Jūsų asmens duomenų valdymas

Šiame tinklapyje gali būti naudojami slapukai ar kiti jūsų asmens duomenys tinklapio funkcionalumo tikslais. Kai kurie iš šių slapukų yra būtini, o kiti padeda mums patobulinti jūsų patirtį ir gauti duomenų, kaip ši svetainė yra naudojama.

Privatumo politika

„TELE 2“ REKLAMOS ĮSTATYMĄ PER METUS PAŽEIDĖ ANTRĄ KARTĄ IR NUBAUSTA 60 TŪKST. LITŲ BAUDA

2004 11 26

Konkurencijos taryba posėdyje išnagrinėjo baigto tyrimo dėl UAB „Tele 2“ naudotos judriojo telefono ryšio išankstinio mokėjimo paslaugos „Mažylis“ reklamos, kuri buvo skleista lauko reklamos stenduose, TV ir radijo kanalais bei bendrovės interneto tinklalapyje. Kai kuriuos reklamose naudotų tekstų teiginius Konkurencijos taryba pripažino klaidinančia reklama, o kai kuriuos - neleidžiama lyginamąja reklama. Už Reklamos įstatymo pažeidimą UAB „Tele 2“ skirta 60 tūkst. litų bauda. Skirdama baudą Konkurencijos taryba įvertino tai, kad pažeidimas tęsėsi pakankamai ilgą laiką ( nuo 2004 m. gegužės vidurio iki birželio pabaigos) ir buvo padarytas palyginti dideliu mastu, taip pat į nustatytą sunkinančią aplinkybę - pažeidimo pakartotinumą. 2004 m. kovą už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą Konkurencijos taryba UAB „Tele 2“ buvo paskyrusi administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Tyrimas buvo pradėtas pagal UAB „Omnitel“ skundą. Tyrimo metu buvo vertinami UAB „Tele 2“ reklamose naudoti teiginiai „SMS nemokamai! 0 ct Mažylio tinkle. Pokalbiai Mažylio tinkle - tik 7 ct/min.“ ; „Tele 2 mobile Mažylio vartotojams SMS dabar nemokama, o pokalbio minutė tik 7 centai“ ir pan. Nustatyta, kad reklamos teiginiai buvo klaidinantys, kadangi buvo pateikta neišsami informacija - praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateiktą informaciją, buvo būtinai reikalinga tam, kad nebūtų suklaidinti vartotojai. Tokia reklama galėjo suklaidinti vartotojus padarydama įtakos jų ekonominiam elgesiui - reklamos teiginiai galėjo paskatinti vartotojus pasinaudoti išankstinio mokėjimo paslauga „Mažylis“. Tuo tarpu reklamoje nurodyti paslaugos „Mažylis“ tarifai galiojo palyginti trumpą laiką - tik akcijos metu, nors apie tai reklamose nebuvo skelbiama. Reklamose pateikta nuoroda, kad daugiau informacijos vartotojai gali rasti UAB „Tele 2“ tinklalapyje, nebuvo pakankama, kad būtų išvengta galimo vartotojų suklaidinimo.

Kai kurie UAB „Tele 2“ reklamų teiginiai pripažinti neleidžiama lyginamąja reklama, kadangi reklamos teiginiuose tiesiogiai nurodoma reklamos davėjos konkurentės - UAB „Omnitel“ - teikiama judriojo telefono ryšio išankstinio mokėjimo paslauga „Ežys“.

Tai jau ne pirmas tyrimas dėl panašių į šiuos Reklamos įstatymo pažeidimų. Dažnėja atvejų, kai ūkio subjektai savo reklamose praleidžia dalį informacijos, kuri yra svarbi tam, kad būtų išvengta galimo vartotojų suklaidinimo. Taip pat neretai reklamose nenurodoma, jog norintiems pasinaudoti reklamoje pateiktais pasiūlymais yra papildomų sąlygų. Dėl šių priežasčių reklama tampa galimai klaidinanti ir Konkurencijos taryba pradeda tyrimus. Iš 2004 m. Konkurencijos taryboje pradėtų 12 tyrimų dėl galimai klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos - 7 atvejais tyrimai pradėti kaip tik dėl praleistos ar neišsamios informacijos. Galima įtarti, kad ūkio subjektai neretai sąmoningai bando pažeisti Reklamos įstatymo reikalavimus, todėl Konkurencijos taryba ateityje griežčiau vertins tokius pažeidimus. Naujausias tyrimas dėl AB „Lietuvos telekomas“ naudojamos „Atviro tako“ paslaugos reklamos pagal vartotojo skundą pradėtas lapkričio 11 d. įtarus, kad šioje reklamoje praleista dalis informacijos taip pat gali klaidinti vartotojus.

Atstovė viešiesiems ryšiams