Visos naujienos
Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) atmetė bendrovės „Pigu“ skundą ir patvirtino, kad Konkurencijos taryba pagrįstai skyrė 5 400 Eur baudą už klaidinančios reklamos skleidimą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) pripažino, kad Konkurencijos taryba pagrįstai nubaudė bendrovę „Pigu“ už klaidinančią reklamą ir skyrė jai baudą.
Konkurencijos taryba nusprendė, kad Vilniuje statomo daugiabučio „Smilgos II“ reklama buvo klaidinanti, nes interneto svetainėje apie minėtą nekilnojamąjį turtą (NT) pateikti netikri vartotojų atsiliepimai. Už Reklamos įstatymo pažeidimus NT projektą vystančiai bendrovei „Smilgos“ ir jį reklamavusiai įmonei „Milita“ skirtos baudos po 4 700...
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) konstatavo, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą dėl bendrovės „Pigu“ skleistos reklamos, kurią Konkurencijos taryba pripažino klaidinančia, buvo pažeisti procesiniai reikalavimai, todėl šią bylą perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nekilnojamojo turto (NT) sektoriuje dirbantys verslininkai, siekdami atkreipti pirkėjų dėmesį, turėtų atsakingai skleisti informaciją apie parduodamą NT, kad reklama neklaidintų vartotojų. Svarbiausius reklamos sklaidos aspektus su verslo atstovais gegužės 30 d. aptarė Konkurencijos tarybos ekspertai.
Konkurencijos taryba kviečia su nekilnojamuoju turtu (NT) susijusio verslo atstovus padiskutuoti aktualiais reklamos skleidimo klausimais, iš kurių svarbiausias – kaip skelbti informaciją, kad ši neklaidintų vartotojų?
Konkurencijos taryba nustatė, kad elektroninėje parduotuvėje paciupk.lt skleista trijų prekių reklama klaidino vartotojus. E. prekybą svetainėje vykdančiai bendrovei „Tofera“ už Reklamos įstatymo pažeidimus skirta 2 900 Eur bauda.
Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) atmetė bendrovės „Kauno būstai“ skundą ir patvirtino, kad Konkurencijos taryba pagrįstai jai skyrė 6 300 Eur baudą už klaidinančios reklamos skleidimą.
Konkurencijos taryba pripažino, kad internetinėje parduotuvėje pigu.lt skleista trijų prietaisų reklama klaidino vartotojus. Už Reklamos įstatymo pažeidimą bendrovei „Pigu“ skirta 4 500 Eur bauda.
Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) atmetė bendrovių „NT partneriai“ bei „Karolinos turas“ skundus ir patvirtino, kad Konkurencijos taryba pagrįstai joms skyrė baudas už klaidinančios reklamos skleidimą.
Bendrovė „Kauno būstai“ klaidino vartotojus, kai Palangoje statomas poilsio paskirties patalpas svečių namuose reklamavo kaip butus. Už Reklamos įstatymo pažeidimus Konkurencijos taryba įmonei skyrė 6 300 Eur baudą.
Konkurencijos taryba įspėjo nekilnojamojo turto (NT) pardavėjus, agentūras, brokerius, kad NT reklamose turi būti aiškiai ir tiksliai nurodoma siūlomų įsigyti patalpų bei statinių paskirtis. Nutylint ar nuslepiant tokią informaciją, kuri lemia vartotojo apsisprendimą dėl būsimo sandorio, gali būti pažeistas Reklamos įstatymas.
