DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, TEIKIANČIŲ ES STRUKTŪRINIŲ FONDŲ PARAMOS IR KITŲ PROJEKTŲ ADMINISTRAVIMO BEI KITAS SUSIJUSIAS PASLAUGAS, VEIKSMŲ, DALYVAUJANT VIEŠUOSIUOSE PIRKIMUOSE, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO...

2011 06 13
Nutarimo Nr.: 2S-14
Nustatytas pažeidimas

Peržiūrėti dokumentą

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl ūkio subjektų, teikiančių ES struktūrinių fondų paramos ir kitų projektų administravimo bei kitas susijusias paslaugas, veiksmų, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo[1] (toliau – Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas dėl ūkio subjektų, teikiančių ES struktūrinių fondų paramos ir kitų projektų administravimo bei kitas susijusias paslaugas, veiksmų, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams pradėtas 2010 m. rugsėjo 16 d. Konkurencijos tarybos nutarimu Nr. 1S-166, gavus pareiškėjo VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (toliau – CPVA) skundą[2], kuriame pateikiama informacija apie tai, kad VšĮ Alantos technologijos ir verslo mokyklos, VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro, Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro 2009 m. apklausos būdu vykdytuose mažos vertės pirkimuose[3] pasiūlymus buvo kviečiami teikti trys galimai tarpusavyje susiję ir (ar) susitarę paslaugos teikėjai. Pareiškėjas nurodė, kad atitinkamuose mažos vertės viešuosiuose pirkimuose dalyvavusios UAB „Verslo logika“, UAB „Zarkompa“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Investicijų tiltas“ galėjo tarpusavyje sudaryti draudžiamus konkurenciją ribojančius susitarimus. Pagrįsdama savo įtarimus CPVA Konkurencijos tarybai pateikė įtariamo pažeidimo požymių sąrašą bei nurodė, kad visus nagrinėtus mažos vertės pirkimus laimėdavo UAB „Verslo logika“. Tyrimas papildytas Konkurencijos tarybos 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1S-173. Tyrimo terminas pratęstas Konkurencijos tarybos 2011 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 1S-25.

Tyrimo metu 2010 m. rugsėjo 22 d. buvo atlikti patikrinimai UAB „Verslo logika“[4] ir UAB „Zarkompa“[5] naudojamose patalpose. Minėto UAB „Verslo logika“ patikrinimo metu paimta kompiuterinė informacija leido įtarti, kad pastaroji bendrovė rengė viešųjų pirkimų konkursinius pasiūlymus konkurentei UAB „Eldra“, kuri į tyrimą buvo įtraukta Konkurencijos tarybos 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu 1S-173, o 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo atliktas patikrinimas UAB „Eldra“[6] naudojamose patalpose. Tyrimo klausimais buvo gauta informacija iš nagrinėjamų ūkio subjektų, atitinkamus viešuosius pirkimus organizavusių perkančiųjų organizacijų, CPVA, taip pat buvo gauti žodiniai paaiškinimai iš UAB „Eldra“, UAB „Verslo logika“, UAB „Zarkompa“ darbuotojų. Tyrimo metu buvo nagrinėjamas 2008 – 2009 m. laikotarpis.

1.Nagrinėjami ūkio subjektai ir jų veikla

Nagrinėjami ūkio subjektai UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“ ir UAB „Verslo logika“ užsiima su verslo konsultacijų teikimu, investicinių projektų rengimu ir projektų administravimu susijusia veikla. UAB „Zarkompa“ užsiima su prekyba kompiuteriais ir kita kompiuterine įranga, kompiuterinės technikos priežiūra, programavimu susijusia veikla, papildomai bendrovė užsiima seminarų ir mokymų vedimo, administravimo paslaugų teikimo veikla.

Konkurencijos tarybos atliktame tyrime buvo analizuojama šių ūkio subjektų veikla, teikiant su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu susijusias paslaugas, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose Lietuvos Respublikoje 2008 – 2009 m.

Pažymėtina, kad šiame nutarime viešieji pirkimai suprantami plačiąja prasme, t.y. kaip pirkimai, kuriuos organizuoja perkančiosios organizacijos, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme[7] (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas) numatytomis pirkimų procedūromis, taip pat ir pirkimai, vykdomi įprastos komercinės praktikos būdu, t.y. kai pirkėjas, kuriam netaikomi Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai, kviečia kelis ūkio subjektus pateikti savo komercinius pasiūlymus ir sudaro pirkimo – pardavimo sutartį su ekonomiškai palankiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju.

1.1. UAB „Eldra“

2000 m. birželio 26 d. įsteigtos UAB „Eldra“ (kodas 125313616, registracijos adresas – Kirtimų g. 51 A, Vilnius, buveinės adresas – Visorių g. 2, Vilnius) pagrindinės veiklos sritys apima verslo konsultacijas, investicinių projektų rengimą, galimybių studijų rengimą, parengtų projektų administravimo darbus. Bendrovė daugiausia dirba su verslo įmonėmis, siekiančiomis ES struktūrinių fondų paramos lėšų.[8] Nuo 2005 m. bendrovės akcininkai yra V.L. (59 procentai akcijų) ir V. T. (41 procentas akcijų). V.L. kartu yra ir UAB „Eldra“ direktorius, o V. T. – UAB „Eldra“ verslo plėtros direktorius. 2010 m. bendrovėje dirbo 9 darbuotojai.[9]

Nustatyta, kad 2010 m. UAB „Eldra“ bendrosios pajamos sudarė 810 811 Lt[10], pajamų iš su pažeidimu susijusių konkursų įmonė negavo.

1.2. UAB „Investicinių projektų konsultantai“

1994 m. sausio 11 d. įsteigtos UAB „Investicinių projektų konsultantai“ (kodas 12226429, registracijos adresas – Žalgirio g. 90-508A, Vilnius, buveinės adresas – Linkmenų g. 28-319, Vilnius) pagrindinės veiklos sritys yra verslo konsultavimas ir investicinių projektų rengimas. Pagrindiniai įmonės klientai – verslo įmonės ir organizacijos, viešojo sektoriaus įmonės bei organizacijos.[11] Iki 2010 m. liepos 29 d. vieninteliu bendrovės akcininku, valdančiu 100 procentų bendrovės akcijų, buvo M.J., kuris iki aukščiau nurodytos datos ėjo ir šios bendrovės direktoriaus pareigas. Nuo 2010 m. liepos 29 d. 100 procentų bendrovės akcijų priklauso G.L. 2010 m. bendrovėje dirbo 2 darbuotojai: A.V., nuo 2010 m. rugpjūčio 2 d. einantis direktoriaus pareigas, ir direktoriaus pavaduotoja A.B., bendrovėje dirbanti nuo 1995 m.[12]

Pagrindines pajamas UAB „Investicinių projektų konsultantai“ gauna iš verslo konsultacinės veiklos, kurių esminę dalį sudaro pajamos, gautos iš viešųjų pirkimų. Nustatyta, kad 2010 m. UAB „Investicinių projektų konsultantai“ bendrosios pajamos sudarė 203 953 Lt[13]. Bendrovė laimėjo vieną viešųjų pirkimų konkursą, kurio vertė 35 000 Lt.

1.3. UAB „Investicijų tiltas“

2006 m. spalio 19 d. įsteigtos UAB „Investicijų tiltas“ (kodas 300608233, registracijos adresas – Mokyklos g. 50, Vilnius) akcininkai yra T.A. (Kazachstano pilietis) ir V.L., kiekvienas turintis po 50 procentų akcijų. V.L. taip pat eina ir bendrovės direktoriaus pareigas.[14]

Bendrovė buvo įsteigta siekiant užmegzti verslo santykius tarp Lietuvos ir Kazachstano, organizuojant komercinę, verslo konsultavimo veiklą, tačiau ši veikla neišsivystė. Įmonė dalyvavo keliuose viešuose konkursuose, tačiau, nepavykus jų laimėti bei neradus kitų potencialių klientų, ūkinė veikla nebuvo plėtojama. Šiuo metu ūkinės veiklos nevykdo.[15]

1.4. UAB „Verslo logika“

1997 m. balandžio 25 d. įsteigtos UAB „Verslo logika“ (kodas 124004378, adresas – Žalgirio g. 90, Vilniaus m., buveinės adresas – Linkmenų g. 28-319) pagrindinės veiklos sritys yra auditas ir verslo konsultacijos. Pastaruoju metu pagrindinė bendrovės veikla yra verslo konsultacijos, kuri neapsiriboja ES struktūrinių fondų paramos projektų administravimo paslaugų teikimu, bet taip pat apima ir kitą verslo konsultavimo veiklą: verslo planų ir investicinių projektų rengimą, galimybių studijų rengimą, rinkos tyrimus ir kt.[16]

Bendrovė veiklą pradėjo kaip tikroji ūkinė bendrija, kurios pavadinimas buvo M.J. tikroji ūkinė bendrija „Investicinių projektų konsultantų auditas“, kurios nariai, turintys lygias teises, iki 2009 m. kovo 10 d. buvo M.J. ir A.B. 2009 m. kovo 10 d. M.J. tikroji ūkinė bendrija „Investicinių projektų konsultantų auditas“ pertvarkyta ir pervadinta į UAB „Verslo logika“, o A.B. paskirta eiti šios bendrovės direktorės pareigas. Nuo 2009 m. balandžio 30 d. 75 procentai UAB „Verslo logika“ akcijų priklauso A.B., o 25 procentai akcijų priklauso M.J., kuris iki 2010 m. liepos mėn. buvo vienintelis UAB „Investicinių projektų konsultantai“ akcininkas ir direktorius. A.B. tiriamuoju laikotarpiu taip pat dirbo ir iki šiol eina UAB „Investicinių projektų konsultantai“ direktoriaus pavaduotojos pareigas. 2010 m. UAB „Verslo logika“ dirbo 1 darbuotojas – A.B., einanti direktorės pareigas.[17]

Nustatyta, kad 2010 m. UAB „Verslo logika“ bendrosios pajamos sudarė 138 714 Lt.[18] Bendrovė laimėjo šešis iš septynių nagrinėjamų viešųjų pirkimų konkursų, o visų bendrovės laimėtų viešųjų pirkimų bendra vertė siekia 408 000 Lt.

1.5. UAB „Zarkompa“

2003 m. gegužės 21 d. įsteigtos UAB „Zarkompa“ (kodas 126218174, registracijos adresas – I. Kanto al. 13-109, Vilnius, buveinės adresas – Linkmenų g. 28, Vilnius) pagrindinės veiklos sritys yra prekyba kompiuteriais ir kita kompiuterine įranga, kompiuterinės technikos priežiūra ir aptarnavimas, programavimo darbai, prekyba nekilnojamuoju turtu. Papildomai bendrovė užsiima seminarų ir mokymų vedimo, administravimo paslaugų teikimo veikla.^{^[19]} 100 procentų UAB „Zarkompa“ akcijų priklauso V.Ž. 2010 m. bendrovėje dirbo 2 darbuotojai – direktorius V.Ž. ir Serviso skyriaus vadovas R.B.[20]

2009 m. UAB „Zarkompa“ sudalyvavo 3 ES struktūrinių fondų paramos projektų administravimo paslaugų konkursuose, kurių nė vieno nelaimėjo[21]. Nustatyta, kad 2010 m. UAB „Zarkompa“ bendrosios pajamos sudarė 157 131 Lt[22].

1.6. Kitos verslo konsultavimo veiklą vykdančios bendrovės

Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės duomenimis, 2009 m. konsultacinę verslo ir kitą valdymo veiklą Lietuvoje vykdė 1039 įmonės[23], apie 200 bendrovių buvo akredituotos LR Žemės ūkio ministerijos ir galėjo teikti konsultavimą verslo planų rengimo ir projektų administravimo klausimais[24].

2. Nagrinėjamų ūkio subjektų veiksmai, dalyvaujant viešųjų pirkimų konkursuose

Tyrimo metu nustatyta, kad 2008 – 2009 m. UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ derino veiksmus, teikdamos pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose.

Tai patvirtina 2010 m. rugsėjo mėn. patikrinimų metu UAB „Eldra“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ patalpose rasti įrodymai, nagrinėjamų ūkio subjektų bei CPVA pateikti dokumentai, taip pat perkančiųjų organizacijų pateikti viešųjų pirkimų dokumentai, nurodyti toliau šiame nutarime.

2.1. Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro organizuotas viešasis pirkimas

Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centras 2008 m. gruodžio 13 d. vykdė investicinio projekto finansinei paramai gauti pagal 2007 – 2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 2 prioriteto „Viešųjų paslaugų kokybė ir prieinamumas: sveikatos, švietimo ir socialinė infrastuktūra“ VP3—2.2-ŠMM-13-V priemonę „Profesinio mokymo infrastruktūros plėtra“ rengimo paslaugų supaprastintą viešąjį pirkimą (kviečiamų tiekėjų apklausos būdu). 2008 m. lapkričio 30 d. UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Eldra“ buvo išsiųsti kvietimai pateikti pasiūlymus šiam viešajam pirkimui. Buvo gauti trys pasiūlymai (žr. 1 Lentelę). Tinkamiausiu tiekėju buvo pripažinta ir sutartis buvo sudaryta su UAB „Investicinių projektų konsultantai“.[25]

1 Lentelė

Bendrovės pavadinimas	Pasiūlymo pateikimo data	Bendrovių pateikti pasiūlymai (Lt)
UAB „Verslo logika“	2008-12-16	35 500 Lt (iš jų PVM 5414 Lt)
UAB „Eldra“	2008-12-16	36 000 Lt (iš jų PVM 5492 Lt)
UAB „Investicinių projektų konsultantai“	2008-12-15	35 000 Lt (iš jų PVM 5339 Lt)

2010 m. rugsėjo 22 d. UAB „Verslo logika“ atlikto patikrinimo metu UAB „Verslo logika“ direktorės A.B. darbo kompiuteryje kataloge „Pas invest“ buvo rasti UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Verslo logika“ konkursiniai pasiūlymai su kainomis 2008 m. gruodžio 13 d. Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro organizuotam „Investicinio projekto parengimo“ paslaugų viešojo pirkimo konkursui: Eldra.doc, IPK.doc, Verslo logika.doc.[26]

Atlikus lyginamąją UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rastų elektroninių dokumentų ir Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro organizuotam viešajam pirkimui UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Verslo logika“ pateiktų pasiūlymų[27] analizę, nustatytas ne tik turinio, elektroniniuose dokumentuose įrašytų ir oficialiai konkursui pateiktų kainų identiškumas (žr. 2 Lentelę), bet ir bendrovių konkursinėse pasiūlymų formose išlikusios analogiškos klaidos, teksto formatavimo netikslumai. Pavyzdžiui, visų trijų bendrovių pasiūlymų formų lentelių grafoje „Laukiamas rezultatas“ įrašytas tas pats tekstas „_Investicinis projektas, atitinkantis techninę užduotį“, kur prieš žodį „Investicinis“ paliktas tarpas; grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ visų trijų bendrovių pavadinimai parašyti paliekant papildomą nestandartinį tarpą nuo lentelės grafos krašto.

Elektroniniame dokumente Eldra.doc ir oficialiai UAB „Eldra“ pateiktame pasiūlyme bendrovės pavadinimas parašytas paliekant tarpą tarp kabučių ir žodžio „Eldra“ – „UAB „_ELDRA“; abiejuose dokumentuose lentelės grafoje „El. pašto adresas“ po „@” ženklo paliktas tarpas – „Info@ eldra.lt”.

Elektroniniame dokumente IPK.doc ir oficialiai UAB „Investicinių projektų konsultantai“ konkursui pateiktame pasiūlyme palikta neteisinga konkursinio pasiūlymo data „2009 m. gruodžio mėn. 13 d.“, tuo tarpu pasiūlymo galiojimo data abejuose dokumentuose nurodyta „2008 m. gruodžio 31 d.“[28]; abiejuose dokumentuose bendrovės pavadinimas parašytas nepaliekant tarpo tarp trumpinio „UAB“ ir kabučių – „UAB„INVESTICINIŲ PROJEKTŲ KONSULTANTAI“.

2 Lentelė

Ūkio subjektų pavadinimas	UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rastų „elektroninių“ konkursinių pasiūlymų kainos	Oficialiai konkursui pateiktos konkursinių pasiūlymų kainos
UAB „Investicinių projektų konsultantai“	IPK.doc – 35 000 Lt, iš jų PVM 5 339 Lt	35 000 Lt (iš jų PVM 5 339 Lt)
UAB „Verslo logika“	Verslo logika.doc – 35 500 Lt, iš jų PVM 5 414 Lt	35 500 Lt (iš jų PVM 5 414 Lt)
UAB „Eldra“	Eldra doc. - 36 000 Lt , iš jų PVM 5 492 Lt	36 000 Lt (iš jų PVM 5 492 Lt)

Paprašius pakomentuoti UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rastų elektroninių dokumentų, Eldra.doc, IPK.doc, Verslo logika.doc, ir oficialiai nagrinėjamam konkursui pateiktų konkursinių pasiūlymų formų ir kainų identiškumą, UAB „Eldra“ direktorius V.L. teigė: „Aš tokio dokumento nesiunčiau. Galėjo būti nusiųstas pavyzdys ir netyčia kaina pasimatė. Pasiūlymus rengia darbuotoja, o aš paaiškinti negaliu“[29].

UAB „Verslo logika“ direktorė A.B. nurodė: „Tuo metu dirbau Investicinių projektų konsultantuose, tačiau šiuos dokumentus, galėjau rengti ir ne aš. Mano kompiuteris nėra pririštas prie UAB „Verslo logikos“. Investicinių projektų konsultantuose buvau eilinė darbuotoja. Kaip minėjau, kompiuteris buvo naudojamas dirbant ir Investicinių projektų konsultantai. Kaina supaprastintuose konkursuose nėra labai slapta informacija, nes perkančioji organizacija rengia bei tvirtina biudžetą <..> , todėl gali būti, kad perkančioji organizacijos atstovas užsiminė, kiek lėšų gali skirti šiam projektui“[30].

Apklausos metu A.B. taip pat buvo paprašyta paaiškinti, ar konkursinius pasiūlymus su kainomis UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Verslo logika“ aukščiau minėtam konkursui parengė ji pati, ar kieno nors paprašė juos parengti. Atsakydama į šį klausimą A.B. paaiškino: „Mano tiesioginis darbas yra projektų rengimas, studijų rengimas, o konkursinių pasiūlymų rengimas nėra mano pagrindinė veikla. Kuris darbuotojas rengė Investicinių projektų konsultantų pasiūlymą pasakyti negaliu, galbūt direktorius. Už UAB „Verslo logiką“ pasiūlymą pasirašiau aš“[31].

2.2. VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazijos organizuotas viešasis pirkimas

VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazija 2009 m. birželio 3 d. organizavo investicinio projekto parengimo bei paraiškos užpildymo paslaugų supaprastintą viešąjį pirkimą (kviečiamų tiekėjų apklausos būdu). 2009 m. gegužės 20 d. UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Verslo logika“ buvo išsiųsti kvietimai pateikti pasiūlymus. Buvo gauti trys pasiūlymai (žr. 3 Lentelę). Tinkamiausiu tiekėju pripažinta ir sutartis buvo sudaryta su UAB „Verslo logika“.[32]

3 Lentelė

Bendrovės pavadinimas	Pasiūlymo perkančiajai organizacijai data	Bendrovių pateikti pasiūlymai (Lt)
UAB „Eldra“	2009-06-02	33 000 Lt
UAB „Investicinių projektų konsultantai“	2009-06-03	31 500 Lt
UAB „Verslo logika“	2009-06-03	30 000 Lt

2010 m. rugsėjo 22 d. UAB „Verslo logika“ atlikto patikrinimo metu bendrovės direktorės A.B. darbo kompiuteryje kataloge „Jezuitu gimnazija/Pasiulymai“ rasti elektroniniai dokumentai Eldra.doc, IPK.doc ir Verslo logika.doc. Nustatyta, kad šie elektroniniai dokumentai yra UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Verslo logika“ konkursiniai pasiūlymai su kainomis 2009 m. birželio 3 d. VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazijos organizuotam „Investicinio projekto parengimo ir paraiškos užpildymo“ paslaugų viešojo pirkimo konkursui.[33]

Atlikus lyginamąją UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rastų elektroninių dokumentų ir Kauno Jėzuitų gimnazijos organizuotam konkursui pateiktų UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Verslo logika“ pasiūlymų[34] analizę, nustatytas ne tik turinio, elektroniniuose dokumentuose įrašytų ir oficialiai konkursui pateiktų kainų identiškumas (žr. 4 Lentelę), bet ir konkursinėse pasiūlymų formose išlikusios analogiškos klaidos, teksto formatavimo netikslumai. Pavyzdžiui, nepaisant to, kad UAB „Eldra“ oficialiai konkursui pateiktos pasiūlymo formos teksto šriftas skiriasi nuo UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rasto dokumento Eldra.doc pasiūlymo formos teksto šrifto, abiejuose dokumentuose lentelės grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ UAB „Eldra“ pavadinimas yra surinktas paliekant vienodą nestandartinį tarpą nuo lentelės grafos krašto; abiejuose dokumentuose UAB „Eldra“ pavadinimas parašytas palikus tarpą tarp kabučių ir žodžio „Eldra“ – „UAB „ ELDRA“; lentelės grafoje „El. pašto adresas“ abejuose dokumentuose po „@” ženklo paliktas tarpas „Info@ eldra.lt“.

Panašios klaidos nustatytos ir UAB „Verslo logika“ bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ pasiūlymuose. Dokumentuose „Verslo logika.doc“ bei „Ipk.doc“ lentelės grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ bendrovių pavadinimai parašyti nepaliekant tarpo tarp trumpinio „UAB“ ir kabučių prieš bendrovių pavadinimus – „UAB„Verslo logika“, „UAB„INVESTICINIŲ PROJEKTŲ KONSULTANTAI“, analogiška klaida yra palikta ir oficialiai UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ pateiktuose konkursiniuose pasiūlymuose.

Be to, tiek visuose trijuose A.B. kompiuteryje rastuose elektroniniuose dokumentuose, tiek ir visų trijų bendrovių oficialiai konkursui pateiktuose pasiūlymuose lentelės grafoje „Veikla“ žodis užpildymas parašytas su klaidomis - „už pildymas“; tiek elektoriniuose dokumentuose, tiek ir visų trijų bendrovių oficialiai pateiktuose pasiūlymuose nėra nurodyta, kokią galutinės pasiūlymo kainos dalį sudaro pridėtinės vertės mokestis, nors tiek pavyzdinėje konkursinio pasiūlymo formoje, tiek kvietime pateikti pasiūlymus yra prašoma nurodyti tokią informaciją[35] ir kitiems viešiesiems pirkimams bendrovių teikiamuose pasiūlymuose tokia informacija yra nurodoma.

4 Lentelė

Ūkio subjektų pavadinimas	UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rastų konkursinių pasiūlymų kainos	Oficialiai konkursui pateiktos konkursinių pasiūlymų kainos
UAB „Eldra“	„Eldra.doc“ – 33 000 Lt	33 000 Lt
UAB „Investicinių projektų konsultantai“	„IPK.doc“ – 31 500 Lt	31 500 Lt
UAB „Verslo logika“	„Verslo logika.doc“ – 30 000 Lt	30 000 Lt

Be aukščiau minėtų dokumentų, UAB „Verslo logika“ direktorės A.B. kompiuteryje patikrinimo metu kataloge Jezuitų gimnazija/Kvietimai rasti Kauno Jėzuitų gimnazijos ne tik UAB „Verslo logika“, bet ir UAB „Eldra“ bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ pateikti kvietimai teikti pasiūlymus VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazijos 2009 m. birželio 3 d. organizuotam konkursui: Eldra.doc, IPK.doc, Verslo logika.doc.[36]

UAB „Eldra“ direktorius V.L., paprašytas paaiškinti, kaip pas konkurentą UAB „Verslo logika“ galėjo atsirasti UAB „Eldra“ konkursinis pasiūlymas su kaina, kuris vėliau buvo pateiktas pirkimo organizatoriui, taip pat, ar UAB „Verslo logika“, kaip suinteresuota laimėti šį konkursą, parengė UAB „Eldra“ pasiūlymą su kaina, teigė: „Galėjo vėliau atsirasti ta kaina. Aš neturiu paaiškinimo, aš su ja kainos nederinau. Galbūt mano darbuotojai suklydo, negerai, aišku, kad kaina matosi. Su ponia [A.B.] verslo reikalais dėl konkursų nebendraujame. <..> Dalyvavimas konkursuose nėra mums būdinga veikla. Aš nieko neinicijavau, [A.B.] mums nerengia pasiūlymų ir su ja nieko nederinome“[37].

UAB „Verslo logika“ direktorė A.B., komentuodama UAB „Eldra“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ elektroninių konkursinių pasiūlymų su kainomis atsiradimą jos darbo kompiuteryje bei elektroniniuose dokumentuose ir oficialiai nagrinėjamam konkursui pateiktų kainų sutapimą, paaiškino: „Mano kompiuteriu naudojasi ir kiti Investicinių projektų konsultantai darbuotojai. Gali būti, kad jį gavau kaip pavyzdį pildyti. Kaip UAB „Eldra“ dokumentai galėjo atsirasti pakomentuoti negaliu. Investicinių projektų konsultantuose mano kompiuteris buvo atviras, galėjo juo naudotis ir kiti darbuotojai“[38].

Be to, apklausos metu UAB „Verslo logika“ direktorės A.B. buvo paprašyta paaiškinti, kaip jos darbo kompiuteryje atsirado nagrinėjamam konkursui UAB „Eldra“ adresuotas kvietimas teikti pasiūlymus. Atsakydama į tai, A.B. paaiškino: „Kadangi su Jėzuitų gimnazija daug dirbame, būna, kad iš jų informacijos nusikopijuojame, todėl galėjo pakliūti pas mus į kompiuterį.“[39].

2.3. VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugpjūčio 11 d. organizuotas viešasis pirkimas

VšĮ Sapiegos ligoninė 2009 m. rugpjūčio 11 d. rengė ES struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamo projekto „Energijos efektyvumo didinimas VšĮ Sapiegos ligoninės Psichosomatikos (21B/1P), korpuse (22D/1p) ir stalių dirbtuvių (25D/1p) korpusuose“ administravimo paslaugų supaprastintą viešąjį pirkimą (kviečiamų tiekėjų apklausos būdu). UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Verslo logika“ 2009 m. liepos 31 d. buvo išsiųsti kvietimai pateikti šiam pirkimui pasiūlymus. Buvo gauti trys pasiūlymai (žr. 5 Lentelę). Tinkamiausiu tiekėju pripažinta ir sutartis sudaryta su UAB „Verslo logika“.[40]

5 Lentelė

Bendrovės pavadinimas	Pasiūlymo pateikimo data	Bendrovių pateikti pasiūlymai (Lt)
UAB „Eldra“	2009-08-06	50 000 Lt (iš jų PVM 7983,19 Lt)
UAB „Investicinių projektų konsultantai“	2009-08-07	46 000 Lt (iš jų PVM 7002 Lt)
UAB „Verslo logika“	2009-08-05	40 000 Lt (iš jų PVM 6348 Lt )

2010 m. rugsėjo 22 d. patikrinimo metu UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje kataloge „Sapiegos ligonine“ rasti UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Verslo logika“ konkursiniai pasiūlymai su kainomis VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugpjūčio 11 d. organizuotam viešojo pirkimo konkursui: Psasiulymas Eldra.doc, Psasiulymas IPK.doc, Psasiulymas Verslo logika.doc.[41]

Atlikus šių elektroninių dokumentų ir oficialiai nagrinėjamam konkursui UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ bei UAB „Verslo logika“ pateiktų konkursinių pasiūlymų[42] turinio ir juose įrašytų kainų lyginamąją analizę nustatyta, kad, nors visi trys rasti elektroniniai dokumentai – Psasiulymas Eldra.doc, Psasiulymas IPK.doc ir Psasiulymas Verslo logika.doc. savo turiniu šiek tiek skiriasi nuo oficialiai konkursui bendrovių pateiktų pasiūlymų turinio ir todėl vertintini kaip „juodraštiniai“ nagrinėjamam konkursui skirtų pasiūlymų variantai, tačiau minėtuose elektroniniuose dokumentuose bei oficialiai konkursui UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ bei UAB „Verslo logika“ įrašytos ir pateiktos kainos yra identiškos (žr. 6 Lentelę). Atkreiptinas dėmesys, kad šie UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rasti pasiūlymai yra parengti dar prieš bendrovėms gaunant oficialius kvietimus dalyvauti šiame viešajame pirkime: viešojo pirkimo konkursas buvo organizuojamas 2009 m. rugpjūčio 11 d., oficialūs kvietimai bendrovėms buvo išsiųsti 2009 liepos 31 d., tuo tarpu šie UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rasti UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ bei UAB „Verslo logika“ pasiūlymai turėjo datą „2009 m. gegužės 12 d.“.

6 Lentelė

Ūkio subjekto pavadinimas	UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rastų elektroniniuose dokumentuose įrašytos konkursinių pasiūlymų kainos	Oficialiai konkursui pateiktos konkursinių pasiūlymų kainos
UAB „Eldra“	Psasiulymas Eldra.doc - 50 000 Lt (iš jų PVM 7 935 Lt)	50 000 Lt (iš jų PVM 7983,19 Lt)
UAB „Investicinių projektų konsultantai“	Psasiulymas IPK.doc - 46 000 Lt (iš jų PVM 7002 Lt)	46 000 Lt (iš jų PVM 7002 Lt)
UAB „Verslo logika“	Psasiulymas Verslo logika.doc - 40 000 Lt (iš jų PVM 6348 Lt )	40 000 Lt (iš jų PVM 6348 Lt )

Kad šių A.B. kompiuteryje rastų „juodraštinių“ konkursinių pasiūlymų pagrindu buvo parengti oficialūs bendrovių konkursiniai pasiūlymai, liudija ne tik sutampančios kainos, bet ir nustatytos identiškos klaidos, teksto formatavimo netikslumai. Lyginamosios analizės metu nustatyta, kad UAB „Eldra“ oficialiai konkursui pateiktos pasiūlymo formos lentelės grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ bendrovės pavadinimas parašytas palikus tarpą tarp kabučių ir žodžio „Eldra“ – UAB „ ELDRA“, kaip ir elektroniniame dokumente Psasiulymas Eldra.doc, o lentelės grafoje „El. pašto adresas“ abiejuose dokumentuose po „@” ženklo paliktas tarpas – „Info@_eldra.lt“.

Panašios klaidos nustatytos ir UAB „Verslo logika“ bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ pasiūlymuose. Pavyzdžiui, dokumentuose Psasiulymas Verslo logika.doc ir Psasiulimas IPK.doc lentelės grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ bendrovių pavadinimai parašyti nepaliekant tarpo tarp trumpinio „UAB“ ir kabučių prieš bendrovių pavadinimus – „UAB„Investicinių projektų konsultantai“ ir „UAB„Verslo logika“, analogiška klaida yra palikta ir oficialiai UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ pateiktuose konkursiniuose pasiūlymuose. Be to, UAB „Verslo logika“ tiek elektroninėje pasiūlymo formoje, tiek oficialiai konkursui pateiktose pasiūlymo formoje bei tiekėjo kvalifikacijos deklaracijoje padaryta ta pati klaida „Direktorius“, nors bendrovei vadovauja direktorė.

Taip pat, tiek visuose šiuose elektroniniuose dokumentuose, tiek visų trijų bendrovių oficialiai pateiktuose konkursiniuose pasiūlymuose grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ visų trijų bendrovių pavadinimai parašyti paliekant vienodą nestandartinį tarpą nuo lentelės grafos krašto. Taip pat, tiek UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rastuose dokumentuose, tiek oficialiai visų trijų ūkio subjektų pateiktuose pasiūlymuose nustatyti identiški teksto formatavimo netikslumai rašant pasiūlymo pateikimo datą – įrašyta data yra taip pat paryškinta – „ 2009 rugpjūčio 07 d. “ , „ 2009 rugpjūčio 05 d. “, „ 2009 rugpjūčio 06 d. “; analogiškas formatavimo netikslumas paliktas ir rašant pasiūlymo sukūrimo vietą „ Vilnius “; arba „ Vilnius “; be to, tiek A.B. kompiuteryje rastų „juodraštinių“, tiek ir oficialiai visų trijų ūkio subjektų pateiktų pasiūlymų pavadinimai sutapo – „PASIŪLYMAS DĖL ADMINISTRAVIMO PASLAUGŲ“, nors pavyzdinėje pasiūlymo formoje buvo nurodytas kitoks pasiūlymo pavadinimas.

2.4. VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugsėjo 30 d. organizuotas viešasis pirkimas

VšĮ Sapiegos ligoninė 2009 m. rugsėjo 30 d. rengė ES struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamo projekto „Energijos efektyvumo didinimas VšĮ Sapiegos ligoninės Terapijos ir reabilitacijos (1D1/p), Diagnostikos (2D2/p), koridoriaus už diagnostinio korpuso (3D1/p), Paliatyviosios slaugos korpuso (5D1/p), maisto bloko (6D1/1), vandens gydyklos (7D1/p), priėmimo skyriaus (8D1/p), reabilitacijos salės, jungiamojo koridoriaus (9D1/m), Palaikomojo gydymo ir slaugos (10D/m), Palaikomojo gydymo ir slaugos (11D1/m), Neurologijos, archyvo (12E1/m), Administracijos (16D1/m) ir garažo (17G1/m) korpusuose“ administravimo paslaugų supaprastintą viešąjį pirkimą (kviečiamų tiekėjų apklausos būdu). 2009 m. rugsėjo 22 d. UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Verslo logika“ buvo išsiųsti kvietimai pateikti pasiūlymus. Buvo gauti trys pasiūlymai (žr. 7 Lentelę). Tinkamiausiu tiekėju buvo pripažinta UAB „Verslo logika“.[43]

7 Lentelė

Bendrovės pavadinimas	Pasiūlymo pateikimo data	Bendrovių pateikti pasiūlymai (Lt)
UAB „Eldra“	2009-09-30	75 000 Lt (iš jų PVM 13016,53 Lt)
UAB „Investicinių projektų konsultantai“	2009-09-30	67 000 Lt (iš jų PVM 11627,85 Lt)
UAB „Verslo logika“	2009-09-30	59000 Lt (iš jų PVM 10239,45 Lt )

2010 m. rugsėjo 22 d. vykusio patikrinimo metu UAB „Verslo logika“ direktorės ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ darbuotojos A.B. elektroniniame pašte <..>@ipk.lt rastas 2009 m. rugsėjo 30 d. 08:07 val. A.Š. (<..>@gmail.com) jai siųstas elektroninis laiškas tema – „pasiulymai“. Laiško tekstas – „Sveika, siunciu pasiūlymus. [A.Š.]“. Prie šio laiško buvo prisegti VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugsėjo 30 d. rengtam viešajam pirkimui skirti UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ konkursiniai pasiūlymai, tiekėjų deklaracijos bei kvietimai pateikti pasiūlymus.[44]

Atlikus minėtų elektroninių dokumentų Pasiulymas Verslo logika.doc, Pasiulymas IPK.doc, Deklaracija Verslo logika.doc, Deklaracija IPK.doc, ir oficialiai nagrinėjamam konkursui UAB „Investicinių projektų konsultantai“ bei UAB „Verslo logika“ pateiktų konkursinių pasiūlymų[45] turinio lyginamąją analizę nustatytas ne tik elektroninių dokumentų ir oficialiai šiam konkursui pateiktų konkursinių pasiūlymų formų turinio ir jo išdėstymo identiškumas, bet ir tos pačios klaidos, identiški teksto formatavimo netikslumai:

elektroniniame laiške „prisegtose“ pasiūlymų formose įrašyta data „2009 m. rugsėjo 30 d.“ sutampa su oficialiai UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ konkursui pateiktose pasiūlymo formose įrašyta data, kuri yra taip pat paryškinta – 2009 rugsėjo 30 d. “ , analogiškas formatavimo netikslumas paliktas ir rašant pasiūlymo pateikimo sukūrimo vietą „ Vilnius “;
elektroninių dokumentų Pasiulymas Verslo logika.doc bei Pasiulymas IPK.doc lentelės grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ bendrovių“ pavadinimai parašyti nepaliekant tarpo tarp trumpinio „UAB“ ir kabučių – „UAB„Verslo logika“, „UAB„INVESTICINIŲ PROJEKTŲ KONSULTANTAI“, analogiška klaida yra palikta ir oficialiai šių bendrovių pateiktuose pasiūlymuose;
tiek UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje, tiek oficialiai ūkio subjektų konkursui pateiktų pasiūlymų lentelės grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ UAB „Verslo logika“ bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ pavadinimai yra parašyti paliekant vienodą nestandartinį tarpą nuo lentelės grafos krašto;
elektroniniame laiške „prisegtų“ pasiūlymų formų lentelėse įrašytas teksto turinys sutampa su oficialių konkursinių pasiūlymų lentelėse įrašytu teksto turiniu, pasiūlymų grafose „Laukiamas rezultatas“ dalis teksto paryškinta paryškintuoju šriftu (angl. „Bold“), tekstas išdėstytas kairiąja lygiuote (angl. „Align Text Left“), tuo tarpu perkančiosios organizacijos konkurso dalyviams pateiktose pavyzdinėse pasiūlymo formose tekstas nėra paryškintas, pats tekstas parašytas mažesniu šriftu ir išdėstytas abipuse lygiuote (angl. „Justify“);
UAB „Verslo logika“ direktorės elektroniniame pašte rastose elektroninėje pasiūlymo formoje bei elektroninėje tiekėjo kvalifikacijos deklaracijoje, tiek oficialiai konkursui pateiktose pasiūlymo formoje bei tiekėjo kvalifikacijos deklaracijoje padaryta ta pati klaida „Direktorius“, nors bendrovei vadovauja direktorė;
elektroniniame laiške „prisegtos“ UAB „Verslo logika“ kvalifikacijos deklaracijos tekstas išdėstytas kairiąja lygiuote (angl. „Align Text Left“), tuo tarpu perkančiosios organizacijos konkurso dalyviams pateiktoje pavyzdinėje deklaracijos formoje tekstas išdėstytas abipuse lygiuote (angl. „Justify“).

Analogiškai aukščiau aprašytai situacijai, 2010 m. rugsėjo 30 d. UAB „Eldra“ patikrinimo metu šioje bendrovėje projektų administratorės pareigas einančios R.L. elektroniniame pašte <..>@eldra.lt rastas 2009 m. rugsėjo 30 d. 8:09 val. A.Š. (<..>@gmail.com) jai atsiųstas elektroninis laiškas tema „Pasiulymai“. Laiško tekstas - „Sveika, siunciu pasiūlymus. [A.Š.]“. Prie minėto laiško buvo prisegti VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugsėjo 30 d. rengtam viešajam pirkimui skirtas UAB „Eldra“ konkursinis pasiūlymas, tiekėjo deklaracija.[46]

Nepaisant to, kad oficialiai UAB „Eldra“ šiam konkursui pateiktų dokumentų[47] ir A.Š. siųstame laiške rastų dokumentų šriftas skiriasi, nustatytas ne tik elektroninio dokumento Pasiulymas Eldra.doc bei oficialiai šios bendrovės pateikto pasiūlymo turinio tapatumas, bet ir abiejuose dokumentuose išlikusios identiškos klaidos, teksto formatavimo netikslumai, pavyzdžiui, pasiūlymo formos lentelės grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ UAB „Eldra“ pavadinimas parašytas palikus tarpą tarp kabučių ir žodžio „Eldra“ – „UAB „ ELDRA“, taip pat palikus papildomą nestandartinį tarpą nuo lentelės grafos krašto, kaip ir elektroniniame dokumente Pasiulymas Eldra.doc, lentelės grafoje „El. pašto adresas“ abiejuose dokumentuose po „@” ženklo paliktas tarpas – „Info@ eldra.lt“, leidžia daryti išvadą apie šių dokumentų tapatumą.

Atkreiptinas dėmesys, kad analogiškai A.B. siųstiems UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ skirtiems pasiūlymams, UAB „Eldra“ skirtame elektroniniame dokumente Pasiulimas Eldra.doc pasiūlymo lentelės grafoje „Laukiamas rezultatas“ įrašyto teksto dalis paryškinta paryškintuoju šriftu (angl. „Bold“), tekstas išdėstytas kairiąja lygiuote (angl. „Align Text Left“), tuo tarpu perkančiosios organizacijos konkurso dalyviams pateiktoje pavyzdinėje pasiūlymo formoje tekstas nėra paryškintas, pats tekstas parašytas mažesniu šriftu ir išdėstytas abipuse lygiuote (angl. „Justify“), taip pat visų trijų ūkio subjektų elektroniniuose bei oficialiai konkursui pateiktuose pasiūlymuose lentelės grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ visų trijų ūkio subjektų pavadinimai parašyti paliekant vienodą nestandartinį tarpą nuo lentelės grafos pradžios. Be to, tiek A.Š. siųstų, tiek ir oficialiai visų trijų ūkio subjektų pateiktų pasiūlymų pavadinimai sutapo – „PASIŪLYMAS DĖL ADMINISTRAVIMO PASLAUGŲ“, nors pavyzdinėje pasiūlymo formoje buvo nurodytas kitoks pasiūlymo pavadinimas.

Tai pat, be visų aukščiau išvardintų konkursinių pasiūlymų formose ir tiekėjų kvalifikacijose nustatytų panašumų bei identiškų klaidų, nustatytas ir elektroniniuose dokumentuose ir oficialiai nagrinėjamų ūkio subjektų konkursui pateiktų kainų identiškumas (žr. 8 lentelę).

8 Lentelė

Ūkio subjekto pavadinimas	UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje rastų elektroniniuose dokumentuose įrašytos konkursinių pasiūlymų kainos	Oficialiai konkursui pateiktos konkursinių pasiūlymų kainos
UAB „Investicinių projektų konsultantai“	Pasiulymas IPK.doc - 67 000 Lt (iš jų PVM 11627,85 Lt)	67 000 Lt (iš jų PVM 11627,85 Lt)
UAB „Verslo logika“	Pasiulymas Verslo logika.doc - 59 000 Lt (iš jų PVM 10239,45 Lt )	59 000 Lt (iš jų PVM 10239,45 Lt )
UAB „Eldra“	Pasiulymas Eldra.doc - 75 000 Lt (iš jų PVM xxxxx Lt)	75 000 Lt (iš jų PVM 13016,53 Lt)

Atlikus abejose bendrovėse rastų A.Š. siųstų elektroninių laiškų išsiuntimo datos ir laiko analizę, nustatyta, kad abu laiškai buvo išsiųsti tą pačią dieną, kai bendrovės turėjo pateikti konkursinius pasiūlymus VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugsėjo 30 d. rengtam projekto administravimo paslaugų pirkimui, t.y. 2009 m. rugsėjo 30 d., o minėti laiškai tiek A.B., tiek R.L. buvo išsiųsti 2 minučių skirtumu, atitinkamai 8:07 val. ir 8:09 val., prieš pat pasiūlymų konkursui pateikimo termino pabaigą 10:00 val.

2.5. Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro organizuotas viešasis pirkimas

Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centras 2009 m. spalio 5 d. organizavo ES struktūrinių fondų ir LR bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamo projekto „Inžinierinės pramonės sektorinio praktinio mokymo centras“ administravimo paslaugų supaprastintą viešąjį pirkimą (kviečiamų tiekėjų apklausos būdu). UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ 2009 m. rugsėjo 25 d. buvo išsiųsti kvietimai pateikti pasiūlymus. Buvo gauti 3 pasiūlymai (žr. 9 Lentelę). Tinkamiausiu tiekėju pripažinta ir sutartis sudaryta su UAB „Verslo logika“.[48]

9 Lentelė

Bendrovės pavadinimas	Pasiūlymo pateikimo data	Bendrovių pateikti pasiūlymai (Lt)
UAB „Investicijų tiltas“	2009-10-05	118 000 Lt (iš jų PVM 20 477,72 Lt)
UAB „Zarkompa“	2009-10-05	116 500 Lt (iš jų PVM 20 217,41Lt)
UAB „Verslo logika“	2009-10-05	112 000 Lt (iš jų PVM 19 436,48 Lt)

CPVA, kaip tyrimo iniciatorė, Konkurencijos tarybai pateikė detalų įtariamo pažeidimo aplinkybių sąrašą[49], kuriame atsispindi aukščiau paminėtam viešajam pirkimui visų trijų ūkio subjektų pateiktuose pasiūlymuose bei tiekėjų kvalifikacijos deklaracijose pastebėtos analogiškos klaidos, teksto formatavimo netikslumai, taip pat patvirtinti Konkurencijos tarybos tyrimo metu. Tyrimo metu buvo nustatytos šios aplinkybės:

Pirkimo dokumentų pavyzdinėje pasiūlymo formoje lentelės grafoje „Veikla“ projekto pavadinime naudojama frazė „mokymo centro kūrimas“, tačiau visų trijų ūkio subjektų pateiktų pasiūlymų formose toje vietoje naudojama frazė „mokymo centro sukūrimas“;
Pirkimo dokumentų pavyzdinėje pasiūlymo formoje įdėtas sakinys „Šiuo pasiūlymu pažymime, kad sutinkame <..>“, kuris visų trijų ūkio subjektų pateiktose pasiūlymų formose yra praleistas;
Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama nurodyti pasiūlymų galiojimo terminą, nors pavyzdinėje pasiūlymo formoje jo galiojimo laikotarpis nurodomas iki 2009 m. lapkričio 25 d., tačiau visų trijų ūkio subjektų pateiktų pasiūlymų formose nurodomas kitoks pasiūlymų galiojimo laikas – iki 2009 m. gruodžio 30 arba 31 d.
Pirkimo dokumentų tiekėjo deklaracijos pavyzdinėje formoje 2 ir 3 punktuose naudojamos formuluotės „2. Informuoju, kad mano vadovaujamas (-a) (atstovaujamas(-a)) (tiekėjo pavadinimas) susijęs Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje nustatytais būdais su šiais toje pačioje pirkimo procedūroje dalyvaujančiais ūkio subjektais: (tiekėjų pavadinimai). 3. Tvirtinu, kad jeigu vienas ar keli iš mano nurodytų ūkio subjektų, su kuriais yra susijęs, mano (tiekėjo pavadinimas)dalyvauja pirkime ir pateikia savarankišką pasiūlymą (pasiūlymus), mano vadovaujamas (-a) (atstovaujamas (-a)) <..> šiame pirkime veikia nepriklausomai nuo jų ir jie laikytini konkurentais“, o tuo tarpu visų trijų bendrovių pateiktų su pasiūlymais tiekėjo deklaracijos formose 2 ir 3 punktuose naudojamos kitokios, tačiau tarpusavyje vienodos formuluotės – „2. Informuoju, kad mano vadovaujama <..> nesusijusi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje nustatytais būdais su toje pačioje pirkimo procedūroje dalyvaujančiais ūkio subjektais. 3. Tvirtinu, kad <..> dalyvauja šiame pirkime ir pateikia savarankišką pasiūlymą, veikia nepriklausomai nuo kitų ūkio subjektų ir jie laikytini konkurentais“.
Visų trijų ūkio subjektų su pasiūlymais pateiktose tiekėjo deklaracijos formose tose vietose, kur pildo tik patys dalyviai, vienodai paliktas papildomas tarpas tarp pasirašančiojo pavardės ir kablelio – „Aš, [A.B] , tvirtinu“, „Aš, [V.L] , tvirtinu“, „Aš, [V.Ž] , tvirtinu“.

2010 m. rugsėjo 22 d. įvykusio patikrinimo metu UAB „Verslo logika“ direktorės A.B. kompiuteryje, kataloge „AS/VTVPMC“ rasti Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro ne tik UAB „Verslo logika“, bet ir konkurentams UAB „Investicijų tiltas“ ir UAB „Zarkompa“ adresuoti kvietimai teikti pasiūlymus nagrinėjamam Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro 2009 m. spalio 5 d. rengto „Inžinierinės pramonės sektorinio praktinio mokymo centras“ administravimo paslaugų pirkimo konkursui: Kvietimas_Vilniaus TVPMC.doc, IT.doc, Zarkompa.doc.[50]

UAB „Investicijų tiltas“ direktorius V.L. (direktoriaus pareigas taip pat einantis ir UAB „Eldra“), UAB „Verslo logika“ direktorė A.B. bei UAB „Zarkompa“ direktorius V.Ž. apklausų metu buvo paprašyti paaiškinti visų trijų ūkio subjektų oficialiai nagrinėjamam konkursui pateiktose tiekėjų deklaracijose bei konkursiniuose pasiūlymuose tyrimo metu nustatytus panašumus bei klaidas. Atsakydami į šį klausimą šie asmenys teigė:

V.L.: „Jeigu aš nerengiau šitų dokumentų, pakomentuoti negaliu. Mano nuomone, šitie pasiūlymai nėra panašūs, pvz. mes datą rašome visada kai dalyvaujame konkurse. Mūsų įmonė visada rengia nepriklausomai savo komercinius pasiūlymus, mes nesame niekada laimėję ir gavę ekonominės naudos. Aš pasiūlymų nerengiu, kaip direktorius juos tik pasirašau. Be to konkursuose retai dalyvaujame, kainų niekada nederinau, UAB „Zarkompa“ nežinau ir nepažįstu. Sutapimų dokumentuose nematau “[51].

A.B.: „Už kitų įmonių dokumentus negaliu atsakyti. Pasiūlymo formą siunčia perkančioji organizacija, mūsų įmonė visada pasiūlymo galiojimo terminą rašo iki metų pabaigos. Tiekėjo deklaracija yra standartinė forma <..>. Kadangi deklaracijos forma yra standartinė, todėl visų tiekėjų vienodos ir turi būti.“[52]

V.Ž.: „Sunku atsakyti, konkursai vyko 2009 metais. Galbūt tokius dokumentus aš gavau iš perkančiosios organizacijos. Paaiškinti negaliu“[53].

V.L., paprašytas paaiškinti, ar UAB „Verslo logika“ parengė konkursinį pasiūlymą su kaina UAB „Investicijų tiltas“, teigė: „Niekas mums nerengia. Kadangi yra šablonai ir reikalavimai <..> konkursų panašūs, todėl lieka panašumai ir pasiūlymuose“[54].

UAB „Zarkompa“ direktorius V.Ž., paaiškindamas, ar UAB „Verslo logika“ už UAB „Zarkompa“ parengė konkursinį pasiūlymą su kaina arba nurodė, kokią kainą pastarasis turi nurodyti konkursiniame pasiūlyme, teigė: „Ne, niekas nerengė, kainos nenurodė“[55].

A.B. bei V.Ž., paaiškindami, kaip pastarojo vadovaujamai bendrovei UAB „Zarkompa“ skirtas kvietimas teikti pasiūlymus atsirado UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje, teigė:

A.B.: „Tai [Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centras] yra mūsų administruojama įmonė, iš jų daug dokumentų pasiimame, todėl galėjo ir pas mus pakliūti. Informacija, kas dalyvauja kokiame konkurse, nėra komercinė paslaptis <..>“[56].

V.Ž.: „Čia reiktų klausti [A.B], aš šių dokumentų ten nekėliau. Su ponia [A.B.] nebendrauju“[57].

2.6. VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro organizuotas viešasis pirkimas

VšI Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro 2009 m. lapkričio 2 d. buvo organizuojamas supaprastintas viešasis pirkimas (kviečiamų tiekėjų apklausos būdu) projekto administravimo paslaugų /751000000-7/ projekto „Kirpimo, grožio ir susijusių paslaugų sektorinis praktinio mokymo centras“ įgyvendinimui. Pasiūlymus pirkimui pateikė UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“, UAB „Zarkompa“ (žr. 10 Lentelę). Tinkamiausiu tiekėju buvo pripažinta ir sutartis sudaryta su UAB „Verslo logika“[58].

10 Lentelė

Bendrovės pavadinimas	Pasiūlymo perkančiajai organizacijai data	Bendrovių pateikti pasiūlymai (Lt)
UAB „Investicijų tiltas“	2009-11-02	117 000 Lt (iš jų PVM 20 305,78 Lt)
UAB „Zarkompa“	2009-11-02	115 500 Lt (iš jų PVM 19 957,1 Lt)
UAB „Verslo logika“	2009-11-02	112 500 Lt (iš jų PVM 19 523, 25 Lt)

CPVA, kaip tyrimo iniciatorė, Konkurencijos tarybai pateikė detalų įtariamo pažeidimo aplinkybių sąrašą[59], kuriame atsispindi aukščiau paminėtam viešajam pirkimui visų trijų ūkio subjektų pateiktuose pasiūlymuose bei tiekėjų deklaracijose pastebėtos analogiškos klaidos, formatavimo netikslumai, taip pat patvirtintos Konkurencijos tarybos tyrimo metu. Tyrimo metu buvo nustatytos šios aplinkybės:

Pirkimo dokumentų pavyzdinėje pasiūlymo formoje lentelės grafoje „Veikla“ prie veiklos pavadinimo nenaudojamas pavadinimas „Modus“, kuris yra naudojamas visų trijų ūkio subjektų pateiktuose pasiūlymuose;

Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama nurodyti pasiūlymų galiojimo terminą ir pavyzdinėje pasiūlymo formoje jo galiojimo laikotarpis nebuvo nurodytas, tačiau visų trijų ūkio subjektų pateiktų pasiūlymų formose nurodomas pasiūlymų galiojimo laikas – 2009 m. gruodžio 30 d. arba 2009 m. gruodžio 31 d.;
Pirkimo dokumentų pavyzdinėje tiekėjo deklaracijos formoje nėra formuluotės apie tai, kad įmonė „nedalyvauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje nurodytuose draudžiamuose susitarimuose ir susitarimuose pažeidžiančiuose Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nurodytus principus“, tačiau tokia formuluotė yra visų trijų ūkio subjektų pateiktų su pasiūlymais tiekėjo deklaracijos formose;
Pirkimo dokumentų pavyzdinėje tiekėjo deklaracijos formoje 2 ir 3 punktuose naudojamos formuluotės – „2. Man žinoma, kas jeigu mano pateikta deklaracija yra melaginga, pateiktas pasiūlymas bus atmestas. 3. Tiekėjas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą atsako įstatymų nustatyta tvarka“ o visų trijų ūkio subjektų pateiktose su pasiūlymais tiekėjo deklaracijos formose 2 ir 3 punktuose naudojamos kitokios, tačiau tarpusavyje vienodos formuluotės, nenurodytos pavyzdinėje tiekėjo deklaracijos formoje – „2. Informuoju, kad mano vadovaujama <..> nesusijusi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje nustatytais būdais su toje pačioje pirkimo procedūroje dalyvaujančiais ūkio subjektais. 3. Tvirtinu, kad <..> dalyvauja šiame pirkime ir pateikia savarankišką pasiūlymą, veikia nepriklausomai nuo kitų ūkio subjektų ir jie laikytini konkurentais“.
Visų trijų bendrovių su pasiūlymais pateiktose tiekėjo deklaracijos formose tose vietose, kurias pildo tik patys dalyviai, padaryta ta pati gramatinė klaida "direrktorė" arba "direrktorius" ir vienodai praleisti teksto tarpai tarp trumpinio „UAB“, bendrovės pavadinimo ir žodžio „dalyvaujanti“ – „UAB“Verslo_logika“dalyvaujanti“, „UAB“Investicijų tiltas“dalyvaujanti“, „UAB“ZARKOMPA“dalyvaujanti“.
Visų trijų ūkio subjektų pateiktose su pasiūlymais tiekėjo deklaracijos formose tose vietose, kur pildo tik patys dalyviai, vienodai paliktas papildomas tarpas tarp pasirašančiojo pavardės ir kablelio – „Aš, [A.B] , tvirtinu“, „Aš, [V.L.] , tvirtinu“, „Aš, [V.Ž.] , tvirtinu“.
Visų trijų ūkio subjektų tiekėjų kvalifikacijos deklaracijose 4 punkte tarp žodžio „atmestas“ ir taško paliktas tarpas – „atmestas .“, tačiau pavyzdinėje deklaracijos formoje šio formatavimo netikslumo nėra, taip pat 3 punkto pirma eilutė parašyta palikus identiškus atitraukimus nuo dokumento krašto, nors kitų punktų eilutės nėra atitrauktos.
Visų trijų ūkio subjektų tiekėjų deklaracijos formose perkančiosios organizacijos pavadinimas rašomas kabutėse – „VšĮ „Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras“, o pasiūlymų formose – be kabučių, – „VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centrui“.

UAB „Investicijų tiltas“ direktorius V.L., UAB „Verslo logika direktorė A.B. bei UAB „Zarkompa“ direktorius V.Ž. apklausų metu buvo paprašyti pakomentuoti UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ nagrinėjamam konkursui pateiktose tiekėjų deklaracijose bei konkursiniuose pasiūlymuose tyrimo metu nustatytus panašumus bei klaidas.

Atsakydami į šį klausimą, apklausiamieji asmenys paaiškino:

V.L.: „Tikrai nežinau, paaiškinti negaliu. Pasiūlymai rengiami iki metų pabaigos, todėl gali sutapti datos. Niekas mums nerengia. Kadangi yra šablonai ir reikalavimai taip pat konkursų panašūs, todėl lieka panašumai pasiūlymuose“[60].

A.B.: „Pirkimuose yra standartinės formos, todėl kai kurių formuluočių aš net neskaitau. Supaprastintų pirkimų dokumentų paketas yra standartinis. <..> dokumentus rengiu aš <..>. Informacija galbūt galėjo kažkur nutekėti.“[61].

V.Ž.: „Paaiškinti negaliu. Formą pasiūlymo konkursui pildau pats, taip pat ir šiame konkurse“[62].

V.L. ir V.Ž., paprašyti paaiškinti, ar UAB „Verslo logika“ už juos parengė konkursinius pasiūlymus su kainomis arba nurodė, kokią kainą turėtų nurodyti konkursiniuose pasiūlymuose, paaiškino, kad už juos konkursinių pasiūlymų niekas nerengia.[63]

2.7. VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokyklos vykdytas viešasis pirkimas

VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokykla 2009 m. lapkričio 11 d. rengė ES struktūrinių fondų ir LR bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamo projekto „Žemės ūkio sektorinio praktinio mokymo centro kūrimas VšĮ Alantos technologijos ir verslo mokykloje“ administravimo paslaugų supaprastintą viešąjį pirkimą (kviečiamų tiekėjų apklausos būdu). UAB „Verslo logika“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Zarkompa“ 2009 m. lapkričio 2 d. buvo išsiųsti kvietimai pateikti pasiūlymus. Pasiūlymus pirkimui pateikė UAB „Verslo logika“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Zarkompa“ (žr. 11 Lentelę). Tinkamiausiu tiekėju pripažinta UAB „Verslo logika“[64].

11 Lentelė

Bendrovės pavadinimas	Pasiūlymo perkančiajai organizacijai data	Bendrovių pateikti pasiūlymai (Lt)
UAB „Investicinių projektų konsultantai“	2009-11-11	55 000 Lt (iš jų PVM 9 544,7Lt)
UAB „Zarkompa“	2009-11-10	75 000 Lt (iš jų PVM 13 015,5 Lt)
UAB „Verslo logika“	2009-11-10	54 500 Lt (iš jų PVM 9 457,93Lt)

CPVA, kaip tyrimo iniciatorė, Konkurencijos tarybai pateikė detalų įtariamo pažeidimo aplinkybių sąrašą[65], kuriame atsispindi šiam viešajam pirkimui visų trijų ūkio subjektų pateiktuose pasiūlymuose bei tiekėjų deklaracijose pastebėtos analogiškos klaidos, taip pat patvirtintos Konkurencijos tarybos tyrimo metu. Tyrimo metu buvo nustatytos šios aplinkybės:

Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama nurodyti pasiūlymų galiojimo terminą ir, nors pavyzdinėje pasiūlymo formoje jo galiojimo laikotarpis nurodomas iki 2009 m. lapkričio 25, tačiau UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Zarkompa“ bei UAB „Verslo logika“ pateiktų pasiūlymų formose nurodomas pasiūlymų galiojimo terminas – iki 2009 m. gruodžio 30 d. arba 2009 m. gruodžio 31 d.;
Pirkimo dokumentų pavyzdinėje pasiūlymo formoje įdėtas sakinys „Šiuo pasiūlymu pažymime, kad sutinkame <..>“, kuris visų trijų ūkio subjektų pateiktose pasiūlymų formose yra praleistas;
Pirkimo dokumentų pavyzdinėje tiekėjo deklaracijos formoje nėra formuluotės apie tai, kad įmonė „nedalyvauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje nurodytuose draudžiamuose susitarimuose ir susitarimuose pažeidžiančiuose Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nurodytus principus“, tačiau tokia formuluotė yra visų trijų bendrovių pateiktose su pasiūlymais tiekėjo deklaracijos formose;
Pirkimo dokumentų pavyzdinėje tiekėjo deklaracijos formoje 2 ir 3 punktuose naudojamos formuluotės – „2. Man žinoma, kas jeigu mano pateikta deklaracija yra melaginga, pateiktas pasiūlymas bus atmestas. 3. Tiekėjas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą atsako įstatymų nustatyta tvarka“, tačiau visų trijų ūkio subjektų pateiktose su pasiūlymais tiekėjo deklaracijos formose 2 ir 3 punktuose naudojamos kitokios, tačiau tarpusavyje vienodos formuluotės, nenurodytos pavyzdinėje tiekėjo deklaracijos formoje – „2. Informuoju, kad mano vadovaujama <..> nesusijusi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje nustatytais būdais su toje pačioje pirkimo procedūroje dalyvaujančiais ūkio subjektais. 3. Tvirtinu, kad <..> dalyvauja šiame pirkime ir pateikia savarankišką pasiūlymą, veikia nepriklausomai nuo kitų ūkio subjektų ir jie laikytini konkurentais“.
Visų trijų ūkio subjektų pateiktų su pasiūlymais tiekėjo deklaracijos formose tose vietose, kurias pildo tik patys dalyviai, padaryta ta pati gramatinė klaida "direrktorė"[66].
Visų trijų bendrovių pateiktų su pasiūlymais tiekėjo deklaracijos formose 4 punktas išdėstytas identiškai „4 . Man žinoma“ , tarp skaičiaus 4 ir taško paliekant tarpą, taip pat 4 ir 5 punktai parašyti juos papildomai atitraukus nuo dokumento krašto.

UAB „Verslo logika“ direktorė A.B. bei UAB „Zarkompa“ direktorius V.Ž., paprašyti pakomentuoti šiuos UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ oficialiai nagrinėjamam konkursui tiekėjų deklaracijose bei konkursiniuose pasiūlymuose esančius panašumus bei klaidas, teigė:

A.B.: „Standartinės formuluotės. Jeigu pas perkančiąją organizaciją yra kažkas nestandartiška, vėliau jos gali likti. Be to perkančiosios organizacijos dalinasi pirkimo dokumentais. Aš paprastai neskaitau visų formų, pasirašau ir tiek“[67].

V.Ž.: „ <..> Paaiškinti negaliu“[68].

2.8. Papildomi nagrinėjamų ūkio subjektų bendradarbiavimo įrodymai

Tyrimo metu taip pat nustatytos papildomos aplinkybės, patvirtinančios, kad nagrinėjami ūkio subjektai bendradarbiavo su dalyvavimu viešųjų pirkimų konkursuose susijusiais klausimais ir platesniu mastu, kurios yra svarbios siekiant atskleisti tiriamų ūkio subjektų tarpusavio ryšius.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamų ūkio subjektų darbuotojai ir vadovai palaikė tarpusavio ryšius, apie kuriuos jie patys nurodė atliktų apklausų metu. UAB „Investicijų tiltas“ ir UAB „Eldra“ akcininką ir direktorių V.L. bei UAB „Verslo logika“ akcininkę ir direktorę, bei taip pat UAB „Investicinių projektų konsultantai“ direktoriaus pavaduotojos pareigas einančią A.B. siejo profesiniai santykiai. Tą pripažino tiek V.L.: „Taip bendrauju. Samdome reikalui esant rengti projektus. Pažįstu kaip patyrusią konsultantę, o ne kaip UAB „Verslo logika“ direktorę. Perkame jos paslaugas, kaip verslo konsultantės, ypač kaimo turizmo sektoriuje, ji gera finansininkė, auditorė“[69], tiek A.B., nurodydama, kad: „Su UAB „Eldra“ buvau sudariusi autorinę sutartį dėl projekto parengimo <..>“[70]. Tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad 2008 m. sausio 4 d. A.B. kaip fizinis asmuo su UAB „Eldra“ direktoriumi V.L. buvo sudariusi Autorinio kūrinio užsakymo sutartį, kurios objektas buvo projekto „Ūkininko M.N. sodybos pritaikymas kaimo turizmo veiklai“ parengimas[71].

Taip pat UAB „Eldra“ direktorius V.L. pažinojo ir darbo santykius palaikė ir su iki 2010 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Investicinių projektų konsultantai“ direktoriaus pareigas ėjusiu M.J., ką patvirtina UAB „Eldra“ Konkurencijos tarybai pateikta 2009 m. lapkričio 6 d. tarp UAB „Eldra“ direktoriaus V.L. ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ direktoriaus M.J. sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kurios objektas buvo konsultacinių paslaugų teikimas, ruošiant žemės ūkio projektinių mokymų sektorinę analizę[72]. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2010 m. liepos 29 d. iki tol buvusiam vieninteliam UAB „Investicinių projektų konsultantai“ M.J. pardavus savo akcijas, vienintele bendrovės akcininke, valdančia 100 procentų akcijų, yra G.L., UAB „Eldra“ dirbanti teisininke[73].

Apklausų metu UAB „Verslo logika“ direktorė ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ darbuotoja A.B. bei UAB „Zarkompa“ direktorius V.Ž. taip pat patvirtino pažįstą vienas kitą bei turėję tam tikrų darbo ryšių. A.B.: „Pažįstamas turime darbinių reikalų, jie teikia mums kompiuterines paslaugas“[74]. V.Ž.: „Mano žiniomis [A.B.] yra IPK [UAB „Investicinių projektų konsultantai“] darbuotoja. Aš bendravau su IPK direktoriumi ir apie ją ten girdėjau. Ją žinau kaip IPK darbuotoją, konsultantę, projektų vadovę. Pažįstu IPK direktorių [M.J.], nes jo įmonei teikiame internetines paslaugas.“[75].

Taigi visus penkis pažeidimu įtariamus ūkio subjektus siejo būtent darbo santykiai su UAB „Verslo logika“ bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir jų akcininkais ir darbuotojais A.B. ir M.J. Taip pat pastebėtina, kad UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ nagrinėjamu laikotarpiu buvo ir ligi šiol yra įsikūrusios tose pačiose patalpose, kurios yra tame pačiame pastate, kuriame yra ir UAB „Zarkompa“ patalpos, kas sudarė ypatingai geras sąlygas šių ūkio subjektų bendradarbiavimui.

Taip pat pažymėtina, kad be šio nutarimo 2.4. dalyje aprašyto A.Š. susirašinėjimo su A.B. ir R.L. Konkurencijos tarybos atlikto tyrimo metu buvo rasta ir daugiau šio asmens A.B. ir UAB „Eldra“ projektų administratorei R.L. siųstų elektroninių laiškų, susijusių su dalyvavimu viešuosiuose pirkimuose, svarbių, siekiant atskleisti tiriamų ūkio subjektų tarpusavio ryšį, susijusį su pasiūlymų viešiesiems pirkimams rengimu.[76] Atkreiptinas dėmesys, kad Konkurencijos tarybos tyrimo metu buvo nustatyta, kad A.Š. yra UAB „Eldra“ darbuotojos R.L. brolis^{^[77]}, o šį asmenį vienaip ar kitaip pažinojo tiek UAB „Eldra“ direktorius V.L.^{^[78]}, tiek UAB „Verslo logika“ direktorė bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ darbuotoja A.B.^{^[79]}.

Taip pat pastebėtina, kad A.Š. padėdavo nagrinėjamoms bendrovėms ne tik rengiant su viešaisiais pirkimais susijusius dokumentus, bet ir juos įgyvendinant. Apie tai liudija tyrimo metu nustatyti faktai, pavyzdžiui, su UAB „Verslo logika“, kaip laimėjusios VšĮ Sapiegos ligoninės organizuotą konkursą (pirkimas aprašytas šio nutarimo 2.4. dalyje), sudarytos sutarties 3.5. punkte kontaktiniu asmeniu atsakingu už sutarties vykdymą paskirtas A.Š.[80]. Analogiškos aplinkybės nustatytos ir 2008 m. gruodžio 13 d. rengto Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro organizuotame konkurse, kurį laimėjo UAB „Investicinių projektų konsultantai“, t.y. su laimėtoju sudarytoje sutartyje kontaktiniu asmeniu, atsakingu už sutarties vykdymą, paskirtas A.Š.[81].

2.9. UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ veiksmų derinimo, dalyvaujant viešųjų pirkimų konkursuose, mechanizmas

Iš CPVA pateiktos medžiagos, perkančiųjų organizacijų pateiktos viešųjų pirkimų informacijos, patikrinimo metu Konkurencijos tarybos surinktų įrodymų matyti, jog tyrimo metu nagrinėti ūkio subjektai bendradarbiavo dalyvaudami supaprastintu būdu (kviečiamų tiekėjų apklausa) atitinkamų perkančiųjų organizacijų rengtuose ES struktūrinių fondų paramos projektų administravimo, investicinių projektų parengimo, paraiškų užpildymo ES finansinei paramai gauti paslaugų viešuosiuose pirkimuose.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad vienas nagrinėtas konkursas vyko 2008 m. gruodžio 13 d., o šeši iš septynių nagrinėtų viešųjų pirkimų įvyko 2009 m. birželio – lapkričio mėnesiais. Juose pakaitomis teikti pasiūlymus buvo kviečiamos visos penkios Konkurencijos įstatymo pažeidimu įtariamos bendrovės, o pasiūlymus pirkimams pateikdavo tie patys įmonių darbuotojai (UAB „Eldra“ ir UAB „Investicijos tiltai“ – direktorius V.L., UAB „Investicinių projektų konsultantai“ – direktorius M.J., UAB „Verslo logika“ direktorė A.B. bei UAB „Zarkompa“ direktorius V.Ž.). Šešis iš septynių viešųjų pirkimų laimėjo UAB „Verslo logika“, vadovaujama A.B., o vieną viešąjį pirkimą – UAB „Investicinių projektų konsultantai“, vadovaujama M.J., kurioje taip pat dirba ir A.B., čia einanti direktoriaus pavaduotojos pareigas. Remiantis aukščiau išvardintomis aplinkybėmis, taip pat UAB „Verslo logika“ bei UAB „Eldra“ kompiuteriuose patikrinimų metu rastais dokumentais ir kitomis tyrimo metu nustatytomis ir šio nutarimo 2.1. – 2.8. dalyse aprašytomis aplinkybės, galima spręsti, kad nagrinėjami veiksmai buvo vykdomi nuosekliai bei sistemingai.

Kalbant apie nagrinėjamo pažeidimo mechanizmą taip pat atkreiptinas dėmesys, kad visuose septyniuose viešųjų pirkimų konkursuose dalyvauti buvo kviečiamos tik kurios nors iš šių penkių bendrovių, konkursuose niekada nedalyvaudavo kiti, šiame nutarime neminimi, ūkio subjektai, nors nagrinėjamu laikotarpiu konsultacinę verslo ir kitą valdymo veiklą Lietuvoje vykdė daugiau nei tūkstantis bendrovių. UAB „Verslo logika“ buvo vienintelė bendrovė, dalyvavusi visuose nagrinėjamuose viešuosiuose pirkimuose, bei laimėjusi didžiąją jų dalį – šešis iš septynių konkursų, o UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“, kurias siejo bendri darbuotojai bei akcininkai – A.B. ir M.J. ir kurios veiklą vykdė tose pačiose patalpose, buvo kviečiamos dalyvauti penkiuose^{^[82]} iš septynių nagrinėjamų viešųjų pirkimų konkursų. Tuo tarpu UAB „Eldra“, UAB „Investicijų tiltas“ (direktoriaus pareigas abejose bendrovėse eina V.L.) bei UAB „Zarkompa“ atitinkamuose viešuose pirkimuose visada pateikdavo didesnes kainas ir nė vieno viešojo pirkimo nelaimėjo.

Visos šios aplinkybės parodo glaudų nagrinėjamų ūkio subjektų bendradarbiavimo mechanizmą įvairiais su dalyvavimu viešuosiuose pirkimuose susijusiais klausimais.

3. Tyrimo išvados ir ūkio subjektų pateiktos nuomonės bei paaiškinimai

Tyrimo metu, išanalizavus surinktą informaciją ir įvertinus nustatytas aplinkybes, buvo padarytos išvados, kad:

1) UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Verslo logika“ sudarė draudžiamus susitarimus, dalyvaudamos 2008 – 2009 m. organizuotuose Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro, VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazijos ir dvejuose VšĮ Sapiegos ligoninės viešųjų pirkimų konkursuose;

2) UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“, UAB „Zarkompa“ sudarė draudžiamus susitarimus, dalyvaudamos 2009 m. Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro ir VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro organizuotuose viešųjų pirkimų konkursuose;

3) UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Verslo logika“, UAB „Zarkompa“ sudarė draudžiamus susitarimus, dalyvaudamos VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokyklos organizuotame viešojo pirkimo konkurse.

Buvo nustatyta, kad tokiais veiksmais UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Verslo logika“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Zarkompa“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų skyriaus 2011 m. kovo 21 d. pranešime Nr. 5S-12 „Apie atliktą tyrimą dėl ūkio subjektų, teikiančių ES struktūrinių fondų paramos ir kitų projektų administravimo bei kitas susijusias paslaugas, veiksmu, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“[83].

Apie atliktą tyrimą nagrinėjami ūkio subjektai buvo informuoti 2011 m. kovo 4 d. Konkurencijos tarybos raštais[84]. UAB „Eldra“ rašytinę nuomonę apie atliktą tyrimą pateikė 2011 m. balandžio 18 d.[85], UAB „Investicinių projektų konsultantai“[86], UAB „Verslo logika“[87] – 2011 m. balandžio 19 d., UAB „Zarkompa“ – 2011 m. balandžio 20 d.[88] UAB „Investicijų tiltas“ šiuo metu veiklos nevykdo ir rašytinės nuomonės apie atliktą tyrimą nepateikė. Konkurencijos tarybai pateiktose nuomonėse bei 2011 m. birželio 2 d. vykusio Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio metu UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ bei UAB „Zarkompa“ pripažino, kad bendrovių atsakingų asmenų bei kitų šiose bendrovėse dirbančių darbuotojų neapdairus elgesys sudarė galimybes netinkamam atitinkamų šiame tyrime nagrinėtų viešųjų pirkimų konkursų dokumentų įforminimui, tačiau neigė, jog, dalyvaudami viešųjų pirkimų konkursuose, tarėsi dėl kainų. Visos trys bendrovės savo nuomonėse taip pat nurodė neinicijavusios draudžiamo konkurentų susitarimo bei negavusios iš to jokios ekonominės naudos, nepadariusios esminės žalos įstatymų saugomiems interesams bei prašė Konkurencijos tarybos tyrimo metu nustatytas aplinkybes vertinti kaip mažareikšmes.

UAB „Investicinių projektų konsultantai“ savo atsiliepime bei Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio metu taip pat teigė, jog UAB „Investicinių projektų konsultantai“ nuo 2010 m. liepos 29 d. pasikeitė bendrovės akcininkas bei direktorius, todėl bendrovė negalinti prisiimti atsakomybės už ankstesnės bendrovės vadovybės priimtus sprendimus.

UAB „Eldra“ prašė sumažinti jai skirtinos baudos dydį atsižvelgiant į tai, kad bendrovė turinti kreditinių įsipareigojimų, todėl galimos papildomos finansinės sankcijos apsunkintų šių įsipareigojimų vykdymą ir sukeltų grėsmę tolesnei bendrovės veiklai.

UAB „Verslo logika“ savo rašytinėje nuomonėje bei Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio metu nurodė, kad Konkurencijos tarybos atliktame tyrime buvo analizuojami mažos vertės, supaprastintu būdu vykdyti pirkimai, o kvietimai dalyvauti konkursuose nebuvo skelbiami viešai, todėl UAB „Verslo logika“ veiksmai negalėjo apriboti konkurencijos rinkoje, kadangi didžioji dalis rinkos dalyvių net nežinojo apie rengiamus viešuosius pirkimus, taip pat, kad supaprastintų viešųjų pirkimų atvejais informacija apie kainas nėra griežtai saugoma, todėl prieinama plačiam asmenų ratui. Bendrovė taip pat nurodė siūliusi minimalias rinkos kainas, o paslaugas teikusi laiku ir kokybiškai, todėl nė vienas paslaugos gavėjas nenukentėjo.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalį, susitarimais yra laikomi bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtus sprendimus.

Atsižvelgus į tai, kad Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis nurodo, jog šiuo įstatymu siekiama Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinimo, ir į tai, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis savo esme ir tikslais atitinka Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 101 straipsnio nuostatas, aiškinant bei taikant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį reikia atitinkamai vadovautis SESV 101 straipsnio taikymo praktika.

Atsižvelgus į nurodytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ veiksmai, dalyvaujant paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu, viešųjų pirkimų konkursuose, gali būti laikomi susitarimu tarp konkurentų Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio prasme bei ar tokiu susitarimu buvo tiesiogiai ar netiesiogiai nustatoma prekės kaina ar kitos pirkimo ar pardavimo sąlygos. Siekiant tai nustatyti, šiuo atveju pirmiausia reikia tinkamai įvertinti atitinkamą rinką, nustatyti joje konkuruojančius ūkio subjektus.

4.Atitinkamų rinkų apibrėžimas ir atitinkamų rinkų dalyviai

Atitinkama rinka apibrėžiama vadovaujantis Konkurencijos tarybos 2000 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 17 „Dėl Konkurencijos tarybos paaiškinimų dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo“ ir Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad atitinkama rinka – tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje. Taigi, apibrėžiant atitinkamą rinką, yra vertinama prekės bei geografinė rinkos. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 6 ir 7 dalis prekės rinka suprantama kaip visuma prekių, kurios pirkėjų požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas, o geografinė teritorija (geografinė rinka) – kaip teritorija, kurioje visi ūkio subjektai susiduria su iš esmės panašiomis konkurencijos sąlygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali būti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis.

Rinkos apibrėžimo tikslumas ir detalumas priklauso nuo konkretaus nagrinėjamo pažeidimo pobūdžio. Šią išvadą ne kartą patvirtino ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas[89]. Nagrinėjant horizontalaus pobūdžio kainų nustatymą, įskaitant ir komercinių pasiūlymų derinimą viešųjų pirkimų konkursuose, pakanka nustatyti, kad ūkio subjektai yra konkurentai, kadangi susitarimas dėl kainų nustatymo tarp konkurentų pats savaime turi tikslą riboti konkurenciją, todėl jo neigiamas poveikis rinkai yra iš anksto preziumuojamas ir todėl toks susitarimas savaime laikomas Konkurencijos įstatymo pažeidimu, nereikalaujant įrodyti tokio susitarimo neigiamą poveikį rinkai. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju taip pat nėra būtinybės detaliai analizuoti visų galimų prekės bei geografinės rinkos variantų bei su tuo susijusių ypatumų ir tiksliai apibrėžti atitinkamą rinką.[90]

4.1. Prekės rinka

Kaip jau buvo minėta aprašomojoje šio nutarimo dalyje, Konkurencijos tarybos atlikto tyrimo metu buvo nagrinėtos viešojo sektoriaus subjektams (nagrinėjamu atveju mokymo įstaigoms, centrams) teikiamos įgyvendinamų ES struktūrinių fondų paramos projektų administravimo, investicinių projektų parengimo, paraiškų užpildymo ES finansinei paramai gauti ir kitos susijusios paslaugos, kurias teikė nagrinėjami ūkio subjektai.

Projekto administravimas – tai viešųjų pirkimų planų bei dokumentų, pirkimo sutarčių projektų, susijusių su projekto įgyvendinimu, parengimas, perkančiosios organizacijos konsultavimas mokėjimo prašymų bei projekto įgyvendinimo projektų ataskaitų rengimo klausimais bei kitų projekto administravimui būtinų dokumentų rengimas.

Investicinio projekto parengimas ES paramai gauti suprantamas kaip dokumento, kompleksiškai pagrindžiančio atitinkamo įgyvendinamo projekto tikslus, uždavinius bei finansavimo reikalingumą ir pagrįstumą, parengimas, o paraiškos užpildymas ES paramai gauti – kaip dokumentų formų, būtinų ES paramai gauti, pildymas.

Visos šios paslaugos yra glaudžiai tarpusavyje susijusios ir reikalingos skirtinguose ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimo etapuose. Šių paslaugų teikimą reglamentuoja ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktai, o jų priežiūros kontrolę vykdo atitinkamos valstybės projektų valdymo agentūros – CPVA, Aplinkos projektų valdymo agentūra ir Lietuvos verslo paramos agentūra. Taigi, viešojo sektoriaus subjektai, norėdami pasinaudoti ES struktūrinių fondų lėšomis, turi atlikti tam tikrus veiksmus – užpildyti paraiškas paramai gauti, parengti ir patvirtinti projektus, o įgyvendindami projektus, tinkamai juos administruoti. Kadangi minėtos paslaugos reikalauja specifinių žinių bei patirties, atitinkamos perkančiosios organizacijos, norėdamos gauti ES struktūrinių fondų paramą, o vėliau tinkamai ją panaudoti įgyvendinant atitinkamus projektus, organizuoja viešuosius pirkimus ir šias paslaugas perka iš privačių verslo konsultavimo paslaugas teikiančių įmonių.

Nors kiekvienas aukščiau įvardintas ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimo etapas yra unikalus savo tikslu, turiniu bei galutiniu rezultatu, nėra tikslinga kiekvieno iš jų analizuoti ir išskirti atskiras tam tikrų prekių rinkas pagal šiuos etapus, nes galutinis viso šio sudėtinio proceso tikslas – ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimas ir visos minėtos paslaugos paprastai yra reikalingos ankstesnėje ar vėlesnėje projekto įgyvendinimo stadijoje. Kaip jau buvo minėta, dėl savo specifiškumo šios paslaugos nėra pakeičiamos kitomis panašaus pobūdžio paslaugomis, kadangi jos yra skirtos konkrečiam tikslui – padėti perkančiajai organizacijai įgyvendinti ES struktūrinių fondų paramos projektus.

Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, prekės rinka apibrėžiama kaip paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu, rinka, neanalizuojant šios rinkos detalesnių aspektų.

4.2. Geografinė rinka

Visos paslaugas, susijusias su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu (paraiškų pildymo, projektų rengimo, projektų administravimo) teikiančios įmonės veikia panašiomis sąlygomis visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, viešųjų pirkimų konkursuose dalyvauja ūkio subjektai iš bet kurios Lietuvos Respublikos dalies[91]. Be to, nagrinėjamos bendrovės, kaip ir kiti su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu susijusias paslaugas teikiantys ūkio subjektai, veikia Lietuvos Respublikoje ir iš esmės nesusiduria su ūkinės veiklos teisiniais apribojimais ar kitomis veiklos kliūtimis, kurios nulemtų ūkio subjektų pasiskirstymą smulkesnėmis veiklos teritorijomis. Tai iš esmės nulemia teikiamų paslaugų specifika, t.y. nagrinėjamos paslaugos iš esmės yra intelektualinės žmogaus veiklos rezultatas, kuris perkančiosioms organizacijoms pateikiamas atitinkamų konsultacijų ir parengtų dokumentų pavidalu. Tokiu būdu, minėtų paslaugų teikimas nereikalauja didelių investicijų norint jas teikti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o susidarantys nežymūs pasiūlymų viešiesiems pirkimams rengimo ir pateikimo perkančiosioms organizacijoms, transporto kaštų, tam tikrais atvejais ūkio subjektų atstovams nuvykstant į perkančiosios organizacijos objektą, perkančiosios organizacijos vykdomą vokų atplėšimo procedūrą, skirtumai, atsirandantys dėl skirtingos perkančiųjų organizacijų dislokacijos ir kiti panašūs faktoriai iš esmės nenulemia teritorinių atitinkamos rinkos skirtumų taip, kad jas būtų tikslinga išskirti į atskiras lokalines rinkas. Rinka taip pat neišsiplečia už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, kadangi ES struktūrinių paramos fondų lėšos, su kurių panaudojimu susijusių projektų įgyvendinimui ir yra perkamos minėtos paslaugos, yra skiriamos būtent Lietuvos Respublikai, viešieji pirkimai pagal Viešųjų pirkimų įstatyme numatytus pirkimo būdus perkančiųjų organizacijų taip pat yra organizuojami Lietuvoje Respublikoje. Nagrinėjami ūkio subjektai, užsiimantys paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu, teikimu iš esmės neturi galimybės įsijungti į gretimose teritorijose esančias atitinkamas rinkas, kaip ir kitų valstybių ūkio subjektai, teikiantys analogiškas paslaugas, neturi galimybės teikti paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tyrimo metu gautus duomenis, paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu, teikimo geografinė rinka apibrėžiama kaip nacionalinė rinka – Lietuvos Respublikos teritorija.

Taigi, apibendrinant aukščiau išdėstytą informaciją, atitinkama rinka apibrėžiama kaip paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu, rinka Lietuvos Respublikos teritorijoje.

4.3.Atitinkamoje rinkoje konkuruojantys ūkio subjektai

Kaip jau buvo minėta, nagrinėjant horizontalų susitarimą dėl kainų nustatymo, įskaitant ir tokio pobūdžio susitarimą dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, svarbu nustatyti, ar atitinkamus tarpusavio elgesio derinimo veiksmus atlikę ūkio subjektai yra konkurentai. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 9 dalį, konkurentais laikomi visi ūkio subjektai, kurie atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija. Kaip nustatyta šio nutarimo 4.1 ir 4.2 dalyse, UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“, UAB „Zarkompa“ vykdo veiklą toje pačioje paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu, rinkoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl, remiantis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 9 dalimi, nagrinėjami ūkio subjektai gali būti laikytini konkurentais. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėti ūkio subjektai dalyvauja tuose pačiuose viešuosiuose pirkimuose, kiekvienas atskirai viešojo pirkimo organizatoriui siūlydamas savo paslaugas, bei teikėjo sąžiningumo deklaracijose nurodo, kad tuose pirkimuose jie veikia nepriklausomai nuo kitų ūkio subjektų ir vienas kito atžvilgiu laikytini konkurentais, kas tik patvirtina jų, kaip konkuruojančių ūkio subjektų, statusą.

Atsižvelgiant į tai, kad kai kurie nagrinėjami ūkio subjektai turi tam tikrų tarpusavio sąsajų, nurodytų šio nutarimo aprašomojoje dalyje, toliau būtina įvertinti, ar šie ūkio subjektai yra laikytini atskirais ūkio subjektais, konkuruojančiais atitinkamoje rinkoje.

Teisingumo Teismas 1988 m. gegužės 4 d. sprendimu byloje Nr. C-30/87 Corinne Bodson v SA Pompes funèbres des régions libérées suformulavo taisyklę, jog Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsnis (dabar SESV 101 straipsnis) netaikomas, jeigu susitariančios įmonės sudaro ekonominį vienetą, kuriame dukterinė įmonė neturi realios laisvės nuspręsti dėl savo veiksmų krypties rinkoje, ir jeigu susitarimas ar bendri veiksmai yra susiję su vidiniu uždavinių pasiskirstymu tarp grupės narių.[92] Ūkio subjekto sąvoka konkurencijos teisės prasme suprantama kaip ekonominis vienetas aptariamo susitarimo dalyko prasme, net jei teisiniu požiūriu šį ekonominį vienetą sudaro keletas fizinių ar juridinių asmenų.[93] Patronuojanti įmonė ir jos kontroliuojamos įmonės (ar filialai) laikomos viena įmone, jei kontroliuojamos įmonės yra visiškai priklausomos nuo patronuojančios įmonės, t.y. negali savarankiškai priimti sprendimų dėl ūkinės veiklos.[94] Taigi esminis klausimas, į kurį reikia atsakyti, siekiant nustatyti, ar ūkio subjektai rinkoje kartu veikia kaip vienas asmuo, yra, ar ūkio subjektai gali priimti vienas nuo kito nepriklausomus sprendimus, ar, priešingai, vienas iš ūkio subjektų kito subjekto atžvilgiu turi tokio dydžio kontrolę, kad pastarasis negali nepriklausomai priimti su bendrovės veikla rinkoje susijusių sprendimų. Siekiant atsakyti į šį klausimą, reikia išanalizuoti tokias aplinkybes kaip turimų akcijų skaičius dukterinėje bendrovėje, valdymo organų sudėtis, mastas, kuriuo bendrovė įtakoja kitos įmonės politiką. Norint nustatyti bendrovės įtakos mastą, vertinami tokie faktoriai kaip ūkio subjektui kylanti galimybė daryti įtaką kito ūkio subjekto (pavyzdžiui, patronuojančios bendrovės dukterinei bendrovei) kainų politikai, gamybos ir platinimo veiklai, pardavimo tikslams, bendrajam pelnui, pardavimo sąnaudoms, grynųjų pinigų srautams, ištekliams ir rinkodarai, bet taip pat visos kitos reikšmingos aplinkybės, susijusios su ekonominėmis, organizacinėmis ir teisinėmis ūkio subjektų sąsajomis.[95]

Nagrinėjamu atveju vertinant UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ tarpusavio ryšius ir siekiant nustatyti, ar šio bendrovės rinkoje veikia savarankiškai, buvo atsižvelgta į aukščiau nurodytus kriterijus. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ tiriamuoju laikotarpiu, 2008 – 2009 m., ir iki šiol yra susijusios savo akcininkais ir darbuotojais. Iki 2009 m. kovo 10 d. A.B. bei M.J. buvo vieninteliai tikrosios ūkinės bendrijos, vėliau reorganizuotos į UAB „Verslo logika“, nariai, po reorganizavimo iki 2009 m. balandžio 30 d. jiems priklausė po 50 procentų UAB „Verslo logika“ akcijų. Nuo 2009 m. balandžio 30 d., M.J. pardavus dalį jam priklausiusių akcijų, ir iki šiol 75 procentai UAB „Verslo logika“ akcijų priklauso A.B., 25 procentai bendrovės akcijų – M.J. M.J. iki 2010 m. liepos 29 d. taip pat buvo ir vienintelis UAB „Investicinių projektų konsultantai“ akcininkas bei pastarojoje bendrovėje ėjo direktoriaus pareigas. Tuo tarpu A.B. tiriamuoju laikotarpiu buvo ne tik UAB „Verslo logika“ akcininkė ir ėjo šios bendrovės direktorės pareigas, bet nuo 1995 m. ir iki šiol dirba ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“, o UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ tiriamuoju laikotarpiu veiklą vykdė tose pačiose patalpose – Linkmenų g. 28-319, Vilnius[96].

Įvertinus aukščiau įvardintas tyrimo metu nustatytas UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ tarpusavio sąsajas pasakytina, kad abi šios bendrovės, dalyvaudamos VšĮ Kauno jėzuitų gimnazijos 2009 m. gegužės 3 d., VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugpjūčio 11 d. bei 2009 m. rugsėjo 30 d., VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokyklos 2009 m. lapkričio 11 d. vykdytuose viešuosiuose pirkimuose, yra laikytinos savarankiškais ūkio subjektais. Kaip jau buvo minėta, nuo 2009 m. balandžio 30 d. UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ pagrindinė sąsaja buvo bendras abiejų ūkio subjektų akcininkas M.J., turėjęs 100 procentų UAB „Investicinių projektų konsultantai“ akcijų ir 25 procentus UAB „Verslo logika“ akcijų, bei abiejuose ūkio subjektuose dirbusi A.B. Tačiau vien toks šių subjektų ryšys nesudaro pagrindo vienam ūkio subjektui įgyti tokio dydžio kontrolę kito ūkio subjekto atžvilgiu, kad pastarasis negalėtų savarankiškai priimti sprendimų dėl savo elgesio rinkoje, ir neleidžia abejoti šių ūkio subjektų savarankiškumu vienas kito atžvilgiu.

Analizuojant Vilniaus technologijų ir verslo centro 2008 m. gruodžio 13 d., t.y. iki minėto UAB „Verslo logika“ akcijų pardavimo, kai M.J. buvo vienas iš dviejų lygiateisių tuometinės tikrosios ūkinės bendrijos narių (vėliau reorganizuotos į UAB „Verslo logika“), taip pat negalima daryti išvados, kad abu ūkio subjektus siejo tokia kontrolė ir priklausomybė, kad šie negalėjo savarankiškai pasirinkti savo elgesio rinkoje. Kaip jau minėta, tuometinis vienintelis UAB „Investicinių projektų konsultantai“ akcininkas M.J. ir A.B. buvo lygiateisiai tikrosios ūkinės bendrijos nariai, kas savaime nesuteikia UAB „Investicinių projektų konsultantai“ kontrolės kito ūkio subjekto atžvilgiu. Išanalizavus kitas tyrimo metu nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, kad abu ūkio subjektai atskirai vykdė tokio paties pobūdžio veiklą rinkoje, atskirai dalyvaudavo viešųjų pirkimų konkursuose, kartais ir tuose pačiuose, darytina išvada, kad ir 2008 m. gruodžio 13 d. Vilniaus technologijų ir verslo centro rengto konkurso metu UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ neturėjo vienas kito ūkio atžvilgiu tokio dydžio kontrolės, kad būtų negalėję priimti savarankiškų sprendimų dėl savo elgesio rinkoje.

Bet kuriuo atveju pastebėtina, kad nagrinėjant UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ tarpusavio ryšius minėtų viešųjų pirkimų konkursų atžvilgiu, nėra būtinybės itin detaliai vertinti šių ūkio subjektų kaip konkurentų statuso, kadangi šiuo atveju yra nagrinėjami trišaliai susitarimai, kuriuose taip pat dalyvavo ir jokiais ryšiais su šiais ūkio subjektais nesusiję tretieji ūkio subjektai – UAB „Eldra“ ir UAB „Zarkompa“.

UAB „Eldra“ ir UAB „Investicijų tiltas“ tiriamuoju laikotarpiu ir iki šiol yra susijusios per pagrindinį abiejų bendrovių akcininką ir direktorių V.L., kuriam priklauso 59 procentai UAB „Eldra“ ir 50 procentų UAB „Investicijų tiltas“ akcijų. Kadangi tyrimo metu nustatyta, kad nė viename nagrinėtame viešajame pirkime bendrovės kartu nedalyvavo, todėl jų tarpusavio konkuravimo klausimas konkrečiuose pirkimuose nėra aktualus ir šiuo atveju nėra būtina detaliai nagrinėti šių bendrovių tarpusavio priklausomybės.

UAB „Zarkompa“ nei per akcijas, nei per savo darbuotojus nėra susijusi su kitomis nagrinėjamomis bendrovėmis, todėl ji vertintina kaip kitų tiriamų bendrovių konkurentas. Nors konsultavimo ir įvairių projektų administravimo veikla nėra šios įmonės pagrindinė veikla, tačiau tai nepaneigia fakto, kad tam tikruose viešuosiuose pirkimuose ir siūlydama su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu susijusias paslaugas, ši bendrovė dalyvavo kaip kitų tokia veikla užsiimančių bendrovių konkurentė.

Nagrinėjamų ūkio subjektų, kaip konkurentų, statusą patvirtina ir pačių ūkio subjektų pateikti paaiškinimai. UAB „Verslo logika“ direktorė A.B., paprašyta įvardinti UAB „Verslo logika“ konkurentus bei paaiškinti, ar UAB „Verslo logika“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Eldra“ ir UAB „Investicijų tiltas“ yra konkurentai, teigė: „Visos įmonės, kurios teikia verslo konsultavimo paslaugas, kurių yra apie 1000. <..> Jeigu jos teikia tas pačias paslaugas, tada galime įvardinti konkurentais“[97]. UAB „Eldra“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ taip pat patvirtino laikantys konkurentais visas įmones, teikiančias verslo konsultacijas, investicinių projektų rengimo ir administravimo paslaugas.[98]

Be to, pažymėtina, kad visi nagrinėjami ūkio subjektai dalyvauja viešųjų pirkimų konkursuose, pateikdami atskirus komercinius pasiūlymus bei tiekėjo sąžiningumo deklaracijoje nurodydami, kad jie ne tik nėra susiję Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje nustatytais būdais su toje pačioje pirkimo procedūroje dalyvaujančiais kitais ūkio subjektais, bet ir tame pirkime pateikia savarankišką pasiūlymą, veikia nepriklausomai nuo kitų ūkio subjektų ir yra laikytini konkurentais[99].

Taigi, nors aukščiau minėtos aplinkybės parodo, kad nagrinėjamas bendroves sieja tam tikri tarpusavio ryšiai, tokie bendrovių ryšiai nesudaro pagrindo teigti, kad tarp šių ūkio subjektų egzistavo ar egzistuoja pavaldumo santykiai, dėl kurių kuris nors ūkio subjektas negalėjo laisvai ir nepriklausomai veikti rinkoje. Priešingai, turimi duomenys įrodo, kad kiekvienas nagrinėjamas ūkio subjektas priima sprendimus savarankiškai, o minėtos aplinkybės tik patvirtina, kad šios bendrovės buvo užmezgusios glaudžius bendradarbiavimo santykius, kai kurios jų veikė tame pačiame pastate ar netgi tose pačiose patalpose, naudojosi ta pačia kompiuterine įranga[100], kas tik palengvino draudžiamų susitarimų įgyvendinimą. Taigi, įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis, taip pat ir nagrinėjamų bendrovių atstovų paaiškinimus ir išanalizavus nagrinėjamų ūkio subjektų tarpusavio ūkinės komercinės veiklos santykius, darytina išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog tiriamuoju laikotarpiu tarp nagrinėjamų ūkio subjektų egzistavo tokie pavaldumo santykiai, dėl kurių kuri nors iš bendrovių negalėjo laisvai ir nepriklausomai veikti rinkoje, todėl UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ yra laikytini konkurentais.

5. Dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis įtvirtina draudimą sudaryti bet kokius susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, įskaitant susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas. Susitarimas, remiantis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalimi, gali būti išreikštas bet kokia forma, t.y. susitarimu laikomos tiek raštu, tiek ir žodžiu sudarytos ūkio subjektų sutartys, tiek suderinti veiksmai ar ūkio subjektų junginio sprendimai.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, vadovaudamasis Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsniu (dabar – SESV 101 straipsnis), suderintus veiksmus apibrėžia kaip „veiksmų koordinavimo tarp ūkio subjektų formą, kuri nepasiekusi vadinamojo susitarimo stadijos, sąmoningai pakeičiama praktiniu bendradarbiavimu tarp tų ūkio subjektų, siekiant išvengti konkurencijos pavojaus“[101]. Suderinti veiksmai privalo būti susiję su elgesiu ateityje, tačiau nėra būtina, kad būtų sugalvotas nuoseklus veiksmų planas.[102]

Kaip yra pažymėjęs Teisingumo Teismas, konkurencija suponuoja tai, kad kiekvienas ūkio subjektas privalo sprendimus dėl savo ūkinės veiklos priimti savarankiškai ir nepriklausomai apsispręsti dėl savo elgesio. Nors šis nepriklausomybės reikalavimas neatima iš ūkio subjektų teisės patiems protingai prisitaikyti prie esamo arba numatomo konkurentų elgesio, tačiau nepriklausomybės reikalavimas griežtai draudžia atsirasti bet kokiam tiesioginiam ar netiesioginiam kontaktui tarp tokių subjektų, jeigu šio kontakto tikslas arba padarinys yra daryti poveikį esamo arba potencialaus konkurento elgesiui rinkoje ar atskleisti tokiam konkurentui elgesio kryptį, kurią jie patys nusprendė pasirinkti arba ketina pasirinkti rinkoje.[103]

Veiksmų derinimas tarp ūkio subjektų siejamas su abipusio kontakto tarp šių ūkio subjektų buvimu. Kaip apibrėžė Pirmosios instancijos teismas (dabar – Bendrasis teismas) Cimenteries byloje, abipusis kontaktas nustatomas, kai vienas konkurentas atskleidžia savo ateities ketinimus ar veiksmus rinkoje kitam, kai pastarasis to prašo, ar, mažiausiai, tai priima. Tokiu atveju, norint konstatuoti, kad buvo derinami tarpusavio veiksmai, pakanka nustatyti, kad atskleisdamas savo ketinimus konkurentas turėjo eliminuoti, ar bent jau žymiai sumažinti netikrumą dėl jo paties elgesio rinkoje.[104] Tuo atveju, jei ūkio subjektai, kurie derino savo veiksmus, ir toliau vykdė aktyvią veiklą rinkoje, yra preziumuojama, kad šie ūkio subjektai, pasirinkdami savo veiklos kryptis rinkoje, atsižvelgia į informaciją, kuria keitėsi su savo konkurentais.[105] Pažymėtina, kad suderintiems veiksmams nustatyti nėra būtina nustatyti tarp jų buvus nuolatinio reguliaraus pobūdžio kontakto, o, priešingai, pakanka nustatyti tarp jų buvus vieninteliam kontaktui, kurio metu buvo derinami ūkio subjektų veiksmai.[106]

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis numato, kad draudžiami visi susitarimai, kuriais siekiama riboti arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, įskaitant ir susitarimą tiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas. Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatyti draudžiami susitarimai Konkurencijos įstatymo prasme skiriami į susitarimus, ribojančius konkurencija pagal tikslą, ir susitarimus, ribojančius konkurenciją pagal poveikį. Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose išvardyti konkurentų susitarimai visais atvejais laikomi ribojančiais konkurenciją. Taigi, remiantis šia nuostata, konkurentų susitarimas tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas laikomas savaime ribojančiu konkurenciją ir jo neigiamas poveikis konkurencijai yra preziumuojamas. Todėl nėra reikalinga atskirai įrodinėti susitarimo tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas tikslo priešingumo sąžiningai konkurencijai ir (arba) jo neigiamo poveikio konkurencijai.[107]

5.1. Ūkio subjektų susitarimas dėl dalyvavimo viešųjų pirkimų konkursuose

Išanalizavus tiriamų ūkio subjektų veiksmus, galima daryti išvadą, kad UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ nagrinėjamu laikotarpiu bendradarbiavo teikdami pasiūlymus viešiesiems pirkimams.

Kaip buvo minėta šio nutarimo aprašomojoje dalyje, tiriamų ūkio subjektų patalpose atliktų patikrinimų metu buvo rasta duomenų, taip pat CPVA pateikė informacijos, patvirtinančios bendrovių bendradarbiavimą dėl šio nutarimo 2.1. – 2.7. dalyse aprašytų konkursų. Nagrinėjant Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro 2008 m. gruodžio 13 d., VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazijos 2009 m. birželio 3 d. bei VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugpjūčio 11 d. rengtus viešuosius pirkimus, detaliau aprašytus šio nutarimo 2.1. – 2.3. dalyse, UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje buvo rasti konkuruojančių ūkio subjektų UAB „Eldra“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ šiems trims viešųjų pirkimų konkursams pateikti pasiūlymai, kurie, kaip paaiškėjo atlikus šių dokumentų ir oficialiai visų trijų ūkio subjektų viešųjų pirkimų organizatoriams pateiktų pasiūlymų lyginamąją analizę ir nustačius šių dokumentų turinio, kainų identiškumą, paliktas identiškas klaidas ir teksto formatavimo netikslumus, yra tapatūs.

Papildomai paminėtina, kad tam tikros identiškos klaidos, formatavimo netikslumai kartojosi visų trijų ūkio subjektų atitinkamiems konkursams pateiktuose pasiūlymuose, pavyzdžiui, kalbant apie Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro 2008 m. gruodžio 13 d. rengtą konkursą, visų trijų bendrovių pasiūlymų formų lentelių grafoje „Laukiamas rezultatas“ įrašytas tas pats tekstas „ Investicinis projektas, atitinkantis techninę užduotį“, kur prieš žodį „Investicinis“ paliktas tarpas; grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ visų trijų bendrovių pavadinimai parašyti paliekant nestandartinį tarpą nuo lentelės grafos krašto. VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazijos 2009 m. birželio 3 d. organizuoto viešojo pirkimo atveju, visų trijų ūkio subjektų pateiktuose pasiūlymuose lentelės grafoje „Veikla“ žodis „užpildymas“ parašytas su klaidomis – „už pildymas“. Analizuojant VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugpjūčio 11 d. rengtą viešąjį pirkimą, nustatyta, kad visų trijų ūkio subjektų pasiūlymuose grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ paliktas vienodas tarpas nuo lentelės krašto rašant visų trijų bendrovių pavadinimus, taip pat, identiški teksto formatavimo netikslumai pastebėti ir rašant pasiūlymo datą bei vietą – įrašytas tekstas yra taip pat paryškintas:. . 2009 rugpjūčio 07 d. , 2009 rugpjūčio 05 d. , 2009 rugpjūčio 06 d. ; Vilnius arba_ Vilnius , o visų trijų ūkio subjektų pateikti pasiūlymai turi tarpusavyje vienodus, tačiau kitokius, nei nurodyta pavyzdinėje pasiūlymo formoje, konkursinio pasiūlymo pavadinimus.

Analizuojant VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugsėjo 30 d. rengtą viešąjį pirkimą, buvo nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. A.Š. UAB „Verslo logika“ bei UAB „Eldra“ prieš pat termino pateikti konkursinius pasiūlymus pabaigą (pasiūlymų pateikimo terminas buvo 10:00 val.) atitinkamai 08:07 val. bei 08:09 val. siuntė šiam viešajam pirkimui skirtus pasiūlymus bei tiekėjų deklaracijas. Atlikus UAB „Verslo logika“ direktorei bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ darbuotojai A.B. siųstų UAB „Verslo logika“ bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ pasiūlymų, tiekėjų deklaracijų bei oficialiai UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ šiam viešajam pirkimui pateiktų dokumentų lyginamąją analizę, buvo nustatytos aplinkybės, aprašytos šio nutarimo 2.4. dalyje: pasiūlymų formų turinio identiškumas, tos pačios klaidos ir teksto formatavimo netikslumai, kainų identiškumas, leidžiančios daryti išvadą, kad A.Š. A.B. siųsti UAB „Verslo logika“ bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ pasiūlymai bei teikėjų deklaracijos vėliau buvo šių bendrovių oficialiai pateikti VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugsėjo 30 d. rengtam konkursui. Tas pats pasakytina ir apie A.Š. UAB „Eldra“ projektų administratorei R.L. siųstus UAB „Eldra“ pasiūlymą bei tiekėjo sąžiningumo deklaraciją bei oficialiai UAB „Eldra“ šiam konkursui pateiktų dokumentų identiškumą – nepaisant to, kad oficialiai konkursui pateiktų ir A.Š. siųstų dokumentų šriftai skiriasi, dokumentuose išlikusios identiškos klaidos, teksto formatavimo netikslumai, dokumentų turinio bei kainų identiškumas byloja apie šių dokumentų tapatumą. Taip pat buvo nustatyti ir bendri, visų trijų ūkio subjektų: UAB „Eldra“, UAB „Verslo logika“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ pateiktus pasiūlymus siejantys identiški teksto formatavimo netikslumai, pavyzdžiui, visų trijų ūkio subjektų pateiktų pasiūlymų grafose „Laukiamas rezultatas“ dalis teksto paryškinta paryškintuoju šriftu (angl. „Bold“), tekstas išdėstytas kairiąja lygiuote (angl. „Align Text Left“), tuo tarpu perkančiosios organizacijos konkurso dalyviams pateiktose pavyzdinėse pasiūlymo formose šis tekstas nėra paryškintas paryškintuoju šriftu (angl. „Bold“), pats tekstas parašytas mažesniu šriftu ir išdėstytas abipuse lygiuote (angl. „Justify“); visų trijų ūkio subjektų pasiūlymuose, lentelės grafoje „Tiekėjo pavadinimas“ UAB „Verslo logika“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ bei UAB „Eldra“ pavadinimai yra parašyti paliekant vienodą nestandartinį tarpą nuo lentelės grafos krašto, o visų trijų ūkio subjektų pateikti pasiūlymai turi tarpusavyje vienodus, tačiau kitokius, nei nurodyta pavyzdinėje pasiūlymo formoje, konkursinio pasiūlymo pavadinimus.

Nagrinėjant Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro 2009 m. spalio 5 d., VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro 2009 m. lapkričio 2 d. bei VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokyklos 2009 m. lapkričio 11 d. vykdytus viešuosius pirkimus buvo pastebėtos visų trijų konkurse dalyvaujančių ūkio subjektų konkursiniuose pasiūlymuose ir tiekėjų sąžiningumo deklaracijose paliktos identiškos klaidos, teksto formatavimo netikslumai, detaliau aprašyti šio nutarimo atitinkamai 2.5., 2.6. bei 2.7. dalyse.

Taip pat buvo pastebėti identiški skirtumai tarp visų trijų konkrečiam konkursui pateiktų konkursinių pasiūlymų kainų: 2008 m. gruodžio 13 d. Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro organizuotam viešajam pirkimui UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Verslo logika“ bei UAB „Eldra“ pateiktų pasiūlymų kainos skyrėsi 500 litų, atitinkamai 35 000 Lt, 35 500 Lt, 36 000 Lt; 2009 m. birželio 3 d. VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazijos organizuotam viešajam pirkimui UAB „Verslo logika“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Eldra“ pateiktų pasiūlymų kainos skyrėsi 1 500 litų, atitinkamai 30 000 Lt, 31 500 Lt, 33 000 Lt; 2009 m. rugsėjo 30 d. VšĮ Sapiegos ligoninės organizuotam viešajam pirkimui UAB „Verslo logika“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Eldra“ pateiktų pasiūlymų kainos skyrėsi 8000 litų, atitinkamai 59 000 Lt, 67 000 Lt, 75 000 Lt. Panašūs, nors ne identiški, 500 litų, 1 500 litų skirtumai pastebėti ir kitiems konkursams nagrinėjamų ūkio subjektų pateiktuose pasiūlymuose. Taip pat buvo nustatyti ir kiti dėsningumai, pavyzdžiui, UAB „Eldra“ visuomet pateikdavo pasiūlymus su didžiausia kaina.

Didžiojoje pasiūlymų dalyje visų trijų atitinkamo konkurso dalyvių pasiūlymuose sutapo ir kainų rašymo būdai, pavyzdžiui, VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazijos 2009 m. birželio 3 d. organizuoto viešojo pirkimo metu visų konkurse dalyvavusių ūkio subjektų pasiūlymuose galutinės kainos buvo parašytos nenurodant, kokią jų dalį sudaro pridėtinės vertės mokestis, nors tokios informacijos ir buvo prašoma konkursiniuose dokumentuose (žr. šio nutarimo 2.2 dalį). Kituose viešuosiuose pirkimuose (žr. pavyzdžiui, šio nutarimo 2.4., 2.7. dalyse nagrinėjamus viešuosius pirkimus) visų konkurse dalyvavusių ūkio subjektų pasiūlymuose kainos būdavo nurodytos vienodu būdu – galutinė pasiūlymo kaina buvo nurodoma be kablelio, skaičių suapvalinus iki vienetų, pavyzdžiui, 59 000 Lt, o pridėtinės vertės mokesčio dydis nurodomas paliekant skaičius po kablelio, pavyzdžiui, 10239,45 Lt.

Paprašyti pakomentuoti, kaip UAB „Verslo logika“ kompiuteryje atsirado kitų bendrovių konkursiniai pasiūlymai su kainomis, kodėl visų atitinkamame konkurse dalyvavusių ūkio subjektų pasiūlymuose buvo paliktos identiškos klaidos, teksto formatavimo ir kiti netikslumai, nei UAB „Verslo logika“ direktorė bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ darbuotoja A.B., nei UAB „Eldra“ bei UAB „Investicijų tiltas“ direktorius V.L., nei UAB „Zarkompa“ direktorius V.Ž. negalėjo pateikti pagrįstų paaiškinimų. V.L. teigė, kad jo vadovaujamos bendrovės visada konkursinius pasiūlymus rengia pačios, nepriklausomai nuo kitų ūkio subjektų ir tikino konkursinių pasiūlymų niekam nesiuntęs, o UAB „Eldra“ ir kitų ūkio subjektų konkursinius pasiūlymus sieję panašumai galėję kilti dėl šabloninių konkursinių pasiūlymų formų laikymosi.[108] Tačiau tokie argumentai niekaip nepaaiškina nei UAB „Eldra“ konkursinių dokumentų, įskaitant ir pasiūlymus su kainomis, atsiradimo konkuruojančios bendrovės UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje, nei identiškų klaidų, teksto formatavimo ir kitų netikslumų, rastų visų konkurse dalyvavusių bendrovių konkursiniuose pasiūlymuose, kurių nebuvo pirkimų organizatorių pateiktose pavyzdinėse formose.

A.B. argumentas, kad viešųjų pirkimų konkursams skirtus konkurentų dokumentus: pasiūlymus, tiekėjų deklaracijas, kvietimus dalyvauti konkurse, galėjo gauti iš Viešųjų pirkimų organizacijų, taip pat nėra pagrįstas jokiais faktiniais įrodymais. A.B. taip pat grindė visų atitinkamuose konkursuose dalyvavusių ūkio subjektų konkursiniuose pasiūlymuose esančius panašumus viešųjų pirkimų pavyzdiniuose dokumentuose pateikiamomis standartinėmis formuluotėmis, tačiau tai niekaip nepaaiškina, nei kaip ūkio subjektų konkursiniuose pasiūlymuose atsirado identiškos klaidos ir formatavimo netikslumai, nei kodėl visų konkurse dalyvavusių ūkio subjektų pateiktuose pasiūlymuose ir tiekėjų deklaracijose yra identiški nukrypimai nuo atitinkamų viešųjų pirkimų pavyzdinėse formose pateiktų standartų.

V.Ž. teigė konkursinių pasiūlymų dokumentus rengęs pats, ir negalėjo detaliau paaiškinti, nei kaip jie atsirado UAB „Verslo logika“ direktorės kompiuteryje, nei kaip visuose atitinkamam viešajam pirkimui pateiktuose konkuruojančių bendrovių konkursiniuose pasiūlymuose ir tiekėjų deklaracijose atsirado konkurso pavyzdinių formų neatitinkančios identiškos klaidos ir kiti netikslumai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Verslo logika“ tiriamuoju laikotarpiu, neskaičiuojant šiame nutarime nagrinėjamų, laimėjo tik vieną su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu susijusį viešųjų pirkimų konkursą[109], UAB „Investicinių projektų konsultantai“ nagrinėjamu laikotarpiu nėra laimėję kitų su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu susijusių viešųjų pirkimų konkursų, išskyrus šio nutarimo 2.1. dalyje nagrinėjamą Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro 2008 m. gruodžio 13 d. vykdytą viešąjį pirkimą, kuriame dalyvavo kartu su UAB „Eldra“ ir UAB „Verslo logika“,[110] o UAB „Zarkompa“ iš viso dalyvavo trijuose paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu viešuosiuose pirkimuose, visuose juose dalyvaudama kartu su UAB „Verslo logika“, UAB „Investicijų tiltas“ bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“[111] ir nė vieno iš jų nelaimėjo.

Taigi, kad pasiūlymai buvo tarpusavyje derinami juos rengiant, patvirtina minėtos visuose konkursiniuose pasiūlymuose rastos identiškos klaidos ir kiti sutapimai, kurių neįmanoma paaiškinti niekaip kitaip, o kitos tyrimo metu nustatytos aplinkybės tik patvirtina, kad tarp nagrinėjamų ūkio subjektų veikė sudėtingas veiksmų derinimo rengiant pasiūlymus bei dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose mechanizmas, kurio metu kiti draudžiamo susitarimo dalyviai, siekdami parodyti, kad konkursas vykdomas konkurencingu būdu ir jame neva dalyvauja visos pakviestos bendrovės, siūlančios skirtingas kainas, pateikdavo palaikančius pasiūlymus didesnėmis paslaugų kainomis ir taip sudarydavo sąlygas UAB „Verslo logika“ laimėti viešuosius pirkimus – ką patvirtina ir faktas, kad UAB „Verslo logika“ laimėjo šešis iš septynių tirtų viešųjų pirkimų (vieną viešąjį pirkimą laimėjo UAB „Investicinių projektų konsultantai“).

Tai, kad nagrinėjami ūkio subjektai veikė pagal iš anksto suderintų veiksmų planą, patvirtina ir kitos aplinkybės. Kaip matyti iš šio nutarimo aprašomosios dalies, visuose tiriamuose viešuosiuose pirkimuose pakaitomis dalyvavo tik šie penki ūkio subjektai, o nagrinėjamuose konkursuose niekada nedalyvavo kiti, šiame nutarime neminimi, ūkio subjektai. Pastebėtina, kad penkiuose iš septynių nagrinėtų pirkimų kartu teikti pasiūlymus buvo kviečiamos dalyvauti UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ – konkurentai, veiklą vykdę tose pačiose patalpose, Linkmenų g. 28-319, Vilnius, naudojęsi ta pačia kompiuterine įranga. Taip pat tame pačiame pastate, kuriame veikė šios bendrovės, veiklą vykdė ir UAB „Zarkompa“, kuri taip pat palaikė ir darbo santykius su nagrinėjamomis bendrovėmis. UAB „Eldra“ ir UAB „Investicijų tiltas“ su UAB Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ siejo bendros pažintys: UAB „Eldra“ ir UAB „Investicijų tiltas“ direktorius V.L. darbo santykius palaikė su UAB „Verslo logika“ bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“ akcininkais bei darbuotojais A.B. bei M.J. Tokie ūkio subjektų ryšiai ypač palengvino suderintų veiksmų įgyvendinimą ir sudarė itin geras sąlygas sudaryti ir įgyvendinti nagrinėjamus draudžiamus susitarimus.

Praktikoje yra įprasta, kad susitarimai, kurie draudžiami pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį ar SESV 101 straipsnį, vyksta slaptai ir yra parengiama kuo mažiau su tuo susijusių dokumentų. Dėl to, net jei ir yra randama aiškių neteisėtų ūkio subjektų ryšių įrodymų, šie įrodymai paprastai būna fragmentiški ir pavieniai. Todėl daugeliu atvejų apie antikonkurencinį susitarimą ar veiksmus galima spręsti iš tam tikrų sutapimų ir požymių, kurie, nagrinėjant juos kartu, gali įrodyti konkurencijos taisyklių pažeidimą, jeigu nėra kito logiško paaiškinimo. Todėl ir šiuo atveju, siekiant įrodyti, kad pažeidimas tikrai buvo padarytas, nėra reikalaujama, kad kiekvienas pateiktas įrodymas būtinai atitiktų pažeidimo kriterijus kiekvieno pažeidimo elemento atžvilgiu. Pakanka, kad šį reikalavimą atitiktų pateiktų įrodymų visuma, vertinama bendrai.[112]

Taigi, remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, jog konkurentai UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“, teikdami konkursinius pasiūlymus Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro 2008 m. gruodžio 13 d., VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazijos 2009 m. birželio 3 d., VšĮ Sapiegos ligoninės 2009 m. rugpjūčio 11 d. bei 2009 m. rugsėjo 30 d., Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro 2009 m. spalio 5 d., VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro 2009 m. lapkričio 2 d. bei VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokyklos 2009 m. lapkričio 11 d. rengtuose viešuosiuose pirkimuose veikė ne nepriklausomai, o tarpusavyje derindami konkursinius pasiūlymus. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad kiti ūkio subjektai, dalyvaudami nagrinėjamuose viešųjų pirkimų konkursuose, dalyvavo kaip būsimo laimėtojo - UAB „Verslo logika“ – palydovai, nuolat pateikdavę didesnes paslaugų kainas ir tokiu būdu sudarydavę sąlygas pastarajai įmonei laimėti atitinkamus viešuosius pirkimus.

Kaip matyti iš tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, suderinti veiksmai nagrinėjamų viešųjų pirkimų konkursuose, be kita ko, pasireiškė konkursinių pasiūlymų formų ir kitų pirkimo dokumentų panašumu ir (ar) vienodumu, vienodu šių formų užpildymo būdu, identiškais kainų skirtumais ir jų rašymo būdu, tų pačių asmenų dalyvavimu rengiant konkursinius dokumentus. Šių aplinkybių negalima būtų paaiškinti kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu. UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“, dalyvaudamos atitinkamų perkančiųjų organizacijų organizuotuose viešųjų pirkimų konkursuose, buvo sukūrusios tarpusavio veiksmų derinimo mechanizmą ir, juo naudodamosi, derino viešųjų pirkimų pasiūlymų kainas ir taip iš anksto nulėmė konkurso nugalėtoją. Pastebėtina, kad Konkurencijos taryba yra jau ne kartą išreiškusi savo poziciją dėl komercinių pasiūlymų kainų derinimo konkursuose. Pavyzdžiui, 2006 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 2S – 9 „Dėl Europos Sąjungos struktūrinių fondų konsultacinių paslaugų rinkoje veikiančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo nuostatoms“ Konkurencijos taryba konstatavo, kad UAB „Eurointegracijos projektai”, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „MAG SOLUTION”, sudarydamos susitarimą, išreikštą suderintais veiksmais – susitarė pateikti suderintus konkursinius pasiūlymus iš anksto nustatydamos būsimąją konkurso laimėtoją (konkursinių pasiūlymų formų ir kitų pirkimo dokumentų panašumu ir (ar) vienodumu, vienodu šių formų užpildymo ir vienodu kainų rašymo būdu, bendrų techninių priemonių naudojimu, tų pačių asmenų dalyvavimu, rengiant konkurso pirkimo dokumentus nustatymo pagrindu), pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą (šią Konkurencijos tarybos išvadą patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. liepos 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3001-02/2007 ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A²⁴⁸ – 697/2008).

5.2. Konkurencijos ribojimas

Remiantis Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, draudžiami tie ūkio subjektų susitarimai, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją. Kaip jau buvo minėta, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, jog susitarimas tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainą visais atvejais laikomas ribojančiu konkurenciją pagal tikslą, todėl jo neigiamas poveikis konkurencijai yra preziumuojamas ir todėl nėra reikalinga atskirai įrodinėti paties susitarimo tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainą tikslo ar šio tikslo priešingumo sąžiningai konkurencijai ir (arba) neigiamo jo poveikio konkurencijai. Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. įtvirtinant prezumpciją, kad „susitarimas dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų fiksavimo pats savaime riboja konkurenciją <..>, pirmiausia siekiama apsaugoti ne tik atitinkamoje rinkoje dalyvaujančius kitus konkurentus ar vartotojų interesus, bet rinkos struktūrą ir kartu pačią konkurenciją, kaip visuotines vertybes, garantuojančias inter alia konstitucinę ūkinės veiklos laisvę ir iniciatyvą. Laisvas konkuravimas kainomis yra viena iš pagrindinių sąžiningos konkurencijos formų, o kainų fiksavimas tiesiogiai įsiterpia ir kliudo formuotis konkurencingų procesų rezultatams“[113]. Analogiškos nuomonės dėl susitarimų dėl kainų nustatymo laikosi ir Europos Komisija, kurios pranešimo „Sutarties 81 straipsnio 3 dalies taikymo gairės“[114] 21 punkte paaiškinta, jog konkurencijos ribojimai pagal tikslą – tai tokie ribojimai, kurie vien pagal savo pobūdį gali riboti konkurenciją. Tai yra tokie ribojimai, kurie, atsižvelgiant į Europos Bendrijos konkurencijos taisyklių tikslus, turi tokį didelį potencialą daryti neigiamą poveikį konkurencijai, kad Sutarties 81 straipsnio 1 dalis (dabar – SESV 101 straipsnio 1 dalis) gali būti pritaikoma ir be įrodymų, kad buvo padarytas poveikis rinkai. Ši prielaida remiasi tuo, kad ribojimas yra žymus, ir patirtimi, kuri rodo, kad konkurencijos ribojimai pagal tikslą gali sukelti neigiamus padarinius rinkoje ir sutrukdyti pasiekti tikslų, kurių siekiama įgyvendinant Europos Bendrijos konkurencijos taisykles. Kaip jau buvo minėta, prie tokių ribojimų priskiriami ir susitarimai dėl tiesioginio ar netiesioginio prekių kainų nustatymo.

Taigi, kaip jau minėta aukščiau, atsižvelgiant į tokią konkurencijos taisyklių, susijusių su draudžiamais susitarimais, taikymo praktiką bei Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, galima daryti išvadą, kad, nustačius, jog susitarimo tikslas yra riboti konkurenciją, nėra būtina įrodyti tokio susitarimo ar veiksmų realaus poveikio konkurencijai. Tokios pozicijos laikosi tiek Lietuvos teismai, tiek ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas. Pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. gegužės 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A¹-686/2006 konstatavo, kad tokie susitarimai, kaip horizontalūs susitarimai dėl kainos, laikomi ribojančiais konkurenciją ab initio. Vertinant veiksmų pripažinimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą sudarančiu susitarimu, pakanka konstatuoti susitarimo faktą bei tikslą – kainos nustatymą[115], o Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsnio 1 dalies (dabar - SESV 101 straipsnio 1 dalis) taikymo tikslais nėra būtina kreipti dėmesį į realų susitarimo poveikį, jei tik nustatoma, kad jo tikslas yra konkurencijos trikdymas, ribojimas ar iškraipymas[116].

Draudimas riboti konkurenciją yra įtvirtintas ir Viešųjų pirkimų įstatyme. Pažymėtina, kad nagrinėjami ūkio subjektai nuolat dalyvauja viešųjų pirkimų konkursuose, todėl jiems turi būti gerai žinomos pagrindinės Viešųjų pirkimų įstatymo procedūros bei jame įtvirtinti draudimai riboti konkurenciją. Vienas esminių viešųjų pirkimų bruožų yra tas, kad perkančioji organizacija, organizuodama viešąjį pirkimą, siekia iš tame viešajame pirkime dalyvaujančių kelių ar net keliolikos tiekėjų nepriklausomai parengtų pasiūlymų išsirinkti tiekėją, galintį pateikti efektyviausią pasiūlymą. Taigi viešųjų pirkimų tikslas gali būti apibrėžiamas kaip racionalus lėšų naudojimas, kuris gali būti pasiekiamas tik esant sąžiningai konkurencijai, todėl yra labai svarbu, kad viešajame pirkime dalyvaujančių ūkio subjektų pasiūlymai būtų parengti nepriklausomai. Viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančių ūkio subjektų susitarimai tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti tam tikros prekės kainas apsunkina ar net atima iš perkančiųjų organizacijų galimybę racionaliai naudoti jų pirkimo įgyvendinimui skirtas lėšas. Iškyla grėsmė, jog dėl tokių susitarimų perkančiosios organizacijos bus priverstos įsigyti galimai nekokybiškas ir/ar rinkos kainas viršijančias prekes, paslaugas ar darbus, dėl ko jos gali turėti nenumatytų papildomų išlaidų. Tuo atveju, net jeigu kainos ir neviršija rinkoje vyraujančių, perkančioji organizacija vis tiek viešojo pirkimo laimėtoju negali išrinkti tiekėjo, siūlančio potencialiai geriausią, vertinant pagal viešojo pirkimo reikalavimus, prekę, kadangi, derindami komercinius pasiūlymus prieš viešąjį pirkimą, tiekėjai turi tikslą iš anksto nustatyti viešojo pirkimo laimėtojus. Kai viešasis pirkimas yra uždaras, o ne atviras, nepriklausomumo praradimas, konkurentams žinant apie vienas kito ketinimus, turi dar didesnį neigiamą poveikį viešųjų pirkimų procesui. Kadangi uždaras konkursas jau savo prigimtimi riboja pasiūlymų davėjų skaičių, t.y. pateikti pasiūlymus dažniausiai kviečiami tiekėjai, turintys reikalingus specifinius įgūdžius, bet koks įsikišimas į pasirinktų tiekėjų nepriklausomumą turi akivaizdų neigiamą poveikį konkurencijai.

Išnagrinėjus UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“, ir UAB „Zarkompa“ elgesį, buvo konstatuotos aplinkybės, parodančios suderintus konkurentų veiksmus, pateikiant konkursinius pasiūlymus. Dar kartą pabrėžtina, kad konkurencijos esmė yra tai, kad kiekvienas ūkio subjektas nepriklausomai apsisprendžia dėl savo elgesio atitinkamoje rinkoje. Kainos laikytinos viena iš svarbiausių konkuravimo sąlygų, todėl bet kokie sprendimai dėl jų taip pat turėtų būti priimami savarankiškai, o bet koks informacijos apie esamas ar būsimas kainas keitimasis tarp konkurentų laikytinas susitarimu dėl kainų, turinčiu tikslą riboti konkurenciją. Europos Komisija yra pažymėjusi, kad, remiantis SESV 101 straipsnio 1 dalimi yra „draudžiama pranešti konkurentui apie pagrindinius savo kainų politikos elementus: kainoraščius, nuolaidas ir pardavimo sąlygas, įkainius ir jų keitimo datas ir specialias išimtis, taikomas tam tikriems vartotojams“^{^[117]}. Šis draudimas konkuruojančiam ūkio subjektui pateikti su kainomis susijusią informaciją yra absoliutus ir viešojo pirkimo konkurso organizavimo būdas ar pirkimų organizatoriams taikomi skirtingi informacijos, taip pat ir susijusios su kainomis, saugojimo reikalavimai jam nedaro jokios įtakos. Draudimo ūkio subjektams keistis informacija, susijusia su kainomis, pažeidimo taip pat nepašalina ir aplinkybė, kad konkurso dalyviai turėjo žinių, kokia gali būti preliminari kaina, kurią už suteiktas paslaugas gali mokėti konkurso organizatorius. Žinojimas, koks yra perkančiosios organizacijos užmokesčio už perkamą paslaugą limitas niekaip nepanaikina konkurencijos kainomis galimybės, nes net ir žinant maksimalią už paslaugą mokėtiną sumą, konkuruojantiems ūkio subjektams išlieka galimybė be apribojimų varžytis, siekiant pasiūlyti mažiausią kainą, kuri visuose nagrinėjamuose viešųjų pirkimų konkursuose ir buvo pagrindinis pasiūlymų vertinimo ir laimėtojų parinkimo kriterijus. Priešingai, kadangi būtent mažiausia kaina buvo lemiamas kriterijus pasirenkant konkurso laimėtoją, informacijos apie kainas įtaka konkurencijai bei jos apsaugos standartai šiuo atveju dar labiau išauga, o bet koks, net menkiausios informacijos apie kainas atskleidimas konkurentui, sukelia nepataisomą žalą konkurencijai. Todėl ūkio subjektai privalėjo imtis visų priemonių šią informaciją apsaugoti.

Kaip jau minėta aukščiau, nėra būtina, kad konkurentai pasiektų susitarimą dėl kainų, o tiesiog pakanka tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis pateikti konkuruojančiam ūkio subjektui informaciją, susijusią su kainomis, o pastarajam pakanka ją priimti. Iš tyrimo metu nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad nurodyti ūkio subjektai (konkurentai atitinkamoje rinkoje) tarpusavyje bendravo dalyvavimo konkursuose klausimais, taip pat ir skaičiuojant konkursinių pasiūlymų kainas, todėl vertinant šiuos faktus galima daryti išvadą, kad jų sprendimai dėl komercinių pasiūlymų kainų ir kitų sąlygų nebuvo priimami savarankiškai ir tokiais veiksmais minėti ūkio subjektai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

UAB „Verslo logika“ Konkurencijos tarybai nurodė, kad minėtais ūkio subjektų susitarimais nebuvo galima apriboti konkurencijos paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu, rinkoje veikiančių kitų ūkio subjektų atžvilgiu, kadangi tyrime buvo analizuojami tik mažos vertės, supaprastintu būdu vykdyti pirkimai, informacija apie kuriuos nėra skelbiama viešai, dalyvauti konkursuose pasiūloma tik konkrečių perkančiųjų organizacijų pasirinktiems tiekėjams. Bendrovė taip pat teigė, kad, laimėjusi konkursus, laiku ir kokybiškai minimaliomis rinkos kainomis teikė paslaugas, todėl nė viena perkančioji organizacija nenukentėjo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog konkurencijos teisės prasme žala jau yra tai, kad perkančiosios organizacijos ar pirkėjai negalėjo pasinaudoti normalios konkurencijos teikiama nauda, nes tiekėjų pasiūlymai nebuvo tarpusavyje konkuruojantys. Be to, remiantis Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, suderinti ūkio subjektų veiksmai, tiesiogiai ar netiesiogiai nustatant (fiksuojant) kainas, pripažįstami savaime ribojančiais konkurenciją pagal tikslą, todėl nėra būtina kiekvienu atveju nustatyti nei tokių susitarimų tikslą, nei kokį konkretų antikonkurencinį poveikį (pasekmes) tokie suderinti veiksmai sukelia.[118] Tokiems susitarimams (suderintiems veiksmams) netaikomos ir išimtys, kai dėl susitarimo mažareikšmio poveikio Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nuostatos gali būti netaikomos remiantis Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (Konkurencijos tarybos 2004 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1S-172[119] patvirtintų Reikalavimų ir sąlygų susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos 7.1 punktas).

6. Pažeidimo trukmė

Nutarimo 5 dalyje konstatuotas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas. Atsižvelgus į šio nutarimo 5 dalyje išdėstytas aplinkybes, matyti, kad UAB „Eldra“, UAB „Investicijų projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“, dalyvaudamos viešuosiuose pirkimuose, prieš pateikdamos komercinius pasiūlymus bendravo tarpusavyje, derindamos nurodytų komercinių pasiūlymų kainas. Konkurencijos tarybos tyrimo metu nustatyta, kad tirtu laikotarpiu viešųjų pirkimų konkursai vyko vienas po kito, juos skyrė trumpi laiko tarpai, kad tuo pačiu laikotarpiu konkurentai kartu pakaitomis dalyvavo tuose pačiuose viešųjų pirkimų konkursuose, vyko nepertraukiamas konkurentų bendradarbiavimo procesas ir toks konkurentų elgesys rinkoje nebuvo atsitiktinis. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad minėtos įmonės susitarimo būdu sukūrė dalyvavimo konkursuose (apklausose) sistemą, pagal kurią faktiškai rinkoje nekonkuravo. Taigi šiame nutarime konstatuotas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas vertintinas kaip vientisas nagrinėjamų ūkio subjektų susitarimas, kurio skirtinguose epizoduose savo vaidmenį suvaidino kiekvienas ūkio subjektas.

Nagrinėjamų ūkio subjektų dalyvavimo draudžiamame susitarime trukmė skiriasi. UAB „Verslo logika“, derinusi savo veiksmus su konkurentais visuose konkursuose bei UAB „Investicinių projektų konsultantai“, dalyvavusi 5 konkursuose, laikytini dalyvavusiais draudžiamame susitarime nuo 2008 m. gruodžio 13 d. iki 2009 m. lapkričio 11 d. (trukmė 11 mėnesiai). UAB „Eldra“, dalyvavusi keturiuose konkursuose, draudžiamame susitarime dalyvavo nuo 2008 m. gruodžio 13 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. (trukmė 10 mėnesių), UAB „Investicijų tiltas“, dalyvavusi 2 konkursuose, draudžiamame susitarime dalyvavo nuo 2009 m. spalio 5 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. (trukmė 1 mėnuo). UAB „Zarkompa“, savo veiksmus derinusi trijuose konkursuose, laikytina draudžiamame susitarime dalyvavusi nuo 2009 m. spalio 5 d. iki 2009 m. lapkričio 11 d. (trukmė 1 mėnuo).

7. Dėl ūkio subjektams skirtinų baudų

Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. Šio įstatymo 42 straipsnyje išdėstyti baudų skyrimo ir jų dydžio nustatymo principai – skiriant baudas ūkio subjektams, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui, ūkio subjekto prekių, tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių su pažeidimu, pardavimų vertę. Baudos dydis skaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1591[120] patvirtintomis Baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklėmis (toliau – Baudos nustatymo taisyklės).

Baudos nustatymo taisyklių 2 punkte nurodyta, kad baudos dydis nustatomas apskaičiuojant baudos dydį už pažeidimo pavojingumą ir baudos dydį už pažeidimo trukmę.

Nustatant UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ skirtinų baudų dydį, įvertintas padaryto pažeidimo pavojingumas, kuris priklauso nuo pažeidimo pobūdžio ir su pažeidimu susijusios atitinkamos geografinės rinkos ploto. Horizontalūs kainų nustatymo susitarimai, tarp jų ir įmonių susitarimai, suderinti veiksmai bei sprendimai viešuosiuose pirkimuose, kurie paprastai būna slapti, dėl savo pobūdžio laikomi vienu iš sunkiausių konkurencijos pažeidimų. Konstatuotina, kad ūkio subjektai padarė sunkų konkurencijos teisės pažeidimą – sudarė kartelinį susitarimą. Tokie draudžiami susitarimai daro žalą visai šalies ekonomikai, nes eliminuoja susitarimo dalyvių iniciatyvą efektyviai panaudoti ribotus išteklius. Remiantis Europos Komisijos praktika, taip pat laikantis sąžiningos konkurencijos principo, už juos turėtų būti baudžiama ypač griežtai, skiriamos baudos dydžiu siekiant atgrasyti įmones nuo dalyvavimo neteisėtose veikose.

Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinti draudimai riboti konkurenciją. Sąžininga konkurencija sudaro prielaidas perkančiajai organizacijai iš kelių ar net keliolikos tiekėjų pasiūlymų išsirinkti jai priimtiniausią. Tik esant sąžiningai konkurencijai gali būti pasiektas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas viešųjų pirkimų tikslas – racionaliai naudoti valstybės lėšas. Analogiški principai galioja ir bet kuriems ūkio subjektams organizuojant konkursus, kadangi taip siekiama gauti palankiausią pasiūlymą. Sudarydamos draudžiamą susitarimą, nurodytos bendrovės ribojo konkurenciją paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu, rinkoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

UAB „Investicinių projektų konsultantai“ teigė, kad nuo 2010 m. liepos 29 d. bendrovė laikytina atsinaujinusia bendrove, kadangi pasikeitė vienintelis bendrovės akcininkas bei direktorius, todėl dabartinė bendrovės vadovybė negalinti prisiimti atsakomybės už ankstesnės bendrovės vadovybės priimtus sprendimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vertinant Konkurencijos įstatymo pažeidimą ir skiriant už jį sankcijas, yra vertinami ne konkrečių ūkio subjektų valdymo organų ar akcininkų sprendimai, o paties ūkio subjekto, šiuo atveju UAB „Investicinių projektų konsultantai“, elgesys rinkoje, todėl ir atsakomybė už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą šiuo atveju kyla būtent UAB „Investicinių projektų konsultantai“ kaip ūkio subjektui, o ne jo ankstesnei ar dabartinei vadovybei. Remiantis aukščiau išdėstytu, yra laikoma, kad naujasis ūkio subjekto savininkas įsigyja šį ūkio subjektą kartu su visais šio turimais įsipareigojimais, taip pat ir įsipareigojimais, kylančiais iš Konkurencijos įstatymo pažeidimo. Aplinkybė, kad šių įsipareigojimų našta teks naujam įmonės savininkui ar naujai įmonės vadovybei, neturi jokios įtakos nei Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo kvalifikavimui, nei baudos dydžio už jį nustatymui.[121] Todėl UAB „Investicinių projektų konsultantai“ skirtinos baudos dydis bus nustatomas bendra tvarka.

Kadangi ūkio subjektai sudarė skirtingą draudžiamų susitarimų skaičių: UAB „Eldra“ dalyvavo 4 viešuosiuose pirkimuose, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ – 5, UAB „Investicijų tiltas“ – 2, UAB „Verslo logika“ – 7, UAB „Zarkompa“ – 3, darytina išvada, jog ūkio subjektų veiksmų poveikis konkurencijai taip pat buvo nevienodas, dėl ko būtina diferencijuoti įmonėms skirtinos baudos dydį už pažeidimo pavojingumą. Atsižvelgiant į Konkurencijos tarybos praktiką, skiriant baudas už draudžiamus kartelinius susitarimus viešųjų pirkimų konkursuose, bei išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju UAB „Eldra“ nustatytas 2,4 proc. bendrųjų metinių pajamų baudos dydis, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ – 3 proc. bendrųjų metinių pajamų baudos dydis, UAB „Verslo logika“ – 4 proc. bendrųjų metinių pajamų baudos dydis ir UAB „Zarkompa“ – 1,8 proc. bendrųjų metinių pajamų baudos dydis už pažeidimo pavojingumą.

Kadangi kiekvieno ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmė neviršija vienų metų, baudos dydis už pažeidimo trukmę prilyginamas 0 ir pagrindinis baudos ūkio subjektams skirtinos baudos dydis laikomas lygiu aukščiau nurodytam dydžiui už pažeidimo pavojingumą.

Skirdama baudas Konkurencijos taryba taip pat atsižvelgia į ūkio subjektų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei į kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui.

UAB „Verslo logika“ pažeidime atliko aktyvų vaidmenį, dalyvavo visuose septyniuose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose beveik visus, t.y. šešis iš septynių, laimėjo. Taip pat šios bendrovės direktorės kompiuteryje ir elektroniniame pašte buvo rasti konkurentams UAB „Eldra“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ parengtos konkursinių pasiūlymų formos su kainomis. Įvertinus šias aplinkybes, matyti, kad UAB „Verslo logika“ įtaka pažeidimui yra itin didelė ir ši bendrovė laikytina pažeidimo iniciatore. Atsižvelgiant į tai, pagrindinis baudos dydis už įtaką pažeidimo padarymui UAB „Verslo logika“ didinamas 20 proc.

UAB „Eldra“ ir UAB „Zarkompa“ nelaimėjo nė vieno viešųjų pirkimų konkurso ir pažeidime atliko pasyvų vaidmenį, todėl pagrindinis baudos dydis už įtaką pažeidimo padarymui UAB „Eldra“ ir UAB „Zarkompa“ mažinamas 5 proc.

UAB „Investicinių projektų konsultantai“ laimėjo vieną iš penkių viešųjų pirkimų konkursų, todėl pagrindinis baudos dydis už įtaką pažeidimo padarymui UAB „Investicinių projektų konsultantai“ nėra nei didinamas, nei mažinamas.

Nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo nustatyta ūkio subjektų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. UAB „Eldra“ prašo Konkurencijos tarybos, skiriant baudą už Konkurencijos įstatymo pažeidimą, atsižvelgti į bendrovės turimus finansinius įsipareigojimus, kuriuos ji privalo įvykdyti iki 2012 m. pabaigos. Atkreiptinas dėmesys, kad Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje numatyta lengvinanti aplinkybė, leidžianti sumažinti skiriamos baudos dydį labai sunkioje finansinėje padėtyje atsidūrusiam ūkio subjektui taikoma tik išimtiniais atvejais, tuo tarpu pajamų ar pelno sumažėjimas, skolinimosi iš kredito įstaigų faktas ar panašios aplinkybės savaime nereiškia itin sunkios ekonominės ūkio subjekto padėties Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 2 dalies prasme.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Zarkompa“ pagrindinė veikla bei didžioji prekių pardavimų vertės dalis nėra susijusi su šiame nutarime nagrinėjamų paslaugų, susijusių su ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimu, teikimu, atsižvelgiant į teisingumo bei proporcingumo kriterijus, pagrindinis baudos dydis UAB „Zarkompa“ mažinamas 50 proc. Tuo tarpu UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Verslo logika“ didžioji pajamų dalis gaunama iš tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių su pažeidimu prekių (paslaugų) pardavimų, todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, šiems ūkio subjektams nuo bendrųjų metinių pajamų apskaičiuotas baudos dydis nėra mažinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Investicijų tiltas“ šiuo metu ūkinės veiklos nevykdo, taip pat į šio pažeidimo pavojingumą ir žalą konkurencijai bei į Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nustatantį galimybę iš viešųjų pirkimų pašalinti ūkio subjektus, kuriems už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą buvo skirta ekonominė sankcija, UAB „Investicijų tiltas“ skiriama 100 litų simbolinė bauda.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą nustatyti tokie skirtinų baudų dydžiai: UAB „Eldra“ – 18 500 (aštuoniolika tūkstančių penki šimtai) litų; UAB „Investicinių projektų konsultantai“ – 6 100 (šeši tūkstančiai šimtas) litų; UAB „Investicijų tiltas“ – 100 (vienas šimtas) litų; UAB „Verslo logika“ – 6 700 (šeši tūkstančiai septyni šimtai) litų; UAB „Zarkompa“ – 1 300 (vienas tūkstantis trys šimtai) litų piniginės baudos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 36 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 41 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu, Baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1591,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti, kad UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“, derindamos konkursinių pasiūlymų kainas viešųjų pirkimų konkursuose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

2. Įpareigoti UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ dienos nutraukti šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, jeigu jis iki šiol nėra nutrauktas.

3. Už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą skirti UAB „Eldra“ – 18 500 litų, UAB „Investicinių projektų konsultantai“ – 6 100 litų, UAB „Investicijų tiltas“ – 100 litų, UAB verslo logika“ – 6 700 litų, UAB „Zarkompa“ – 1 300 litų pinigines baudas.

4. Įpareigoti UAB „Eldra“, UAB „Investicinių projektų konsultantai“, UAB „Investicijų tiltas“, UAB „Verslo logika“ ir UAB „Zarkompa“ per 5 (penkias) dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte numatytų baudų sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 6920, lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752.

Pirmininkas Šarūnas Keserauskas

[1] Žin., 1999, Nr. 30-856.

[2] Bylos I tomas, 1-3 lapai.

[3] Mažos vertės pirkimai – tai supaprastinti pirkimai, kai yra tenkinama bent viena iš šių sąlygų: 1) prekių ar paslaugų pirkimo vertė yra mažesnė kaip 100 tūkst. litų (be pridėtinės vertės mokesčio), o darbų vertė mažesnė kaip 500 tūkst. litų (be pridėtinės vertės mokesčio); 2) perkamos panašios prekės, paslaugos ar perkami darbai yra suskirstyti į atskiras dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį ir kuri neviršija 10 procentų bendros visų pirkimo dalių vertės perkant panašias prekes ir paslaugas ir neviršija 1,5 procento bendros visų pirkimo dalių vertės perkant darbus.

[4] Patikrinimo protokolas, bylos II tomas, 3-4 lapai; paėmimo protokolas, bylos II tomas 5-7 lapai.

[5] Patikrinimo protokolas, bylos III tomas, 3-4 lapai; paėmimo protokolas, bylos III tomas 5-7 lapai.

[6] Patikrinimo protokolas, bylos IV tomas, 3-4 lapai; paėmimo protokolas, bylos IV tomas 5-7 lapai.

[7] Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102.

[8] Bylos IV tomas, 49-50 lapai.

[9] Bylos IV tomas, 49-50, 85-86 lapai.

[10] Bylos IV tomas, 128 lapas.

[11] Bylos V tomas, 8 lapas.

[12] Bylos V tomas, 8-15 lapai.

[13] Bylos V tomas, 34 lapas.

[14] Bylos VI tomas, 4-6 lapai.

[15] Bylos VI tomas, 4 lapas.

[16] Bylos II tomas, 59-62 lapai.

[17] Bylos II tomas, 8-12, 59-63 lapai.

[18] Bylos II tomas, 83 lapas.

[19] Bylos III tomas, 33, 35 lapai.

[20] Bylos III tomas, 27-28 lapai.

[21] Bylos III tomas, 35, 37 lapai.

[22] Bylos III tomas, 45 lapas.

[23] http://www.stat.gov.lt/lt/pages/view/?id=2430 (prisijungta: 2011 m. birželio 7d.), bylos I tomas, 85 lapas.

[24] Bylos IV tomas, 63-84 lapai;

[25] Bylos VII tomas, 29-63 lapai.

[26] Bylos II tomas, 37-40 lapai.

[27] bylos VII tomas, 47-49 lapai.

[28] Nagrinėjamas konkursas vyko 2008 m. gruodžio 13 d.

[29] Bylos IV tomas, 114 lapas.

[30] Bylos II tomas, 71 lapas.

[31] Bylos II tomas, 71 lapas.

[32] Bylos VIII tomas, 3-29 lapai.

[33] Bylos II tomas, 41-44 lapai.

[34] Bylos VIII tomas, 17-19 lapai.

[35] Bylos VIII tomas, 3-5, 16 lapai.

[36] Bylos II tomas, 45-49 lapai.

[37] Bylos IV tomas, 115 lapas.

[38] Bylos II tomas, 72 lapas.

[39] Bylos II tomas, 73 lapas.

[40] Bylos IX tomas, 4-37 lapai.

[41] Bylos II tomas, 33-36 lapai.

[42] Bylos IX tomas, 14-22 lapai.

[43] Bylos IX tomas, 38-71 lapai

[44] Bylos II tomas, 20-26 lapai.

[45] Bylos IX tomas, 50-55 lapai.

[46] Bylos IV tomas, 31,33-35 lapai.

[47] Bylos IX tomas, 47-49 lapai.

[48] Bylos VII tomas, 3-28 lapai, bylos I tomas, 38-59 lapai.

[49] Bylos I tomas, 4 lapas.

[50] Bylos II tomas, 50-56 lapai.

[51] Bylos IV tomas, 114 lapas.

[52] Bylos II tomas, 71-72 lapai.

[53] Bylos III tomas, 40 lapas.

[54] Bylos IV tomas, 114 lapas.

[55] Bylos III tomas, 40 lapas.

[56] Bylos II tomas, 73 lapas.

[57] Bylos III tomas, 40 lapas.

[58] Bylos I tomas, 26-37 lapai.

[59] Bylos I tomas, 4 lapas.

[60] Bylos IV tomas, 114 lapas.

[61] Bylos II tomas, 72 lapas.

[62] Bylos III tomas, 40 lapas.

[63] Bylos IV tomas, 114 lapas, bylos III tomas, 40 lapas.

[64] Bylos I tomas, 5-23 lapai.

[65] Bylos I tomas, 4 lapas.

[66] Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Investicinių projektų konsultantai“ ir UAB „Zarkompa“ vadovauja direktorius.

[67] Bylos II tomas, 72 lapas.

[68] Bylos III tomas, 40 lapas.

[69] Bylos IV tomas, 114 lapas.

[70] Bylos II tomas, 71 lapas.

[71] Bylos IV tomas, 56-58 lapai.

[72] Bylos IV tomas, 53-55 lapas.

[73] Bylos IV tomas, 85 lapas.

[74] Bylos II tomas, 71 lapas.

[75] Bylos III tomas, 40 lapas.

[76] Bylos II tomas, 13-19 lapai, bylos IV tomas, 12-32, 36-43 lapai.

[77] Apklausos metu UAB „Eldra“ projektų administratorė R.L. patvirtino: „[A.Š.] taip pat yra mano brolis.“, bylos IV tomas, 121 lapas.

[78] Apklausos metu UAB „Eldra“ direktorius V.L. paaiškino: „Taip pažįstu, bet su juo verslo reikalų neturiu. Ponia [R.L.] yra [A.Š.] sesuo. <..> bendrauju su juo ne verslo klausimais, o kaip su eiliniu pažįstamu“, bylos IV tomas, 114 lapas.

[79] Apklausos metu UAB „Verslo logika“ direktorė A.B. paaiškino: „Jis nėra nei vienos iš mano žinomų įmonių darbuotojas, nei „Verslo logikoje“, nei „Investicinių projektų konsultantai“, nei „Zarkompa“. Man padeda tam tikrais techniniais klausimais, aš kartais naudojuosi jo paslaugomis. <..> Su šiuo asmeniu aš konsultuojuosi, ar teisingai pirkimų formos užpildytos.“, bylos II tomas, 71-72 lapai.

[80] Bylos IX tomas, 40 lapas.

[81] Bylos VII tomas, 52 lapas.

[82] Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro, VšĮ Kauno Jėzuitų gimnazijos, VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokyklos ir du VšĮ Sapiegos ligoninės rengti viešieji pirkimai.

[83] Bylos I tomas, 79-106 lapai.

[84] Bylos I tomas, 107 lapas.

[85] Bylos IV tomas, 126-127 lapai.

[86] Bylos V tomas, 31-32 lapai.

[87] Bylos II tomas, 79-81 lapai.

[88] Bylos III tomas, 43-44 lapai.

[89] Pavyzdžiui, Bendrojo teismo 2003 m. gruodžio 11 d. sprendimas byloje Nr. T/61/99 Adriatica di Navigazione v Commission [2003] ECR II-5349, § 28-29; 2003 m. kovo 19 d. sprendimas byloje Nr. T-213/00 CMA CGM v Commission [2003] ECR II-913, § 201-235.

[90] Bendrojo teismo sprendimas 2003 m. kovo 19 d. byloje Nr. T-213/00 CMA CGM v Commission [2003] ECR II-913, § 201-235; Europos Komisijos 2007 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Nr. COMP/E-1/38.823 – PO/Elevators and Escalators.

[91] Iš 2011 m. sausio 26 d. UAB „Verslo logika“ direktorės [A.B.] paaiškinimų protokolo: „Galime teikti visoje Lietuvoje. Papildomų kaštų nekyla, dalyvaujam ten, kur pakviečia. <..> Teikiame visoje Lietuvos teritorijoje be apribojimų“, bylos II tomas, 73 lapas.

[92] Teisingumo Teismo 1988 m. gegužės 4 d. sprendimas byloje Nr. C-30/87 Corinne Bodson v SA Pompes funèbres des régions libérées, [1988] ECR 02479.

[93] Bendrojo teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Nr. T-325/01 DaimlerChrysler AG v Commission, [2005] ECR II-03319 §85.

[94] Teisingumo Teismo 1996 m. spalio 24 d. sprendimas byloje Nr. C-73/95 P Viho Europe BV v Commission, [1996] ECR I-5457 §16.

[95] Bendrojo teismo 2007 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje Nr. T-112/05 Akzo Nobel NV and Others v Commission [2007] ECR II-05049 §64, palaikytas Teisingumo Teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendime byloje Nr. C-97/08 P Akzo Nobel NV and Others v Commission, [2009] ECR I-08237 §74.

[96] Tai, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „Verslo logika“ ir UAB „Investicinių projektų konsultantai“ veiklą vykdė tose pačiose patalpose apklausos metu patvirtino UAB „Verslo logika“ direktorė A.B. (bylos II tomas, 71 lapas).

[97] Bylos II tomas, 71 lapas.

[98] UAB „Eldra“ – Bylos IV tomas, 49 lapas; UAB „Investicinių projektų konsultantai“ – Bylos V tomas, 8 lapas.

[99] Bylos I tomas, 19, 21, 23, 33, 35, 37, 55, 57, 59 lapai.

[100] UAB „Verslo logika“ direktorė A.B. apklausos metu nurodė: „Mano kompiuteris nėra pririštas prie UAB „Verslo logikos“. <..> kompiuteris buvo naudojamas ir dirbant Investicinių projektų konsultantai. <..> kompiuteriu naudojasi ir kiti Investicinių projektų konsultantai darbuotojai.“, bylos II tomas, 71-72 lapai.

[101] Teisingumo Teismo 1972 m. liepos 14 d. sprendimas byloje Nr. 48/69 Imperial Chemical Industries Ltd. v Commission [1972] ECR 619 §64.

[102] Teisingumo Teismo 1975 m. gruodžio 16 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. 40-48, 50, 54-56, 111, 113 ir 114/73 Cooperatieve Vereniging „Suiker Unie“ UA and others v Commisssion [1975] ECR 1663 §173.

[103] Teisingumo Teismo 1975 m. gruodžio 16 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. 40-48, 50, 54-56, 111, 113 ir 114/73 Cooperatieve Vereniging „Suiker Unie“ UA and others v Commisssion [1975] ECR 1663 §173-174.

[104] Bendrojo teismo 2000 m. kovo 15 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 ir T-104/95 Cimenteries CBR and Others v Commission [2000] ECR II-00491 §18-19.

[105] Teisingumo Teismo 1999 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Nr. C-49/92 P Commission v Anic Partecipazioni SpA [1999] ECR I-04125 §121.

[106] Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 4 d. prejudicinis sprendimas byloje Nr. C-8/08 T-Mobile Netherlands BV and Others v Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit [2009] I-04529 §60-62.

[107] Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A⁵²⁵-2577/2011.

[108] Bylos IV tomas, 114-115 lapai.

[109] Bylos II tomas, 60-61 lapai, bylos I tomas, 110 lapas.

[110] Bylos I tomas, 110 lapas.

[111] Bylos III tomas, 37 lapas.

[112] Bendrojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. sprendimo sujungtose bylose Nr. T-44/02 OP, T-54/02 OP, T-56/02 OP, Y-60/02 OP ir T-61/02 OP Dresdner Bank AG and Others v Commission, §62-65, 2008 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Nr. T-53/03 BPB v Commission, §63.

[113] Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A⁵²⁵-2577/2011.

[114] OL, 2004 C 101, p. 97.

[115] Tos pačios nuomonės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir 2011 m. kovo 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A⁵²⁵-2577/2011.

[116] Teisingumo Teismo 1999 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Nr. C-49/92 P Commission of the European Communities v Anic Partecipazioni SpA (1999), ECR I-04125.

[117] Europos Komisijos 1974 m. gegužės 15 d. sprendimas byloje Nr. 74/292/EEB Rules on Glass Containers, OL, 1974 L 160, §43.

[118] Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A⁵²⁵-2577/2011.

[119] Žin., 2004, Nr. 181-6732.

[120] Žin., 2004, Nr. 177-6567.

[121] Tokią Konkurencijos tarybos poziciją patvirtina ir Europos Komisijos 1998 m. spalio 14 d. sprendimas byloje Nr. IV/F-3/33.708 - British Sugar plc, Nr. IV/F-3/33.709 - Tate & Lyle plc, Nr. IV/F-3/33.710 - Napier Brown & Company Ltd, Nr. IV/F-3/33.711 - James Budgett Sugars Ltd. OL, 1999 L76, §211.

DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, TEIKIANČIŲ ES STRUKTŪRINIŲ FONDŲ PARAMOS IR KITŲ PROJEKTŲ ADMINISTRAVIMO BEI KITAS SUSIJUSIAS PASLAUGAS, VEIKSMŲ, DALYVAUJANT VIEŠUOSIUOSE PIRKIMUOSE, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

1 Lentelė

2 Lentelė

3 Lentelė

4 Lentelė

5 Lentelė

6 Lentelė

7 Lentelė

8 Lentelė

9 Lentelė

10 Lentelė

11 Lentelė

Videogalerija (4)

Apie mus

Veiklos sritys

Veiklos viešinimas

Administracinė informacija

Teisinė informacija

Struktūra ir kontaktinė informacija

Būtini slapukai

Statistikos slapukai

DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, TEIKIANČIŲ ES STRUKTŪRINIŲ FONDŲ PARAMOS IR KITŲ PROJEKTŲ ADMINISTRAVIMO BEI KITAS SUSIJUSIAS PASLAUGAS, VEIKSMŲ, DALYVAUJANT VIEŠUOSIUOSE PIRKIMUOSE, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

1 Lentelė

2 Lentelė

3 Lentelė

4 Lentelė

5 Lentelė

6 Lentelė

7 Lentelė

8 Lentelė

9 Lentelė

10 Lentelė

11 Lentelė

Videogalerija (4)

Apie mus

Veiklos sritys

Veiklos viešinimas

Administracinė informacija

Teisinė informacija

Struktūra ir kontaktinė informacija