DĖL AB „KALNAPILIO – TAURO GRUPĖ“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vidai Vorobjovai, Elenai Navickaitei, Valentinui Gavrilovui, Vytautui Gliebui;

dalyvaujant Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovui Virginijui Jakubauskui;

dalyvaujant AB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovams Linai Bagdonaitei, Gediminui Pranevičiui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl AB „Kalnapilio-Tauro grupė“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas gavus Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – pareiškėja) pareiškimą dėl galimai klaidinančios reklamos naudojimo. Pareiškėja pranešė, kad į ją kreipėsi vartotojas, kuris savo skunde nurodė, kad 2006-02-27 Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, „Maxima“ parduotuvėje pirko AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ alų „Tradicinis“, ant kurio butelio etiketės nurodyta „2,3 l už 2 l kainą“, bet sumokėjo 30 centų brangiau, nei kainavo 2 l minimas alaus butelis.

Pareiškėja 2006-03-29 UAB „VP Market“ prekybos centro „Maxima“ parduotuvėje Sausio 13-sios g. 2, Vilniuje, patikrino vartotojo skundą ir nustatė, jog 2006-02-22, 2006-02-23 ir 2006-02-27 2,3 l talpos Tauro alus „Tradicinis“ minimoje parduotuvėje buvo parduodamas po 5,99 Lt už butelį, o to paties pavadinimo 2 l talpos buteliai buvo parduodami po 5,69 Lt už butelį, nors reklamoje nurodyta, jog 2,3 l minimo alaus butelio kaina tokia, kaip ir 2 l nurodyto alaus kaina.

Tyrimo metu nustatyta, kad AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ nuo 2005 mėn. spalio mėnesio iki 2006 m. vasario mėnesio vykdė Tauro alaus „Taurusis“ alk. 5,2 tūr. proc. ir nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2006 m. kovo 10 d. vykdė Tauro alaus „Tradicinis“ alk. 6 tūr. proc., „Pilsneris“ alk. 4,6 tūr. proc. reklamines akcijas, kurių metu ant šių pavadinimų alaus butelių buvo nurodytas užrašas „2,3 l. už 2 l kainą“.

Nustatyta, kad AB „Kalnapilio – Tauro grupė“, vykdydama minimas reklamines akcijas, vartotojams nepateikė informacijos apie reklaminės akcijos pradžią bei pabaigą, reklamuojamas alus prekybos įmonėse buvo parduodamas pasibaigus reklaminei akcijai.

Nustatyta, kad reklamuojamas alus buvo realizuojamas dviejų akcijų metu daugelyje Lietuvos Respublikos prekybos įmonių - bendrovė nurodė, jog Tauro alaus reklaminės akcijos buvo vykdomos nuo 2005 m. spalio mėnesio iki 2006 m. vasario mėnesio ir nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2006 m. kovo 10 d., tačiau rinkoje, akcijoms pasibaigus, dar savaitę galėjo būti šio produkto.

Tyrimo metu nustatyta, kad AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ alus, kurio etiketėse nurodytas nagrinėjamas reklaminis užrašas, realizuotas daugiau nei 225 prekybos įmonėse.

Nustatyta, kad AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos pareiškėjai ir AB „Kalnapilio – Tauro grupė“.

Vilniaus miesto valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba dėl tyrimo išvadų pastabų neturėjo.

AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ 2006-12-15 rašte dėl tyrimo išvadų nurodė ir viešame posėdyje pakartojo, kad bendrovė pripažįsta, jog buvo padarytas pažeidimas. Atstovas teigė, kad sužinojusi, jog kaina neatitinka reklaminio teiginio, bendrovė iš karto ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų, kad reklama būtų nutraukta. Teigė, kad nustatytas faktas yra atsitiktinis ir todėl bendrovė iš karto atsisakė tokios rinkodarinės akcijos. Pripažino, kad bendrovė neturi jokių galimybių užtikrinti, kad teiginys „2,3 l už 2 l kainą“ būtų teisingas, nes prekių pardavimo kaina priklauso nuo prekybos įmonių. Mano, kad tyrėjai iš vieno fakto nustatė labai ilgą periodą, teigia, jog nebuvo įrodyta, kad visą laiką buvo pažeidimas. Teigė, kad reklama nebuvo skleidžiama jokiomis įprastomis reklamos skleidimo priemonėmis, nei per televiziją, nei per radiją, nei laikraščiuose, nei reklaminiuose stenduose, o vienintelis skleidimo būdas buvo užklijuota reklama ant etiketės.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ gamina alų, todėl jos veikla laikytina komercine-ūkine veikla, o ant alaus butelių etikečių naudotas reklaminis teiginys „2,3 l už 2 l kainą“ tiesiogiai susijęs su pastarosios vykdoma veikla ir skatina įsigyti bendrovės pagamintą produktą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad ant AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ alaus butelių etikečių naudotas reklaminis teiginys „2,3 l už 2 l kainą“ laikytinas reklama, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ pripažįsta, jog įmonės iniciatyva ir interesais buvo įsigytos alaus etiketės ir realizuojamas alus su reklaminiu užrašu „2,3 l už 2 l kainą“, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą, tačiau nagrinėjamu atveju buvo atsižvelgta ir į tai, kad tyrimas pradėtas dėl konkretaus suklaidinto vartotojo skundo, t.y. dėl konkretaus suklaidinimo fakto. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju, dviem kriterijais - teisingumo ir išsamumo. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

Vertinant reklamos vartotojų suklaidinimo galimybę, atsižvelgtina į tai, kad kaina yra vienas svarbiausių kriterijų vartotojams renkantis prekes ir paslaugas. Atsižvelgus į byloje esančius įrodymus, pagrįstai galima teigti, jog reklamos skleidimo metu AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ parduodamo alaus kaina neatitiko ant butelio etiketės esančios reklamos. Paprastai akcijų metu prekybininkai prekes parduoda pigiau, palankesnėmis sąlygomis nei kitomis dienomis, todėl vartotojas skundžiamą reklaminį teiginį suvokia kaip pasiūlymą akcijos metu alų nupirkti mažesne kaina nei paprastai. Reklamos teiginyje informacija apie alaus kainą pateikta taip, jog vidutinis vartotojas, tik iš anksto žinodamas perkamo alaus 2 l kainą, galėtų įžvelgti skelbiamos reklamos neatitikimą tikrovei. Kadangi nėra pagrįsta reikalauti, kad vartotojas, prieš pirkdamas reklamuojamą alų, privalo patikrinti ar žinoti analogiško alaus 2 l kainą, konstatuotina, kad „2,3 l už 2 l kainą“ reklaminis teiginys galėjo suklaidinti vidutinį vartotoją ir paveikti jo ekonominį elgesį renkantis alų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėtas reklaminis teiginys ne tik galėjo suklaidinti, bet ir suklaidino vartotoją.

Atsižvelgus į nurodytą, teigtina, jog ant alaus butelių nurodytas reklaminis teiginys „2,3 l už 2 l kainą“ skatino vartotojus pirkti AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ reklamuojamą produkciją ir juos klaidino, nes faktiškai už tokiu būdu reklamuojamą alų vartotojai mokėjo brangiau, nei nurodyta reklamoje. Tikėtina, kad žinodamas tikrąją reklamuojamo alaus kainą, vartotojas alaus su klaidinančiu reklaminiu užrašu nepirktų arba pasirinktų kito pavadinimo, kitos talpos bei kito alaus gamintojo produkciją.

AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ įrodymų, jog 2005 m spalio –2006 m. vasario mėn. akcijos metu Tauro alus „Taurusis“ alk. 5,2 tūr. proc. 2,3 l buvo parduodamas už šio alaus 2 l kainą, nepateikė. Bendrovė pateikė 8 mažmeninės prekybos įmonių atstovų rašytinius teiginius, jog akcijos metu alus Tauras „Tradicinis“ alk.6 tūr. proc. ir alus Tauras „Pilsneris“ alk. 4,6 tūr. proc. 2,3 l ir 2 l buvo parduodamas už vienodą kainą, tačiau tai patvirtinantys dokumentai (čekiai ar kt.) nebuvo pateikti. Byloje esantys įrodymai rodo, kad alus, kurio etiketėse nurodytas nagrinėjamas reklaminis teiginys, prekybos įmonėse buvo parduodamas brangiau, nei nurodyta reklamoje.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad AB „Kalnapilio - Tauro grupė“ neužtikrino ir, kaip patys teigia, negalėjo užtikrinti ant Tauro alaus butelių etikečių nurodyto teiginio „2,3 l už 2 l kainą“ teisingumo, tačiau, nepaisant to, naudojo ant alaus butelių etikečių klaidinančią reklamą, tokiu būdu pažeistami Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatas.

Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 2 p. nurodo, jog reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti.

Reklamoje, kuri skelbiama ant alaus butelio etikečių nurodant reklaminį teiginį „2,3 l už 2 l kainą“, nenurodyta reklaminės akcijos pradžia ir pabaiga. Tai informacija, kuri būtinai reikalinga reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Kaip nurodo AB „Kalnapilio- Tauro grupė“, reklama buvo skelbiama tik ant reklamuojamo alaus butelių etikečių. Tikėtina, kad vartotojai, pirkdami reklamuojamą alų pasibaigus aukščiau paminėtoms reklaminėms akcijoms, bus suklaidinti, nes matydami užrašą, jog už 2,3 l alaus mokės tiek, kiek kainuoja 2 l nurodyto pavadinimo alaus, pagrįstai tikėsis reklamuojama kaina nusipirkti prekę. Nenurodžius reklaminės akcijos pradžios ir pabaigos, buvo praleista dalis informacijos, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalinga vartotojo suklaidinimui išvengti.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tik tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi nagrinėta reklama buvo skleista AB „Kalnapilio - Tauro grupė“ iniciatyva ir interesais, ir nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad AB „Kalnapilio - Tauro grupė“ klaidinanti reklama nebuvo skleista jokiomis įprastomis reklamos skleidimo priemonėmis (nei per televiziją, nei per radiją, nei spaudoje ar kt.), o tik vieninteliu skleidimo būdu - reklama buvo ant etiketės. Į tai taipogi atsižvelgiant, manytina, kad AB „Kalnapilio - Tauro grupė“ įpareigoti paneigti klaidinančią reklamą nėra tikslinga.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 10 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti ant AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ gaminamo alaus butelių etikečių naudotą reklaminį teiginį: „2,3 l už 2 l kainą“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ nedelsiant nutraukti klaidinančią reklamą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu veiksmai dar yra tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ 3000 Lt piniginę baudą.

4. Įpareigoti AB „Kalnapilio – Tauro grupė“ per 14 dienų nuo nutarimo įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas