DĖL AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ VEIKSMŲ ATITIKIMO LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNĮ

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Danguolės Klimašauskienės, Gendriko Stuko;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Kristinai Martišienei, Elenai Navickaitei;

dalyvaujant AB “Lietuvos draudimas” atstovui Rimvydui Navickui;

Kėdainių rajono apylinkės prokuratūra apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota Konkurencijos tarybos registruotu raštu Nr.81, įteiktu 2004-04-19, tačiau posėdyje nedalyvavo;

viešame Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl AB “Lietuvos draudimas” skelbtos reklamos atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas buvo pradėtas 2003-12-24 Konkurencijos tarybos nutarimu Nr.1S-154 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros pareiškimo pagrindu.

2003 m. vasario 18 d. S.Savicko individuali įmonė ir AB “Lietuvos draudimas” sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią draudimo bendrovė įsipareigojo pagaminti 1000 vnt. nuolaidų kortelių kurui S.Savicko degalinėse įsigyti. Sutartyje numatyta, kad šių kortelių galiojimo laikas yra nuo 2003-02-18 iki 2003-12-31, kad nuolaidų kortelėje patalpinama informacija apie nuolaidų kurui suteikimo principą; kad AB “Lietuvos draudimas” Kauno filialas dalina nuolaidų korteles savo klientams, įsigijusiems transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą ne trumpesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui.

Kaip tyrimo metu informavo AB “Lietuvos draudimas”, klientai iš AB “Lietuvos draudimas” Kauno filialo Kėdainių skyriaus agentų, kurie sudarinėjo privalomojo transporto priemonių valdytojų ir savininkų draudimo sutartis, sužinojo apie tai, jog, apsidraudę AB “Lietuvos draudimas”, gaus nuolaidų kortelę degalams. Nustatyta, kad minėta bendrovė nuolaidų kortelėse pateikė tokią informaciją: “10 ct nuolaida kiekvienam litrui degalų (benzinui, dyzelinui, dujoms), kortelė galioja nuo 2003 m. ________ iki 2003-12-31, <...> ši nuolaidų kortelė galioja tik su AB “Lietuvos draudimas” transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisu”.

Pagal AB “Lietuvos draudimas” Kauno filialo Kėdainių skyriaus direktoriaus pateiktą paaiškinimą, “kiekvienas AB “Lietuvos draudimas” apsidraudęs klientas po šios sutarties pasirašymo gaudavo po 1 nuolaidų kortelę, pagal kurią, pildamas kurą S.Savicko degalinėje, gauna 10 centų nuolaidą, kurią taiko S.Savicko degalinė, ir 5 centus iš šios nuolaidos dengia S.Savicko degalinė, o kitus penkis - mūsų bendrovė”.

Nustatyta, kad 2003-10-09 Kėdainių rajono policijos komisariato ENTG pareigūnams atlikus kontrolinį kuro pirkimą vienoje iš S.Savicko įmonei priklausančių degalinių ir pateikus minėtą nuolaidų kortelę, buvo pritaikyta 8 centų nuolaida kiekvienam litrui degalų, o ne 10 centų, kaip nurodyta kortelėje.

2003 m. gruodžio 1 d. apklausiamas Kėdainių rajono prokuratūroje individualios įmonės savininkas S.Savickas nurodė, jog akcijos pradžioje pagal minėtą nuolaidų kortelę visose jo įmonės degalinėse visi klientai gaudavo 10 centų nuolaidą kiekvienam litrui degalų, nesvarbu, kiek kuro asmuo vienu kartu pylėsi.

Pagal aukščiau minėtą bendradarbiavimo sutartį jo įmonė įsipareigojo taikyti nuolaidą tik pagal 1000 vnt. kortelių arba 20 000 lapelių. Degalinių savininkas pripažįsta, kad įmonėje nebuvo vedama apskaita, už kiek kortelių ir kiek lapelių tam tikrai dienai buvo pritaikyta nuolaida, tačiau 2003 m. vasarą šis 10 centų nuolaidos teikimas buvo nutrauktas, kadangi AB “Lietuvos draudimas” atsisakė toliau apmokėti šios nuolaidos taikymą, motyvuodama tuo, kad jie išnaudojo akcijai skirtus pinigus.

Tiriant nustatyta, kad AB “Lietuvos draudimas”, padengdama 5 centus iš 10 centų nuolaidos S.Savicko įmonei už suteiktas nuolaidas, kurui pervedė 8541,91 Lt. Kortelių galiojimo laikas nurodytas 2003-02-18 iki 2003-12-31, tačiau S.Savicko įmonės PVM sąskaita faktūra serija LEA Nr.8738243 rodo, kad 2003-06-06 buvo paskutinis kartas, kai įmonė pateikė AB “Lietuvos draudimas” sąskaitą už nuolaidos taikymą kurui. Taigi, nuo šios datos 10 centų nuolaida jau nebebuvo taikoma.

S.Savickas ir toliau taikė savo degalinėse 5 centų nuolaidą klientams, pateikusiems nuolaidų korteles. Be to, vasaros metu jam priklausančiose degalinėse papildomai buvo taikoma dar 3 centų nuolaida kiekvienam litrui degalų, todėl vienu metu buvo taikoma 8 centų nuolaida litrui degalų.

AB “Lietuvos draudimas” Kauno filialo Kėdainių skyriaus direktorius A.Savelis 2003-10-16 atsakydamas į Kėdainių rajono PK ENTG pareigūno klausimus parodė, kad “pagal sutartį turėjo būti atspausdinta 1000 kuponų, o atspausdinta buvo 3700, iš kurių išduota buvo apie 3200. Mes atspausdinome ir išplatinome kuponų daugiau, kadangi buvo pareikalavimas ir žmonės pas mus drausdavosi vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. <...> Iš viso pagal sutartį mes turėjome padengti 5 centų nuolaidą ir iš viso S.Savicko įmonei mes sumokėjome 8541,91 litą, nors žodžiu buvo tartasi dėl 7000 litų”. Be to, direktorius paaiškino, kad “galėjo likti klientų, pasirašiusių draudimo sutartį, kuriems pagal šią akciją nebuvo taikoma 10 centų nuolaida, o buvo taikoma tik 5 centų S.Savicko taikoma nuolaida” ir kad “tiksliai nežino, kiek Vilniuje centrinėje būstinėje buvo atspausdinta tų nuolaidų kortelių, tačiau atspausdinta ir išdalinta daugiau nei du kartus nei pagal sutartį - 1000 vnt. <...> Daugiau kortelių nei nurodyta sutartyje mes išleidome todėl, kad to prašė žmonės”. Be to, draudimo skyriuje nebuvo vedama apskaita, kiek buvo išduota agentams nuolaidų kortelių platinimui, todėl A.Savelis negalėjo pasakyti, kokiam žmonių skaičiui ir kiek per akcijos laikotarpį buvo išdalinta nuolaidų kortelių klientams, sudariusiems aukščiau minėtą draudimo sutartį su AB “Lietuvos draudimas”. Taip pat negalėjo tiksliai pasakyti, kada AB “Lietuvos draudimas” nutraukė minėtų nuolaidų kortelių dalinimą.

Atsakydama į papildomą 2004-02-09 paklausimą, AB “Lietuvos draudimas” informavo, kad “negalime tiksliai atsakyti, kiek 2003 m. AB “Lietuvos draudimas” pagamino nuolaidų kortelių su 10 centų nuolaida, nes neturime dokumentų ar kitų įrodymų, kurie tą skaičių pagrįstų. Nuolaidų kortelės buvo spausdinamos per kelis kartus, tai po kažkelinto spausdinimo buvo atspausdintos nuolaidų kortelės su 10 centų, o ne su 5 centais kaip buvo numatyta sutartyje su S.Savicko individualia įmone. Mūsų nuomone, galėjo būti atspausdinta apie 3000 nuolaidų kortelių, tiksliai negalime pasakyti, kiek nuolaidų kortelių buvo atspausdinta su 10 centų nuolaida, darome prielaidą, kad jų buvo apie pusę, <...> Manome, kad klientams buvo išplatinta nuo 1500 iki 2000 nuolaidų kortelių tiek su 5 centų, tiek su 10 centų nuolaida”. Tiriant nenustatyta, kiek nuolaidų kortelių išdalinta klientams, kokiam klientų skaičiui ir degalų kiekiui buvo pritaikyta visa 10 centų nuolaida.

AB “Lietuvos draudimas” atstovas teigė, kad tyrimo išvadoms prieštaravimų neturi, bendrovės veiksmai įvertinti teisingai. Prašė atkreipti dėmesį į tai, kad veiksmai nebuvo tyčiniai, tai įvyko dėl netinkamai įformintos sutarties. Mano, kad asmenų, kuriems vietoje 10 centų nuolaidos buvo pritaikyta 5 ar 8 centų nuolaida, nėra daug, todėl pažeidimas gali būti vertinamas kaip mažareikšmis, juo nebuvo padaryta esminės ir nepataisomos žalos įstatymo saugomiems interesams ir prašo taikyti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą:

1. Informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.

2. Reklama klaidina ar gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia.

3. Reklama dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti šių asmenų ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Tyrimo metu surinkti įrodymai leidžia teigti, kad AB “Lietuvos draudimas” gaminamos ir platinamos S.Savicko degalinės nuolaidų kortelės yra tiesiogiai susijusios su AB “Lietuvos draudimas” vykdoma veikla, kadangi jose patalpinta informacija skatina vartotojus naudotis pastarosios teikiamomis transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo paslaugomis. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad S.Savicko degalinės nuolaidų kortelėse skleista informacija yra reklama, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.

Spręsdama, ar reklama yra klaidinanti, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. numatytais kriterijais. Nustatant klaidinantį reklamos pobūdį, pakanka nustatyti, kad ji yra klaidinanti nors pagal vieną Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. numatytą kriterijų - šiuo atveju teisingumo kriterijų. Remiantis teisingumo kriterijumi reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu.

Tyrimo metu surinkti įrodymai rodo, kad asmenys, ketinantys apdrausti savo transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu AB “Lietuvos draudimas”, buvo informuojami, kad apsidraudę minėtoje bendrovėje gaus nuolaidų kortelę, kuri suteikia 10 centų nuolaidą kiekvienam litrui degalų S.Savicko degalinėje. Santykinai didelė nuolaida (nuolaida pilant į automobilį 50 litrų degalų už 2,39 Lt/l pagal kiekvieną nuolaidų kortelę pilant dvidešimt kartų (kiekvieną kortelę sudaro 20 lapelių) sudaro 100 Lt, tuo tarpu kai civilinės atsakomybės draudimo įmoka svyruoja nuo 150 iki 220 Lt) remiantis protingumo kriterijumi galėjo paskatinti paprastą reklamos vartotoją priimti ekonominį sprendimą apsidrausti būtent AB “Lietuvos draudimas”.

Reklamoje pateikti teiginiai buvo neteisingi, nes reklamos davėjas nevykdė įsipareigojimo klientams, įsigijusiems transporto priemonių savininkų ir valdytojų atsakomybės privalomojo draudimo polisą, taikyti 10 centų nuolaidą kiekvienam litrui degalų ir, atliekant tyrimą bei bylą nagrinėjant viešajame Konkurencijos tarybos posėdyje, nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti minėtų teiginių teisingumą jų naudojimo metu.

Todėl darytina išvada, kad AB “Lietuvos draudimas” naudojama informacija S.Savicko degalinės nuolaidų kortelėje dėl savo klaidinančio pobūdžio galėjo paveikti asmenų, ketinančių apdrausti savo transporto priemonę transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ekonominį elgesį. Be to, AB “Lietuvos draudimas” naudota reklama galėjo pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti, kadangi dėl savo klaidinančio pobūdžio skatino vartotoją pasirinkti būtent šios, o ne kitos bendrovės teikiamas paslaugas.

Konstatuotina, kad už minėto Reklamos įstatymo straipsnio pažeidimą atsakomybėn trauktina yra reklamos davėja ir gamintoja- AB “Lietuvos draudimas”. Minėta bendrovė neginčija fakto, kad ji savo iniciatyva ir interesais gamino ir platino nuolaidų korteles. Be to, AB “Lietuvos draudimas” nepateikė jokių įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatos buvo pažeistos ne dėl jos kaltės, todėl šiam ūkio subjektui tenka atsakomybė dėl klaidinančios reklamos skleidimo.

Skiriant baudą Konkurencijos taryba atsižvelgia į tai, kad pažeidimas truko ilgą laikotarpį (nuo 2003 m. birželio 6 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d.), į išplatintų kortelių skaičių.

Vadovaudamasi Reklamos įstatymo 5 str. 1 d., 2 d. 1 p., 19 str. 2 d. 1 ir 6 p., 22 str. 1 d.,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti AB “Lietuvos draudimas” platintose nuolaidų kortelėse naudotą teiginį “10 ct nuolaida kiekvienam litrui degalų” klaidinančia reklama.

2. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti AB “Lietuvos draudimas” 10000 Lt piniginę baudą.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas