DĖL APSAUGINIŲ ŽALIUZIŲ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS TYRIMO NUTRAUKIMO

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2010 m. liepos 15 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl apsauginių žaliuzių reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams tyrimo nutraukimo.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

2010 m. kovo 15 d. (papildoma informacija gauta 2010-04-16) Konkurencijos taryba gavo UAB „Dextera“ (toliau – Pareiškėjas) pareiškimą dėl apsauginių žaliuzių reklamos (toliau – Pareiškimas), kuri galimai pažeidžia Reklamos įstatymo reikalavimus (1-2 b. l. ).

Pareiškėjas nurodė, jog V. Stropaus firma „Lauresta“ (toliau – „Lauresta“) interneto tinklapyje, adresu http://www.lauresta.lt, pateikia apsauginių žaliuzių gamybai naudojamos firmos „Aluprof S.A.“ profilio charakteristikas, kurias lygina su Baltarusijos gamintojo „Alutech“ profilio charakteristikomis, kartu siūlydama vartotojui, renkantis apsaugines žaliuzes, atkreipti dėmesį į profilio 1 m² šarvo svorį.

Anot Pareiškėjo, tokia reklama vertintina pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnį 5 dalį kaip lyginamoji reklama, ir ji negali būti klaidinanti. Tačiau, Pareiškėjo teigimu, „Lauresta“ skleidžiama informacija apie tariamai tvirtesnes žaliuzes klaidina vartotojus ir įtakoja jų ekonominį elgesį, t.y. skatina įsigyti apsaugines žaliuzes iš firmos „Lauresta“. Pareiškėjo nuomone, firmos „Lauresta“ skleidžiamos reklamos klaidingumą patvirtina ta aplinkybė, kad vadovaujantis Lietuvos standarto LST EN 13659:2004 en „Langinės. Eksploataciniai ir saugos reikalavimai“ (toliau – Standartas) nuostatomis, pagrindinis kriterijus vertinant apsauginių žaliuzių (langinių) tvirtumą yra atsparumo vėjo apkrovai klasė: kuo klasė nustatoma didesnė, tuo apsauginės žaliuzės (langinės) yra tvirtesnės, o ne žaliuzių šarvo svoris.

2010 m. gegužės 5 d. užfiksuota, jog interneto tinklapyje http://www.lauresta.lt, be kita ko, pateikiama tokia informacija (49-50 b. l. ):

„<...> Renkantis skirtingų gamintojų apsaugines žaliuzes, svarbi ne tik kaina. <...> Kaip žinia, kuo metalas storesnis, tuo jis sveria daugiau, taigi siekiant įsigyti iš storo aliuminio pagamintas žaliuzes, vertėtų atkreipti dėmesį į 1m² šarvo svorį. Juk nenorėtumėte, kad metalo sluoksnis būtų plonytis lyg popieriaus lapas? <...>“.

Minėtame tinklapyje, taip pat pateikiamos lentelės, kuriose lyginamos „Lauresta“ žaliuzių gamybai naudojamo „Aluprof S.A.“ profilio ir „Alutech“ profilio charakteristikos: skerspjūvis (mm), 1 m² šarvo svoris (kg), maks. plotis (m), maks. plotas (m²).

Nustatyta (3 b. l.), kad Pareiškėjas savo žaliuzių gamybai naudoja „Alutech“ firmos AR/41eco tipo profilius.

2010 m. gegužės 13 d. Konkurencijos taryba nutarimu Nr.1S-80 pradėjo tyrimą dėl apsauginių žaliuzių reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams (51-52 b. l. ).

Tyrimo metu nustatyta, jog aukščiau minėtos, Pareiškėjo skundžiamos, reklamos, skleistos interneto tinklapyje http://www.lauresta.lt, davėja yra „Lauresta“ (56 b. l. ).

Be kita ko, nustatyta (12 b. l. ), jog Standartas reglamentuoja eksploatacinius reikalavimus, kuriuos langinės turi atitikti, nepriklausomai nuo jų panaudojimo ir medžiagos, iš kurios langinės pagamintos, t.y. Standarte numatyti atsparumo vėjui, sniego apkrovai, smūgiams, mechaninio patvarumo ir kt. rodikliai, taip pat yra įtvirtinti norminiai aktai, kuriais vadovaujantis atliekami standarte įtvirtintų rodiklių vertinimai ir klasifikacija. Iš Standarto nuostatų nustatyta ir tai (priedas ZA.1), kad, vadovaujantis Standarto 4 skyriumi „Pasipriešinimas vėjui“, turi būti patikrinamos langinių, kurias ketinama naudoti išorėje ir ženklinti „CE“ ženklu, atsparumo vėjui charakteristikos (nėra privalomos klasės ar lygio, tik – deklaruojama techninė klasė), išskyrus tuos atvejus, kai nacionaliniai teisės aktai numatomam langinių panaudojimui tokio reikalavimo nenumato.

Tyrimo metu dėl nagrinėjamos reklamos gauti ir V. Stropaus firmos „Lauresta“ paaiškinimai (56-58 b. l. ).

Dėl reklamos, skleisto interneto tinklapyje www.lauresta.lt, „Lauresta“ paaiškino, kad per savo darbo patirtį ji nėra susidūrusi su klientais, kurie domėtųsi apsauginių žaliuzių vėjo apkrovos klase. Priešingai, atsižvelgus į tai, kad žaliuzes neretai montuojamos pastato viduje, atsparumas vėjo apkrovai nėra aktualus ir dažniausiai domimasi apsauginių žaliuzių atsparumu deformacijai dėl smūgio ir terminio poveikio, t.y. ieškoma žaliuzių iš tvirto profilio. Dėl šios priežasties „Lauresta“, siekdama, kad vartotojas gautų daugiau informacijos (apsauginės žaliuzės tiek iš storesnio, tiek iš plonesnio aliuminio atrodo beveik vienodai), ir nurodžiusi apsauginių žaliuzių profilio charakteristikas, siūlant atkreipti dėmesį į profilių svorio reikšmes.

Taip pat „Lauresta“ paaiškinimuose pateikė savo nuomonę dėl Standarto reikšmės. Anot įmonės, Standarto 4 skyriuje yra aprašoma apsauginių žaliuzių atsparumo vėjui klasės nustatymo eiga, tačiau tai nereiškia, kad atsparumas vėjui yra pagrindinis kriterijus, charakterizuojantis apsauginių žaliuzių tvirtumą, nes atsparumas vėjui yra minimas šalia dar 15 kitų standartizuotų eksploatacijos ir saugumo reikalavimų (tokių kai atsparumas sniego apkrovai, terminis atsparumas ir kt.), neišskiriant bei vieno kaip pagrindinio. Tuo tarpu dėl Standarto priede ZA.1, kuris yra tik informacinio pobūdžio, pateikiamos informacijos nurodė, kad sutinka, jog atsparumo vėjo apkrovai rodiklis, pažymimas kaip pagrindinė charakteristika, tačiau ne produkto tvirtumui, o jo techninei klasei, kuri yra viena iš „CE“ ženklo registracijos procedūrų, nustatyti. Be kita ko, „Lauresta“ paaiškino ir tai, kad iš esmės „CE“ ženklinimas reikalingas eksportuojant gaminius į Europos Sąjungą 22 produktų grupes, tarp kurių apsauginės žaliuzės nepatenka.

Tyrimo metu gauti Lietuvos standartizacijos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Lietuvos standartizacijos departamentas) paaiškinimai (65 b. l. ), iš kurių nustatyta, kad Standarte yra įvardinami eksploataciniai ir saugos reikalavimai, kuriuos turi atitikti anginės (langinės). Taip pat nustatyta, kad Standartas taikomas įvairių tipų anginėms, taip pat ir panašiems gaminiams, nepriklausomai nuo jų paskirties ir jų gamybai panaudotų medžiagų. Todėl, kaip nurodo Lietuvos standartizacijos departamentas, pagal šį Standartą gaminamos anginės turi atitikti visus nustatytus reikalavimus, įskaitant ir atsparumo vėjui, ir negalima vieno ar kito reikalavimo išskirti kaip svarbiausio.

Be kita ko, tyrimo metu gauta ir VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ (toliau – SPSC) nuomonė (71 b. l. ), kurioje nurodoma, kad Standartas yra paskelbtas kaip darnusis pagal Europos Bendrijos Tarybos direktyvą „Dėl valstybių narių įstatymų, reglamentų ir kitų teisinių aktų, susijusių su statybos produktais, suvienodinimo“ (89/106/EEC) (toliau – Direktyva 89/106/EEC), todėl visos savybės ir charakteristikos, nurodytos suderintoje Standarto dalyje yra esminės.

2010 m. birželio 21 d. užfiksuota, jog interneto tinklapyje http://www.lauresta.lt, vartotojui, kaip ir anksčiau, siūloma atkreipti dėmesį į profilio, iš kurio pagamintos žaliuzės, 1m² šarvo svorį, tačiau nėra pateikiama lentelė, kurioje buvo nurodomos firmos „Alutech“ AR/41ecoN profilio charakteristikos (68 b. l. ).

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

V. Stropaus firma „Lauresta“ gamina ir parduoda įvairių tipų, įskaitant ir apsaugines, žaliuzes. Nagrinėjamu atveju interneto tinklapyje www.lauresta.lt bendrovės skleista informacija yra tiesiogiai susijusi su „Lauresta“ vykdoma veikla ir skatina vartotojus įsigyti apsaugines žaliuzes, todėl laikytina, kad ši skleista informacija yra reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Remiantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi lyginamąja reklama pripažįstama tokia reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjokonkurentas, jo prekės ar paslaugos. Todėl Reklamos įstatymo prasme reklama gali būti laikoma lyginamąja, net jei konkurento prekės ar paslaugos nėra aiškiai nurodomos reklamoje, bet joje netiesiogiai atpažįstamos. Kitaip tariant, pakanka užuominos (konkurentą apibūdinančio požymio), iš kurios vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius (Reklamos įstatyme vartojama „vidutinio vartotojo“ sąvoka yra suprantama taip, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje), galėtų suprasti, kuris reklamos davėjo konkurentas turimas omenyje, ir tai bus laikoma lyginamąja reklama. Tokią išvadą iš esmės patvirtina ir teismų praktika, pvz., Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2005 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A1-931/2005 pažymėjo, jog lyginamosios reklamos faktui konstatuoti nėra būtinas reklamos davėjo konkurento įvardijimas reklamoje tiesiogiai nurodant jo pavadinimą. Tokiai reklamai priskirtina ir reklama, kurios turinys leidžia vidutiniam (paprastam) vartotojui identifikuoti reklamos davėjo konkurentą.

Nagrinėjamoje reklamoje vartotojams siūloma atkreipti dėmesį į medžiagos, iš kurios pagamintos apsauginės žaliuzės, 1 m² šarvo svorį, taip pat pateikiamos lentelės, kuriose lyginamos „Lauresta“ žaliuzių gamybai naudojamo „Aluprof S.A.“ ir „Alutech“ profilių charakteristikos. Pareiškėjo nuomone, ši reklama yra lyginamoji. Tačiau šiuo atveju, manytina, jog „Lauresta“ skleistos reklamos nėra pagrindo laikyti lyginamąja reklama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies prasme. Tokia išvada darytina atsižvelgus į kelias aplinkybes.

Viena vertus pabrėžtina tai, kad nagrinėjamoje reklamoje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra nurodomi „Lauresta“ konkurentai ar kita informacija, kuri vidutiniam vartotojui leistų tokius asmenis identifikuoti. Kita vertus nagrinėjamą reklamą vertinti kaip lyginamąja nesudaro pagrindo ir lentelių, kuriose lyginamos „Lauresta“ žaliuzių gamybai naudojamo „Aluprof S.A.“ ir „Alutech“ profilių charakteristikos, pateikimas. Pažymėtina, jog vidutinis vartotojas, kuris ir turėtų reklamoje atpažinti reklamos davėjo (šiuo atveju „Lauresta“) konkurentą, informacijos, apie tai, kad Pareiškėjas savo žaliuzių gamybai naudoja minėtos „Alutech“ firmos profilius tikėtina, kad neturi, nes ši informacija, pvz., Pareiškėjo interneto tinklapyje (www.dextera.lt) vartotojus nepasiekia. Todėl, vartotojui reklamoje nurodžius tik „Aluprof S.A.“ ir „Alutech“ profilių charakteristikų palyginimą, iš esmės pateikiamas abstraktus lyginimas (lyginami visi gamintojai, kurie gamina žaliuzes iš „Alutech“ profilių).

Taigi, šiuo atveju reklamai, siūlančiai vartotojams atkreipti dėmesį į medžiagos, iš kurios pagamintos apsauginių žaliuzės, 1 m² šarvo svorį ir pateikiamos lentelės su „Lauresta“ žaliuzių gamybai naudojamo „Aluprof S.A.“ ir „Alutech“ profilių charakteristikomis, nėra taikytinas Reklamos įstatymo 6 straipsnis, tačiau būtina patikrinti, ar reklama nepažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų.

Reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus, numatytus Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis išsamumo kriterijumi, reklamoje pateikiama informacija gali būti pripažįstama neišsamia, jei praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Pareiškėjas skundžia nagrinėjamą reklamą kaip neišsamią, nurodydamas, kad reklamoje pateikiamos aliuminio profilio, iš kurio gaminamos apsauginės žaliuzės, charakteristikos, tačiau yra praleidžiama esminė, vartotojų suklaidinimui išvengti būtina, informacija – atsparumo vėjui klasė, kuri, Pareiškėjo teigimu, vadovaujantis Standartu, yra pagrindinis kriterijus, vertinant apsauginių žaliuzių tvirtumą. 

Taigi, atsižvelgus į tai, kad vertinant reklamos išsamumą, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamos išsamumą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš vidutinio vartotojo (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 7 dalis), šiuo atveju būtina įvertinti, ar iš tiesų vidutinio vartotojo požiūriu vėjo atsparumo klasės nurodymas reikalingas, siekiant išvengti vartotojų klaidinimo.

Kaip minėta, vidutinis vartotojas yra vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius. Tačiau, pabrėžtina, kad vidutinis vartotojas nėra apibrėžiamas kaip tam tikros srities specialistas, t.y. jis neturi specialių žinių (jei jos yra būtinos) reklamai įvertinti.

Kaip matyti, Pareiškėjas iš esmės akcentuoja, kad vartotojai klaidinami dėl to, kad nenurodoma atsparumo vėjui klasė, kuri svarbi, atsižvelgus į Standartą, vertinant žaliuzių tvirtumą. Standartas, kaip matyti iš bylos medžiagos, reglamentuoja eksploatacinius reikalavimus, kuriuos langinės turi atitikti, nepriklausomai nuo jų panaudojimo ir medžiagos, iš kurios langinės pagamintos, t.y. Standarte numatyti atsparumo vėjui, sniego apkrovai, smūgiams, mechaninio patvarumo ir kt. rodikliai, taip pat yra įtvirtinti norminiai aktai, kuriais vadovaujantis atliekami standarte įtvirtintų rodiklių vertinimai ir klasifikacija. Pats Standartas, yra perimtas darnusis Europos standartas anglų kalba, t.y., vadovaujantis Lietuvos Respublikos standartizacijos įstatymo (Žin., 2007, Nr.39-1435) 5 straipsnio 5 punktu, jis naudojamas anglų kalba, kol nėra oficialaus jo vertimo. Taip pat jis nėra laisvai prieinamas vidutiniam vartotojui, o perkamas Lietuvos standartizacijos departamente. Todėl darytina išvada, kad įvertinti Standarte reglamentuojamus eksploatacinius reikalavimus apsauginėms žaliuzėms gali ne vidutinis vartotojas, bet vartotojas, disponuojantis specialiomis žiniomis apie Standartą bei reikalavimus, keliamus apsauginių žaliuzių eksploatacijai ir saugai. Taigi, net ir nurodžius atsparumo vėjui klasę, mažai tikėtina, jog vidutiniam vartotojui ši informacija turėtų įtakos sprendimui dėl sandorio priimti, t.y. sprendimui įsigyti apsaugines žaliuzes iš „Lauresta“, ar rinktis kitą žaliuzių gamintoją.

Kita vertus, net jei ir laikytume, kad vidutinis vartotojas gali būti klaidinamas dėl to, kad nėra nurodoma apkrovos vėjui klasė, priešingai nei teigia Pareiškėjas, pastarasis kriterijus nėra laikytinais pagrindinių, vertinant apsauginių žaliuzių tvirtumą. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje reklamoje yra pateikiamos skirtingų gamintojų aliuminio profilių charakteristikos: skerspjūvis (mm), 1 m² šarvo svoris (kg), maks. plotis (m), maks. plotas (m²). Tuo tarpu Standartas, nustato eksploatacinius ir saugos reikalavimus, kuriuos turi atitikti tiekiamos į rinką apsauginės žaliuzės.

Be to, pastebėtina ir tai, kad tiek Lietuvos standartizacijos departamentas, tiek SPSC nurodė, kad pagal Standartą gaminamos apsauginės žaliuzės turi atitikti visus reikalavimus, nurodytus suderintoje Standarto dalyje, ir nei vieno iš jų, įskaitant atsparumą vėjo apkrovai, negalima išskirti kaip svarbiausio.

Taigi, atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad „Lauresta“ reklama, kurioje nėra nurodoma apsauginių žaliuzių atsparumas vėjo apkrovai, yra neišsami ir todėl pažeidžia Reklamos įstatymo reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Nesant Reklamos įstatymo pažeidimo sudėties, tyrimą dėl apsauginių žaliuzių reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams nutraukti.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas