- 2009 12 24
- Nutarimo Nr.: 1S-202
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2009 m. gruodžio 24 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją dėl savaitraštyje „Savaitė su TV“ skelbtos reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
Konkurencijos taryba gavo UAB „Tikroji turto kaina“ skundą dėl savaitraštyje „Savaitė su TV“ skleidžiamos reklamos, kurioje, be kita ko, yra teigiama: „Greitos skyrybos nuo 300 Lt, alimentai <...> skolų išieškojimas“. Pareiškėjo nuomone, tokia reklama gali suklaidinti vartotojus bei pakenkti kitų asmenų galimybėms konkuruoti, nes reklamoje numatytus veiksmus gali atlikti tik Lietuvos teismai.
Konkurencijos taryba išnagrinėjusi skundą, vadovaudamasi Konkurencijos tarybos darbo reglamento (Žin. , 2004 Nr. 149-5453) 11.4 p., informavo reklamos davėją UAB „City-Line“ jog minėta reklama, atsižvelgiant į šioje reklamoje pateiktą informaciją, gali turėti klaidinančios reklamos požymių, todėl, siekiant išvengti galimo Reklamos įstatymo pažeidimo, pasiūlė bendrovei minėtą reklamą pakeisti.
UAB „City-Line“ informavo Konkurencijos tarybą, jog pakeitė minėtos reklamos turinį bei įsipareigojo ateityje klaidinančio turinio reklamos neskelbti.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. nustatyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.
Atsižvelgiant į tai, kad reklama, kurioje teigiama „Greitos skyrybos nuo 300 Lt, alimentai <...> skolų išieškojimas“ buvo skelbta tik du kartus savaitraštyje „Savaitė su TV“, kad UAB „City-Line“ pakeitė reklamos tekstą bei įsipareigojo ateityje tokio turinio reklamos neskelbti ir į tai, kad Konkurencijos taryba neturi duomenų, kad minėta reklama galėjo padaryti esminės žalos įstatymų saugomiems interesams bei tokiu duomenų nepateikė ir pareiškėjas – laikytina, kad UAB „Tikroji turto kaina“ pareiškime nurodyti faktai yra mažareikšmiai, nedarantys esminės žalos įstatymo saugomiems interesams.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl savaitraštyje „Savaitė su TV“ skelbtos reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pirmininkas Rimantas Stanikūnas
