DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL UAB „ASMODAS“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2007 m. lapkričio 8 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją dėl UAB „Asmodas“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) nuostatoms.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Konkurencijos taryba 2007-06-07 gavo UAB „Plieninis skydas“ (toliau – pareiškėja) skundą, kuriame nurodoma, kad UAB „Asmodas“ internetinėse svetainėse platina klaidinančią reklamą, kurioje yra teigiama, kad šios bendrovės gaminamos durys „neturi analogų Lietuvoje“. 2007-06-22 Konkurencijos taryba paprašė pareiškėjos pateikti įrodymų, kad UAB „Asmodas“ platinama reklama yra klaidinanti. 2007-07-03 UAB „Plieninis skydas“ rašte Konkurencijos tarybai nurodė, kad pareiškėjos gaminamos durys yra sertifikuotos tarptautiniu mastu, jų bandymai atlikti europinius gaminio reikalavimus nustatančioje bei gaminius sertifikuojančioje laboratorijoje. Todėl pareiškėja mano, kad jos gaminamos durys yra panašios kaip ir UAB „Asmodas“ gaminamos durys ar net geresnės. Tačiau įrodymų, kad UAB „Plieninis skydas“ gaminamos durys yra analogiškos ar net geresnės už UAB „Asmodas“ gaminamas duris pareiškėja nepateikė. 2007-07-25 Konkurencijos taryba dar kartą kreipėsi į UAB „Plieninis skydas“, kad bendrovė pateiktų įrodymus, jog UAB „Asmodas“ platinama reklama yra klaidinanti. 2007-08-27 rašte Konkurencijos tarybai pareiškėja pakartotinai nurodė, kad skleisdama aukščiau minėtą  reklamą UAB „Asmodas“ pervilioja nuo UAB „Plieninis skydas“ nemažą dalį potencialių klientų, todėl tokia UAB „Asmodas“ skleidžiama reklama turėtų būti pripažinta klaidinančia reklama. Prie nurodyto rašto UAB „Plieninis skydas“ taip pat pridėjo įvairių durų darytų įvairių bandymų atitikties sertifikatus.

2007-09-03 Konkurencijos taryba kreipėsi į UAB „Asmodas“, kad bendrovė pateiktų įrodymus, jog reklaminis teiginys „neturintis analogų Lietuvoje“ yra teisingas. UAB „Asmodas“ pateikdama įrodymus dėl jos skleidžiamos reklamos teisingumo nurodė, kad šios bendrovės internetiniame puslapyje www.asmodas.lt prie durų Lyder F45 aprašymo yra naudojamas reklaminis teiginys: „Tai unikalus, neturintis analogų Lietuvoje gaminys, vienijantis savyje trijų tipų specialios paskirties durų savybes: priešgaisrines, apsaugines, akustines“. Bendrovės nuomone, šis teiginys yra teisingas, nes durys Lyder F45 – tai plieninės apsauginės durys su medžio drožlių plokštės apdaila, kurioms buvo atlikti atsparumo ugniai nustatymo bandymai - pagal Lietuvos Gaisrinių Tyrimų Centro atsparumo ugniai klasifikavimo ataskaitą Nr. 20-2.2007.35/1 gaminys Lyder F45 priskiriamas E45/EI45-C0 klasei. Taip pat atliktas oro garso izoliavimo koeficiento nustatymas - bandymų rezultatas 45 dB. Atlikti mechaninio stiprumo (4 klasė) ir patikimumo (100000 ciklų – 5 klasė) klasės tikrinimai. Bandymų protokolai išduoti KTU Architektūros ir statybos instituto Nr.056 SŠF/07P, Nr. 056 SŠF/07SDV, Nr. 056SŠF/07A. UAB „Asmodas“ žiniomis, tokio tipo durų (plieninės, su medžio drožlių plokštės apdaila), vienijančių savyje visus šiuos rodiklius, Lietuvoje daugiau negamina nei viena bendrovė.

Aukščiau minėti įrodymai buvo pateikti UAB „Plieninis skydas“ ir šios bendrovės buvo paprašyta Konkurencijos tarybai papildomai pateikti įrodymus, jei bendrovė mano, kad UAB „Asmodas“ platinamas reklaminis teiginys yra klaidinantis. Tačiau per nurodytą laikotarpį pareiškėja papildomų įrodymų nepateikė.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Plieninis skydas“ nepateikė įrodymų, jog UAB „Asmodas“ naudojamas teiginys „tai unikalus, neturintis analogų Lietuvoje gaminys, vienijantis savyje trijų tipų specialios paskirties durų savybes: priešgaisrines, apsaugines, akustines“ yra neteisingas, konstatuotina, kad pagal Konkurencijos tarybos surinktą informaciją nėra pagrindo minėtą teiginį pripažinti klaidinančia reklama.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „Asmodas“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Tarybos narys

L.e. pirmininko pareigas Vytautas Kavaliauskas