- 2007 11 08
- Nutarimo Nr.: 1S-145
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2007 m. lapkričio 8 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją dėl UAB „Berlin Chemie Menarini Baltic“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) nuostatoms.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
Konkurencijos taryba 2007-10-22 gavo UAB „Sanofi-Aventis Lietuva“ (toliau – pareiškėja) skundą, kuriame nurodoma, kad UAB „Berlin Chemie Menarini Baltic“ leidžiamame reklaminiame leidinuke yra išspausdintas straipsnis „Kas naujo 2007 m. arterinės hipertenzijos diagnostikos ir gydymo gide?“ („Kardiologijos aktualijos“, 2007, Nr. 8-9, psl. 11-14). Pareiškėja nurodė, kad šiame straipsnyje yra spausdinama doc. V.Lapinsko nuomonė, pagal kurią galima suprasti, kad tik karvedilolis ir nebivololis neturi dismetabolinio poveikio, palyginus su visais kitais beta blokatoriais, o be to, dar ir yra pranašesnis už kitus. Pareiškėjos nuomone, tai yra klaidinantis teiginys, nes, anot pareiškėjos, doc. V.Lapinskas originalų straipsnį išvertė iš anglų kalbos ir originaliame straipsnyje naudotą žodį „klasikinis“ išvertė žodžiu „kitas“. Pareiškėjos teigimu, doc. V.Lapinskas proteguodamas farmacinės kompanijos Berlin Chemie Menarini preparatą nebivololį sąmoningai klaidina vartotojus, sudarydamas įspūdį, kad tai vienintelis modernus B1 receptorių blokatorius, neveikiantis medžiagų apykaitos. Tačiau iš tikrųjų ir kai kurie modernieji beta blokatoriai, pvz.: betaksololis, nedaro tiesioginės įtakos medžiagų apykaitai. Apie kokį nors neigiamą poveikį medžiagų apykaitai nėra ir įrašo betaksololio vaistinio preparato charakteristikų santraukoje.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Reklamos įstatymo 1 str. 3 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato papildomų ar kitų reklamos naudojimo reikalavimų arba nustato kitą reklamos naudojimo kontrolės tvarką ar reklaminės veiklos subjektų atsakomybę, taikomos tų įstatymų nuostatos.
Farmacijos įstatymo 49 str. 2 d. numato, kad Vaistinių preparatų reklama turi būti neklaidinanti ir objektyvi. To paties įstatymo 61 str. 1 d. numato, kad Farmacijos įstatymo nustatytos veiklos su farmacijos produktais valstybinę kontrolę vykdo Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, o 62 str. 3 d. 8 p. numato, kad Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba tikrina ir vertina vaistinių preparatų, medicininės paskirties produktų reklamos vykdymą pagal Farmacijos įstatymo ir Reklamos įstatymo reikalavimus.
Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad nurodytos reklamos kontrolė nepriklauso Konkurencijos tarybos kompetencijai.
Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 2 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „Berlin Chemie Menarini Baltic“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Tarybos narys
l.e. pirmininko pareigas Vytautas Kavaliauskas
