- 2009 03 05
- Nutarimo Nr.: 1S-34
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2009 m. kovo 5 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją dėl UAB EUROVAISTINĖ (toliau – UAB „Eurovaistinė“) veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
Individuali įmonė „Gintaro Vidžiūno vaistinė“ (toliau – Pareiškėjas, Gintaro Vidžiūno vaistinė) 2009 m. vasario 11 d. Konkurencijos tarybai pateikė skundą „Dėl UAB „Eurovaistinė“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog UAB „Eurovaistinė“ kartu su visuomenės informavimo priemonėmis (spauda) išplatino reklaminius lankstinukus, kuriuose skelbiama: „ATPIGO* VISI VAISTAI; * Su kortele MEDUS 10 % nuolaida visiems vaistams, išskyrus kompensuojamuosius vaistus“. Be to, pažymi, jog tokio paties pobūdžio reklama skleidžiama ir bendrovei priklausančių vaistinių patalpose.
Pareiškėjo nuomone, teiginys „atpigo visi vaistai“ yra klaidinantis, gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį bei sąlygoti nesąžiningą konkurenciją.
Skunde nurodoma, kad pagal dabartinį lietuvių kalbos žodyną, žodis „atpigo“ reiškia: „pasidaryti pigiam, pigesniam“. Tuo tarpu reklaminiame teiginyje, pasak Gintaro Vidžiūno vaistinės, žodis „atpigo“ pateikiamas ne pagal jo reikšmę. Dėl šios priežasties, kaip teigia Pareiškėjas, vartotojas yra klaidinamas, nes „<...> vaistai „Eurovaistinėje“ neatpigo, o su nuolaidų kortele parduodami už mažesnę kainą, negu numatytoji“. Be to, kaip pažymima skunde, vartotojui neturint „Medaus“ nuolaidų kortelės, jis už vaistus UAB „Eurovaistinė“ mokės nustatytąją kainą, o ne pigesnę. Todėl, anot Gintaro Vidžiūno vaistinės, ne kiekvienas paprastas vartotojas perskaitęs reklamą, kad „atpigo visi vaistai“ vaistus įsigis pigiau.
Pareiškėjas taip pat teigia, kad „žodis „visi“ reiškia absoliutumą be išimčių ir negali būti aiškinamas plečiamai“. Tuo tarpu teiginio „atpigo visi vaistai“ aiškinime, kaip pažymi Gintaro Vidžiūno vaistinė, nurodoma, kad kompensuojamiems vaistams nuolaida netaikoma.
Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, Pareiškėjas prašo pripažinti UAB „Eurovaistinė“ reklamą, kurioje teigiama: „ATPIGO* VISI VAISTAI; * Su kortele MEDUS 10 % nuolaida visiems vaistams, išskyrus kompensuojamuosius vaistus“, klaidinančia reklama, įpareigoti nutraukti pastarosios reklamos naudojimą bei paskirti bendrovei baudą.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.
Kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Be to, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą ir reklamos pateikimo būdą ar forma ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš vidutinio vartotojo (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 7 dalis).
Vadovaujantis išsamumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neišsamiais, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Reklamoje pateikiama informacija taip pat yra neišsami, jeigu neatskleidžiama, nuslepiama arba neaiškiai, nesuprantamai, dviprasmiškai ar ne laiku pateikiama esminė informacija, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio.
Reklaminiame lankstinuke „Medus“, o taip pat ir vaistinių patalpose esančiose plakatuose nurodoma, jog „atpigo visi vaistai“. Tai pat paaiškinama vaistų atpigimo priežastis (prie žodžio „atpigo“ nurodoma žvaigždutė, o žemiau pateikiamas aprašymas), t.y. teigiama, kad visi vaistai, išskyrus kompensuojamus, yra pigesni (atpigo) dėl „Medus“ nuolaidų kortelės suteikiamos 10 proc. nuolaidos.
Pareiškėjas reklamos klaidinantį pobūdį sieja su teiginiu „atpigo visi vaistai“, t.y. nurodoma, kad nagrinėjamoje reklamoje žodis „atpigo“ pateikiamas ne pagal jo reikšmę. Be to, vartotojui neturint „Medus“ nuolaidų kortelės, jis už vaistus „Eurovaistinėje“ mokės nustatytąją, o ne pigesnę kainą.
Elektroniniame „Lietuvių kalbos žodyne“ (www.lkz.lt) be Pareiškėjo pateiktų žodžio „atpigo“ reikšmių: „pasidaryti pigiam; pigesniam“, pateikiama dar viena, tai – „sumažėti kainai“. Todėl atsižvelgus į pastarąją reikšmę, o taip pat ir į tai, kad nagrinėjamoje reklamoje tikslingai paaiškinama, kad būtent dėl „Medus“ nuolaidų kortelės vaistų kaina sumažėjo (vaistai atpigo), laikytina, kad Pareiškėjo argumentas dėl neteisingos žodžio „atpigo“ reikšmės naudojimo nagrinėjamoje reklamoje bei tokiu būdu klaidinamo vartotojo yra nepagrįstas. Be to, mažai tikėtina, kad vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius (Reklamos įstatyme vartojama „vidutinio vartotojo“ sąvoka yra suprantama taip, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje), perskaitęs reklaminį teiginį „atpigo visi vaistai“ bei žemiau esančius paaiškinimus, jį supras kitaip nei, kad visų vaistų, išskyrus kompensuojamus vaistus, kaina sumažėjo dėl kortelės „Medus“ suteikiamos 10 proc. nuolaidos.
Gintaro Vidžiūno vaistinės nuomone, nagrinėjamos reklamos klaidingumą sąlygoja ir žodžio „visi“ reikšmė, kuri, anot Pareiškėjo, reiškia absoliutumą be išimčių ir negali būti aiškinama plečiamai. Į tai pasakytina, jog nepaisant to, kad galbūt minėtoje reklamoje neišvengta dviprasmybių (iš pradžių nurodoma, kad vartotojams UAB „Eurovaistinė“ atpigo visi vaistai, o vėliau – kad kompensuojami vaistai neatpigo) lingvistine prasme, tačiau Reklamos įstatymo požiūriu, mažai tikėtina, kad vidutinis vartotojas perskaitęs visą joje esančią informaciją bus suklaidintas ir dėl to bus paveiktas jo ekonominis elgesys. Tokią išvadą suponuoja tai, kad nagrinėjamoje reklamoje vidutiniam vartotojui reikalinga informacija, kuria remiantis jis galėtų priimti sprendimą dėl sandorio (vienų ar kitų prekių, ar vaistų pirkimo iš UAB „Eurovaistinė“ priklausančių vaistinių) pateikiama laiku, ji nėra nuslepiama, t.y. vidutinis vartotojas iš tiesų gauna informaciją apie vaistų kainos sumažėjimo priežastis bei sąlygas.
Taigi vadovaujantis pateiktais argumentais bei išsamumo kriterijumi konstatuotina, kad reklama, kurioje teigiama: „ATPIGO* VISI VAISTAI; * Su kortele MEDUS 10 % nuolaida visiems vaistams, išskyrus kompensuojamuosius vaistus“, nėra klaidinanti. Dėl šios priežasties pradėti tyrimą dėl UAB „Eurovaistinė“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsniui nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB EUROVAISTINĖ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pirmininkas Rimantas Stanikūnas
