- 2008 05 15
- Nutarimo Nr.: 1S-62
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2008 m. gegužės 15 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją, dėl dienraštyje „Kauno Diena“ ir laikraštyje „Laikinoji sostinė“ patalpintame straipsnyje „Apie tai, ką nutyli kiti“, nurodytų teiginių atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymo) 5 ir 6 straipsnių, bei Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau- Konkurencijos įstatymo) 16 straipsnio reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
Konkurencijos taryba gavo Uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisata TV“ (toliau – pareiškėja) 2008-03-06 pareiškimą Nr. 58, kuriame pareiškėja nurodė, jog 2008-02-23 dienraštyje „Kauno diena“ ir 2008-03-01 laikraštyje „Laikinoji sostinė“ Uždarosios akcinės bendrovės „Init“ (toliau-UAB „Init“) užsakymu buvo išspausdintas straipsnis „Apie tai, ką nutyli kiti“.
Pareiškėja teigia, jog minimame straipsnyje UAB „Init“ kabelinės televizijos pardavimų ir abonentų aptarnavimo skyriaus direktorė Laima Vasaitienė, lygindama skirtingas paslaugas, straipsnyje pateikė neteisingą ir neobjektyvią informaciją vartotojams apie teikiamų paslaugų technines galimybes ir kainas bei prašo atlikti tyrimą ir nustatyti, ar UAB „Init“ nepažeidė Reklamos įstatymo 5 ir 6 straipsnių bei Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio reikalavimų.
Įvertinus straipsnyje skelbtus teiginius, pareiškėja 2008-03-17 raštu Nr. (5.5-11) 6V-296 „Dėl persiųsto pareiškimo“ buvo informuota, kad straipsnyje skelbti teiginiai gali turėti paslėptos reklamos požymių ir jos pareiškimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi (Žin., 1999, Nr. 60-1945; 2006, Nr. 77-2975), persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.
2008-04-02 Konkurencijos taryba pakartotinai gavo pareiškėjos 2008-04-01 raštą Nr. 76 „Dėl persiųsto pareiškimo“, kuriuo ji prašo išnagrinėti aukščiau minėtą 2008-03-06 pareiškimą Nr. 58, t, y. atlikti tyrimą dėl klaidinančios ir neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimo bei Konkurencijos įstatymo pažeidimo ir taikyti įstatymų numatytas poveikio priemones.
Dėl skundžiamų, galimai nesąžiningų UAB „Init“ veiksmų, kurie, pareiškėjos manymu, prieštarauja Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio reikalavimams, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 25 straipsniu ir Konkurencijos tarybos darbo reglamento (Žin., 2002 Nr. 114-5127; 2004, Nr. 149-5453) 25 punktu, pareiškėjos raštu Nr. (5.5-11) 6V-412 „Dėl persiųsto pareiškimo“ buvo paprašyta pateikti įrodymus, jog skundžiami veiksmai pažeidė daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesus. Pareiškėja tokių įrodymų nepateikė.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Konkurencijos tarybos kompetenciją dėl gauto skundo, nustato Reklamos įstatymas ir Konkurencijos įstatymas.
Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. rugsėjo 29 d. bylos Nr. 15/02 nutarime nurodė, kad „įstatymuose pateikiami nevienodi reklamos apibrėžimai. Tačiau visuose minėtuose teisės aktuose nurodomas svarbiausias reklamos požymis – reklama yra informacija, kuria siekiama padėti parduoti arba skatinti įsigyti prekes ar naudotis paslaugomis.“
Visuomenės informavimo priemonėse skelbiama reklama paprastai yra aiškiai atpažįstama. Reklamos davėjai yra suinteresuoti, kad vartotojai gautų trumpą ir aiškią žinutę apie ūkio subjektų teikiamas paslaugas ar parduodamas prekes.
Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, informacija yra pateikiama žurnalistinio straipsnio forma, nenurodant, kad tai yra reklama. Todėl toks informacijos pateikimo būdas neleidžia skaitytojui vienareikšmiškai nustatyti informacijos tikrojo tikslo, t. y. vartotojui, susidūrusiam su tokiu būdu pateikta informacija, gali atrodyti, jog jis skaito ne reklamą, o vieną iš laikraštyje spausdinamų straipsnių.
Pažymėtina, kad Reklamos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad paslėpta reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informaciją apie gamintoją ar paslaugos teikėją, jo pavadinimą ar veiklą, prekės ar paslaugos ženklą, pateikiama tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotoją dėl šios informacijos tikrojo tikslo. Paslėptos reklamos vertinimas nepatenka į Konkurencijos tarybos kompetenciją.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstytą, darytina išvada, jog Konkurencijos tarybai nėra pagrindo pradėti tyrimą UAB „Init“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 ir 6 straipsnių reikalavimams.
Konkurencijos įstatymo 16 straipsnis ūkio subjektams draudžia atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti įskaitant ir ūkio subjektų klaidinimą pateikiant jiems neteisingą ar nepagrįstą informaciją apie savo ar kito ūkio subjekto prekių vartojimo savybes, kainą.
Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalimi Konkurencijos taryba tiria nesąžiningos konkurencijos veiksmus tik tais atvejais, jeigu šie veiksmai pažeidžia daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesus.
Kadangi pareiškėja duomenų ir tai patvirtinančių pagrįstų įrodymų nepateikė, laikytina, jog Konkurencijos tarybai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl Uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos TV“ skundžiamų veiksmų.
Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą.
Vadovaudamasi Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalimi, 25 straipsnio 4 dalies 2 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „INIT“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 ir 6 straipsnių, bei Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio reikalavimams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pirmininkas Rimantas Stanikūnas
