DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL UAB „JANKAUSKO PASLAUGOS IR PREKYBA“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2010 m. gruodžio 9 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) nuostatoms.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Konkurencijos taryba 2010 m. spalio 18 d. gavo UAB „Laidotva“ (toliau – Pareiškėjas) 2010 m. spalio 8 d. raštą, kuriame, be kita ko, nurodoma, jog UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ (toliau – Bendrovė) viešai regioniniame laikraštyje „Šiaurės rytai“ skelbiamuose kainininkuose apie teikiamų paslaugų kainas, pateikiama klaidinanti, dviprasmiška, užslėpta informacija. Anot Pareiškėjo, kainininke nurodomos kainos, įvardinamos intervalu „nuo“, tačiau, Pareiškėjo teigimu, neaiški „iki“ riba. Be to, kai kurios paslaugos, UAB „Laidotva“ teigimu, nors ir yra apibūdinamos kaip „nemokamos“, tačiau turi papildomų sąlygų. Pareiškėjo nuomone, tokia viešai skelbiama informacija vertinama kaip klaidinanti reklama, pažeidžianti Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktą, be to, prieštaraujanti ir Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymas) 6 straipsnio 1 dalies bei 3 dalies nuostatoms. O viešai skelbiama informacija apie „nemokamas“ paslaugas, kaip pažymi Pareiškėjas, turi Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkto požymių. Todėl UAB „Laidotva“ prašo pradėti tyrimą dėl Bendrovės veiksmų.

Nustatyta, jog 2009 m. gruodžio mėn. laikraštyje „Šiaurės rytai“ buvo išspausdinta informacija apie „Laidojimo paslaugų centro“ (adresas S. Dagilio g. 8, Biržai) teikiamų paslaugų įkainius bei prie tam tikrų paslaugų padėta žvaigždutė, kurios reikšmė paaiškinama žemiau, t.y. nurodyta, kad „prausimas, rengimas ir šarvojimo salės (mažosios – pastaba) nuoma nemokami“, tačiau kartu paaiškinama, kad norit gauti nemokamas paslaugas yra papildomų sąlygų (toliau – Pirma reklama).

Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjas pateikė tik nuomonę, nepagrįsdamas jos jokiais įrodymais, 2010 m. spalio 27 d. UAB „Laidotva“ buvo išsiųstas Konkurencijos tarybos raštas, kuriuo Pareiškėjas buvo informuotas, kad ūkio subjektas, pateikdamas prašymą atlikti tyrimą Konkurencijos tarybai, be pareiškėjui žinomų skundžiamų veiksmų faktinių aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, be kita ko, turi būti pateikti ir tas aplinkybes patvirtinantys dokumentai. Dėl to UAB „Laidotva“ iki 2010 m. lapkričio 12 d. buvo paprašyta pašalinti pareiškimo trūkumus, t.y. pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pareiškime išsakytą nuomonę.

Siekiant išsiaiškinti minėtos Pirmos reklamos, kurią skundžia Pareiškėjas, davėją, sklaidos mastą, taip pat siekiant gauti paaiškinimus dėl nemokamų paslaugų teikimo bei dėl viešai skelbiamų įkainių taikymo, be kita ko, 2010 m. spalio 26 d. raštu buvo kreiptasi ir į UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“.

Atsakydama Bendrovė 2010 m. lapkričio 5 d. rašte pažymėjo, jog Pirma reklama buvo skleidžiama UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ iniciatyva ir interesais regioniniuose laikraščiuose „Biržiečių žodis“ ir „Šiaurės rytai“ 2009 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais. Taip pat Bendrovė paaiškino, kad Pirmos reklamos teiginys „Prausimas, rengimas ir šarvojimo salės nuoma nemokami*; *yra papildomų sąlygų“ nėra klaidinantis, kadangi, vidutinis vartotojas iš teiginio supranta, kad tam tikrais atvejais įvardintos paslaugos gali būti suteiktos nemokamai, tačiau ne visada ir tam, kad jos būtų suteiktos, jis turės įvykdyti tam tikras sąlygas. Šiuo atveju, kaip teigia UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“, taikyta vienintelė sąlyga – klientas turi užsisakyti visą teikiamų paslaugų komplektą, t.y. visas Pirmoje reklamoje nurodomas paslaugas. Šiuo aspektu Bendrovė, be kita ko, pabrėžia, jog skleidžiant tokio pobūdžio reklamą yra svarbu tai, kad nustatytos sąlygos būtų pagrįstos ir įgyvendinamos, o klientams įvykdžiusiems jas, faktiškai paslaugos būtų suteikiamos nemokamai, kas, anot UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“, ir buvo atliekama nagrinėjamu atveju (Bendrovė kaip įrodymą pateikė su tuo pačiu velionio vardu išrašytą sąskaitą-faktūrą, o taip pat ir užsakymo formą, iš kurių matyti, jog buvo užsakytos visos paslaugos, taip pat tai, kad sąskaitoje-faktūroje nėra įtraukta šarvojimo salės nuomos bei sanitarinio velionio sutvarkymo paslauga, o užsakymo formoje prie šių paslaugų nurodoma, jog taikoma nuolaida).

Be kita ko, buvo gauti paaiškinimai ir dėl Pirmoje reklamoje pateikiamų įkainių nurodymo. Bendrovės įsitikinimu, ji nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų nurodydama reklamoje prekių ir paslaugų kainas „nuo“ ir neįvardindama aukščiausios kainos. Tokią nuomonę, UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ grindžia tuo, kad Pirmoje reklamoje buvo teisingai nurodoma atskirų prekių žemiausia kaina. Be to, kaip teigia Bendrovė, minimali Pirmoje reklamoje nurodoma kaina buvo taikoma ir faktiškai (kaip įrodymą Bendrovė pateikė sąskaitas-faktūras). Taip pat, anot UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“, tai, kad Pirmoje reklamoje nebuvo nurodoma aukščiausia tam tikros rūšies prekės kaina, nesudaro pagrindo teigti, kad yra pažeisti įstatymai. Juo labiau, kad aukščiausios kainos nepaminėjimas iš esmės sąlygotas objektyvių priežasčių, t.y. nėra įmanoma nustatyti tikslios kainos, kadangi teikiant paslaugas ir parduodant prekes jį gali priklausyti nuo kliento pageidavimų.

Papildomai nustatyta ir tai, jog 2010 m. sausio mėn. laikraštyje „Biržiečių žodis“ buvo išspausdinta informacija, kad „Laidojimo paslaugų centras“ (adresas S. Dagilio g. 8, Biržai) nemokamai teikia šarvojimo salės nuomos paslaugą, tačiau kartu paaiškinama, kad norint ją gauti yra papildomų sąlygų (toliau – Antra reklama).

2010 m. lapkričio 15 d. Konkurencijos taryboje gautas UAB „Laidotva“ patikslintas pareiškimas, kuriame Pareiškėjas iš esmės pakartojo 2010 m. spalio 8 d. pareiškime išdėstytas faktines aplinkybės. Nurodė, kad Antra reklama yra neišsami, todėl pažeidžianti Reklamos įstatymo, be kita ko, ir Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo nuostatas, taip pat tai, kad vartotojus klaidina ir Pirma reklama, nes ji yra neišsami. Be to, kaip teigia Pareiškėjas, Pirmoje reklamoje nurodomos kainos yra nerealiai mažos, todėl UAB „Laidotva“ kelia klausimą ir prašo patikrinti, ar iš tiesų galima prekes įsigyti nurodytomis kainomis. Kitų duomenų bei įrodymų, išskyrus 2009 m. gruodžio 31 d. laikraščio „Šiaurės rytai“ kopiją, kurioje buvo išspausdinta Pirma reklama, taip pat 2010 m. spalio 16 d. minėto laikraščio kopiją, kurioje vartotojus pasiekė Antra reklama, Pareiškėjas nepateikė.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Konkurencijos taryba yra įgaliota kontroliuoti, kaip laikomasi su klaidinančia reklama susijusių Reklamos įstatymo nuostatų. Jos teises ir pareigas vykdant šias funkcijas nustato Lietuvos Respublikos konkurencijos (toliau – Konkurencijos įstatymas) ir Reklamos įstatymai (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis). Be to, Reklamos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad su galimai klaidinančia reklama susijusius pažeidimus tiria ir nagrinėja Konkurencijos taryba, o tokių pažeidimų tyrimo ir nagrinėjimo tvarką bei Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo ir apskundimo tvarką nustato Konkurencijos įstatymas.

Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atlikti tyrimą turi būti pateiktas raštišku pareiškimu, kuriame nurodomos pareiškėjui žinomos konkurenciją ribojančių veiksmų faktinės aplinkybės. Be to, prie pareiškimo turi būti pridedami tai patvirtinantys dokumentai. Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Konkurencijos taryba nustato bendrus reikalavimus, kokius duomenis ir dokumentus turi pateikti pareiškėjas, kad būtų pradėtas konkurenciją ribojančių veiksmų tyrimas. Ši nuostata detalizuojama Konkurencijos tarybos darbo reglamente, kur 25-28 punktuose nustatyti reikalavimai Konkurencijos tarybai teikiamam pareiškimui, įskaitant tai, jog besikreipiantis subjektas savo pareiškime, be kita ko, turi nurodyti jam žinomas skundžiamų veiksmų faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (25.5 punktas), taip pat tai, kad prie pareiškimo turi būti pridedami dokumentai, patvirtinantys skundžiamų veiksmų faktines aplinkybes (27 punktas).

Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas pateikė pareiškimą, kuriame UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ iniciatyva ir interesais skleistos aukščiau minėtos reklamos vertinamos kaip klaidinančios.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Atsižvelgus į tai, siekiant įvertinti, ar yra pagrindas pradėti tyrimą dėl galimo Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimo, Pareiškėjo pareiškimas turėjo atitikti pareiškimui keliamus reikalavimus, t.y. iš esmės jame turėjo būti nurodomos ne tik faktinės aplinkybės, kad reklamos metu pateikta informacija gali būti vertinama kaip klaidinanti reklama pagal klaidinančios reklamos apibrėžimą, tačiau ir jas pagrindžiantys duomenys. Kitaip tariant, Pareiškėjas Konkurencijos tarybai turėjo pateikti tokius įrodymus, kurie bent jau leistų suabejoti UAB „Laidotva“ skundžiamų reklamų teisingumu.

Kaip matyti, Pareiškėjas pareiškime išsako nuomonę, kad Pirma reklama yra neišsami, kadangi viešai regioniniame laikraštyje „Šiaurės rytai“ skelbiamuose kainininkuose apie teikiamų paslaugų kainas, pateikiama klaidinanti, dviprasmiška, užslėpta informacija. Anot Pareiškėjo, kainininke nurodomos kainos, įvardinamos intervalu „nuo“, tačiau, neaiški „iki“ riba. Be to, kaip pabrėžia UAB „Laidotva“, Pirmoje reklamoje nurodomos kainos yra nerealiai mažos, todėl UAB „Laidotva“ kelia klausimą ir prašo patikrinti, ar iš tiesų galima prekes įsigyti nurodytomis kainomis.

Tačiau pažymėtina, jog šiuo atveju Pareiškėjas pateikė tik nuomonę ir nepateikė jokių duomenų, leidžiančių suabejoti Pirmos reklamos teisingumu, t.y., kad UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ netaiko nurodytųjų „nuo“ įkainių, ar taiko kitus, ne viešai deklaruojamus. Tuo tarpu Bendrovė pateikė priešingus duomenis iš kurių matyti, kad Pirmoje reklamoje nurodomos minimalios kainos yra taikomos, kas savo ruožtu suponuoja, jog tokios kainos vartotojų neklaidina.

Be to, manytina, jog šiuo atveju Pirmos reklamos vertinimui neturi įtakos ir Pareiškėjo argumentas, kad vartotojai klaidinami, kadangi Pirmoje reklamoje nėra nurodoma „iki“ kainos riba. Tokia išvada darytina atsižvelgus į kelias aplinkybes. Visų pirma pastebėtina tai, kad prekybinėje praktikoje yra nemažai atvejų kuomet, atsižvelgus į tai, kad nėra įmanoma iš anksto nustatyti tikslios galutinės prekės ar paslaugos kainos, nurodoma jų žemutinė kaina, t.y. tikslingai nenurodoma galutinė („iki“) riba, pvz., reklamose, kuriose pateikiami kelionių pasiūlymai ar kt. Manytina, kad tokiu būdu kaip tik siekiama išvengti vartotojų klaidinimo, nes, akivaizdu, jog galutinė prekės ar paslaugos kaina gali priklausyti nuo paties vartotojo pasirinkimo, pvz., kelionių atveju kaina gali priklausyti nuo pasirinkto viešbučio kategorijos, papildomų vartotojo pageidaujamų paslaugų pasirinkimo ir pan. Be to, galutinės kainos nenurodymą gali sąlygoti ir prekių pardavėjo tam tikros prekės turimas asortimentas (tokiu atveju, pvz., prekės kokybė gali daryti įtaką galutinei kainai) ir pan. Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, manytina, jog šiuo atveju pagal turimus duomenis nėra pagrindo teigti, kad neįvardinus kainos „iki“ ribos Pirma reklama klaidintų vartotojus.

UAB „Laidotva“ pareiškime, be kita ko, nurodo, kad UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ regioniniame laikraštyje „Šiaurės rytai“ skelbtos nagrinėjamos reklamos yra klaidinančios dar ir dėl to, kad turi Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkte numatytų požymių. Kitaip tariant, darytina prielaida, jog Pareiškėjas teigia, kad Bendrovė vartotojams žada kažką nemokamai, tačiau iš tiesų vartotojai nemokamai nieko negauna. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ir šiuo atveju, UAB „Laidotva“ įrodymų, kurie patvirtintų pareiškime nurodytas faktines aplinkybes nepateikė. Tuo tarpu iš UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ pateiktos medžiagos matyti, kad vartotojai tiek Pirmoje, tiek Antroje reklamose nurodomas nemokamas paslaugas de facto gavo. Tiesa, atkreiptinas dėmesys, jog nors pačiose reklamose neišvengta netikslumų, t.y. vartotojus pasiekė žinia, kad norint gauti nemokamas paslaugas yra papildomų sąlygų, tačiau nenurodoma, kad tos papildomas sąlygos yra viso paslaugų ir prekių paketo užsakymas, manytina, jog ši aplinkybė vienareikšmiškai nesudaro pagrindo teigti, kad Bendrovės skleistos reklamos (Pirma bei Antra) turi Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkte numatytų požymių ir dėl to klaidina vartotojus. Juo labiau, kaip jau minėta, kad nemokamas paslaugas vartotojai gaudavo. Todėl teigti, kad informacija galėjo padaryti esminės žalos įstatymo saugomiems vartotojų ar ūkio subjektų interesams, taip pat nėra pagrindo.

Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju konstatuotina, jog pagrįstų duomenų, kurie leistų įtarti Reklamos įstatymo pažeidimą, nėra. Dėl šios priežasties pradėti tyrimą dėl UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsniui nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Reklamos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi, ir Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 4 bei 5 punktais,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas