- 2006 02 15
- Nutarimo Nr.: 1S-18
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2006 m. vasario 15 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją dėl UAB „Mabilta“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo nuostatoms.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
2006 m. sausio 27 d. Konkurencijos taryba gavo p. Vaidoto Jakaičio prašymą kuriame prašoma savo iniciatyva pradėti tyrimą dėl UAB „Mabilta“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams. Tą patį p. Vaido Jakaičio prašymą, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalimi, Konkurencijos tarybai persiuntė Lietuvos vartotojų asociacija 2006 m. sausio 27 d. raštu Nr. 8, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2006 m. sausio 30 d. raštu Nr. 8 -32 - J ir Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba prie Teisingumo ministerijos 2006 m. sausio 31 d. raštu Nr. (l-04)-4-238.
Pareiškėjas prašyme nurodo, jog UAB „Mabilta“ spaudoje platino reklamą, kurioje kvietė pirkti puikioje miesto vietoje statomus butus ir kad tokio pat turinio reklama yra skelbiama ir UAB „Mabilta“ interneto svetainėje www.mabilta.lt. Paveiktas šios reklamos, anot pareiškėjo, jis 2004 m. rugsėjo 24 d. su UAB „Mabilta“ pasirašė buto, esančio Ukmergės g. 351 name, pirkimo sutartį. Tačiau priėmus pastatytą būstą pareiškėjas pamatė, kad namas, kuriame jis pirko butą. yra vos per 30-40 metrų nutolęs nuo rekultivuoto Fabijoniškių sąvartyno ribos.
Remdamasis išdėstytu, pareiškėjas mano, kad vieta, kurioje yra pastatytas aukščiau minėtas namas, visiškai neatitinka reklamoje nurodytos vietos kaip „puikioje Vilniaus miesto vietoje", nes vos už 30-40 metrų nuo namo esantis sąvartynas šios vietos nedaro puikia. Todėl, p.Vaidoto Jakaičio nuomone, tokia reklama yra klaidinanti reklama ir prašo Konkurencijos tarybą, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi, savo iniciatyva pradėti tyrimą dėl UAB „Mabilta“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Taip pat kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į prekių (paslaugų) įsigijimo ir vartojimo (naudojimo) sąlygas - kainą ar jos apskaičiavimo būdą mokėjimo sąlygas, garantijas, pristatymo, keitimo, remonto, aptarnavimo, grąžinimo sąlygas.
Pareiškėjo ir UAB „Mabilta“ veiksmai dėl gyvenamojo buto pardavimo buvo grindžiami šalių susitarimu, t.y. pasirašyta sutartimi, kurioje nurodomos šalių prievolės ir įsipareigojimai, t.y. nurodomas buto adresas, buto planai bei sutarta kaina už butą. Prieš pasirašydamas šią sutartį pareiškėjas turėjo galimybę apžiūrėti ir namo. kuriame yra aukščiau minėtas butas, aplinką. Aukščiau nurodyta reklama galėjo suinteresuoti būsimus UAB „Mabilta“ paslaugų vartotojus, bet negalėjo paveikti jų ekonominio elgesio, nes prieš perkant butą buvo sudaroma statybos sutartis, kurioje buvo nurodytos visos paslaugų pirkimo ir pardavimo sąlygos. Be to, „puiki miesto vieta" yra labai neapibrėžta sąvoka, kuri nelabai galėtų paveikti vartotojo ekonominį elgesį, nes kiekvienas asmuo šią sąvoką supranta skirtingai. Tokia reklama daugiau išreiškia reklamos davėjo nuomonę, o ne faktus apie prekę.
Remiantis išdėstytu, nėra pakankamo pagrindo aukščiau minėtų UAB „Mabilta“ veiksmų vertinti kaip klaidinančią reklamą.
Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio3 dalimi bei 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „Mabilta“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.
Pirmininkas Rimantas Stanikūnas
