- 2006 06 15
- Nutarimo Nr.: 1S-62
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2006 m. birželio 15 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją dėl UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) nuostatoms.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
AB „TEO LT“ (Savanorių pr. 28, Vilnius) (toliau – pareiškėja, TEO) 2006 m. gegužės 31 d. Konkurencijos tarybai pateikė prašymą atlikti tyrimą dėl UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ (toliau - NTT) fiksuoto telefono ryšio paslaugas reklamuojančioje interneto svetainėje adresu http://www.ntt.lt/article/archive/87/ pateikiamos reklamos atitikties Reklamos įstatymo nuostatoms.
Pareiškėja prašyme nurodo, jog NTT interneto svetainėje adresu http://www.ntt.lt/article/archive/87/ nuo 2005 m. talpina informaciją, kurioje lyginamos NTT ir TEO teikiamų fiksuoto telefono ryšio paslaugų kainos. Pateikiamas NTT ir TEO telefono ryšio paslaugų kainų palyginimas, skirtas verslo įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms: lyginamas abonentinis mokestis, pokalbiai operatoriaus tinkle, pokalbiai į kitus tinklus bei tarptautiniai pokalbiai.
Pareiškėjos nuomone, minėtoje svetainėje skelbiama informacija atitinka lyginamosios reklamos požymius, todėl jai taikomos Reklamos įstatyme numatytos lyginamosios reklamos leidžiamumo sąlygos. Anot pareiškėjos, minėtoje reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, nes praleista informacijos dalis apie tai, jog TEO ne piko pokalbių tarifai yra žymiai mažesni už piko pokalbių tarifus, be to jie yra mažesni už NTT siūlomus tarifus, pvz.: nepateikiama informacija, kad darbo dienomis nuo 20 iki 7 val., savaitgaliais ir švenčių dienomis visą parą (išskyrus pokalbius per operatorių) TEO abonentai gali kalbėti už 3 ct/min. (vietinio skambučio atveju) arba 9 ct/min. (tarpmiestinio skambučio atveju) tarifais. Taip pat nepateikiami TEO paslaugų ne piko tarifai, skambinant į kitus operatorių tinklus, nors informacija apie paslaugų tarifus yra viešai skelbiama TEO interneto svetainėje. Pareiškėja nurodo, jog tokiu būdu, NTT interneto svetainėje nepateikiama esminė TEO paslaugų tarifų dalis, paprastą reklamos vartotoją klaidina.
Pareiškėjos nuomone, tokia reklama yra pripažintina neleidžiama lyginamąja reklama, nes praleista informacijos dalis, kurios pateikimas būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti, t.y. neįgyvendinamas reklamos išsamumo kriterijus. Tokiu atveju, anot pareiškėjos, NTT, kaip reklamos davėjas, nesilaiko Reklamos įstatyme nustatytos pirmosios lyginamosios reklamos leistinumo sąlygos, pagal kurią lyginamoji reklama yra leidžiama, jei ji nėra klaidinanti.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Aukščiau minėta reklama atitinka Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą lyginamosios reklamos sąvoką, nes lyginami reklamos davėjo (NTT) bei jo konkurento (TEO) teikiamų fiksuoto telefono ryšio paslaugų tarifai.
Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lyginamoji reklama yra leidžiama, jei laikomasi šioje dalyje nurodytų reikalavimų. Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad lyginamoji reklama yra leidžiama, kai reklama nėra klaidinanti pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 4 dalį ir 5 straipsnį.
Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.
Kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus. Skundžiamoje reklamoje nurodyta, jog lentelėje pateikiamų tarifų palyginimas parengtas remiantis oficialiais AB „TEO LT“ interneto svetainėje (www.telecom.lt) skelbiamais duomenimis. Vadovaujantis išsamumo kriterijumi galima teigti, jog nuoroda į pagrindinį AB „TEO LT“ interneto puslapį, reklamos vartotojams aiškiai pasako, kur galima rasti jau įvardintus bei kitus konkretų vartotoją dominančius fiksuoto telefono ryšio tarifus.
Reklamos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad reklamos vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą bei reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš paprasto reklamos vartotojo.
Teismų praktikoje paprastas vartotojas apibūdinamas kaip „protingai gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus, paprastai priskiriamas prie socialiai aktyvių, pakankamai išsilavinusių, tačiau neturinčių specialių žinių atitinkamoje srityje žmonių kategorijai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 17 d. nutartys bylose Nr. A1-930/2005 ir Nr. A¹-931/2005). Paprastas reklamos vartotojas iš pateiktos lyginamosios reklamos gauna informaciją, jog reklamuojami tarifai taikomi darbo dienomis (piko metu). Atsižvelgiant į tai, jog aptariama lyginamoji reklama yra skirta verslo įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, joje palyginami būtent darbo dienomis (piko metu) taikomi tarifai. Pagal tokią reklamos formuluotę kartu su prierašu apie pateiktos informacijos šaltinį paprasto, t.y. protingai gerai informuoto, protingai apdairaus ir atidaus reklamos vartotojo apsisprendimas įsigyti reklamuojamą paslaugą turėtų būti veikiamas ne tik kainos, bet ir suvokimo apie tam tikras reklamuojamų tarifų vartojimo sąlygas (konkrečiu atveju – tarifus ne piko metu). Tai leidžia daryti išvadą, kad skundžiama reklama negali būti laikoma klaidinančia remiantis neišsamumo kriterijumi.
Remiantis išdėstytu, pradėti tyrimą dėl NTT interneto svetainėje adresu http://www.ntt.lt/article/archive/87/ nuo 2005 m. talpinamos informacijos, kurioje lyginamos NTT ir TEO teikiamų fiksuoto telefono ryšio paslaugų kainos, atitikimo Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punktui nėra pagrindo, nes nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimą.
Vadovaudamasi Reklamos įstatymo 6 straipsniu, 17 straipsnio 2 dalimi bei 19 straipsnio 1 dalimi ir Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pirmininkas Rimantas Stanikūnas
