DĖL BARO „BUMERANGAS“ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Jūratės Šovienės, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vidai Vorobjovai, Vytautui Gliebui, Elonui Šatui;

dalyvaujant Valstybinės lošimų priežiūros komisijos atstovui Robertui Kvietkovskiui;

dalyvaujant UAB „Mecom Grupp“ atstovei Rūtai Pumputienei;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl baro „Bumerangas“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2007 m. lapkričio 22 d. nutarimu, gavus Valstybinės lošimų priežiūros komisijos pareiškimą. Pareiškėja nurodė, jog 2007 m. rugsėjo mėn. savaitraščio „Ekspress nedelia“ 39 numeryje buvo atspausdinta reklama, kurioje rusų kalba nurodyta: „Bumerangas Baras. Iškirpkite kuponą ir paimkite savo premiją* 18 Lt bare „Bumerangas“ *Jokių papildomų sąlygų<....>“ Pareiškėja nurodė, jog, pateikus kuponą, reklamoje nurodytos 18 Lt piniginės premijos negavo. Vietoj 18 Lt piniginės premijos buvo pasiūlytos 2 knygelės („Premijų pasas“), su kuriomis kelių apsilankymų bare „Bumerangas“ metu nemokamai bus galima gauti knygelėje nurodytus gėrimus.

Tyrimo metu nustatyta, kad buvo pagaminta 3000 vnt. „Premijų pasų“, kurie buvo atiduoti į akcijos organizavimo vietas. UAB „Mecom Grupp“ nurodė, jog akcijos metu reklamoje pateiktu kuponu pasinaudojo 16 vartotojų. Nustatyta, kad nagrinėjama reklama buvo atspausdinta 2007 m. rugsėjo mėn. savaitraštyje „Ekspress nedelia“, kurio tiražas yra apie 65000 egz.

Nustatyta, kad UAB „Mecom Grupp“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

2008 m. kovo 17 d. tyrimo išvados, kuriose UAB „Mecom Grupp“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos bendrovei ir pareiškėjai. UAB „Mecom Grupp“ 2008 m. balandžio 14 d. rašte nurodė ir viešo posėdžio metu pakartojo, kad reklamoje nebuvo tiesiogiai nurodyta, kad bus piniginė premija, o tai, kad premija yra nebūtinai pinigai, įrodo ir tiesioginė to žodžio reikšmė nurodyta „Dabartiniame lietuvių kalbos žodyne“. Nurodė, kad bylos faktinėje medžiagoje nebuvo įrodyta ir nustatyta, kad yra kažkokios papildomos sąlygos, norint atsiimti tuos gėrimus, todėl reklamoje nurodytas teiginys „jokių papildomų sąlygų“ yra teisingas, išsamus ir neklaidinantis. Nurodė, kad nėra duomenų, kad būtų suklaidintas nors vienas vartotojas - tyrimas pradėtas pagal Valstybinės lošimų priežiūros komisijos pareiškimą, o ne pagal vartotojo nusiskundimą. Nurodė, kad reklama buvo vienkartinė, išspausdinta tik vieną kartą. Nors buvo atspausdinta 3000 premijų pasų, tačiau su išsikirptais kuponais atėjo tik 16 žmonių, todėl mano, kad esminės žalos nebuvo padaryta.

Atstovė prašė atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes - į tai, kad esminės žalos ir pasekmių nebuvo, į tai, kad neįrodytas suklaidinimo faktas, galėjęs sukelti žalą vartotojams, taip pat į tai, kad reklama buvo vienkartinė, jos labai nedidelis mastas. Nurodė, kad tokia reklama turėtų būti laikoma mažareikšme.

Valstybinės lošimų priežiūros komisijos atstovas viešo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su Konkurencijos tarybos pranešime išdėstytomis išvadomis.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti reklamos vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Mecom Grupp“ priklauso barai „Bumerangas“, o savaitraštyje „Ekspress nedelia“ patalpinta informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios bendrovės vykdoma veikla ir skatina lankytis bendrovei priklausančiuose baruose ir naudotis juose teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

UAB „Mecom Grupp“ pripažino, jog pateikusiems kuponą vartotojams reklamoje nurodyta 18 Lt piniginė premija nebuvo duodama, o vietoj pinigų buvo siūlomi nemokami gėrimai. „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ nurodyta, kad žodis „premija“ gali reikšti piniginį bei daiktinį apdovanojimą, tačiau nėra pagrindo manyti, kad vidutinis reklamos vartotojas, kuris apibrėžiamas kaip pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius, UAB „Mecom Grupp“ naudotą reklaminį teiginį suprastų kitaip nei 18 Lt vertės premiją.

Vertinant vartotojų suklaidinimo galimybę dėl reklamoje naudoto teiginio „jokių papildomų sąlygų“, pažymėtina tai, kad 18 Lt vertės gėrimus reklamos vartotojai galėjo gauti ne iš karto, o tik išpildę papildomas sąlygas - tris kartus apsilankę bare „Bumerangas“. Tik specialiai atvykę į barą „Bumerangas“ reklamos vartotojai gali sužinoti, jog iš karto reklamoje nurodytos 18 Lt vertės premijos negaus. Be to, atsižvelgtina į tai, kad, tik atvykę į barą, reklamos vartotojas gali sužinoti ir kokie konkrečiai gėrimai bus siūlomi - dalis vartotojų, susipažinę su reklama ir apsilankę bare, gali nepasinaudoti kuponais dar ir dėl to, kad nevartoja nei kavos, nei alkoholio.

Iš aukščiau paminėto darytina išvada, kad UAB „Mecom Grupp“ naudota reklama, kurioje nurodoma, kad apsilankius bare „Bumerangas“ be jokių sąlygų bus galima gauti 18 Lt premiją, yra neteisinga, galinti suklaidinti reklamos vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį. Tikėtina, kad dalis reklamos vartotojų, žinodami, kad norint gauti 18 Lt vertės premiją bare būtina apsilankyti tris kartus ar tai, kad premija yra konkretūs gėrimai, kurie gali būti nepriimtini tam tikrai vartotojų grupei, pasirinktų kitą barą arba apskritai į barą nevyktų.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė pripažino, jog UAB „Mecom Grupp“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl UAB „Mecom Grupp“ kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos naudojimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais už klaidinančios reklamos naudojimą galima taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą, neskiriant reklaminės veiklos subjektams baudos. Konkurencijos taryba, vertindama UAB „Mecom Grupp“ padarytą Reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą ir nustatydama sankcijas, atsižvelgė į tai, kad reklamos vartotojai, atvykę į barą „Bumerangas“ ir įvykdę papildomas sąlygas, t.y. tris kartus atvykę į barą, galėjo gauti 18 Lt vertės premiją – gėrimus. Be to, buvo atsižvelgta į tai, kad reklama buvo vienkartinio pobūdžio – truko trumpą laiko tarpą ir atitiko vidutinį jos skelbimo mastą.

Manytina, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pažeidimu nebuvo padaryta esminės žalos Reklamos įstatymo saugomiems interesams, todėl laikytina, kad pažeidimas yra mažareikšmis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, 22 straipsnio 1 dalimi,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Mecom Grupp“ naudotą reklaminį teiginį “Iškirpkite kuponą ir paimkite savo premiją* 18 Lt bare „Bumerangas“ * Jokių papildomų sąlygų“, skelbtą 2007 m. rugsėjo mėnesio savaitraščio „Ekspress nedelia“ 39 numeryje, klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Mecom Grupp“ per 2 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminio teiginio, kuris pripažintas klaidinančia reklama, jeigu veiksmai dar tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Mecom Grupp“ administracinę nuobaudą – įspėjimą.

4. Įpareigoti UAB „Mecom Grupp“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas