DĖL INTERNETO BEI TELEVIZIJOS TEIKIAMŲ PASLAUGŲ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vytautui Gliebui, Aurimui Jankauskui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui;

dalyvaujant UAB „Roventa“ atstovams Dainai Stonaitienei, Mindaugui Viskantai;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl interneto bei televizijos paslaugų reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2009 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 1S – 88 „Dėl interneto bei televizijos teikiamų paslaugų reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo“ L.Prušinsko I.Į. „Kompiuterinis langas“ (toliau – pareiškėja) prašymo pagrindu. L.Prušinsko I.Į. „Kompiuterinis langas“ 2009 m. kovo 28 d. prašyme nurodė, kad UAB „Roventa“ skleidžia klaidinančią reklamą, kurioje teigiama: „Kabelinė televizija bei internetas visą sutarties laikotarpį už nulį litų nulį centų“. Taip pat pareiškėja Konkurencijos tarybai pateikė vartotojos skundą dėl UAB „Roventa“ skleidžiamos reklamos, kurioje teigiama, kad „Roventos“ planą „Taupyklė“ turintiems už labai spartų internetą ir net 100 kanalų televiziją „visą sutarties laikotarpį kaina 00 litų 00 centų“. Pateiktame vartotojos skunde nurodoma, jog minėta reklama yra klaidinanti.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Roventa“ reklama:

1. Kabelinės televizijos paslaugą reklamuojantis teiginys „Net trys mėnesiai nemokamai“ buvo skelbiama bendrovės interneto svetainėje www.roventa.lt nuo 2009 m kovo 5 d. iki 2009 m. gegužės 12 d.;

2. „UAB „Roventa“ teikiamų paslaugų įkainis yra mažiausias Mažeikių mieste“ buvo skelbiama UAB „Roventa“ eteriu (televizijos „Roventa“ kanalu) nuo 2009 m. kovo 6 d. iki 2009 m. kovo 8 d.;

3. „Kabelinė televizija bei internetas visą sutarties laiką už nulį litų nulį centų“ televizijos „Roventa“ kanalu nuo 2009 m. kovo 9 d. iki 2009 m. balandžio 10 d.

Nustatyta, kad bendrovė taip pat skelbė tokius reklaminius teiginius: „nemokama IP televizija“ bei „Nemokamas pajungimas“.

Nustatyta, kad UAB „Roventa“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Roventa“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia reklama, buvo išsiųstos pastarajai bendrovei ir pareiškėjai. Pareiškėja dėl tyrimo išvadų pastabų ir pasiūlymų Konkurencijos tarybai nepateikė.

UAB „Roventa“ 2009 m. rugsėjo 22 d. rašte Nr. 269 nurodė, kad reklaminis teiginys „Net trys mėnesiai nemokamai“ negali klaidinti vartotojų, nes sutarties galiojimo metu vartotojai nemoka už 3 naudojimosi paslauga mėnesius.

Nurodė, kad reklaminis teiginys „Kabelinė televizija bei internetas visą sutarties laiką už nulį litų nulį centų“ skirtas tik esamiems UAB „Roventa“ vartotojams, todėl negalėjo pakenkti kitų asmenų galimybėms konkuruoti.

Nurodė, kad reklaminio teiginio „UAB „Roventa“ teikiamų paslaugų įkainis yra mažiausias Mažeikių mieste“ skleidimo metu bendrovės teikiamų paslaugų įkainis buvo mažiausias Mažeikių mieste, todėl reklaminiu teiginiu nebuvo siekiama suklaidinti vartotojų.

Viešo posėdžio metu UAB „Roventa“ atstovas nurodė, kad niekas nepatyrė nuostolių, abonentų pajungimo tempai išliko tokie patys. Nurodė, kad bendrovė nėra didelė ir nuo pat įsikūrimo nėra turėjusi nusižengimų. Bendrovės atstovas pripažino padarius pažeidimą.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekonominis elgesys suprantamas kaip reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla.

Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Roventa“ teikia televizijos ir interneto paslaugas. Bendrovės skelbti reklaminiai teiginiai „net trys mėnesiai nemokamai“, „nemokama IP televizija“, „Nemokamas pajungimas“, „UAB „Roventa“ teikiamų paslaugų įkainis yra mažiausias Mažeikių mieste“ bei „Kabelinė televizija bei internetas visą sutarties laiką už nulį litų nulį centų“ yra tiesiogiai susiję su jos vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytini reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje. Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad komercine veikla vartotojams laikomi komercinės veiklos subjekto veiksmai, neveikimas, elgesys arba pareiškimas, įskaitant reklamą ir rinkodarą, tiesiogiai susiję su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams, taigi, UAB „Roventa“ veikla laikytina komercine veikla Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau - Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymas) prasme.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo bei išsamumo kriterijais.

Remiantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti.

Kaip matyti iš Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto dispozicijos - reklamos davėjui šia įstatymo nuostata yra nustatyta pareiga pagrįsti naudojamų reklaminių teiginių teisingumą jų naudojimo metu.

Siekdama pagrįsti reklaminio teiginio „UAB „Roventa“ teikiamų paslaugų įkainis yra mažiausias Mažeikių mieste“ teisingumą, bendrovė 2009 m. birželio 29 d. rašte Nr. 203 nurodė, kad jos teikiamų paslaugų įkainis reklamos skleidimo metu buvo mažiausias Mažeikių mieste - UAB „Roventa“ klientai už 23 Lt abonentinį mokestį tuo metu galėjo matyti beveik 100 kanalų, o kiti paslaugų teikėjai mažesnio įkainio už tokį pat kanalų skaičių nesiūlė. Tuo tarpu L.Prušinsko I.Į. „Kompiuterinis langas“ pateikė įrodymus, kad minėtos reklamos skleidimo laikotarpiu šios bendrovės siūlomo interneto plano „Eko“ mėnesinis mokestis yra 20 Lt, kompleksinės paslaugos „internetas ir kabelinė analoginė 40 kanalų televizija“ mėnesinis mokestis - 30 Lt, analoginės 40 programų televizijos mėnesinis mokestis - 15 Lt.. Atitinkamai UAB „Roventa“ siūlomo pigiausio interneto plano mėnesinis mokestis – 25 Lt, plano „Taupyklė“ (internetas + kabelinė televizija) mėnesinis mokestis - 45 Lt, o analoginės - kabelinės televizijos mėnesinis mokestis - 23 Lt.

Susipažinęs su UAB „Roventa“ skelbta reklama, kurioje teigiama, kad bendrovės paslaugų įkainis yra mažiausias Mažeikių mieste, reklamos vartotojas gali pagrįstai tikėtis, jog pastarojoje bendrovėje gaus pigesnes paslaugas, nei jos yra teikiamos kitose bendrovėse. Tikėtina, kad žinodamas teisingą informaciją – t.y., jog UAB „Roventa“ paslaugos nėra arba ne visais atvejais yra pigesnės už konkurentų, reklamos vartotojas pasirinktų kitą bendrovę.

Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Roventa“, skelbdama neteisingus reklaminius teiginius apie bendrovės paslaugų kainas, pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

Pagrįsdama reklaminių teiginių „nemokama IP televizija“ bei „Nemokamas pajungimas“ teisingumą, UAB „Roventa“ informavo, kad informacija apie nemokamą IP televiziją yra skirta tik UAB „Roventa“ interneto vartotojams, o IP televiziją gali žiūrėti tik esami UAB „Roventa“ interneto vartotojai. IP televizijos paslauga yra teikiama be jokio papildomo mokesčio. Be to, bendrovė informavo, kad tiek reklamos skleidimo metu, tiek šiuo metu visiems pageidaujantiems naudotis UAB „Roventa“ daugiabučiuose namuose teikiamomis paslaugomis, netaikomas pajungimo, registracijos mokestis, nėra mokesčio už sunaudotas medžiagas ar atliktus darbus bei nėra reikalaujama sudaryti terminuotas sutartis. Kadangi byloje esantys įrodymai neleidžia abejoti bendrovės paaiškinimais dėl reklaminių teiginių „nemokama IP televizija“ bei „Nemokamas pajungimas“ skelbimo, nėra pagrindo konstatuoti Reklamos įstatymo pažeidimo.

Bendrovė 2009 m. birželio 29 d. rašte Nr. 203 rašte Konkurencijos tarybai pažymėjo, kad reklama, kurioje teigiama „Kabelinė televizija bei internetas visą sutarties laiką už nulį litų nulį centų“ yra skirta tik UAB „Roventa“ plano „Taupyklė“ vartotojams, todėl reklamoje taip pat buvo skelbiama: „Apie šį išskirtinį pasiūlymą daugiau informacijos teikiama tik atvykus į UAB „Roventa“ adresu <...>“. Vartotojui atvykus į UAB „Roventa“ klientų aptarnavimo skyrių, buvo paaiškinama, jog visi esami neskolingi daugiabučių namų UAB „Roventa“ paslaugų plano „Taupyklė“ abonentai, nesudarydami terminuotų sutarčių, turi galimybę už kiekvieną surastą naują bet kurios paslaugos abonentą visą mėnesį mokėti 0 Lt 0 ct abonentinį mokestį. Taigi, reklamoje paminėta galimybė visą sutarties laikotarpį nemokėti už kabelinę televiziją bei internetą priklauso nuo to, kiek UAB „Roventa“ abonentas, turintis paslaugų planą „Taupyklė“, suranda naujų bet kurios paslaugos abonentų.

UAB „Roventa“ reklama, kurioje yra teigiama „Kabelinė televizija bei internetas visą sutarties laiką už nulį litų nulį centų“ skatina vartotojus užsisakyti bendrovės teikiamas paslaugas, tikintis, kad už paslaugas visą sutarties sudarymo laikotarpį nereikės mokėti, tačiau atvykus į UAB „Roventa“ klientų aptarnavimo skyrių klientas sužino apie papildomas sąlygas, kurių, atsižvelgiant į reklamą, negalėtų tikėtis. Kadangi skelbtoje reklamoje bendrovė papildomų sąlygų nenurodė ar kitaip neinformavo vartotojų, kad jie gali tikėtis papildomų sąlygų, tikėtina, kad reklamos vartotojas skleista reklama gali būti suklaidintas, tikėdamasis gauti reklamoje nurodytomis sąlygomis teikiamas paslaugas.

Vilniaus apygardos administracinio teismas 2007 m. lapkričio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-7833-5/2007, patvirtintame 2008 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. A-756-1436/2008, nurodė, kad vien tai, kad vartotojas turi papildomai domėtis paskleista informacija, rodo, kad vartotojo ekonominis elgesys yra paveiktas. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad tam tikros informacijos reklamoje nebuvimas skatino reklamos vartotoją vykti į klientų aptarnavimo skyrius, kas laikytina poveikiu reklamos vartotojų ekonominiam elgesiui.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių.

Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punkte nustatyta, kad komercinė veikla yra klaidinanti, jeigu produktas apibūdinamas kaip „papildomai už tą pačią kainą“, „nemokamas“ ar panašiai, jeigu vartotojas turi mokėti, išskyrus būtinas išlaidas, susijusias su produkto įsigijimu, paėmimu ar mokėjimu už jo pristatymą.

Susipažinęs su reklaminiu teiginiu „Net trys mėnesiai nemokamai“, vartotojas pagrįstai gali tikėtis, kad 3 mėnesius galės nemokamai naudotis kabelinės televizijos paslauga, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad reklamos vartotojas, norėdamas pasinaudoti pasiūlymu, su bendrove turi pasirašyti terminuotą paslaugų teikimo sutartį. Pasirašius 1 metų terminuotą sutartį, vartotojui suteikiama galimybė paslaugomis naudotis 1 mėnesį, pasirašius 2 metų terminuotą sutartį - 2 mėnesius, o pasirašius 3 metų terminuotą sutartį – 3 mėnesius nemokant abonentinio mokesčio. Kabelinės televizijos paslauga bendrovėje kainuoja 23 Lt per mėnesį (paslauga pritaikius nuolaidą – 16 Lt per mėnesį), paslaugos kaina juridiniams asmenims – 29 Lt per mėnesį. Iš išdėstyto akivaizdu, kad vartotojas, norintis pasinaudoti reklama ir tris mėnesius žiūrėti kabelinę televiziją nemokamai, turi patirti papildomas išlaidas, kurios nėra laikomos būtinomis, neišvengiamomis išlaidomis, nes jos nėra susijusios pvz., su produkto įsigijimu, paėmimu ar mokėjimu už pristatymą.

UAB „Roventa“ 2009 m. birželio 29 d. rašte Nr. 203 Konkurencijos tarybai pažymėjo, kad po reklaminiu teiginiu buvo skelbtas prierašas „Pasirašius 1 metų terminuotą sutartį, suteikiama galimybė paslaugomis naudotis 1 mėnesį, pasirašius 2 metų terminuotą sutartį - 2 mėnesius, o pasirašius 3 metų terminuotą sutartį – 3 mėnesius nemokant abonentinio mokesčio“, tačiau įrodymų, kad toks užrašas buvo minėtoje reklamoje, bendrovė nepateikė. Tuo tarpu I.Į. „Kompiuterinis langas“ kartu su 2009 m. balandžio 12 d. raštu Konkurencijos tarybai pateikė 2009 m. gegužės 12 d. internetinio puslapio http://www.roventa.lt/?mv=ktv kopiją, iš kurios matyti, kad minėtoje reklamoje nėra UAB „Roventa“ rašte minėto prierašo. Atsižvelgus į pateiktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad UAB „Roventa“ nepagrindė savo teiginių, kad skelbė kitokio turinio reklamą.

Kompleksiškai vertinant Reklamos, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo bei Direktyvos 2005/29/EB, kurios nuostatos buvo perkeltos į Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymą, nuostatas, darytina išvada, kad Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punkte numatytos klaidinančios komercinės veiklos poveikio ar tikėtino poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui įrodinėti nereikia. T.y., norint konstatuoti pažeidimą, tyrimo metu pakanka nustatyti, kad ūkio subjektas yra skelbtos reklamos davėjas ir kad reklama atitinka Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytus klaidinančios komercinės veiklos požymius.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. UAB „Roventa“ 2009 m. birželio 29 d. raštu Nr. 203 Konkurencijos tarybai patvirtino, kad jos iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. UAB „Roventa“ nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, todėl konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Kadangi, kaip nurodyta aukščiau, UAB „Roventa“ skleistas reklaminis teiginys „Net trys mėnesiai nemokamai“, atsižvelgus į kitas aplinkybes, atitinka Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punkte nurodytos komercinės veiklos požymius, konstatuotina, kad bendrovė, skelbdama paminėtą reklamą, pažeidė Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio ir Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatas.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Roventa“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į labai ilgą pažeidimo trukmę bei vidutinį reklamos skleidimo mastą – reklama skleista interneto svetainėje bei „Roventa“ kanalu. Be to, nustatant baudos dydį buvo atsižvelgta į tai, kad bendrovė pripažino padarius pažeidimą, kas laikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7, 8 ir 10 dalimis, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Roventa“ interneto svetainėje, „Roventa“ televizijos kanalu skleistą reklamą: kabelinės televizijos paslaugą reklamuojantį teiginį „Net trys mėnesiai nemokamai“, „Kabelinė televizija bei internetas visą sutarties laiką už nulį litų nulį centų“ bei „UAB „Roventa“ teikiamų paslaugų įkainis yra mažiausias Mažeikių mieste“, klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Roventa“ ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Roventa“ 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Roventa“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo ir šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.

 

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6920.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas