DĖL PRAMOGŲ IR PREKYBOS CENTRO „BABILONAS“ REKLAMOS ATITIKTIES REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vidai Vorobjovai, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Jūratei Šovienei;

dalyvaujant UAB „Mulga“ atstovei Laurai Šlepaitei, UAB „Gamarenta“ atstovei Jūratei Nekrasovienei;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl Pramogų ir prekybos centro „Babilonas“ reklamos atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2007 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 1S – 7 suklaidintos vartotojos pareiškimo pagrindu. Vartotoja Konkurencijos tarybai pateikė įrodymus, kad Pramogų ir prekybos centre „Babilonas“ nebuvo taikomos pastarojo reklamoje nurodytos nuolaidos.

Nustatyta, jog UAB „Mulga“ nuo 2007 m. sausio 6 d. iki 2007 m. sausio 29 d. per radiją, interneto puslapyje, lauko stende - švieslentėje, žiniasklaidoje bei plakatuose skelbė: „Pramogų ir prekybos centre „Babilonas“ nuo šiol visos kainos per pusę! Vieną pusę perkate, kitą – dovanojame“.

Reklaminiai teiginiai buvo skelbiami: nuo 2007 m. sausio 10 d. iki sausio 15 d. 23 kartus Panevėžio apskrities radijo stoties „Pulsas“ eteryje, nuo 2007 m. sausio 12 d. iki sausio 29 d. interneto puslapyje www.babilonas.net (puslapio lankomumas vidutiniškai 150 lankytojų per parą), nuo 2007 m. sausio 6 d. iki sausio 26 d. lauko stende-švieslentėje (Basanavičiaus g. Panevėžyje) (minimalus parodymų skaičius – 1680 kartai), 2007 m. sausio 6 d. laikraštyje „Sekundė“ (12800 egz.), 2007 m. sausio 13 dieną laikraščiuose „Šiaurės rytai“ (3000 egz.), „Kupiškėnų mintys“ (3500 egz.), „Anykšta“ (5600 egz.), „Darbas“ (4200 egz.), „Gimtasis Rokiškis“ (6500 egz.). Be to, buvo pagaminta ir išplatinta 100 vienetų A3 formato reklaminių plakatų, kurie eksponuoti iki 2007 m. sausio 15 d.

Nustatyta, kad UAB „Mulga“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Mulga“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos bendrovei. UAB „Mulga“ 2007-04-26 rašte nurodė ir viešo posėdžio metu pakartojo, kad padarytas pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis, nes jis buvo daromas regioniniu mastu, pakankamai trumpą laiką, todėl bendrovei turėtų būti skirta administracinė nuobauda - įspėjimas. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Gamarenta“, gavusi anoniminius skambučius, kad reklama gali būti klaidinanti, ją savo iniciatyva nutraukė dar iki tyrimo pradėjimo. Prašė įvertinti tai, kad visa Konkurencijos tarybos tyrimui reikalinga informacija buvo pateikta laiku.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Iš šio nutarimo nustatomoje dalyje paminėtų aplinkybių matyti, kad per radiją, interneto puslapyje, lauko stende-švieslentėje, žiniasklaidoje bei plakatuose skleista informacija yra tiesiogiai susijusi su Pramogų ir prekybos centro „Babilonas“ veikla, – skatina jame įsigyti prekes bei naudotis jame teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad tyrimas pradėtas dėl konkretaus suklaidinto vartotojo skundo, t.y. dėl konkretaus suklaidinimo fakto. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

UAB „Mulga“ nepateikė Pramogų ir prekybos centro „Babilonas“ reklamoje skleidžiamų reklaminių teiginių „Pramogų ir prekybos centre „Babilonas“ nuo šiol visos kainos per pusę! Vieną pusę perkate, kitą – dovanojame“ teisingumą pagrindžiančių įrodymų. Be to, bendrovė 2007-04-26 rašte bei viešame posėdyje pati pripažino, kad Pramogų ir prekybos centro „Babilonas“ reklamoje naudoti teiginiai yra neteisingi.

Vertinant reklamos vartotojų suklaidinimo galimybę, atsižvelgtina į tai, kad prekės ar paslaugos kaina yra viena svarbiausių prekę ar paslaugą apibūdinančių savybių, todėl Reklamos įstatymo 5 str. 3 d. nurodoma, jog, kai sprendžiama, ar reklama klaidinanti, ypatingai reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie prekių (paslaugų) įsigijimo sąlygas, o būtent – kainą ar jos apskaičiavimo būdą. Laikytina, kad neteisingas teiginys galėjo suklaidinti bei suklaidino reklamos vartotoją dėl galutinės prekių ar paslaugų kainos ir galėjo paveikti bei paveikė jo ekonominį elgesį, t. y. sprendimus ar veiksmus, susijusius su Pramogų ir prekybos centre „Babilonas“ parduodamų prekių bei paslaugų įsigijimu.

Tikėtina, kad žinodami teisingą informaciją ir įvertinę prekių ir paslaugų kainas, vartotojai galėjo pasirinkti kitų ūkio subjektų (prekybos centrų ir pan.) prekes ar paslaugas arba iš viso jų atsisakyti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Mulga“ pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

UAB „Mulga“, kaip Pramogų ir prekybos centro „Babilonas“ pastato savininkė, nuomoja patalpas kitiems ūkio subjektams. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties tarp UAB „Mulga“ ir patalpų nuomininkų nuostatas UAB „Mulga“ yra atsakinga už prekybos centro reklamavimą ir/ar kitokią reklamą, susijusią su prekybos centru. Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, jog UAB „Mulga“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Mulga“ turtą administruoja kita bendrovė – UAB „Gamarenta“, tačiau UAB „Mulga“ nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatos buvo pažeistos ne dėl jos kaltės. Taigi, pastarajai bendrovei tenka atsakomybė dėl klaidinančios reklamos skleidimo.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Mulga“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę (reklama buvo skleidžiama nuo 2007 m. sausio 6 d. iki 2007 m. sausio 29 d.), didelį reklamos skleidimo mastą (reklama skleista per radiją, interneto puslapyje, lauko stende-švieslentėje, žiniasklaidoje, bei plakatuose), todėl pažeidimas negali būti laikytinas mažareikšmiu. Tai, kad Konkurencijos tarybos reikalavimu bendrovė teikė tyrimui reikalingą informaciją, negali būti laikoma atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kadangi Konkurencijos įstatymo 26 straipsnyje yra nustatyta Konkurencijos tarybos teisė gauti visą tyrimui reikalingą informaciją, už kurios nepateikimą ar pateikimą ne laiku taikomos Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3, 4 dalyse numatytos sankcijos. Galutinė bauda sumažinta atsižvelgus į tai, kad UAB „Mulga“ pripažino padarytą pažeidimą, gailėjosi jį padariusi ir iki tyrimo pradžios jau buvo savo iniciatyva nutraukusi klaidinančios reklamos skleidimą. Skirtina bauda, – 10000 Lt, sudaro 0,09 procento bendrovės bendrųjų pajamų už laikotarpį nuo 2006-05-05 iki 2007-03-01.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 10 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Mulga“ naudotus reklaminius teiginius: „…“Babilonas“ Pramogų ir prekybos miestas. Viskas per pusę! Vieną pusę perkate, kitą – dovanojame! 2007 sausio 9 d. Pramogų ir prekybos centras „Babilonas“ nuo šiol visos kainos per pusę! Vieną pusę perkate, kitą – dovanojame …“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Mulga“ per 1 darbo dieną nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą ir reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Mulga“ 10 000 Lt piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Mulga“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas