DĖL REKLAMINIO TEIGINIO „PER PAPILDOMUS TELEVIZORIUS SKAITMENINE TV MĖGAUSITĖS NEMOKAMAI“ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Aurimui Jankauskui, Vytautui Gliebui, Erikai Lukšei, Elonui Šatui;

dalyvaujant Uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos TV“ (toliau – UAB „Mikrovisatos TV“, Bendrovė) įgaliotam atstovui Mindaugui Anilioniui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl reklaminio teiginio „Per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

2008 m. kovo 26 d. Konkurencijos taryba gavo vartotojo pranešimą. Vartotojas nurodo, kad UAB „Mikrovisatos TV“ reklaminiame lankstinuke teigiama „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“, tačiau, įsigijus paslaugos paketą „Optimalusis“ norint matyti skaitmeninę televiziją per kitus televizorius, reikia už 170 Lt įsigyti skaitmeninės TV priedėlį kiekvienam televizoriui bei sumokėti kortelės aktyvavimo mokestį arba abonentinį mokestį. Todėl, vartotojo nuomone, reklaminėse skrajutėse „Skaitmeninė Mikrovisata TV“ nurodytas teiginys „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“ yra klaidinantis.

2008 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 146 Bendrovė patvirtino, kad yra tiriamos reklamos davėja kaip apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje. Taip pat nurodė, kad per papildomus televizorius skaitmenine TV galima mėgautis nemokamai, t.y. nemokant abonentinio mokesčio, užsisakius programų paketą „Ekstra TV“.

Atsižvelgusi į vartotojo prašyme bei UAB „Mikrovisatos TV“ 2008 m. gegužės 8 d. rašte išdėstytas aplinkybes, 2008 m. birželio 4 d. Konkurencijos taryba savo iniciatyva nutarimu Nr. 1S-70 pradėjo tyrimą „Dėl reklaminio teiginio „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“.

Pagal gautą informaciją nustatyta, kad asmuo, norintis žiūrėti skaitmeninę TV per papildomus televizorius, gali rinktis TV programų paketą „Optimalusis“ arba „Ekstra TV“.

Taip pat nustatyta, kad užsisakius paslaugą „Optimalusis“ vartotojas Bendrovei sumokėtų 49 Lt kortelės aktyvavimo mokestį, tai pat mokėtų mėnesinį 29,5 Lt abonentinį mokestį, tačiau skaitmeninį TV priedėlį vienam televizoriui gautų nemokamai. Jei vartotojas pageidautų per papildomus televizorius naudotis paslauga „Optimalusis“, jis papildomai, be aukščiau įvardintų išlaidų, sumokėtų 25 Lt papildomos kortelės aktyvavimo mokestį bei 15 Lt papildomos kortelės abonentinį mokestį. Pastarasis abonentinis mokestis taikomas tik tuomet, kai iš UAB „Mikrovisatos TV“ įsigyjamas skaitmeninės TV priedėlis, kurio kaina 170 Lt.

Tuo tarpu užsisakius „Ekstra TV“ paslaugų paketą, kuris, kaip teigiama reklaminėje skrajutėje „Skaitmeninė Mikrovisata TV“, yra skirtas tik papildomiems televizoriams, vartotojas Bendrovei turėtų sumokėti 49 Lt papildomos kortelės aktyvavimo mokestį bei 170 Lt už skaitmeninės TV priedėlį. Be to, naudodamasis šia paslauga vartotojas nors ir nemokėtų abonentinio mokesčio, tačiau matytų tik 12 televizijos programų (naudojantis paslauga „Optimalusis“ vartotojas matytų 34 televizijos programas).

Dėl nagrinėjamos reklamos, kurioje teigiama „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“, teisingumo UAB „Mikrovisatos TV“ 2008 m. liepos 1 d. rašte Nr. 250 nurodė, jog „pats reklaminis teiginys reiškia nuolatinį, kas mėnesinį naudojimąsi, kuris ir yra nemokamas <...>“. Be to, minėtame rašte Bendrovė taip pat nurodė, kad apie tai, jog papildomiems televizoriams reikalingas skaitmeninės TV priedėlis, aiškinamoji informacija buvo teikiama miesto dienraščiuose.

Tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovės reklama su nagrinėjamu teiginiu buvo platinama skrajučių pagalba Kauno apskrityje tokiais tiražais: 2008 m. sausio 2 d. – 43 000 vnt., 2008 m. vasario 14-15 d. – 11 580 vnt., 2008 m. vasario 12-19 d. – 13 000 vnt. Reklaminės skrajutės kovo-balandžio mėn. taip pat buvo platinamos ir UAB „Mikrovisatos TV“ klientų aptarnavimo skyriuose vartotojų konsultavimo metu. Be kita ko, reklama, kurioje teigiama „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“, tačiau nurodžius, kad „yra papildomų sąlygų“, buvo skelbiama dienraštyje „Kauno diena“ 2008 m. kovo 8 d., kovo 15 d., kovo 22 bei kovo 28 d. bei „Lietuvos ryto“ priede „Laikinoji sostinė“ – 2008 m. kovo 8 d., kovo 15 d. bei kovo 28 d.

Tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Vartojimo prekių skyriaus 2008 m. spalio 24 d. pranešime „Apie atliktą tyrimą dėl reklaminio teiginio „Per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“. Dėl šiame pranešime nurodytų aplinkybių ir išdėstytų išvadų Bendrovės atstovas savo nuomonę pateikė Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio metu.

UAB „Mikrovisatos TV“ atstovas nesutiko su tyrimo metu padarytomis išvadomis ir teigė, kad Bendrovė nesiekė suklaidinti vartotojų, t.y. Bendrovės skleista reklama buvo išsami, teisinga ir joje buvo pateikta visa, vartotojui priimti sprendimą būtina, informacija. Be to, nurodė, kad kanalų atkodavimo kortelė bei skaitmeninės TV priedėlis yra būtinos išlaidos, kadangi be šių dviejų priemonių vartotojas negalėtų naudotis skaitmenine televizija. UAB „Mikrovisatos TV“ atstovas taip pat teigė, kad tyrimas nėra atliktas visapusiškai, kadangi tyrimo metu nebuvo kreiptasi į institucijas, kurių kompetencija yra susijusi su pateikiamos informacijos turiniu.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis draudžia naudoti klaidinančią reklamą, o minėto straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punkte nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių, t.y., jeigu komercinė veikla pasireiškia kaip produkto apibūdinimas kaip „papildomai už tą pačią kainą“, „nemokamas“ ar panašiai, jeigu vartotojas turi mokėti, išskyrus būtinas išlaidas, susijusias su produkto įsigijimu, paėmimu ar mokėjimu už jo pristatymą.

Išanalizavus tyrimo metu surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgus į bylų nagrinėjimo posėdyje Bendrovės išsakytą nuomonę dėl tyrimo išvadų, būtina visapusiškai ištirti su skaitmeninės televizijos paslaugų teikimu susijusias aplinkybes, kurios gali turėti įtakos vertinant UAB „Mikrovisatos TV“, kaip ūkio subjekto, įtariamo Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimu, elgesį ir priimant Konkurencijos tarybos nutarimą dėl įstatymo pažeidimo.

Atsižvelgus į išdėstytą konstatuotina, kad tyrimo metu nepilnai ištirtos ir įvertintos visos su byla susijusios aplinkybės. Kadangi bylos nagrinėjimo posėdyje šių aplinkybių ištirti ir trūkumų pašalinti negalima, o jų ištyrimas gali lemti nutarimo pagrįstumą, byla grąžintina papildomam tyrimui atlikti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Grąžinti bylą dėl reklaminio teiginio „Per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams papildomam tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas