DĖL REKLAMINIO TEIGINIO - „PIGIAUSI VAISTAI VIEVYJE“ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos narių: Jūratės Šovienės, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus (posėdžio pirmininkas), Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vaidai Urbonavičiūtei, Vytautui Gliebui, Elonui Šatui;

dalyvaujant UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ atstovui Sauliui Urbonavičiui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl reklaminio teiginio - „pigiausi vaistai Vievyje“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

UAB „Nemuno vaistinė“ apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota registruotu raštu, įteiktu 2007 m. spalio 9 d., tačiau posėdyje nedalyvavo.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2007 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr.1S-35 UAB „Nemuno vaistinė“ pateiktos informacijos pagrindu. UAB „Nemuno vaistinė“ skunde nurodė, kad pastarojoje bendrovėje kai kurių vaistų kainos yra mažesnės nei UAB vaistinė „Gintarinė grupė“, kuri savo vaistinės vitrinoje skelbė, kad jos vaistai Vievyje yra pigiausi.

Tyrimo metu nustatyta, jog UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ nuo 2007 m. sausio 6 d. Vievyje esančios „Gintarinės vaistinės“ vitrinoje skelbė - „pigiausi vaistai Vievyje“.

Nustatyta, kad vadovaujantis UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ direktoriaus patvirtintos Pardavimų Vievio filiale instrukcijos 5.1.3 punktu, klientui pateikus įrodymą, kad kitoje Vievyje esančioje vaistinėje konkreti prekė kainuoja pigiau, vaistinės darbuotojas privalo ją parduoti 2 procentų pigiau nei pateiktame įrodyme, įrodymu laikant Vievyje esančios kitos vaistinės kainoraštį, kasos kvitą ar kitą oficialų dokumentą, kuriame nurodomas prekės pavadinimas, jo kiekis ir kaina.

Nustatyta, kad reklamos vartotojai apie taikomą nuolaidų sistema buvo informuojami vaistinės patalpose - prie kasų esančiuose informaciniuose pranešimuose, kuriuose pateikiama tokia informacija: „Jei mums pateiksite įrodymą*, kad kitoje Vievyje esančioje vaistinėje vaistai yra pigesni, mes Jums suteiksime papildomą nuolaidą. *įrodymu laikomas kitos vaistinės esančios Vievyje galiojantis kainoraštis arba kasos čekis.“

Nustatyta, kad UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ reklamoje naudotą reklaminį teiginį siūloma pripažinti klaidinančiu, buvo išsiųstos minėtai bendrovei ir pareiškėjai.

Atsiliepime į tyrimo išvadas UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ nurodė, kad 2007 m. liepos 12 d. Vievyje esančios „Gintarinės vaistinės“ vitrinoje patalpintą reklamą pakeitė.

UAB „Nemuno vaistinė“ rašte nurodė, kad pastabų dėl tyrimo išvadų neturi.

UAB „Gintarinė sala“ atstovas viešo posėdžio metu nurodė, kad vaistų rinka yra pakankamai inertiška ir nėra kito būdo, kaip užtikrinti žemiausias kainas, kaip tik taikyti nuolaidas. Nurodė, kad bendrovė taikė ne tik 2 procentų nuolaidas, kaip kad numatyta bedrovės instrukcijoje, bet ir 10, 15, 20 ar 30 procentų nuolaidas, todėl mano, kad bendrovė Reklamos įstatymo 5 straipsnio nepažeidė. Prašė atsižvelgti į tai, kad nepasibaigus tyrimui, t.y. 2007 m. liepos 12 d., vaistinė pakeitė esamą reklamą kita.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta arba kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ veikla – prekyba vaistais, o vaistinės „Gintarinė vaistinė“ vitrinoje patalpinta informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios bendrovės vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ nei tyrimo metu, nei viešo posėdžio metu Konkurencijos tarybai nepateikė neabejotinų reklaminio teiginio „pigiausi vaistai Vievyje“ teisingumą patvirtinančių įrodymų. UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ Konkurencijos tarybai pateiktoje Pardavimų Vievio filiale instrukcijoje, nustatyta, kad pateikus įrodymą, kad kitoje Vievyje esančioje vaistinėje konkreti prekė kainuoja pigiau nei „Gintarinė vaistinė“, vaistinės darbuotojas privalo ją parduoti 2 procentais pigiau nei pateiktame įrodyme. Nors bendrovė ir pateikė kasos čekių kopijas, rodančias, jog „Gintarinėje vaistinėje“ Vievyje vaistams buvo taikomos 10-30 procentų nuolaidos, tačiau bendrovė nepateikė įrodymų, kad šios nuolaidos buvo taikomos būtent tiems vaistams, kurie kitoje vaistinėje buvo pigesni nei „Gintarinėje vaistinėje“.

Pažymėtina, kad reklama „pigiausi vaistai Vievyje“ reklamos vartotojui leidžia suprasti, kad vaistinėje visais atvejais galima nusipirkti pigiausią prekę, t.y. nepateikiant jokių pigesnių vaistų iš kitų vaistinių įrodymų. Reklamos vartotojui sudaromas įspūdis, kad tik išimtiniais atvejais, kitoje Vievyje esančioje vaistinėje gali būti pigesnė atitinkama prekė, kuriai vartotojas, pateikęs atitinkamą dokumentą, gali gauti papildomą nuolaidą. Tačiau iš tikrųjų, vartotojas turi galimybę įsigyti vaistų mažiausia kaina Vievyje tik tuo atveju, jei „Gintarinėje vaistinėje“, perskaitęs informacinius lapelius ir pasiteiravęs apie galimybę gauti papildomą nuolaidą, pateiks nuolaidai gauti reikalingus įrodymus.

Atkreiptinas dėmesys, kad reikalaujami įrodymai nėra paprastai gaunami (pavyzdžiui, konkuruojančios vaistinės čekį paprastai galima gauti tik nusipirkus prekę), be to, nėra aišku, kokios datos įrodymai turėtų būti pateikiami.

Turimi įrodymai rodo, kad net ir pritaikiusi nuolaidą, t.y. sužinojusi, kad kitoje vaistinėje kaina yra mažesnė nei UAB vaistinė „Gintarinė grupė“, pastaroji bendrovė ir toliau prekiavo vaistais, nepakoregavusi jų kainos ir perkeldama pigiausių vaistų nustatymo pareigą reklamos vartotojui.

Pažymėtina tai, jog pareiškėja, Konkurencijos tarybai pateikė vaistų apmokėjimo kvitus, iš kurių matyti, kad dveji iš jų UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinėje buvo pigesni nei „Gintarinėje vaistinėje“.

Iš to kas pasakyta aukščiau, darytina išvada, kad UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ nepateikė įrodymų, kad pastarojo ūkio subjekto prekės yra pigesnės nei kitose vaistinėse, o galimos išimtys yra tik atsitiktinės ir trumpalaikės, t.y. sąlygotos mažmeninės vaistų rinkos dinamiškumo.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, kad UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama – bendrovė 2007 m. gegužės 21 d. raštu patvirtino, kad yra nagrinėjamos reklamos davėja, kartu su minėtu raštu, pateikdama sutarties kopiją dėl reklamos gamybos, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos naudojimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę, nedidelį reklamos skleidimo mastą (reklama du su puse mėnesio buvo skleidžiama vaistinės vitrinoje). Nustatant baudos dydį buvo atsižvelgta į tai, kad bendrovė dar nepasibaigus tyrimui pakeitė esamą reklamą kita reklama, padėjo tyrimo metu, savo iniciatyva teikė informaciją, reikalingą tyrimui atlikti, kas laikytina atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 10 ir 11 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ vaistinės vitrinoje naudotą reklaminį teiginį „pigiausi vaistai Vievyje“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ per 2 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą ir nenaudoti reklaminio teiginio, kuris pripažintas klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB vaistinė „Gintarinė grupė“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Tarybos narys,

l.e. pirmininko pareigas Jonas Rasimavičius