DĖL REKLAMOS, KURIOJE NURODOMA NUOLAIDA DRABUŽIAMS IR BATAMS, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimo, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Aurimui Jankauskui, Erikai Lukšei ir Elonui Šatui;

dalyvaujant Uždarosios akcinės bendrovės „VAIKŲ PLANETA“ (toliau – UAB „Vaikų planeta“, bendrovė) įgaliotai atstovei Giedrei Kerzienei;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl reklamos, kurioje nurodoma nuolaida drabužiams ir batams, atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr.1S-126 „Dėl reklamos, kurioje nurodoma nuolaida drabužiams ir batams, atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo“ vartotojos pateiktos informacijos pagrindu.

Vartotoja nurodė, jog 2009 m. birželio 12 d. ji elektroniniu paštu gavo reklaminį laišką, kuriame buvo teigiama: „Sezoninis Chicco drabužių ir batų išpardavimas! 40 % nuolaida! Įženkite į vaikų pasaulį! Chicco parduotuvė (PLC Panorama, Saltoniškių g. 9, Vilnius) Nuo 2009 06 12“. Vartotojai nuvykus į minėtą parduotuvę, paaiškėjo, jog reklamoje nurodyta 40 proc. nuolaida nebuvo suteikta vaikiškoms kojinaitėms ir puskojinėms. Tokia reklama, vartotojos nuomone, yra klaidinanti ir pažeidžianti Reklamos įstatymo nuostatas.

Tyrimo metu nustatyta (b. l. 16-17), kad 2009 m. birželio 12-21 dienomis UAB „Vaikų planeta“, kuri yra „Chicco“ produkcijos gamintojų atstovė Lietuvoje, vienintelėje parduotuvėje „Chicco“, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre (toliau – PLC) „Panorama“, vykdė sezoninių „Chicco“ drabužių ir batų išpardavimą su 40 proc. nuolaida.

Nustatyta (b. l. 7-8, 16-17, 24-25), kad informacija apie minėtą akciją buvo skleidžiama keliais būdais:

1. Apie vykdomą sezoninį „Chicco“ drabužių ir avalynės išpardavimą vartotojai galėjo sužinoti bendrovės interneto tinklapyje www.chicco.lt (birželio mėn. kiekvieną dieną tinklapį vidutiniškai aplankė 161 unikalus vartotojas), kuriame buvo teigiama: „-40% sezoninis išpardavimas. Chicco parduotuvėje vyksta Chicco drabužių ir avalynės išpardavimas“.

2. Reklaminiai skelbimai „Sezoninis Chicco drabužių ir batų išpardavimas! 40 % nuolaida! Įženkite į vaikų pasaulį! Chicco parduotuvė (PLC Panorama, Saltoniškių g. 9, Vilnius) Nuo 2009 06 12“ vieną kartą buvo siunčiami elektroniniu paštu visiems „Chicco“ lojalumo programos korteles turintiems parduotuvės klientams (apie 500 klientų).

3. Be kita ko, vartotojus apie vykdomą akciją įspėjo ir „Chicco“ parduotuvės, esančios PLC „Panorama“, patalpose pastatyti A4 formato reklaminiai skelbimai, kuriuose buvo nurodoma: „Drabužiams ir avalynei -40%“.

Taip pat nustatyta (b. l. 6, 16, 24), jog aukščiau nurodytų reklamų davėja yra UAB „Vaikų planeta“.

Tyrimo metu dėl aukščiau nurodytų reklamų bendrovė paaiškino (b. l. 16, 24), kad reklaminė akcija buvo vykdoma nepažeidžiant Reklamos įstatymo reikalavimų (teiginiai buvo teisingi ir vartotojų neklaidino), kadangi akcijos metu su 40 proc. nuolaida buvo pardavinėjami tik sezoniniai (vasaros sezono) drabužiai bei avalynė. Todėl, UAB „Vaikų planeta“ teigimu, tai sąmoningai buvo nurodyta reklamose (įskaitant ir A4 formato reklaminius skelbimus, stovinčius „Chicco“ parduotuvės patalpose). Tuo tarpu dėl vartotojos pateikto skundo pažymėjo, jog akcijos metu klientei pirkus kojinaites, kurios, anot bendrovės, yra nesezoninis drabužis (asortimentas nesikeičia visų sezonų metu), 40 proc. nuolaida joms nebuvo taikoma.

UAB „Vaikų planeta“ papildomai pateikė akcijos laikotarpiu parduotų prekių sąrašą, iš kurio matyti (b. l. 26-36), kad sezoniniams vaikiškiems drabužiams bei avalynei reklamose žadėta 40 proc. nuolaida buvo taikoma, tačiau jos nebuvo nesezoninėms prekėms, pvz., rankšluosčiams, žaislams, kojinėms, puskojinėms ir kt. Be kita ko, buvo pateiktos panašių į vartotojos pirktų kojinių nuotraukos ir jų sudėtis (b. l. 40-42).

Tyrimo metu taip pat buvo gautas Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – Ne maisto produktų inspekcija, Inspekcija) paaiškinimas, kuriame pažymėta (b. l. 44), kad teisės aktų, reglamentuojančių drabužių skirstymą į sezonines ir nesezonines prekes, nėra, tačiau drabužius sąlyginai priskirti kuriam nors dėvėjimo sezonui (vasaros, rudens, žiemos) galima vadovaujantis protingumo kriterijais ir įprastais drabužio sukūrimo požymiais bei tam drabužiui gamintojo suteiktomis savybėmis (pvz., lengvi, ploni drabužiai skirti dėvėti vasarą ir pan.). Be kita ko, rašte Ne maisto produktų inspekcija paaiškino, jog panašių į vartotojos pirktų vaikiškų kojinių ir puskojinių pavyzdžiai neturi išreikštų sezoniškumo požymių, jas tinka dėvėti bet kuriuo metų laiku.

Tyrimo išvados (b. l. 45-49), siūlančios pripažinti bendrovės parduotuvėje „Chicco“ skleistą reklamą „Drabužiams ir avalynei -40%“ klaidinančia reklama, o interneto tinklapyje www.chicco.lt bei elektroniniu paštu siųstą reklamą, kaip neturinčią klaidinančios reklamos požymių, buvo išsiųstos UAB „Vaikų planeta“ nuomonei pateikti.

Bendrovė pastabų ar pasiūlymų dėl minėtų išvadų Konkurencijos tarybai nepateikė, tačiau viešo posėdžio metu UAB „Vaikų planeta“ atstovė nurodė, kad bendrovė pastabų dėl tyrimo išvadų neturi.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Taigi, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti: 1) ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymą, 2) ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir 3) ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Vaikų planeta“ yra „Chicco“ produkcijos gamintojų atstovė Lietuvoje ir prekiauja minėtos firmos drabužėliais bei avalyne. Bendrovės elektroniniu paštu, interneto tinklapyje bei „Chicco“ parduotuvėje, esančioje PLC „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilnius, platinta informacija apie „Chicco“ drabužių bei avalynės išpardavimą yra tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina įsigyti bendrovės parduodamą produkciją, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais teisingumo, išsamumo bei pateikimo kriterijais.

Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, UAB „Vaikų planeta“ reklamą apie „Chicco“ drabužių ir avalynės išpardavimą, be kita ko, skleidė bendrovės interneto tinklapyje www.chicco.lt (teigiama: „-40% sezoninis išpardavimas. Chicco parduotuvėje vyksta Chicco drabužių ir avalynės išpardavimas“) bei siųsdama reklamą visiems „Chicco“ lojalumo programos korteles turintiems parduotuvės klientams elektroniniu paštu (nurodoma: „Sezoninis Chicco drabužių ir batų išpardavimas! 40 % nuolaida! Įženkite į vaikų pasaulį! Chicco parduotuvė (PLC Panorama, Saltoniškių g. 9, Vilnius) Nuo 2009 06 12“).

UAB „Vaikų planeta“, pagrįsdama minėtų reklamų teisingumą, pažymėjo, kad nagrinėjamos reklamos vartotojų neklaidino atsižvelgus į tai, jog jose bendrovė sąmoningai nurodė, kad akcijos metu su 40 proc. nuolaida parduodami tik sezoniniai drabužiai bei avalynė (pažymėtina, kad bendrovė pateikė tai patvirtinančius įrodymus, be to, kad drabužiams buvo taikoma nuolaida patvirtina ir su vartotojos skundu pateiktas pirkimo kvitas, iš kurio matyti pritaikyta 40 proc. nuolaida). Tuo tarpu dėl vartotojos skunde nurodytų argumentų pažymėjo, jog kojinės ir kojinaitės (taip pat petnešos ir kt.) yra nesezoninės prekės, t.y. jų asortimentas nesikeičia visais sezonais, todėl 40 proc. nuolaida joms nebuvo taikoma.

Pažymėtina, kad nagrinėjamose reklamose iš tiesų nurodoma, jog 40 proc. nuolaida taikoma ne visiems „Chicco“ prekės ženklu pažymėtiems drabužiams ir avalynei, o tik sezoniniams. Todėl šiuo atveju vertinant reklamas svarbu yra tai, ar vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius (Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalis), perskaitęs elektroniniu paštu ar interneto tinklapyje skleistą reklamą, galėjo pagrįstai tikėtis, jog nuolaida bus pritaikyta ir kojinėms bei puskojinėms.

Ne maisto produktų inspekcija savo paaiškinimuose pažymėjo, jog Lietuvoje nėra teisės aktų, kurie reglamentuotų drabužių skirstymą į sezonines ir nesezonines prekes. Tačiau drabužius, anot Inspekcijos, sąlyginai galima priskirti kuriam nors dėvėjimo sezonui vadovaujantis protingumo kriterijais ir įprastais drabužio sukūrimo požymiais bei tam drabužiui gamintojo suteiktomis savybėmis.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „Vaikų planeta“ vykdė vasaros sezono drabužių ir avalynės išpardavimą. Taigi, pagrįstai teigtina, jog tokiu metu vyrauja lengvi, ploni drabužiai, skirti dėvėti vasarą. Todėl, atsižvelgus į išdėstytą, mažai tikėtina, jog vidutinis vartotojas galėtų suvokti, kad kojinės ar puskojinės yra sezoninis drabužis, kadangi daugelis jas gali dėvėti tiek vasaros, tiek rudens, tiek žiemos, tiek pavasario sezonais. Be to, kad kojinės ir puskojinės (vartotojos pirktos „Chicco“ parduotuvėje) neturi išreikštų sezoniškumo požymių, patvirtina ir Ne maisto produktų inspekcija.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog elektroniniu paštu bei bendrovės interneto tinklapyje www.chicco.lt skleistos reklamos nėra klaidinančios.

UAB „Vaikų planeta“ savo raštuose yra pažymėjusi, kad parduotuvės patalpose reklaminiuose skelbimuose ji nurodė, kad 40 proc. nuolaida taikoma sezoniniams „Chicco“ drabužiams ir batams, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl Konkurencijos taryba remiasi tyrimo byloje esančiais įrodymais, iš kurių matyti, kad bendrovė „Chicco“ parduotuvės, esančios prekybos ir laisvalaikio centre „Panorama“, patalpose A4 formato reklaminiuose skelbimuose nurodė: „Drabužiams ir avalynei -40%“.

Pažymėtina, jog vadovaujantis išsamumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neišsamiais, jeigu praleidžiama tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2009 m. birželio 12-21 d. vykusios akcijos laikotarpiu „Chicco“ parduotuvėje (PLC „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilnius) vartotojams, perkantiems sezoninius drabužius ir avalynę, buvo taikoma 40 proc. nuolaida. Tačiau, kaip jau minėta, bendrovė minėtos parduotuvės patalpose reklaminiuose skelbimuose nurodė: „Drabužiams ir avalynei -40%“, t. y. akivaizdžiai skleidė neišsamią informaciją. Kadangi nebuvo nurodoma, jog nuolaida bus taikoma tik sezoniniams „Chicco“ darbužiams ir avalynei, todėl, susipažinęs su reklamoje nurodoma informacija, vidutinis vartotojas pagrįstai galėjo tikėtis, kad perkant „Chicco“ parduotuvėje bet kuriuos drabužius ar avalynę jam bus pritaikyta reklamoje nurodyta 40 proc. nuolaida.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje ekonominis elgesys apibrėžiamas kaip vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, ypač reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie prekių (paslaugų) įsigijimo ir vartojimo (naudojimo) sąlygas – kainą ar jos apskaičiavimo būdą. Pažymėtina, kad prekės kaina yra viena svarbiausių prekę apibūdinančių savybių (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. lapkričio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I¹¹-1099/2001 UAB „IMP Baltic“ prieš Konkurencijos tarybą), o nuolaida, kuri yra patraukli vartotojui ir jį skatina įsigyti prekes, laikytina viena iš sudedamųjų kainos dalių.

Nagrinėjamoje reklamoje bendrovė nurodė drabužiams ir avalynei taikomą 40 proc. nuolaidą, todėl, darytina išvada, kad tokia reklama galėjo patraukti vartotoją ir paskatinti įsigyti prekes bendrovei priklausančioje „Chicco“ parduotuvėje. Tačiau dėl reklamoje esančios neišsamios informacijos ji galėjo suklaidinti vidutinį reklamos vartotoją ir paveikti jo ekonominį elgesį renkantis parduotuvę, kurioje galima nusipirkti prekių vaikams. Tikėtina, kad žinodami išsamią informaciją, vartotojai galėjo pasirinkti kitų pavadinimų parduotuves, kuriose galima nusipirkti vaikams skirtų drabužių ir avalynės.

Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, jog UAB „Vaikų planeta“ parduotuvėje „Chicco“ skleista reklama, kurioje buvo nurodyta „Drabužiams ir avalynei -40%“ yra klaidinanti ir pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė pripažino, jog UAB „Vaikų planeta” iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl bendrovės kaltės, konstatuotina, kad UAB „Vaikų planeta“ yra atsakinga už klaidinančios reklamos naudojimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad už klaidinančios reklamos naudojimą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda, o tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais už klaidinančios reklamos naudojimą galima taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Konkurencijos taryba, vertindama UAB „Vaikų planeta“ padarytą Reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą ir nustatydama sankcijas, atsižvelgė į tai, kad klaidinanti reklama „Drabužiams ir avalynei -40%“ buvo platinta trumpą laiko tarpą ir nedideliu mastu – reklama skleista tik vienintelėje „Chicco“ parduotuvėje (PLC Panorama, Saltoniškių g. 9, Vilnius). Iš aukščiau nurodyto, konstatuotina, kad UAB „Vaikų planeta“ padarytas pažeidimas nepadarė esminės žalos įstatymų saugomiems interesams, todėl bendrovei skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, 22 straipsnio 1 dalimi,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Vaikų planeta“ parduotuvėje „Chicco“ platintą reklamą „Drabužiams ir avalynei -40%“, klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Vaikų planeta“ ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu tokie veiksmai dar tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Vaikų planeta“ administracinę nuobaudą – įspėjimą.

4. Įpareigoti UAB „Vaikų planeta“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas