DĖL REKLAMOS, KURIOJE NURODOMA NUOLAIDA VAIKIŠKIEMS DRABUŽĖLIAMS IR AVALYNEI PARDUOTUVĖSE „KOTRYNA“, „VAIKŲ MIESTAS“, „ČIPOLINO“ IR „MAŽYLIO PASAULIS“ GEGUŽĖS 1-5 D., ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Sigito Cemnolonskio, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Aurimui Jankauskui, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui;

dalyvaujant UAB „Kotryna“ atstovui Stasiui Petrauskui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl reklamos, kurioje buvo nurodyta nuolaida vaikiškiems drabužėliams ir avalynei parduotuvėse „Kotryna“, „Vaikų miestas“, „Čipolino“ ir „Mažylio pasaulis“ gegužės 1-5 d. atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos iniciatyva 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1S – 122 suklaidintos vartotojos pareiškimo pagrindu.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2008 m. gegužės 2 d. vartotoja gavo trumpąją žinutę, kurioje buvo teigiama „Sveikiname Mamas ir dovanojame 20 % nuolaidą vaikiškiems drabužėliams ir avalynei parduotuvėse „Kotryna“, „Vaikų miestas“, „Čipolino“ ir „Mažylio pasaulis“ gegužės 1-5 d.“. Vartotojai, nuvykus į parduotuvę „Vaikų miestas“, esančią adresu Lakūnų g. 24, Vilniuje, paaiškėjo, kad trumpojoje žinutėje nurodyta nuolaida taikoma ne visiems vaikiškiems drabužėliams ir avalynei, todėl vartotojai 20 proc. nuolaida pasirinktiems vaikiškiems drabužėliams nebuvo pritaikyta. Tokia reklama, vartotojos nuomone, yra klaidinanti ir pažeidžianti Reklamos įstatymo nuostatas.

Tyrimo metu nustatyta, kad reklaminės žinutės, kuriose teigiama „Sveikiname Mamas ir dovanojame 20 % nuolaidą vaikiškiems drabužėliams ir avalynei parduotuvėse „Kotryna“, „Vaikų miestas“, „Čipolino“ ir „Mažylio pasaulis“ gegužės 1-5 d.“ 2008 m. gegužės 1 d. buvo išsiųstos apie 20 000 „Kotryna“ prekybos tinklo klientų.

Nustatyta, kad parduotuvėse esančiuose akcijos plakatuose ir bendrovės interneto puslapyje www.kotryna.lt buvo nurodyta, kad nuolaida taikoma ne visiems vaikiškiems drabužėliams bei avalynei - nuolaida nebuvo taikoma kūdikių iki 2 metų amžiaus drabužėliams, proginiams kostiumams, marškiniams bei visoms kepurėms.

Tyrimo metu nustatyta, kad vaikiški drabužėliai ir avalynė, kuriems buvo taikoma nuolaida, parduotuvėje buvo pažymėti reklaminiais plakatais.

Nustatyta, kad UAB „Kotryna“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Kotryna“ skelbtą reklamą, kurioje buvo nurodyta nuolaida vaikiškiems drabužėliams ir avalynei parduotuvėse „Kotryna“, „Vaikų miestas“, „Čipolino“ ir „Mažylio pasaulis“ gegužės 1-5 d. siūloma pripažinti klaidinančia reklama, buvo išsiųstos bendrovei, tačiau pastaroji pastabų ar pasiūlymų nepateikė.

Viešo posėdžio metu UAB „Kotryna“ atstovas nurodė, kad savo asortimentą skirsto į prekes, skirtas vaikui nuo pat gimimo iki vienerių metų amžiaus – t.y. prekės kūdikiui, ir vaikiškas prekes – skirtas vaikams nuo vienerių metų ir vyresniems. Nurodė, kad Civiliniame kodekse numatyta, kad vaiku laikomas asmuo iki 18 metų amžiaus. Nurodė, kad, kaip pažymėjo kalbininkai, sąvoka „kūdikis“ vartojama, kai kalbama apie vaiką iki vienerių metų amžiaus, tačiau sąvoka „vaikas“ gali būti naudojama apibūdinant bet kokį asmenį iki 18 ar net 21 metų amžiaus. Nurodė, kad iki šiol nebuvo padarę nė vieno nusižengimo ir nėra gavę nė vieno skundo iš klientų. Pripažino, kad reklaminė žinutė buvo neišsami, be to, pripažino padarę Reklamos įstatymo pažeidimą.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Kotryna“ prekiauja vaikiškais drabužėliais bei avalyne, kūdikių priežiūros priemonėmis, žaislais ir kitais vaikų bei kūdikių reikmenimis. Bendrovės platinama informacija apie „Kotrynos“ prekybos tinkle vykdomą akciją yra tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - išsamumo kriterijumi. Remiantis išsamumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neišsamiais, jeigu praleidžiama tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

UAB „Kotryna“ 2008 m. lapkričio 2 d. rašte Konkurencijos tarybai pripažino, kad reklamoje minėtu laikotarpiu numatyta nuolaida buvo taikoma tik daliai visų parduotuvės asortimente tuo metu buvusių drabužėlių ir avalynės - nuolaida nebuvo taikoma kūdikių iki 2 metų amžiaus drabužėliams, proginiams kostiumams, marškiniams bei visoms kepurėms. Kadangi bendrovės platinamoje reklamoje buvo pateikta neišsami informacija – nebuvo nurodyta, kad nuolaida nebus taikoma tam tikroms prekių grupėms, susipažinęs su reklamine žinute, kurioje informuojama, kad bus dovanojama 20 proc. nuolaida vaikiškiems drabužėliams ir avalynei parduotuvėse „Kotryna“, „Vaikų miestas“, „Čipolino“ ir „Mažylio pasaulis“, vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, kad reklamoje minėtose parduotuvėse akcijos laikotarpiu 20 proc. nuolaida bus taikoma visiems vaikiškiems drabužėliams ir avalynei.

Skirtingai, nei viešame posėdyje nurodė bendrovės atstovas, nėra pagrindo reikalauti, kad gavęs reklaminę žinutę vidutinis reklamos vartotojas turėtų žinoti ar domėtis skirtumu, kurį bendrovė įžvelgia tarp „kūdikio“ ir „vaiko“ sąvokų. Be to, kaip nurodė pati bendrovė – sąvokų apibrėžimas yra komplikuotas ne tik kalbininkams, bet ir pačiai bendrovei.

Nors apie tai, kad minėta nuolaida nėra taikoma visiems vaikiškiems drabužėliams bei avalynei buvo nurodyta parduotuvėse esančiuose akcijos plakatuose ir interneto puslapyje www.kotryna.lt, nėra pagrindo teigti, kad tokiu būtu pateikta papildoma informacija gali užtikrinti, kad nebus suklaidintas vidutinis reklamos vartotojas. Pažymėtina, kad nėra pagrįsta reikalauti, kad reklamos vartotojas turėtų tikrinti gautos reklaminės informacijos turinį internete, be to, ne kiekvienas reklamos vartotojas turi galimybę naudotis internetu. Pažymėtina, jog vien tai, kad vartotojas vyksta į prekių pardavimo vietą, ar priverstas imtis pastangų bei papildomai domėtis atsiųsta informacija, rodo, kad vartotojo ekonominis elgesys yra paveiktas.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje ekonominis elgesys apibrėžiamas kaip vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu. Kaip 2007 m. lapkričio 9 d. sprendime nurodė Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-7833-5/2007 Konkurencijos taryba υ UAB „Tele2“, ekonominis vartotojų elgesys gali būti suprantamas kaip platinimo vietų ieškojimas, vykimas į šias vietas ir pan. (šis sprendimas buvo patvirtintas 2008 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. A-756-1436/2008).

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 3 punkte yra numatyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, ypač reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie prekių (paslaugų) įsigijimo ir vartojimo (naudojimo) sąlygas – kainą ar jos apskaičiavimo būdą. Taigi, kainą laikant viena svarbiausių savybių, apibūdinančių konkrečią prekę ar paslaugą, darytina išvada, kad aukščiau minėta reklama dėl joje esančios neteisingos informacijos galėjo suklaidinti vidutinį reklamos vartotoją ir paveikti jo ekonominį elgesį renkantis parduotuvę, kurioje galima nusipirkti prekių vaikams.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė pripažino, jog UAB „Kotryna” iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi UAB „Kotryna” nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Kotryna” reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į labai trumpą pažeidimo trukmę - reklama buvo platinama vieną dieną, vidutinį reklamos skleidimo mastą – buvo išsiųsta 20 000 reklaminių žinučių. Be to, nustatant baudos dydį, buvo atsižvelgta ir į tai, kad prekybos tinkle „Kotryna“ dalis prekių, kaip ir buvo nurodyta reklamoje, buvo parduodamos su 20 proc. nuolaida, kad bendrovė pripažino padariusi pažeidimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 7 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Kotryna“ SMS žinutėmis platintą reklamą, kurioje teigiama „Sveikiname Mamas ir dovanojame 20 % nuolaidą vaikiškiems drabužėliams ir avalynei parduotuvėse KOTRYNA, VAIKŲ MIESTAS, ČIPOLINO ir MAŽYLIO PASAULIS gegužės 1-5 d.“, klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Kotryna“ per 1 darbo dieną nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą ir reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Kotryna“ 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Kotryna“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas