DĖL REKLAMOS, SIŪLANČIOS AKINIŲ LĘŠIUS UŽ PUSĘ KAINOS, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl reklamos, siūlančios akinių lęšius už pusę kainos, atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

2009 m. rugsėjo 28 d. Konkurencijos taryba gavo vartotojos skundą, kuriame nurodoma, kad UAB „Vilniaus optika“ priklausančiame optikos salono „Optio“ lange rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais buvo patalpintas reklaminis plakatas, skelbiantis „Akinių lęšiai už pusę kainos!“. Šio salono viduje prie kasos buvo sumažintas šios reklamos variantas, kurio apačioje smulkiomis raidėmis, pažymėjus žvaigždute, buvo parašyta „perkantiems rėmelį už 150 Lt ir brangesnį“. Taip pat šiame reklaminiame plakate buvo užrašyta kaina „178 Lt,“ ji perbraukta ir šalia nurodyta: „tik 89 Lt“. Vartotojos teigimu, šį užrašą ji suprato kaip visų akinių lęšių kainos sumažinimo per pusę pavyzdį. Vartotoja pirko akinių rėmus, brangesnius negu 150 Lt, tačiau reklamoje nurodyta nuolaida jai pritaikyta nebuvo, paaiškinus, kad tokia nuolaida taikoma tik tam tikro stiprumo akinių lęšiams ir konkrečią kainą, t.y. tik 178 litus kainuojantiems lęšiams, kai perkami rėmeliai, brangesni kaip 150 Lt. Tiek vartotojos įsigytiems akinių rėmeliams, tiek akinių lęšiams buvo pritaikyta 15 proc. nuolaida, taikoma perkant rėmelius bei lęšius vaikams.

UAB „Vilniaus optika“ (toliau – Bendrovė) patvirtino, kad yra reklamos davėja, pateikė reklaminio stendo, patalpinto prie kasos, teksto kopiją bei nurodė, kad akciją skelbiančiame makete yra įvardinta tiksli produkto kaina (178 Lt), kuri aiškiai ir vienareikšmiškai nurodo produktą, dalyvaujantį šioje akcijoje ir neleidžia abejoti dėl akcijoje dalyvaujančių prekių asortimento.

Remdamasi vartotojos pateikta informacija, o taip pat įvertinusi Bendrovės pateiktus paaiškinimus, 2009 m. spalio 29 d. Konkurencijos taryba priėmė nutarimą Nr.1S-171 dėl reklamos, siūlančios akinių lęšius už pusę kainos, atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo.

Tyrimo metu Konkurencijos taryba nustatė, kad nagrinėjama reklaminė akcija buvo skleidžiama šiais būdais:

1. Interneto tinklapyje adresu http://www.optio.lt reklaminiame skydelyje buvo patalpinta informacija: „Akinių lęšiai už pusę kainos! tik 89 Lt 178 Lt“. Paspaudus skydelį internetiniame tinklapyje adresu http://www.optio.lt/index.php?id=647 buvo patalpinta informacija apie šią akciją, kurioje, be kita ko, nurodoma:

„Akinių lęšiai už pusę kainos!

Akcija galioja iki rugsėjo 30 d.

Akcija galioja Sharp lęšiams* - skaidriems, ploniems, elegantiškiems lęšiams…

Dioptrijų diapazonas: nuo +4,0 iki -6,0 dioptrijų (cilindras iki 2)

Daugiau informacijos teiraukitės optikos salonuose: <…>

* Akcija galioja tik perkantiems rėmelį Optio salone“.

2. Laikraščiuose „15 min Vilnius“ bei „15 min Kaunas“ minėta akcija buvo reklamuojama tokiais teiginiais: „Akinių lęšiai už pusę kainos! tik 89 Lt 178 Lt * perkantiems rėmelį už 150 Lt ir brangesnį“.

3. Optikos salonuose „Optio“ minėta akcija buvo reklamuojama vitrinose reklaminiais plakatais, kuriose nurodoma: „Akinių lęšiai už pusę kainos“,

 taip pat salonų viduje, dažniausiai ant prekystalių išdėstytais reklaminiais maketais:  „Akinių lęšiai už pusę kainos! tik 89 Lt 178 Lt ... perkantiems rėmelį už 150 Lt ir brangesnį“.

Akcija vyko nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki rugsėjo 30 d., reklama laikraščiuose „15 min Vilnius“ bei „15 min Kaunas“ buvo išspausdinta po 3 kartus (2009-08-24, 2009-09-02 bei 2009-09-16 dienomis), taip pat buvo skleidžiama „Optio“ salonuose, esančiuose Vilniuje: Klaipėdos g. 1/16; Kalvarijų g. 98; Kalvarijų g. 170; Žirmūnų g. 64; Mindaugo g. 11; Justiniškių g. 91 bei Kaune: Pramonės pr. 29 ir Lukšio g. 70. Reklamos davėjas – UAB „Vilniaus optika“, pateikusi tai patvirtinančius įrodymus.

Kartu su prašyta informacija Bendrovė pateikė papildomus duomenis: 2009 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. „Optio“ salone, esančiame Kalvarijų g. 170, Bendrovės teigimu, apsilankė 1002 žmonės, šiuo laikotarpiu minėtame salone buvo išspausdinti 497 kasos kvitai, kas, Bendrovės teigimu, reiškia, kad 50 proc. užėjusių žmonių įsigijo tam tikrą prekę šiame salone. Be to, Bendrovė pateikė vidinio tyrimo „Iš kur ateina klientai“ apklausos, vykdytos 2009 m. liepos mėn., rezultatų lentelę, kurios duomenys, Bendrovės teigimu, parodo, kad didžiausią kiekį (63 proc.) atėjusių vartotojų sudaro pastovūs optikos lankytojai, turintys akių priežiūros kortelę Bendrovės optikoje bei besilankantys reguliariai, nepriklausomai nuo organizuojamų akcijų, o susidomėjusių reklama internete ir užėjusių į saloną vartotojų skaičius sudaro apie 13 proc..

Bendrovė taip pat pateikė pelno (nuostolio) ataskaitas už 2008 m. ir 2009 m. 1-9 mėn.  Bendrovės duomenimis, 2009 m. 1-9 mėn. jos veikla buvo nuostolinga. Taip pat nurodė, jog atsižvelgus į Vartotojos nepasitenkinimą, jos pirkiniui buvo pritaikyta kompensacija – 15 proc. nuolaida (akinių rėmams ir lęšiams), kuri sudarė 78,15 Lt, t.y. 0,75 Lt mažiau nei minėtoje reklamoje buvo siūloma nuolaida akinių lęšiams.

Tyrimo išvados, siūlančios pripažinti reklamą „Akinių lęšiai už pusę kainos!“ klaidinančia, buvo išsiųstos Bendrovei išvadoms pateikti. Bendrovė savo nuomonės raštu nepateikė ir nedalyvavo viešame bylų nagrinėjimo posėdyje.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Taigi, siekiant nustatyti, ar informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti: 1) ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymą, 2) ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir 3) ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Kadangi UAB „Vilniaus optika“ skleidžiama informacija skatino vartotojus pirkti akinių lęšius Bendrovei priklausančiuose „Optio“ salonuose, darytina išvada, kad ši informacija laikytina reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį.

Remiantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama reklama. UAB „Vilniaus optika“ Konkurencijos tarybai patvirtino, kad platino reklamą, siūlančią nuolaidas akinių lęšiams. 

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog Bendrovė reklamą skleidė keliais būdais:

1. Interneto tinklapyje adresu http://www.optio.lt: „Akinių lęšiai už pusę kainos! tik 89 Lt 178 Lt“, „Akinių lęšiai už pusę kainos ! <... > *Akcija galioja tik perkantiems rėmelį Optio salone“.

2. Laikraščiuose „15 min Vilnius“ bei „15 min Kaunas“ ir „Optio“ salonų viduje: „Akinių lęšiai už pusę kainos! tik 89 Lt 178 Lt * perkantiems rėmelį už 150 Lt ir brangesnį“.

3. Optikos salonuose „Optio“ minėta akcija buvo reklamuojama vitrinose reklaminiais plakatais, kuriose nurodoma: „Akinių lęšiai už pusę kainos“.

Nors visi reklaminiai teiginiai buvo skleidžiami reklamuojant tą pačią akciją, kurios metu buvo galima įsigyti akinių lęšius „Sharp“ už pusę kainos, vietoj 178 Lt mokant 89 Lt, su sąlyga, kad vartotojas perka akinių rėmelį už 150 Lt ir brangesnį salone „Optio“, jie visi skiriasi ne tik skleidimo būdu, bet ir juose esančia informacija, todėl galimi reklamos suklaidinimai atsižvelgiant į reklamos skleidimo būdą toliau bus nagrinėjami atskirai, nors nagrinėjamo Reklamos įstatymo prasme jie vertinami kaip viena reklama.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju – išsamumo kriterijumi. Remiantis šiuo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neišsamiais, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti.

Interneto reklaminiame skydelyje adresu http://www.optio.lt, reklamuojančiame minėtą akciją pateikta informacija: „Akinių lęšiai už pusę kainos! tik 89 Lt 178 Lt“. Paspaudus skydelį interneto svetainėje adresu http://www.optio.lt/index.php?id=647, pateikiamos reklaminės akcijos „Akinių lęšiai už pusę kainos“ sąlygos, nurodant akcijos galiojimo laiką (iki rugsėjo 30 d.), kad akcija galioja tik „Sharp“ lęšiams, pateikiami šių lęšių privalumai, šių lęšių dioptrijų diapazonas: nuo +4,0 iki -6,0 dioptrijų (cilindras iki 2). Taip pat nurodoma, kad akcija galioja tik perkantiems rėmelį „Optio“ salone.

Pastebėtina, jog šioje reklamoje buvo pateikta akivaizdžiai neišsami informacija, kadangi nebuvo nurodyta, kad akcija galioja pirkėjams, perkantiems ne bet kokį akinių rėmelį „Optio“ salone, bet akinių rėmelį, kainuojantį 150 litų ir brangesnį. Todėl tokią reklamą perskaitęs vartotojas pagrįstai galėjo tikėtis, kad akcija „Akinių lęšiai už pusę kainos“ bus taikoma „Sharp“ lęšiams, perkant bet kokį akinių rėmelį.

Tai, kad ši akcija galioja perkant ne visus akinių rėmelius, o tik brangesnius nei 150 Lt, vartotojas galėjo sužinoti tik pamatęs šios akcijos reklamą laikraščiuose „15 min Vilnius“  ar „15 min Kaunas“ arba jau atvykęs į optikos salonus. Tačiau pažymėtina, jog ši aplinkybė nepanaikina internete skleistos reklamos neišsamumo, kadangi, jeigu vartotojas sprendimą vykti į optikos saloną priima perskaitęs reklamą internete, papildomos informacijos pateikimas kitokiais būdais ar prekių pardavimo vietose negali eliminuoti reklamos davėjo kaltės ir vartotojo suklaidinimo galimybės. Kaip nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 3 d. nutartyje (administracinėje byloje Nr. A556-997/2008 UAB „Tez Tour“ prieš Konkurencijos tarybą): „Įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs nuostatų, šalinančių reklamos davėjo atsakomybę, jei kitokiu būdu, nei buvo paskleista, skleidžiami reklaminiai teiginiai jau atitinka tikrovę“.

Taigi, nors visa informacija apie akciją buvo teikiama pačiose salonuose (reklaminiuose plakatuose ar pasiteiravus pas salonų darbuotojus), jau vien vykimas į optikos salonus, sąlygotas išgirstos klaidinančios reklamos, laikytinas vartotojo ekonominio elgesio paveikimu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 9 d. sprendime (administracinėje byloje Nr. I-7833-5/2007 UAB „Tele2“ prieš Konkurencijos tarybą) yra pažymėjęs, kad ekonominis vartotojų elgesys gali būti suprantamas kaip platinimo vietų ieškojimas, vykimas į šias vietas ir pan. (šis sprendimas buvo patvirtintas 2008 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. A-756-1436/2008).

Įvertinus šias priežastis, darytina išvada, kad dėl internete skleistos neišsamios informacijos vartotojai galėjo būti paskatinti atvykti į „Optio“ salonus, siekdami įsigyti akinių lęšius „Sharp“ ir akinių rėmelius, tačiau tik salonuose sužinodami, kad akcija akinių lęšiams galioja perkant ne bet kokį rėmelį, bet kainuojantį 150 Lt ir daugiau. Dėl to konstatuotina, kad UAB „Vilniaus optika“ internete skleista reklama yra klaidinanti ir prieštarauja Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimams.

Laikraščiuose „15 min Vilnius“ bei „15 min Kaunas“, taip pat optikos salonų viduje išdėstytuose maketuose minėta akcija buvo reklamuojama tokiais teiginiais: „Akinių lęšiai už pusę kainos! tik 89 Lt 178 Lt * perkantiems rėmelį už 150 Lt ir brangesnį“.

Pažymėtina, kad šiais būdais pateikta informacija buvo neišsami, kadangi nebuvo nurodyta, kad akcija taikoma tik konkrečiai akinių lęšių rūšiai, t.y. „Sharp“ lęšiams. Todėl, perskaitęs tokią reklamą vartotojas galėjo pagrįstai manyti, kad perkant „Optio“ salone akinių rėmelį už 150 litų ir brangesnį, 50 proc. nuolaida bus taikoma visiems akinių lęšiams.

Tokią poziciją patvirtina tiek Konkurencijos tarybos, tiek ir teismų praktika. Pavyzdžiui, 2009 m. kovo 19 d. nutarime Nr. 2S-6 Konkurencijos taryba konstatavo, kad UAB „Kotryna“ skleistoje reklamoje, kurioje buvo nurodyta, kad bus dovanojama 20 proc. nuolaida vaikiškiems drabužėliams ir avalynei parduotuvėse „Kotryna“, „Vaikų miestas“, „Čipolino“ ir „Mažylio pasaulis“, vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, kad reklamoje minėtose parduotuvėse akcijos laikotarpiu 20 proc. nuolaida bus taikoma visiems vaikiškiems drabužėliams ir avalynei, kadangi reklamoje buvo tiksliai apibrėžta reklamuojamų prekių grupė.

Be to, 2009 m. gruodžio 17 d. sprendime Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pažymėjęs, kad jei reklamoje akcentuojant taikomas nuolaidas yra nurodoma tam tikra konkreti prekių grupė, vartotojai iš esmės turi pagrindo tikėtis, kad visoms šios prekių grupės prekėms bus taikomos vienokio ir kitokio dydžio nuolaidos (administracinė byla Nr. I-2755-426/2009 UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ prieš Konkurencijos tarybą).

Kadangi UAB „Vilniaus optika“ laikraščiuose ir optikos salonuose skleistose reklamose buvo nurodyta konkreti prekių grupė – akinių lęšiai, o faktiškai nuolaida buvo taikoma tik vienai šios grupės prekei – gamintojo „Sharp“ akinių lęšiams, darytina išvada, jog minėtais būdais skleista reklama buvo neišsami ir dėl to galėjo suklaidinti vartotojus.

Bendrovės teigimu, nors reklamoje nėra įvardinta korekcinių lęšių rūšis, akciją skelbiančioje reklamoje yra nurodyta tiksli produkto kaina, kuri aiškiai ir vienareikšmiškai įvardina produktą, dalyvaujantį nurodytoje akcijoje, ir neleidžia abejoti dėl akcijoje dalyvaujančių prekių asortimento.

Į tai pažymėtina, kad Bendrovės pateiktame akcijos reklamos makete nėra nurodyta, kad nuolaidos taikomos tik akinių lęšiams, kainuojantiems būtent 178 Lt. Vienos kainos perbraukimas ir kitos užrašymas šalia galėjo būti suprantamas kaip kainos už akinių lęšius mažinimo pavyzdys, ką patvirtina ir vartotojos skunde pateiktas paaiškinimas. Be to, viena papildoma sąlyga (kad akcija galioja tik perkantiems rėmelį už 150 Lt ar brangiau) buvo pažymėta žvaigždute, todėl vidutinis vartotojas galėjo suprasti, kad, jei dar būtų kokių papildomų akcijos sąlygų, jos taip pat būtų išdėstytos pažymint žvaigždute.

Įspūdį, kad akcija taikoma visiems akinių lęšiams, o ne atskirai lęšių rūšiai, sustiprino ir vitrinose eksponuojama reklama, kuri teigė „Akinių lęšiai už pusę kainos!“. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal vartotojos pateiktą fotonuotrauką šioje reklamoje, kuri, pasak vartotojos, ir paskatino įsigyti rėmelius būtent „Optio“ salone, nebuvo jokių papildomų sąlygų ar užuominų į papildomas sąlygas. Todėl, net ir pamačius salono viduje prie akcijos papildomą užrašą „tik 89 Lt 178 Lt“, šis užrašas nesudarė įspūdžio, kad akcija galioja tik 178 Lt kainuojantiems lęšiams.

Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad dėl neišsamios laikraščiuose ir optikos salonuose skleistos reklamos vartotojai galėjo būti paskatinti atvykti į „Optio“ salonus, siekdami įsigyti bet kuriuos akinių lęšius už pusę kainos, tačiau tik salonuose sužinodami, kad akcija galioja tik perkant gamintojo „Sharp“ lęšius, kainuojančius 178 Lt. Dėl to konstatuotina, kad UAB „Vilniaus optika“ laikraščiuose ir optikos salonuose skleista reklama yra klaidinanti ir prieštarauja Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimams.

Bendrovei priklausančiuose optikos salonuose „Optio“ vitrinose nagrinėjama akcija buvo reklamuojama reklaminiais plakatais su užrašu: „Akinių lęšiai už pusę kainos!“.

Kaip matyti iš aukščiau nustatytų aplinkybių, plakatuose pateikiama informacija buvo akivaizdžiai neišsami, kadangi joje nebuvo nurodomos visos su akcija susijusios aplinkybės, t.y., kad ši akcija galiojo tik gamintojo „Sharp“ akinių lęšiams, kainuojantiems 178 Lt ir tik tuo atveju, jeigu kartu buvo perkami akinių rėmeliai, kainuojantys 150 Lt ar daugiau.

Tyrimo metu Bendrovė pateikė reklaminį maketą, buvusį ant optikos parduotuvės lango, kuriame po teiginio „Akinių lęšiai už pusę kainos!“ papildomai yra atspausdinta „*“, tačiau nenurodant šalia jokios papildomos informacijos. Todėl pažymėtina, kad tik žvaigždutės simbolio nurodymas savaime informacijos neišsamumo nepaneigia, kadangi tam, kad vartotojas sužinotų papildomas akcijos sąlygas, jis turėtų užeiti į parduotuvės vidų, o tai reikštų, kad jo ekonominis elgesys būtų paveiktas vitrinoje patalpintos reklamos.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vartotojos pateiktoje optikos salono vitrinos nuotraukoje su nagrinėjama reklama greta teiginio „Akinių lęšiai už pusę kainos!“ jokios žvaigždutės apskritai nebuvo.

Taip pat pastebėtina, kad pagal vartotojos pateiktas nuotraukas toje pačioje virtinoje galima matyti ir kitą tuo metu „Optio“ salonuose vykusią reklaminę akciją „Pensininkams -15% akiniams* *jei užsakymas viršija 150 Lt“. Tai aiškiai parodo, kad šiuo atveju Bendrovė veikė kaip atidus ir rūpestingas reklamos davėjas, visą informaciją apie akciją pateikęs tinkamai ir šalia žvaigždutės nurodęs reklamines akcijos sąlygas. Tai yra dar viena priežastis, pagrindžianti, kodėl pamačiusi toje pačioje vitrinoje reklamą „Akinių lęšiai už pusę kainos!“, vartotoja neturėjo pagrindo abejoti pateiktos informacijos neišsamumu.

Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad dėl neišsamios optikos salonų „Optio“ vitrinose skleistos reklamos vartotojai galėjo būti ir buvo paskatinti atvykti į „Optio“ salonus, siekdami įsigyti bet kuriuos akinių lęšius už pusę kainos, tačiau tik salonuose sužinodavę, kad akcija galioja tik perkant gamintojo „Sharp“ lęšius, kainuojančius 178 Lt, ir tik tuo atveju, jeigu kartu yra perkami 150 Lt ar daugiau kainuojantys akinių rėmeliai. Dėl to konstatuotina, kad UAB „Vilniaus optika“ optikos salonų vitrinose skleista reklama yra klaidinanti ir prieštarauja Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimams.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis teisingumo, išsamumo ir protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl optikos salono vitrinoje skleistos reklamos klaidinančio pobūdžio buvo gautas ir vartotojos skundas, t.y. buvo nustatytas konkretus suklaidinimo faktas.

Kartu su prašoma informacija Bendrovė pateikė 2009 m. liepos mėn. vykdyto vietinio tyrimo „Iš kur ateina klientai“ rezultatus, kurie, anot Bendrovės, parodo, kad didžiausią kiekį (63 proc.) atėjusių vartotojų sudarė pastovūs optikos lankytojai, turintys akių priežiūros kortelę Bendrovės optikoje bei besilankantys reguliariai, nepriklausomai nuo organizuojamų akcijų, o susidomėjusių reklama internete ir į saloną užėjusių vartotojų skaičius sudarė apie 13 proc.

Į tai pažymėtina, kad reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo prasme šie duomenys nesuteikia jokios papildomos informacijos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tyrimas buvo atliekamas liepos mėnesį, o reklaminė akcija vyko rugsėjo – rugpjūčio mėnesiais, todėl pateikti rezultatai negali atspindėti situacijos, buvusios akcijos skleidimo metu. Dėl to konstatuotina, kad Bendrovės pateikti tyrimų rezultatai negali paneigti Konkurencijos tarybos išvadų dėl reklamos klaidinančio pobūdžio.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki trisdešimties tūkstančių litų. To paties straipsnio 7 dalis įtvirtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį ir priklauso nuo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto.

Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Vilniaus optika“ skleidžiama reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus bei paveikė jų ekonominį elgesį. Konkurencijos taryba atsižvelgė į pažeidimo trukmę ir mastą: Bendrovės reklama buvo platinama 2009 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. regioniniuose laikraščiuose, nedidelio lankomumo interneto tinklalapyje ir šešiose nedidelėse erdvėse (optikos salonų vitrinose ir salonų viduje).

Apskaičiuojat baudos dydį taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad Bendrovė pripažino vartotojos suklaidinimo faktą, o atsižvelgusi į vartotojos nepasitenkinimą, jos pirkiniui pritaikė kompensaciją -15 proc. nuolaidą pagal kitą akciją, kuri sudarė 78,15 Lt, t.y. 0,75 Lt mažiau nei minėtoje reklamoje buvo siūloma nuolaida akinių lęšiams. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konkurencijos taryba pripažįsta, kad dėl visame pasaulyje, įskaitant ir Lietuvą, susiklosčiusios sunkios ekonominės situacijos ūkio subjektai susiduria ar gali susidurti su finansiniais sunkumais. Atsižvelgusi į šią aplinkybę, Bendrovės pateiktus duomenis apie nuostolingą veiklą ir remdamasi savo praktika¹ bei teisingumo ir proporcingumo principais skiriant baudas, Konkurencijos taryba mano, kad skirtinos baudos dydis papildomai turėtų būti sumažintas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7, 8 ir 10 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Vilniaus optika“ skleistą reklamą „Akinių lęšiai už pusę kainos!“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Vilniaus optika“ ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu tokie veiksmai dar tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Vilniaus optika“ 4 000 (keturių tūkstančių) Lt piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Vilniaus optika“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo ir šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6920.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas

---