DĖL „SUDOCREM“ KREMO REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Jūratės Šovienės, Jono Rasimavičiaus;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vaidai Urbonavičiūtei, Aurimui Jankauskui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui;

dalyvaujant Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) atstovui Ričardui Norkui;

dalyvaujant UAB „Miečys“ atstovėms Daliai Grigaitienei, Giedrei Dailidėnaitei;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl „Sudocrem“ kremo reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2008 m. kovo 20 d. nutarimu Nr.1S-30 „Dėl „Sudocrem“ kremo reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo“ Tarnybos pateikto pareiškimo pagrindu. Pareiškime Tarnyba nurodė, kad UAB „Miečys“ platinamas gaminys „Sudocrem“ įtrauktas į kosmetikos gaminių sąrašą, tačiau reklaminėse skrajutėse yra deklaruojamos šio gaminio gydomosios savybės.

Nustatyta, jog kremo „Sudocrem“ gydomąsias savybes deklaruojantys reklaminiai teiginiai: „... Gydo...“, „Sudocrem – sparčiam gyjimui...“, „Sudocrem efektyvus gydant vystyklinį bėrimą“; „Sudocrem. Vystykliniam bėrimui...Pasižymi gydomuoju poveikiu...“; „Sudocrem. Patenkina didžiausius lūkesčius: pasižymi gydomuoju poveikiu...“; „Sudocrem. Pasižymi gydomuoju poveikiu...“; „Sudocrem. Turi gydomąjį poveikį...“; „Sudocrem. Populiariausias ir dažniausiai vartojamas Didžiojoje Britanijoje, Airijoje, Olandijoje vystyklų bėrimui gydyti“ 2006-2008 m. skirtingais laikotarpiais buvo skelbiami reklaminėse skrajutėse, lankstinukuose, dalinant gaminio pavyzdėlius su skrajutėmis, žurnale „Tavo vaikas“ bei jo priede „Nėščia ir graži“; žurnale „Mamos žurnalas“ ir jo priede „Sveiki pirmieji metai“.

Nustatyta, kad interneto puslapyje www.sudocrem.com buvo skelbti tokie reklaminiai teiginiai: „Sudocrem – ramina, padeda, apsaugo, gydo“; „Sudocrem – vystyklų sukeltą bėrimą gydantis & antiseptinis barjerinis kremas perštinčiai odai.“; „Vystyklinio bėrimo gydymas Sudocrem antiseptiniu gydomuoju kremu.“; „Sudocrem – vystyklų sukeltam bėrimui gydyti skirtų produktų rinkos lyderis. Kliniškai įrodyta, kad jis padeda... išgydyti...“; „Sudocrem galima naudoti ir kitų odos ligų atveju, kurių gydymui reikia... kremo, turinčio papildomų gydomųjų... savybių.“; „Sudocrem yra rinkos lyderis vystyklų sukelto bėrimo gydymo srityje.“; „Su Sudocrem... galite nuraminti ir išgydyti savo kūdikio vystyklinį bėrimą...“; „Sudocrem yra klinikiniais tyrimais įrodyta vystyklų sukelto bėrimo gydymo priemonė, kuri padeda nuraminti, išgydyti...“; „... Sudocrem yra rinkos lyderis tarp kremų, kurie skirti vystyklų sukeltam bėrimui gydyti...“ ir pan.

Nustatyta, kad UAB „Miečys“ yra reklaminėse skrajutėse, lankstinukuose, žurnaluose ir jų prieduose skelbtos reklamos davėja. Nustatyta, kad reklamos, skleistos interneto puslapyje www.sudocrem.com davėja yra Airijos Respublikos bendrovė „Forest Tosara Limited“.

2008 m. liepos 1 d. tyrimo išvados, kuriose UAB „Miečys“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos bendrovei ir Tarnybai.

UAB „Miečys“ 2008 m. liepos 29 d. rašte Nr. 08-169 nurodė ir viešo posėdžio metu pakartojo, kad sutinka su Konkurencijos tarybos 2008 m. liepos 1 d. pranešime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nurodė, kad kai kuriose valstybėse kremas „Sudocrem“ registruotas kaip vaistinis preparatas, kad teiginių teisingumą pagrindžia 1982 m. paskelbti kremo klinikiniai tyrimai, kuriuos bendrovė pateikė Konkurencijos tarybai (2008 m. balandžio 9 d. rašto priedas Nr. 41). Nurodė, kad bendrovė geranoriškai bendradarbiavo, nedelsiant buvo nutraukti visi Reklamos įstatymo nuostatoms prieštaraujantys veiksmai, pažeidimas padarytas pirmą kartą, iš vartotojų nebuvo sulaukta jokių skundų ar pretenzijų.

Tarnyba 2008 m. liepos 28 d. rašte Nr. S-1561 pastabų ir pasiūlymų dėl 2008 m. liepos 1 d. pranešimo neturėjo, o viešo posėdžio metu nurodė, kad su tyrimo išvadomis sutinka.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti reklamos vartotojo ekonominį elgesį. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Miečys“ prekiauja vaistiniais preparatais ir kosmetika, o reklaminėse skrajutėse, lankstinukuose, žurnaluose bei jų prieduose skelbti reklaminiai teiginiai, kuriuose deklaruojamos kremo „Sudocrem“ gydomosios savybės, yra tiesiogiai susiję su pastarosios bendrovės vykdoma veikla, skatina įsigyti bendrovės parduodamą produkciją, todėl laikytini reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

Kremas „Sudocrem“ Lietuvos Respublikoje nėra registruotas kaip vaistinis preparatas, o UAB „Miečys“ nei tyrimo, nei viešo posėdžio metu Konkurencijos tarybai nepateikė įrodymų, kad reklamuojamas „Sudocrem“ kremas gydo. Bendrovė neneigė, kad nagrinėjami reklaminiai teiginiai gali klaidinti reklamos vartotojus ir ėmėsi veiksmų įstatymo pažeidimui nutraukti.

Bendrovės Konkurencijos tarybai pateiktus 1982 m. kremo klinikinius tyrimus nėra pagrindo laikyti tinkamu, reklaminių teiginių teisingumą pagrindžiančiu įrodymu, kadangi minėtas dokumentas nepatvirtintas kompetentingos institucijos.

Vertinant reklamos vartotojų suklaidinimo galimybę, atsižvelgtina į tai, kad reklaminiai teiginiai, deklaruojantys kremo „Sudocrem“ gydomąsias savybes, yra susiję su tam tikrais sveikatos sutrikimais. Paprastai asmenys, turintys problemų su sveikata, pasižymi didesniu patiklumu, todėl tokių asmenų suklaidinimo galimybė yra didesnė. Kadangi vaistiniams preparatams taikomi griežtesni reikalavimai nei kosmetikos priemonėms, manytina, kad įsigydami kremą dalis vartotojų pagrįstai tikisi, kad šio produkto gydomosios savybės yra patvirtintos tam tikrų tyrimų, ir kad šis produktas yra ypač saugus. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad žinodami teisingą informaciją, vartotojai galėjo pasirinkti kitų bendrovių siūlomus produktus.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė 2008 m. balandžio 9 d. rašte pripažino, jog UAB „Miečys“ iniciatyva ir interesais reklaminėse skrajutėse, lankstinukuose, žurnaluose bei jų prieduose buvo skelbti aukščiau paminėti reklaminiai teiginiai, todėl minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Bendrovės pateiktas Airijos Respublikos bendrovės „Forest Tosara Limited“ patvirtinimas rodo, kad UAB „Miečys“ nėra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą interneto puslapyje www.sudocrem.com. Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad skelbiant reklamą skrajutėse, lankstinukuose, žurnaluose bei jų prieduose, Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl UAB „Miečys“ kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą pastarosiose visuomenės informavimo priemonėse. To neneigia ir pati bendrovė.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Reklamos įstatymo 22 straipsnio 13 dalyje nurodyta, jog bauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 1 metus nuo reklamos skleidimo paskutinės dienos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, bauda skirtina už šių reklaminių teiginių naudojimą: „... Gydo...“, „Sudocrem efektyvus gydant vystyklinį bėrimą“ (2007 m. rugsėjo 20 d. buvo užsakyta 12 000 egz. skrajučių, 2008 m. sausio 15 d. užsakyta 6 000 egz. skrajučių); „Sudocrem. Vystykliniam bėrimui...Pasižymi gydomuoju poveikiu...“ (2008 m. sausio 15 d. užsakyta 6 000 egz. lankstinukų blokeliams); „Sudocrem. Patenkina didžiausius lūkesčius: pasižymi gydomuoju poveikiu...“ (2008 m. vasario 22 d. užsakyta 15 000 egz. lankstinukų/skrajučių, per 2008 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius išdalinta 7 200 egz. lankstinukų/skrajučių kartu su gaminio pavyzdžiais); „Sudocrem. Pasižymi gydomuoju poveikiu...“ (žurnalo „Tavo vaikas“ 2008 m. Nr. 2, 15 000 egz. tiražas); „Sudocrem. Turi gydomąjį poveikį...“ (žurnalo „Tavo vaikas“ 2008 m. Nr. 1, 15 000 egz. tiražas); „Sudocrem. Populiariausias ir dažniausiai vartojamas Didžiojoje Britanijoje, Airijoje, Olandijoje vystyklų bėrimui gydyti“ (žurnalo „Tavo vaikas“ priedo „Nėščia ir graži“ 2007 m. rugsėjo mėn., 15 000 egz. tiražas, žurnalo „Mamos žurnalas“ 2007 m. Nr. 9, 13 000 egz. tiražas)“.

Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Miečys“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę - reklama įvairiais laikotarpiais buvo skleidžiama 2007-2008 m., didelį reklamos skleidimo mastą (reklama buvo skleista skrajutėse, lankstinukuose, žurnaluose bei jų prieduose). Buvo atsižvelgta į tai, kad reklaminiai teiginiai yra susiję su žmogaus sveikata ir tuo požiūriu daro ypatingą žalą Reklamos įstatymo saugomiems visuomenės interesams.

Nustatant baudos dydį taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad UAB „Miečys“ Konkurencijos tarybai dar nebaigus tyrimo ėmėsi veiksmų, kad klaidinantys „Sudocrem“ kremo gydomąsias savybes reklamuojantys teiginiai nebūtų skleidžiami, geranoriškai bendradarbiavo su Konkurencijos taryba tyrimo metu bei pripažino padarytą pažeidimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7 ir 10 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Miečys“ įvairiose komunikavimo su vartotojais priemonėse skleistus reklaminius teiginius, deklaruojančius gydomąsias kremo „Sudocrem“ savybes: „... Gydo...“, „Sudocrem – sparčiam gyjimui...“, „Sudocrem efektyvus gydant vystyklinį bėrimą“; „Sudocrem. Vystykliniam bėrimui...Pasižymi gydomuoju poveikiu...“; „Sudocrem. Patenkina didžiausius lūkesčius: pasižymi gydomuoju poveikiu...“; „Sudocrem. Pasižymi gydomuoju poveikiu...“; „Sudocrem. Turi gydomąjį poveikį...“; „Sudocrem. Populiariausias ir dažniausiai vartojamas Didžiojoje Britanijoje, Airijoje, Olandijoje vystyklų bėrimui gydyti“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Miečys“ per 2 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu tokie veiksmai dar tęsiami.

3. Už klaidinančių reklaminių teiginių: „... Gydo...“, „Sudocrem efektyvus gydant vystyklinį bėrimą“ (naudotas 2007-2008 m.); „Sudocrem. Vystykliniam bėrimui...Pasižymi gydomuoju poveikiu...“ (naudotas 2008 m.); „Sudocrem. Patenkina didžiausius lūkesčius: pasižymi gydomuoju poveikiu...“ (naudotas 2008 m.); „Sudocrem. Pasižymi gydomuoju poveikiu...“ (naudotas 2008 m.); „Sudocrem. Turi gydomąjį poveikį...“ (naudotas 2008 m.); „Sudocrem. Populiariausias ir dažniausiai vartojamas Didžiojoje Britanijoje, Airijoje, Olandijoje vystyklų bėrimui gydyti“ reklamos naudojimą skirti UAB „Miečys“ 9 400 Lt (devynių tūkstančių keturių šimtų litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Miečys“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas