DĖL UAB „BITĖ GSM“ VEIKSMŲ ATITIKIMO REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Danguolės Klimašauskienės, Gendriko Stuko;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Elonui Šatui, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Jūratei Šovienei;

dalyvaujant UAB “Tele 2” atstovui Tadui Bukauskui;

dalyvaujant UAB “Bitė GSM” atstovams Ryčiui Čėsnai, Gyčiui Kaminskui;

2004 m. gruodžio 16 d. Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB “Bitė GSM” skelbtos reklamos atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2004 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 1S-106 UAB “Tele 2” skundo pagrindu.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB “Bitė GSM” reklaminės akcijos metu naudojo tokius reklaminius teiginius:

1) š. m. balandžio 30 - gegužės 23 dienomis prekybos centrų radijo stotyse skleidžiamus paslaugos “Šeima” reklaminius 15 sekundžių trukmės garso klipus, kuriuose nurodoma: “Svarbiausia priklausyti šeimai, nes tada tau ... kalbėti nieko nekainuoja. Bitės paslauga “Šeima”, dabar su savais visą parą kalbėsite nemokamai.” (reklama Nr. 1).

2) 25, 22 bei 20 sekundžių trukmės paslaugos “Šeima” reklaminius vaizdo klipus, kuriuose balsu pasakoma: “Kai priklausai šeimai ... kalbėti nieko nekainuoja. Bitės paslauga “Šeima” - su savais tarpusavyje visą laiką kalbėkite nemokamai” bei parodomas užrašas “Paslauga ŠEIMA 0,00 Lt/min.” (reklama Nr. 2).

3) 10 sekundžių trukmės paslaugos “Šeima” reklaminius vaizdo klipus, kuriuose balsu pasakoma: “Bitės paslauga “Šeima” - su savais visą laiką kalbėkite nemokamai” (reklama Nr.3).

4) 16 sekundžių trukmės paslaugos “Šeima” reklaminį vaizdo klipą, kuriame balsu pasakoma: “Kai priklausai šeimai ... kalbėti nieko nekainuoja.” (reklama Nr. 4).

Nustatyta, kad aukščiau minėti reklamų Nr.2, Nr. 3 ir Nr.4 vaizdo klipai buvo transliuojami LNK, TV3, LRT, PBK ir TV4 televizijos kanalais nuo 2004-04-21 iki 2004-06-13.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad aukščiau minėtos reklamos davėjas yra UAB “Bitė GSM”.

Nustatyta, kad norint naudotis paslaugos “Šeima” teikiama galimybe kalbėti nemokamai su šeimos nariais, už tai reikia mokėti mėnesinį 10 Lt mokestį (vienas mokestis visai šeimai). Taigi, nepaisant, jog paslaugos “Šeima” naudotojai už prakalbėtas minutes tarpusavyje nemoka, tačiau iš tikrųjų šie pokalbiai yra mokami - jie kainuoja 10 Lt per mėnesį.

Bylų nagrinėjimo posėdyje UAB “Tele 2” atstovas T.Bukauskas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjama reklama buvo skleista pakankamai dideliu mastu. Sutinka su tyrimo išvadomis ir pasiūlymais.

UAB “Bitė GSM” atstovas G.Kaminskas pareiškė, kad tyrimas nebuvo išsamus. Tyrėjams paprašius, “Bitė GSM” pateikė informaciją, tačiau egzistuoja ir kiti informacijos šaltiniai, kurie nebuvo nagrinėti - tai Ryšių reguliavimo tarnybos informacija, statistinės ataskaitos, kurias Ryšių reguliavimo tarnyba pateikia savo internetiniame puslapyje, ir kita oficiali visiems prieinama informacija. Mano, kad tai svarbūs dokumentai, nes abonentų skaičiaus kitimas patvirtina, jog reklama neturėjo įtakos abonentų skaičiaus augimui, abonentų skaičius tolygiai augo tiek pasibaigus reklamai, tiek ir prieš jai prasidedant, o tai reiškia, jog galimas vartotojų klaidinimo efektas neturėjo įtakos. Pripažįsta, kad gal būt, reklama buvo neišsami, jog užrašo, kad yra papildomos sąlygos, televizijoje nebuvo. Mano, kad pažeidimas netruko labai ilgą laiko tarpą. Atkreipė dėmesį, jog UAB “Bitė GSM” nė karto nebuvo pažeidusi Reklamos įstatymo ir nėra bausta Konkurencijos tarybos.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą:

1. Informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.

2. Reklama klaidina ar gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia.

3. Reklama dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti šių asmenų ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB “Bitė GSM” teikia mobiliojo ryšio paslaugas, todėl jos veikla laikytina komercine-ūkine veikla, o radijo stotimis ir per televiziją skleista informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina vartotojus naudotis jos teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad radijo stotimis ir per televiziją skelbiami teiginiai laikytini reklama, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą Konkurencijos tarybai remiantis protingumo kriterijumi pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. numatytais kriterijais - nustatant klaidinantį reklamos pobūdį, pakanka nustatyti, kad ji yra klaidinanti nors pagal vieną numatytą kriterijų, šiuo atveju išsamumo kriterijų. Remiantis išsamumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neišsamiais, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų klaidinimui išvengti.

Konkurencijos taryba, vertindama reklamoje pateiktos informacijos išsamumą, atsižvelgia į tai, kokios prekių ar paslaugų savybės ar sąlygos konkrečioje reklamoje pasirinktos kaip skatinančios pardavimą. Informacija apie šias savybes ar sąlygas turi būti pateikta kiek įmanoma išsamiau. Kadangi reklamose Nr.1 - Nr. 4 kaip patrauklios UAB “Bitė GSM” teikiamos paslaugos savybės nurodomos tos, jog naudojantis šia paslauga galima kalbėti nemokamai, ir tuo siekiama skatinti reklamos vartotojus naudotis minėta paslauga, buvo būtina nurodyti, kokioms sąlygoms esant galima pasinaudoti galimybe kalbėti nemokamai, t. y. buvo būtina nurodyti, jog norint naudotis paslaugos “Šeima” teikiama galimybe kalbėti nemokamai su šeimos nariais, už tai reikia kiekvieną mėnesį mokėti 10 Lt. Konkurencijos tarybos nuomone, nenurodžius šių papildomų sąlygų, reklamos vartotojai, remdamiesi reklamose Nr. 1 - Nr. 4 pateikta informacija, pagrįstai galėjo tikėtis, jog užsisakius paslaugą “Šeima”, jie tarpusavyje kalbės nemokamai, be jokių papildomų sąlygų ar išlaidų. Atsižvelgus į tai, jog paslaugą “Šeima” galima užsisakyti ir telefonu (minutės kaina 30 ct), t. y. nebūtina pasirašyti sutarties, kurioje būtų nurodytos paslaugos teikimo sąlygos, laikytina, jog reklamos Nr. 1 - Nr. 4 dėl savo klaidinančio pobūdžio (t. y. dėl praleistos informacijos dalies) gali turėti įtakos paprasto reklamos vartotojo ekonominiam elgesiui. Tikėtina, kad reklamos vartotojas, žinodamas, jog naudodamasis šia paslauga jis turės mokėti 10 Lt mėnesinį mokestį, rinktųsi kitą judriojo telefono ryšio išankstinio mokėjimo paslaugos teikėją arba visai nesinaudotų šiomis paslaugomis.

Darytina išvada, kad UAB “Bitė GSM”, nenurodydama savo reklaminiuose teiginiuose, kad yra papildomos sąlygos, praleido dalį informacijos, reikalingos vartotojų suklaidinimui išvengti, šiais veiksmais pažeisdama Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 2 punktą.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tik tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Nagrinėtos reklamos davėja laikytina UAB “Bitė GSM”, kadangi tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtino šią bendrovę savo iniciatyva ir interesais užsakius nagrinėjamą reklamą. Bendrovė pastarojo fakto neginčijo ir pripažino, kad yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais už klaidinančios reklamos naudojimą galima taikyti administracinę nuobaudą - įspėjimą. Konkurencijos taryba, vertindama UAB “Bitė GSM” padarytą Reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, atsižvelgia į tai, kad UAB “Bitė GSM” pripažino padariusi pažeidimą ir pašalino tyrimo metu nustatytus reklamos neatikimus Reklamos įstatymui naujoje paslaugos “Šeima” reklamoje, kuri pradėta skelbti tyrimo metu. Be to, atsižvelgta į tai, kad, prieš pasinaudodamas paslauga “Šeima”, vartotojas turėjo pasakyti operatorei telefono numerį, kuriam bus paskiriamas 10 litų mėnesinis mokestis, ir tokiu būdu vartotojas galėjo sužinoti, kad minėta paslauga kainuoja 10 litų, taip išvengiant dėl galimo suklaidinimo atsirandančios žalos.

Vadovaudamasi Reklamos įstatymo 5 str., 19 str. 2 d. 1 p., 22 str. 1 d., 23 str. 1 d.,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB “Bitė GSM” reklaminius teiginius “Svarbiausia priklausyti šeimai, nes tada tau … kalbėti nieko nekainuoja. Bitės paslauga “Šeima”, dabar su savais visą parą kalbėsite nemokamai”, “Kai priklausai šeimai … kalbėti nieko nekainuoja. Bitės paslauga “Šeima” - su savais tarpusavyje visą laiką kalbėkite nemokamai”, užrašą “Paslauga ŠEIMA 0,00 Lt/min.”, teiginius “Bitės paslauga “Šeima” - su savais visą laiką kalbėkite nemokamai”, “Kai priklausai šeimai … kalbėti nieko nekainuoja” klaidinančia reklama.

2. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB “Bitė GSM” administracinę nuobaudą - įspėjimą.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas