DĖL UAB „BITĖ LIETUVA“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Sigito Cemnolonskio, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Aurimui Jankauskui, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui;

dalyvaujant UAB „Bitė Lietuva“ atstovui Gediminui Pranevičiui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl „Labas“ paslaugos reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos iniciatyva 2008 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 1S – 81 suklaidinto vartotojo pareiškimo pagrindu.

Konkurencijos taryba gavo vartotojo skundą dėl „Labas“ paslaugos stende skelbiamos lauko reklamos, kurioje teigiama „Gauk 10 ct už kiekvieną iš kito tinklo priimto skambučio minutę“. Kaip nurodė skunde vartotojas, paveiktas minėtos reklamos įsigijo „Labas“ pakuotę, tačiau vėliau sužinojo, kad, skambinant iš fiksuoto ryšio tinklo, „Labas“ paslaugos vartotojams 10 ct premija už atsilieptą skambutį yra negeneruojama. Skunde pažymėjo, kad interneto puslapyje www.labas.lt/lt/about/drivers/premium/ esantis teiginys: „Už kiekvieną su kitų tinklų (Omnitel ir Tele2) vartotojais pilnai prakalbėtą minutę gauni 10 ct premiją“ patvirtina, kad skambinant iš fiksuoto ryšio tinklo 10 ct premija yra negeneruojama. Vartotojos nuomone, reklaminis teiginys: „Gauk 10 ct už kiekvieną iš kito tinklo priimto skambučio minutę“ yra klaidinantis.

Tyrimo metu nustatyta, kad „Labas“ paslaugos reklama, kurioje teigiama „Gauk 10 ct už kiekvieną iš kito tinklo priimto skambučio minutę“ buvo platinama 2008 m. per:

- televiziją („LNK“ gegužės 26 – birželio 20 d, „TV1“ gegužės 26-birželio 17 d., „TV3“ bei „Tango TV“ gegužės 26 – birželio 22 d. );

- radijo stotis („M-1“, „Radiocentras“, „ZIP FM“, „Power Hit Radio“ bei „Europian Hit Radio“ birželio 4 – liepos 20 d., „Russkoje Radio Baltija“ birželio 4 – liepos 18 d.);

- spaudoje: dienraščiuose: „Lietuvos rytas“ gegužės 30 ir birželio 2d., „Respublika“ gegužės 28 ir birželio 7 d., „15 minučių“ gegužės 26 bei birželio 3 d.; - savaitraščiuose: „Laisvalaikis“ gegužės 29, 12, liepos 10, 17 d., „Mokyklos frontas“ birželio 23 d., „Krepšinis“ gegužės 27 d., birželio 10 d.; - žurnaluose: „Žmonės“ birželio 27 bei liepos 17 d., „Klubas“ birželio 2, 9, 16, 30 bei liepos 14 d.,

- periodiniuose leidiniuose: „GO!”: birželio 26 d., liepos 24 d.; „G-vė“ birželio 12 d., liepos 11 d.; „Cukrus“ birželio 6, 20 d., liepos 4, 18, rugpjūčio 1 d.; „Panelė“ birželio 9 d., liepos 10 d.; „Pravda“ birželio 6 d., liepos 7 d., „SPO:)“ liepos 7 d.; „Studentų era“ gegužės 26 d., liepos 7 d.; „Mūsų era“ birželio 16, liepos 21 d.; „Ekstra panelė“ birželio 4 d., liepos 2 d.; „Top girl“ birželio 27 d., liepos 28 d.; „Iliustruotasis mokslas“ birželio 17 d.; „GEO“ liepos 9 d.; „Miesto IQ“ birželio 2 d., liepos 14 d.; „PC Gamer“ birželio 23 d., liepos 23 d.; „Computer Bild“ liepos 12, 26 d.; „Computer bild žaidimai“ birželio 28 d.; „DJ mag“ liepos 1 d., rugpjūčio 1 d.;

- Kino teatruose („Forum Cinemas Akropolis“ bei „Forum Cinemas Vingis“) prieš kino seansus rodomoje reklamoje gegužės 30 – liepos 31 d. bei rugpjūčio 9 d.;

- Lauko reklaminiuose stenduose (250 stendų) gegužės 27 – birželio 15 d., bei rugpjūčio 9 d.;

- Interneto puslapiuose (www.delfi.lt gegužės 26 – liepos 20 d., www.one.lt gegužės 26, 30 d., birželio 3, 7, 9, 11, 16, 19, 30 d., liepos 2, 7, 14 d.; www.mtv.lt birželio 3 – liepos 31 d.; www.vaizdelis.lt birželio 2 – 8 d., liepos 14 – 20 d.; www.alfa.lt gegužės 26 – birželio 8 d., birželio 16 – 22 d., liepos 1 - 6 d.; ad.target.jaunimas gegužės 26 – liepos 20 d., ad.reach birželio 2 – liepos 14 d.).

Nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Bitė Lietuva“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos bendrovei. UAB „Bitė Lietuva“ 2008-12-04 rašte nurodė ir viešo posėdžio metu pakartojo, kad bendrovė sutinka su tyrėjų pateikta materialia interpretacija. Nurodė, kad egzistuoja lengvinančios aplinkybės, todėl už pranešime nurodytos reklamos skleidimo faktą būtų galima taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nurodė, kad bendrovė nuoširdžiai gailisi, pripažino, kad skundą pateikęs vartotojas galėjo būti suklaidintas dėl skleisto reklaminio teiginio, padėjo išaiškinti pažeidimą, visapusiškai bendradarbiavo su tyrimą vykdžiusiais Konkurencijos tarybos specialistais, savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms. Nurodė, kad reklaminis teiginys „Gauk 10 ct už kiekvieną iš kito tinklo priimtą skambučio minutę“ nesukėlė jokių žalingų ekonominių pasekmių, kadangi vartotojas, inicijavęs tyrimą, patvirtino, kad jam minėta reklama nesukėlė jokių neigiamų turtinio ar moralinio pobūdžio pasekmių. Bendrovė nurodė, kad UAB „Bitė Lietuva“, tik sužinojusi apie pradėtą tyrimą, iš karto ėmėsi priemonių, kad būtų techniškai užtikrinamas skambučių fiksavimas ir iš fiksuoto ryšio tinklo ir būtų generuojama 10 ct premija - 2008 m. liepos 18 d. premijos buvo pradėtos generuoti ir iš fiksuoto ryšio tinklo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, bendrovė prašo taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Bitė Lietuva“ teikia mobiliojo ryšio paslaugas, o per televiziją, radiją, spaudoje, kino teatruose, lauko reklaminiuose stenduose, internete skleista informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios bendrovės vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad tyrimas pradėtas dėl vartotojo skundo, t.y. dėl konkretaus suklaidinimo fakto. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

UAB „Bitė Lietuva“ nei tyrimo, nei viešo posėdžio metu Konkurencijos tarybai nepateikė reklaminio teiginio „Gauk 10 ct už kiekvieną iš kito tinklo priimto skambučio minutę“ teisingumą patvirtinančių įrodymų. Be to, kaip nurodė bendrovės atstovas, bendrovė neneigia pažeidusi Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatas.

Vertinant reklaminį teiginį „Gauk 10 ct už kiekvieną iš kito tinklo priimto skambučio minutę“ vidutinio vartotojo požiūriu akivaizdu, kad, susipažinęs su tokia paslaugos „Labas“ reklama, vartotojas pagrįstai tikisi, kad naudodamasis šia paslauga už kiekvieną iš kito tinklo (neišskiriant fiksuoto ryšio ir užsienio tinklų) priimto skambučio minutę gaus 10 ct premiją. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ne už iš visų kitų tinklų priimtas skambučių minutes vartotojams buvo generuojama 10 ct premija, o tik už iš „Omnitel“ bei „Tele2“ tinklų priimtus skambučius. Kaip nurodė UAB „Bitė Lietuva“, 10 ct premija už atsilieptą minutę „Labas“ vartotojams iš fiksuoto telefono ryšio tinklo buvo pradėta generuoti nuo 2008-07-18, o už iš ne Lietuvos tinklų priimto skambučio minutę premija nėra generuojama ir šiuo metu. Konkurencijos tarybos nustatytus faktus (kad premija negeneruojama skambinant iš užsienio tinklų) patvirtina interneto puslapyje www.labas.lt/lt/about/drivers/premium/ skelbiama nauja reklama, kurioje šiuo metu teigiama „Su LABAS už kiekvieną su kito Lietuvos tinklo vartotoju pilnai prakalbėtą gauto skambučio minutę dovanojam 10 ct premiją“ - t.y. iš šiuo metu skelbiamos reklamos matyti, kad premija už atsiliepto skambučio minutę nebus generuojama skambinant iš užsienio tinklų.

Darytina išvada, kad skelbdama aukščiau nurodytą reklamą, UAB „Bitė Lietuva“ skleidė neteisingą informaciją, kuri galėjo įtakoti reklamos vartotojų elgesį priimant sprendimus, susijusius su paslaugos „Labas“ įsigijimu ar naudojimusi ja.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė nurodė (15 b.l.), jog UAB „Bitė Lietuva“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl UAB „Bitė Lietuva“ kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Bitė Lietuva“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į labai ilgą pažeidimo trukmę, bei labai didelį reklamos skleidimo mastą (reklama buvo skleidžiama nacionaliniuose šalies dienraščiuose, nacionaliniais televizijos kanalais, per nacionalines radijo stotis, lauko reklamoje, kino teatruose internete).

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo. Kadangi 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr.2S-1 UAB „Bitė Lietuva“ buvo paskirta 18 000 Lt piniginė bauda, kvalifikuojant naują pažeidimą taikytina sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas.

Nustatant baudos dydį taip pat buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad bendrovė savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms ir nutraukė klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos taryba kaip lengvinančios aplinkybės nevertino UAB „Bitė Lietuva“ nurodytų argumentų, kad bendrovė visapusiškai bendradarbiavo su tyrimą vykdžiusiais Konkurencijos tarybos specialistais, kadangi Konkurencijos įstatymo 26 straipsnyje yra nustatyta Konkurencijos teisė gauti visą tyrimui reikalingą informaciją, už kurios nepateikimą ar pateikimą ne laiku taikomos Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3, 4 dalyse numatytos sankcijos. Kaip nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-07-13 nutartyje administracinėje byloje Nr.A² -709/2007 „vien šios institucijos nurodymų vykdymas ir prašomos informacijos pateikimas negali būti pripažintas padėjimu reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu“.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais už klaidinančios reklamos naudojimą galima taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą. UAB „Bitė Lietuva“ pažeidimo vertinti mažareikšmiu nėra pagrindo, kadangi pažeidimu buvo suklaidinti reklamos vartotojai, pažeidimo trukmė ir mastas laikytini labai ilgais, konstatuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinumas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7, 10 ir 11 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Bitė Lietuva“ paslaugos „Labas“ reklamą, kurioje teigiama „Gauk 10 ct už kiekvieną iš kito tinklo priimto skambučio minutę“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Bitė Lietuva“per 2 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą ir reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Bitė Lietuva“ 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Bitė Lietuva“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas