DĖL UAB „ELEKTROMARKTAS“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jūratės Šovienės, Sigito Cemnolonskio (posėdžio pirmininkas), Jono Rasimavičiaus;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vaidai Urbonavičiūtei, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui;

UAB „Elektromarktas“ atstovams Dainiui Burduliui, Vladislav Tomko;

dalyvaujant UAB „Topo centras“ atstovams Eglei Arlauskytei, Vilijai Bulanavičienei, Audriui Asadauskui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Elektromarktas“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 1S-102, gavus UAB „Topo centras“ (toliau –pareiškėja) pareiškimą. Pareiškėja nurodė, kad neaišku, kokiu pagrindu ir remiantis kokiais kriterijais komunikavimo su vartotojais priemonėse UAB „Elektromarktas“ naudoja reklaminį teiginį - „Elektromarkt – didžiausias Baltijos šalyse.“ Pareiškėjos nuomone, minėtas teiginys yra neteisingas ir klaidinantis.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Elektromarktas“ nuo 2007 m. kovo 26 d. ant reklaminių tentų, skydų, siunčiamose SMS, ant „Elektromarkt“ maišelių, „Elektromarkt“ laikraštyje, dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Laikinoji sostinė“, reklaminėse skrajutėse, Pūko TV, radijo stotyse „Kelyje“, „TAU“ bei „Kaunas FM“ skirtingais laikotarpiais naudojo teiginį „Elektromarkt – didžiausias Baltijos šalyse.“

Nustatyta, kad UAB „Elektromarktas“ valdomų parduotuvių yra 72, iš kurių 34 yra su „Elektromarkt“ prekės ženklu (nuo 2007 m. gruodžio 6 d. 35 - „Elektromarkt“ parduotuvės), o likusios parduotuvės – kitais pavadinimais.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Elektromarktas“ siūlomų prekių rūšių skaičius 2007 m. balandžio 10 d. buvo virš 16 tūkst. vnt., 2007 m. liepos 27 d. – virš 17 tūkst. vnt., 2007 m. rugsėjo 27 d. – virš 18 tūkst. vnt., 2007 m. gruodžio 6 d. – virš 19 tūkst. vnt.

Pagal UAB „Topo centras“ pateiktus duomenis, nustatyta, kad pastaroji bendrovė Lietuvoje turi 36 parduotuves, o Latvijoje – 15 parduotuvių.

UAB „Topo centras“ tinkle Lietuvoje siūlomų prekių asortimentas 2007 m. balandžio mėnesį buvo 17 029 vnt., 2007 m. gegužės mėnesį – 17 328 vnt., 2007 m. birželio mėnesį – 17 742 vnt., 2007 m. liepos mėnesį – 17 682 vnt., 2007 m. rugpjūčio mėnesį – 17 894 vnt., 2007 m. rugsėjo mėnesį – 18 075 vnt., 2007 m. spalio mėnesį – 18 249 vnt., 2007 m. lapkričio mėnesį – 18 538 vnt., 2007 m. gruodžio mėnesį – 18 797 vnt., 2008 m. sausio mėnesį – 18 471 vnt.

Nustatyta, kad UAB „Elektromarktas“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Elektromarktas“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos pastarajai bendrovei ir pareiškėjai. UAB „Elektromarktas“ 2008 m. vasario 25 d. rašte nurodė ir viešo posėdžio metu pakartojo, kad bendrovės naudojamose reklamose nėra klaidinamo pobūdžio - bendrovės tinklą sudaro ne 34, o 72 parduotuvės, kadangi Konkurencijos įstatymo prasme UAB „Elektromarktas“ ir UAB „Buteka“ laikomos vienu ūkio subjektu. Be to, nurodė, kad tiekimo sutartys sudaromos centralizuotai – per UAB „Elektromarktas“. Be to, bendrovė nurodė, kad skleidžiama informacija negali paveikti vartotojų ekonominio elgesio arba pakenkti kitų asmenų, įskaitant UAB „Topo centras“, galimybėms konkuruoti. Nurodė, kad bendrovė atliekamo tyrimo metu bendradarbiavo su Konkurencijos taryba, kas laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

UAB „Topo centras“ pastabų dėl Konkurencijos tarybos siųstų išvadų neturėjo, o viešame Konkurencijos tarybos posėdyje pritarė Konkurencijos tarybos tyrimo išvadoms.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti reklamos vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Elektromarktas“ - buitine technika prekiaujanti bendrovė, o ant reklaminių tentų, skydų, siunčiamose SMS, ant „Elektromarkt“ maišelių, „Elektromarkt“ laikraštyje, dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Laikinoji sostinė“, reklaminėse skrajutėse, Pūko TV, radijo stotyse „Kelyje“, „TAU“ bei „Kaunas FM“ skelbta informacija „Elektromarkt – didžiausias Baltijos šalyse“ yra tiesiogiai susijusi su pastarosios bendrovės vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

Kadangi bendrovės naudojamas reklaminis teiginys dėl jo nekonkretumo reklamos vartotojų gali būti suprantamais daugiau nei viena prasme, UAB „Elektromarktas“ privalo turėti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių teisingumą visomis prasmėmis, kuriomis tokius teiginius gali suprasti reklamos vartotojai. Reklamoje naudodamas sąvoką „didžiausias“ bei nepateikdamas kriterijaus, pagal kurį Elektromarkt“ prekybos tinklą galima būtų laikyti didžiausiu, privalu pagrįsti, kad prekybos tinklas yra didžiausias pagal visus kriterijus, pagal kuriuos reklamos vartotojai pagrįstai gali suprasti, kad „Elektromarkt“ yra didžiausias, jei šie kriterijai gali paveikti reklamos vartotojų ekonominį elgesį.

Kadangi iš UAB „Elektromarktas“ naudoto reklaminio teiginio galima suprasti, kad bendrovė yra didžiausia iš visų prekybos tinklų, prekiaujančių buitine technika Baltijos šalyse, o pareiškėja, atsižvelgiant į tai, kad ji yra viena didžiausių bendrovių, taip pat prekiaujančių buitine technika, teigė, kad ji yra didesnė bent pagal kelis kriterijus, Konkurencijos taryba palygino UAB „Elektromarktas“ ir UAB „Topo centras“ duomenis pagal atitinkamus kriterijus.

Palyginus minėtų ūkio subjektų pateiktus duomenis, matyti, kad pagal prekybos tinklo parduotuvių skaičių „Topo centras“ parduotuvių tinklą sudaro 36 parduotuvės Lietuvoje ir 15 - Latvijoje, o „Elektromarkt“ - 34 parduotuvės (ir dar viena atidaryta nuo 2007 12 06). Nors UAB „Elektromarktas“ 2008 m. vasario 25 d. rašte Konkurencijos tarybai nurodė, kad bendrovės tinklą, įskaitant UAB „Buteka“ parduotuves sudaro ne 34, o 72 parduotuvės, kadangi Konkurencijos įstatymo prasme UAB „Elektromarktas“ ir UAB „Buteka“ laikomi vienu ūkio subjektu, vertinant parduotuvių skaičių, buvo atsižvelgta į tai, kad reklamos vartotojui, ypač fiziniam asmeniui, nėra svarbu, kiek ir kokių parduotuvių kitais pavadinimais priklauso UAB „Elektromarktas“. Tam, jog reklamos vartotojas galėtų susieti „Buteka“ parduotuves su „Elektromarkt“ ženklu, kuris naudojamas nagrinėjamoje reklamoje, būtinos specialios žinios, specialios informacijos paieška, leidžiančios nustatyti tai, kad kitais pavadinimais veikiančios parduotuvės priklauso UAB „Elektromarktas“. Be to, UAB „Elektromarktas“ nepateikė Konkurencijos tarybai įrodymų, kad bendrovė centralizuotai sudarinėja sutartis su tiekėjais, kas galėtų būti svarbu ūkio subjektams, galimai ketinantiems bendradarbiauti su minėta bendrove.

Palyginus ūkio subjektų pateiktus duomenis pagal bendrovių siūlomą prekių įvairovę, matyti, kad nuo 2007 m. kovo 26 d. iki 2007 m. liepos 27 d. didesnė prekių įvairovė buvo UAB „Topo centras“ prekybos tinkle, o nuo 2007 m. liepos mėnesio pabaigos - UAB „Elektromarktas“ prekybos tinkle.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad UAB „Elektromarktas“ nuo 2007 m. kovo 26 d. iki šiol skleidžia klaidinančią reklamą, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus, manančius, kad „Elektromarktas“ prekybos tinklas yra didžiausias pagal parduodamų prekių asortimentą ir pagal turimų parduotuvių skaičių. Kadangi prekių asortimentas ir parduotuvių skaičius yra kriterijai, lemiantys didesnes vartotojų galimybes išsirinkti prekę iš didelės prekių įvairovės, o ūkio subjektams – galimybes didesniais kiekiais tiekti ir parduoti savo produkciją, tokie bendrovės veiksmai galėjo paveikti reklamos vartotojų ekonominį elgesį bei paskatinti lankytis (ūkio subjektus galėjo paskatinti sudaryti tiekimo sutartis su UAB „Elektromarktas“) būtent šios bendrovės buitines technikos parduotuvėse.

Remiantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama reklama. Tai, jog nagrinėjama reklama buvo naudojama UAB „Elektromarktas“ iniciatyva ir interesais, bendrovė patvirtino viename iš savo raštų, o taip pat ir sutarčių su reklamos gamintojais ir skleidėjais nuorašais.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo (pateiktos sutartys su reklamos gamintojais bei apmokėjimo už reklamą įrodymai) ir pati bendrovė pripažino, jog UAB „Elektromarktas“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, todėl minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl UAB „Elektromarktas“ kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais už klaidinančios reklamos naudojimą galima taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą, neskiriant reklaminės veiklos subjektams baudos. Konkurencijos taryba, vertindama UAB „Elektromarktas“ padarytą Reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą ir nustatydama sankcijas, atsižvelgė į tai, kad palyginus UAB „Elektromarktas“ ir UAB „Topo centras“ duomenis, skirtumai tarp bendrovių lyginant prekių asortimentą buvo pakankamai nedideli. Be to, buvo atsižvelgta į tai, kad abi bendrovės laikytinos vienomis didžiausių bendrovių, prekiaujančių buitine technika Baltijos šalyse. Atsižvelgta į tai, kad reklama buvo pakankamai neapibrėžta, t.y. joje nebuvo nurodomos konkrečios paslaugos, kaina ir pan. Manytina, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pažeidimu nebuvo padaryta esminės žalos Reklamos įstatymo saugomiems interesams, todėl laikytina, kad pažeidimas yra mažareikšmis.

Tyrimui reikalingos informacijos ir paaiškinimų teikimas Konkurencijos tarybos nebuvo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi, remiantis Konkurencijos įstatymo 26 straipsniu, Konkurencijos taryba turi teisę gauti, ir, atitinkamai, ūkio subjektai turi pareigą pateikti visą tyrimui reikalingą informaciją, už kurios nepateikimą ar pateikimą ne laiku taikomos Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3, 4 dalyse numatytos sankcijos. Kaip nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-07-13 nutartyje administracinėje byloje Nr.A² -709/2007 „vien šios institucijos nurodymų vykdymas ir prašomos informacijos pateikimas negali būti pripažintas padėjimu reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, 22 straipsnio 1 dalimi,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Elektromarktas“ naudotą reklaminį teiginį „Elektromarkt – didžiausias Baltijos šalyse“, skelbtą ant reklaminių tentų, skydų, siunčiamose SMS, ant „Elektromarkt“ maišelių, „Elektromarkt“ laikraštyje, dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Laikinoji sostinė“, reklaminėse skrajutėse, Pūko TV, radijo stotyse „Kelyje“, „TAU“ bei „Kaunas FM“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Elektromarktas“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminio teiginio, kuris pripažintas klaidinančia reklama, jeigu veiksmai dar tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Elektromarktas“ administracinę nuobaudą – įspėjimą.

4. Įpareigoti UAB „Elektromarktas“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Tarybos narys,

l.e. pirmininko pareigas Sigitas Cemnolonskis