DĖL UAB „EMBRIOTECHNOLOGIJŲ CENTRAS“ VEIKSMŲ ATITIKTIES REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Danguolės Klimašauskienės, Gendriko Stuko;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Elonui Šatui, Vidai Vorobjovai, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Jurgitai Brėskytei;

dalyvaujant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovams : Vytautui Radavičiui, Nerijai Stasiulienei, Eugenijui Gefenui;

dalyvaujant UAB “Embriotechnologijų centras” atstovams: Evaldui Baranauskui, Romui Jonuškai;

2005 m. kovo 3 d. Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB “Embriotechnologijų centras” skelbtos reklamos atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2004 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 1S-79 „Dėl UAB „Embriotechnologijų centras“ veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus tyrimo pradėjimo“ Sveikatos apsaugos ministerijos iniciatyva. 2004-04-28 rašte Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau - pareiškėja, SAM) nurodė, jog UAB „Embriotechnologijų centras“ internete (www.embryotechnologies.net) neleistinai reklamuoja teikiamas paslaugas. Pareiškėjos teigimu, SAM pavedimu Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų specialistai bei Biochemijos instituto mokslininkai tyrėjai, susipažinę su šioje svetainėje pateikta informacija, nustatė, jog dalis UAB „Embriotechnologijų centras“ skelbiamos informacijos neatitinka tikrovės.

Tyrimo metu nustatyta, jog nuo 2003 m. spalio mėn. interneto svetainėje www.embryotechnologies.net teikdama informaciją apie gydymo technologijas, kurių pagrindas mažai diferencijuotų specifinių kamieninių ląstelių transplantacija, UAB “Embriotechnologijų centras” nurodė: „<...> patekusios į organizmą, šios ląstelės nesukelia imuninės atmetimo reakcijos, prigyja visais atvejais, stimuliuoja galingus audinių regeneracijos ir organizmo atsinaujinimo procesus, ryškiai (maždaug 5-8 kartus) kelia imunitetą <...>“; taip pat nurodė, jog „<...> Taikoma ksenogeninių fetalinių hepatocitų transplantacija iš esmės pagerina nuosavų kepenų ląstelių funkcionavimą (metabolizmą), skatina kepenų audinio regeneracijos procesus <...>.“ Nustatyta, jog ši informacija laikytina reklama, o šios reklamos davėja yra UAB “Embriotechnologijų centras”. UAB “Embriotechnologijų centras” siekdamas pagrįsti minėtų reklaminių teiginių teisingumą, tyrimo metu pateikė rusų autorių straipsnius ir straipsnius anglų kalba.

Nustatyta, jog UAB “Embriotechnologijų centras” interneto svetainėje pateiktoje reklamoje be kita ko nurodė, jog „<...> Centro tikslas - diegti pačias pažangiausias medicinines technologijas tokių sunkių susirgimų gydyme, kuriuos gydant įprastiniais metodais, gerų rezultatų nepavyksta pasiekti, o labai dažnai gydymas būna visiškai neefektyvus <...>. Dėl šių unikalių kamieninių ląstelių savybių jos vis plačiau diegiamos medicininėje praktikoje gydant sunkius, iki tol laikytinus neišgydomais, susirgimus <...>“.

SAM 2005-01-31 rašte nurodė, jog sutinka su tyrimo išvadomis ir pritaria pateiktiems pasiūlymams. Bylų nagrinėjimo posėdžio metu SAM atstovas V.Radavičius teigė, kad SAM 2004-03-31 raštu kreipėsi į Rusijos Federacijos sveikatos apsaugos ministeriją dėl kamieninių ląstelių taikymo klinikinėje praktikoje ir metodų parengimo. Iš Rusijos Federacijos sveikatos apsaugos ministerijos buvo gautas pirmojo ministro pavaduotojo Starodubovo pasirašytas atsakymas, iš kurio darytinos išvados, kad nė viena metodika, naudojanti embrioninių kamieninių ląstelių taikymą, ministerijoje nebuvo svarstoma ir nebuvo nustatyta taikymo tvarka, t.y. Rusijos Federacija tokio gydymo metodo netaiko.

SAM atstovas E.Gefenas teigė, kad tai, kas išdėstyta Konkurencijos tarybos tyrimo išvadose, atitinka tikrovę.

UAB “Embriotechnologijų centras” savo atsiliepimuose pateikė paaiškinimus dėl gauto Konkurencijos tarybos Pranešimo. Atiliepimuose bendrovė nesutinka su tyrimo išvadomis iš esmės ir siūlo tyrimą nutraukti. Bylų nagrinėjimo posėdžio metu UAB “Embriotechnologijų centras” atstovas R.Jonuška pareiškė, kad tyrimas neturi objekto, o įstatymas įpareigoja tyrimą nutraukti, jeigu nėra teisės pažeidimo sudėties. Teigė, kad nei Civilinis kodeksas, nei Administracinių teisės pažeidimų kodeksas tokios sudėties nenustato.

UAB “Embriotechnologijų centras” direktorius E.Baranauskas pareiškė, kad Rusijos medicinos mokslų akademijos institucijos turi visus reikalingus sertifikatus gaminti ir taikyti klinikinėje praktikoje embrionines kamienines ląsteles.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą:

1. Informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.

2. Reklama klaidina ar gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia.

3. Reklama dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti šių asmenų ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB “Embriotechnologijų centras” teikia medicininės pagalbos organizavimo paslaugas, todėl jos veikla laikytina komercine-ūkine veikla, o bendrovės interneto puslapyje skleista informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina vartotojus naudotis jos teikiamomis medicininės pagalbos organizavimo paslaugomis. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad internete skelbiami teiginiai laikytini reklama, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai remiantis protingumo kriterijumi pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. numatytais kriterijais - nustatant klaidinantį reklamos pobūdį, pakanka nustatyti, kad ji yra klaidinanti nors pagal vieną numatytą kriterijų, šiuo atveju - teisingumo kriterijų. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. UAB “Embriotechnologijų centras” tyrimo metu pateikti rusų autorių straipsniai ir straipsniai anglų kalba nėra laikytini pakankamais rašytiniais įrodymais, kadangi nėra aišku, kada ir kur straipsniai buvo paskelbti, nėra aiški straipsnių autorių kompetencija. Pateikti dokumentai yra straipsniai, kurie atspindi autorių individualią nuomonę, hipotezes ir nėra pagrįsti autoritetingais moksliniais tyrimais ar paremti visuotinai pripažintais klinikiniais tyrimais. Be to, dokumentai nėra oficialiai patvirtinti, todėl dėl aukščiau paminėtų priežasčių yra atmestini.

Sprendžiant, ar remiantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi reklama yra klaidinanti, laikoma, kad reklamos vartotojas susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš paprasto reklamos vartotojo. Laikytina, kad paprastas vartotojas yra vartotojas, neturintis specialių žinių iš reklamoje paskleistos informacijos sričių. Atsižvelgus į tai, manytina, kad paprastas reklamos vartotojas negali savarankiškai įvertinti nagrinėjamoje reklamoje esančių teiginių teisingumo, todėl šie neteisingi teiginiai gali jį suklaidinti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nagrinėjama reklama skirta asmenims, kurie serga sunkiai pagydomomis arba nepagydomomis ligomis. Kadangi tokie asmenys yra itin pažeidžiami ir gali lengvai patikėti jiems pateikta informacija, kurioje nurodoma, jog taikant tam tikras gydymo technologijas, jų sveikata gali pagerėti, darytina išvada, jog nagrinėjamoje reklamoje pateikiami neteisingi teiginiai yra klaidinantys, t. y., gali paveikti reklamos vartotojų sprendimus (ekonominį elgesį), susijusius su reklamuojamos paslaugos įsigijimu.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tik tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Konkurencijos tarybos nuomone, nagrinėtos reklamos davėja laikytina UAB “Embriotechnologijų centras”, kadangi tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtino šią bendrovę savo iniciatyva ir interesais užsakius tyrimo metu nagrinėtą reklamą. Kadangi UAB “Embriotechnologijų centras” nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos taryba, nustatydama sankciją už UAB “Embriotechnologijų centras” padarytą Reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, atsižvelgė į tai, kad UAB “Embriotechnologijų centras” pripažino padariusi pažeidimą ir iki tyrimo pradėjimo pašalino dalį tyrimo metu nustatytų reklamos neatitikimų. Reklama buvo skleista tik bendrovės interneto puslapyje, tačiau tyrimo byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti pažeidimo mastą - nėra nustatytas bendrovės interneto puslapio lankytojų skaičius. Be to, Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad bendrovės pajamos yra nedidelės, ir piniginė bauda neigiamai atsilieptų tolesnei įmonės veiklai, dėl ko vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais skirtinas įspėjimas.

Vadovaudamasi Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 1 p., 19 str. 2 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., 22 str., 23 str. 1 d.,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB “Embriotechnologijų centras” reklaminius teiginius „<...> patekusios į organizmą, šios ląstelės nesukelia imuninės atmetimo reakcijos, prigyja visais atvejais, stimuliuoja galingus audinių regeneracijos ir organizmo atsinaujinimo procesus, ryškiai (maždaug 5-8 kartus) kelia imunitetą <...>“, „<...> Taikoma ksenogeninių fetalinių hepatocitų transplantacija iš esmės pagerina nuosavų kepenų ląstelių funkcionavimą (metabolizmą), skatina kepenų audinio regeneracijos procesus <...>“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB “Embriotechnologijų centras” nedelsiant nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą.

3. Įpareigoti UAB “Embriotechnologijų centras” per 20 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo “Valstybės žinių” priede “Informaciniai pranešimai” paneigti skelbtą klaidinančią reklamą bendrovės interneto svetainės www.embryotechnologies.net tituliniame puslapyje, paneigimo tekstą patalpinant ne trumpesniam kaip 1 mėnesio laikotarpiui.

4. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB “Embriotechnologijų centras” administracinę nuobaudą - įspėjimą, kad per šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nustatytą laiką nenutraukus klaidinančios reklamos naudojimo, bus skiriamos Reklamos įstatymo 22 straipsnyje nustatytos baudos.

5. Įpareigoti UAB „Embriotechnologijų centras“ informuoti Konkurencijos tarybą apie nutarimo vykdymą ir per 14 dienų nuo nutarimo įvykdymo pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo “Valstybės žiniose” gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas