DĖL UAB „PRAM AR“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Jūratės Šovienės, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Aurimui Jankauskui, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui;

dalyvaujant UAB „Pram Ar“ atstovui Eugenijui Teliuk;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Pram Ar“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas 2007-06-21 nutarimu Nr. 1S-73 Konkurencijos tarybos iniciatyva, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos persiųsto suklaidinto vartotojo pareiškimo pagrindu.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2007 m. sausio 11 d. – balandžio 12 d. savaitraščio „Ekspress nedelia“ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 15 numeriuose bei 2007 m. vasario 13 d. – balandžio 14 d. interneto tinklalapyje www.bilietai.lt. buvo skelbiama renginio „Žvaigždės ant ledo“ reklama, kurioje nurodomas atlikėjų dalyvausiančių renginyje, sąrašas. Nustatyta, kad 2007 m. balandžio 14 d. „Utenos“ pramogų arenoje vykusiame „Žvaigždės ant ledo“ renginyje pasirodė ne visi reklamoje nurodyti atlikėjai – iš 23 reklamoje nurodytų dalyvių 6 buvo pakeisti kitais dalyviais.

Nustatyta, kad UAB „Pram Ar“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Pram Ar“ reklamoje naudotą reklaminį teiginį siūloma pripažinti klaidinančiu, buvo išsiųstos minėtai bendrovei. Bendrovė atsiliepime į pateiktą pranešimą nurodė, kad tik 6 iš 23 renginyje turėjusių pasirodyti ir dėl svarbių priežasčių negalėjusių pasirodyti renginyje dalyvių buvo pakeisti kitais, ne mažiau žinomais atlikėjais. Nurodė, kad apie pasikeitimus dalyvių sąrašuose bendrovė buvo informuota tik prieš pat renginį, todėl negalėjo apie tai iš anksto informuoti žiūrovų. Nurodė, kad tik vienas reklamos vartotojas pateikė skundą dėl atlikėjų sąrašo neatitikimo ir bendrovė visiškai atlygino vartotojo patirtas išlaidas. Be to, bendrovė nurodė, kad pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi.

Viešame posėdyje UAB „Pram Ar“ atstovas iš esmės pakartojo 2007 m. lapkričio 30 d. atsiliepime į Konkurencijos tarybos pranešimą išdėstytus argumentus.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta arba kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Pram Ar“ veikla – renginių organizavimas, o bendrovės organizuoto renginio „Žvaigždės ant ledo“ reklama yra tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina įsigyti bilietus į aukščiau paminėtą renginį, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, spręsdama klausimą dėl reklamos pripažinimo klaidinančia, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad renginyje nedalyvavo kai kurie reklamoje įvardinti atlikėjai, todėl darytina išvada, kad UAB „Pram Ar“ savaitraštyje „Ekspress nedelia“ bei interneto tinklalapyje www.bilietai.lt išspausdintoje renginio „Žvaigždės ant ledo“ reklamoje pateikta informacija apie renginyje dalyvaujančius asmenis yra neteisinga. Pažymėtina, kad UAB „Pram Ar“ nei tyrimo metu, nei viešo posėdžio metu Konkurencijos tarybai nepateikė reklamoje pateiktos informacijos teisingumą patvirtinančių įrodymų, be to, pati bendrovė pripažino, kad reklamoje skleista informacija apie dalyvaujančius atlikėjus buvo neteisinga.

Atsižvelgiant į tai, kad renginyje turėjo dalyvauti žymūs, pasaulyje gerai žinomi dailiojo čiuožimo, kino ir kitų sričių atstovai, neatmestina galimybė, kad kai kurie reklamos vartotojai galėjo įsigyti bilietus į renginį būtent dėl vieno ar kito atlikėjo pasirodymo. Susipažinęs su reklamoje nurodytų atlikėjų sąrašu ir įsigijęs bilietą į renginį, reklamos vartotojas pagrįstai tikėjosi pamatyti visų reklamoje minimų atlikėjų pasirodymus renginyje. Turėdami informaciją apie kai kurių atlikėjų pakeitimą kitais, reklamos vartotojai galėjo pasirinkti kitą elgesio būdą - nedalyvauti „Žvaigždės ant ledo“ renginyje. Konstatuotina, kad aukščiau paminėta reklama galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus, norinčius aplankyti renginį, bei galėjo paveikti ir paveikė jų ekonominį elgesį priimant sprendimus, susijusius su bilietų į minėtą renginį įsigijimu.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, kad UAB „Pram Ar“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama – bendrovė 2007 m. birželio 1 d. raštu ir 2007 m. spalio 17 d. Konkurencijos taryboje gautu raštu patvirtino, kad yra nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi bendrovė neįrodė, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatos buvo pažeistos ne dėl jos kaltės – šiam ūkio subjektui tenka atsakomybė dėl klaidinančios reklamos skleidimo.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Pram Ar“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį. Buvo atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę (reklama platinta 2007 m. sausio 11 d. – 2007 m. balandžio 14 d.), didelį reklamos skleidimo mastą (reklama buvo skleidžiama savaitraštyje „Ekspress nedelia“, kurio tiražas reklamos platinimo metu buvo 68 tūkst. egzempliorių ir interneto tinklalapyje www.bilietai, kurio lankomumas – 80000 lankytojų per mėnesį).

Nustatant baudos dydį taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad bendrovė pripažino padariusi pažeidimą, vartotojui buvo atlyginta patirta žala, kas laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Be to, buvo atsižvelgta į tai, kad tik 6 iš 23 reklamoje nurodytų dalyvių nedalyvavo renginyje, o neatvykę į renginį atlikėjai buvo pakeisti kitais dalyviais – t.y. buvo imtasi priemonių, kad renginys įvyktų ir kad būtų užkirstas kelias žalingoms pažeidimo pasekmėms.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 10 ir 11 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Pram Ar“ 2007 m. sausio 11 d. – balandžio 12 d. savaitraščio „Ekspress nedelia“ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 15 numeriuose bei 2007 m. vasario 13 d. – balandžio 14 d interneto tinklalapyje www.bilietai.lt platintą renginio „Žvaigždės ant ledo“ reklamą, kurioje nurodomas dalyvausiančių renginyje atlikėjų sąrašas, klaidinančia reklama.

2. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Pram Ar“ 2000 Lt (du tūkstančius litų) piniginę baudą.

3. Įpareigoti UAB „Pram Ar“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyto įpareigojimo įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas