DĖL UAB „SENUKŲ PREKYBOS CENTRAS“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Aurimui Jankauskui, Valentinui Gavrilovui, Vytautui Gliebui;

dalyvaujant UAB „Senukų prekybos centras“ atstovui Maksimui Davletšinui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Senukų prekybos centras“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos iniciatyva 2006 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1S – 134 suklaidintos vartotojos pareiškimo pagrindu.

Nustatyta, jog UAB „Senukų prekybos centras“ interneto tinklalapyje www.senukai.lt 2005 m. rugsėjį - 2006 m. lapkritį patalpintose skalbimo mašinos „Ardo FLZ 105 S“ techninėse charakteristikose buvo naudojamas reklaminis teiginys, jog mašinoje įdiegta „Silence“ sistema – tylus veikimas“. Nustatyta, kad kitų reklaminių kampanijų UAB „Senukų prekybos centras“ nevykdė, tačiau, kaip nurodė pati bendrovė, trumpame skalbimo mašinos aprašyme, kuris paprastai būna įrašytas kainoženklyje, esančiame parduotuvėje, kurį laiką galėjo būti minima „Silence“ sistema.

Nustatyta, kad UAB „Senukų prekybos centras“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Senukų prekybos centras“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos bendrovei. UAB „Senukų prekybos centras“ 2007-04-11 rašte Nr. S.IT-1537 nurodė ir viešo posėdžio metu pakartojo, kad patobulinus „Ardo“ skalbimo mašinų techninius parametrus, „Silence“ sistemos nebeliko, tačiau triukšmingumo lygis išliko nepakitęs – 53-73 DBA, todėl padaryta klaida neturėtų būti laikoma klaidinančia reklama.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Senukų prekybos centras“ prekiauja statybinėmis medžiagomis, ūkiniais ir buities apyvokos reikmenimis, o interneto tinklalapyje patalpinta informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios bendrovės vykdoma veikla ir skatina naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad tyrimas pradėtas dėl konkretaus suklaidinto vartotojo skundo, t.y. dėl konkretaus suklaidinimo fakto. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

UAB „Senukų prekybos centras“ nepateikė teisingumą pagrindžiančių įrodymų, jog skalbimo mašinoje „Ardo FLZ 105 S“ yra įdiegta „Silence“ sistema ir 2006-11-24 rašte Nr. S.IT-1602 bei viešame Konkurencijos tarybos posėdyje pripažino, kad reklaminis teiginys interneto puslapyje buvo neteisingas. Be to, tai, kad aukščiau minėtoje skalbimo mašinoje nėra triukšmą mažinančio mechanizmo „Silence“, patvirtino ir ARDO atstovas Lietuvoje AB „East Trading Company“.

Vertinant reklamos vartotojų suklaidinimo galimybę, atsižvelgtina į tai, kad informacija apie buitinės technikos technines charakteristikas yra specifinė ir reikalaujanti atitinkamų specialių žinių, kad reklamos vartotojas galėtų patikrinti bendrovės skleidžiamą informaciją ar bent ja suabejoti. „Silence“ sistema pažymėtas skalbimo mašinos modelis leidžia vartotojui suprasti, kad tokią sistemą turinti skalbimo mašina savo techninėmis savybėmis yra patrauklesnė nei kitos analogiškos, bet tokios sistemos neturinčios skalbimo mašinos. Konstatuojant galimą vartotojų suklaidinimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nėra svarbus pats faktas, kad patobulinus „Ardo“ skalbimo mašinų techninius parametrus nebeliko „Silence“ sistemos, o triukšmingumo lygis išliko nepakitęs – 53-73 DBA. Svarbu tai, kad paprastam reklamos vartotojui renkantis skalbimo mašiną, „Silence“ sistema asocijuojasi su išskirtine kokybe triukšmingumo atžvilgiu. Tikėtina, kad žinodami teisingą informaciją ir įvertinę kainos bei kokybės santykį, vartotojai galėjo pasirinkti kitų bendrovių siūlomą produkciją.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Senukų prekybos centras“ pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė pripažino, jog UAB „Senukų prekybos centras“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi nagrinėta reklama buvo skleista UAB „Senukų prekybos centras“ iniciatyva ir interesais ir nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Senukų prekybos centras“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį. Nors buvo nustatyta ilga pažeidimo trukmė (reklama buvo skleidžiama nuo 2005 m. rugsėjo iki 2006 m. lapkričio), tačiau buvo atsižvelgta į tai, kad reklama buvo skleista nedideliu mastu (informacija skleista interneto tinklalapio kataloge, kurio lankomumas nėra didelis). Be to, buvo atsižvelgta į UAB „Senukų prekybos centras“ atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad bendrovė dar iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios savo iniciatyva nutraukė klaidinančios reklamos skleidimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 10 ir 11 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Senukų prekybos centras“ interneto puslapyje www.senukai.lt patalpintose skalbimo mašinos „Ardo FLZ 105 S“ techninėse charakteristikose naudojama reklaminį teiginį „Silence“ sistema – tylus veikimas“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Senukų prekybos centras“ per 1 darbo dieną nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Senukų prekybos centras“ 3000 Lt piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Senukų prekybos centras“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas