- 2007 05 10
- Nutarimo Nr.: 2S-9
- Nustatytas pažeidimas
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos
taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;
Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus,
Sigito Cemnolonskio;
sekretoriaujant Zitai Balsienei;
dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Aurimui Jankauskui,
Valentinui Gavrilovui, Vytautui Gliebui;
dalyvaujant UAB „Senukų prekybos centras“ atstovui Maksimui
Davletšinui;
viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Senukų prekybos
centras“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos iniciatyva
2006 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1S – 134 suklaidintos vartotojos pareiškimo
pagrindu.
Nustatyta, jog UAB „Senukų prekybos centras“ interneto
tinklalapyje www.senukai.lt 2005 m. rugsėjį - 2006 m. lapkritį patalpintose skalbimo
mašinos „Ardo FLZ 105 S“ techninėse charakteristikose buvo naudojamas reklaminis
teiginys, jog mašinoje įdiegta „Silence“ sistema – tylus veikimas“. Nustatyta,
kad kitų reklaminių kampanijų UAB „Senukų prekybos centras“ nevykdė, tačiau,
kaip nurodė pati bendrovė, trumpame skalbimo mašinos aprašyme, kuris paprastai būna
įrašytas kainoženklyje, esančiame parduotuvėje, kurį laiką galėjo būti minima
„Silence“ sistema.
Nustatyta, kad UAB „Senukų prekybos centras“ yra nagrinėjamos
reklamos davėja.
Tyrimo išvados, kuriose UAB „Senukų prekybos centras“ skelbtą
reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos bendrovei. UAB „Senukų
prekybos centras“ 2007-04-11 rašte Nr. S.IT-1537 nurodė ir viešo posėdžio metu
pakartojo, kad patobulinus „Ardo“ skalbimo mašinų techninius parametrus,
„Silence“ sistemos nebeliko, tačiau triukšmingumo lygis išliko nepakitęs – 53-73
DBA, todėl padaryta klaida neturėtų būti laikoma klaidinančia reklama.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti
klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia
reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo
būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji
pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį,
arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms
konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija
yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta
informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama
klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir
kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo
ekonominį elgesį.
Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet
kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens
komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis
paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir
įsipareigojimų perėmimą.
UAB „Senukų prekybos centras“ prekiauja statybinėmis
medžiagomis, ūkiniais ir buities apyvokos reikmenimis, o interneto tinklalapyje
patalpinta informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios bendrovės vykdoma veikla ir
skatina naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai
apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.
Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2
straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai,
remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne
konkretų suklaidinimo faktą, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad
tyrimas pradėtas dėl konkretaus suklaidinto vartotojo skundo, t.y. dėl konkretaus
suklaidinimo fakto. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5
straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju teisingumo kriterijumi. Remiantis
teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti
neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos
naudojimo metu.
UAB „Senukų prekybos centras“ nepateikė teisingumą
pagrindžiančių įrodymų, jog skalbimo mašinoje „Ardo FLZ 105 S“ yra įdiegta
„Silence“ sistema ir 2006-11-24 rašte Nr. S.IT-1602 bei viešame Konkurencijos
tarybos posėdyje pripažino, kad reklaminis teiginys interneto puslapyje buvo
neteisingas. Be to, tai, kad aukščiau minėtoje skalbimo mašinoje nėra triukšmą
mažinančio mechanizmo „Silence“, patvirtino ir ARDO atstovas Lietuvoje AB „East
Trading Company“.
Vertinant reklamos vartotojų suklaidinimo galimybę, atsižvelgtina į
tai, kad informacija apie buitinės technikos technines charakteristikas yra specifinė ir
reikalaujanti atitinkamų specialių žinių, kad reklamos vartotojas galėtų patikrinti
bendrovės skleidžiamą informaciją ar bent ja suabejoti. „Silence“ sistema
pažymėtas skalbimo mašinos modelis leidžia vartotojui suprasti, kad tokią sistemą
turinti skalbimo mašina savo techninėmis savybėmis yra patrauklesnė nei kitos
analogiškos, bet tokios sistemos neturinčios skalbimo mašinos. Konstatuojant galimą
vartotojų suklaidinimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nėra svarbus pats faktas, kad
patobulinus „Ardo“ skalbimo mašinų techninius parametrus nebeliko „Silence“
sistemos, o triukšmingumo lygis išliko nepakitęs – 53-73 DBA. Svarbu tai, kad
paprastam reklamos vartotojui renkantis skalbimo mašiną, „Silence“ sistema
asocijuojasi su išskirtine kokybe triukšmingumo atžvilgiu. Tikėtina, kad žinodami
teisingą informaciją ir įvertinę kainos bei kokybės santykį, vartotojai galėjo
pasirinkti kitų bendrovių siūlomą produkciją.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Senukų
prekybos centras“ pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto
reikalavimus.
Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė pripažino,
jog UAB „Senukų prekybos centras“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau
paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja.
Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už
klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo
nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi nagrinėta reklama buvo skleista UAB
„Senukų prekybos centras“ iniciatyva ir interesais ir nebuvo pateikta įrodymų, kad
Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, konstatuotina, kad
ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.
Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos
įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio,
pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Senukų prekybos
centras“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti
ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį.
Nors buvo nustatyta ilga pažeidimo trukmė (reklama buvo skleidžiama nuo 2005 m.
rugsėjo iki 2006 m. lapkričio), tačiau buvo atsižvelgta į tai, kad reklama buvo
skleista nedideliu mastu (informacija skleista interneto tinklalapio kataloge, kurio
lankomumas nėra didelis). Be to, buvo atsižvelgta į UAB „Senukų prekybos centras“
atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad bendrovė dar iki Konkurencijos
tarybos tyrimo pradžios savo iniciatyva nutraukė klaidinančios reklamos skleidimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19
straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 10 ir 11 dalimis,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
1. Pripažinti UAB „Senukų prekybos centras“ interneto puslapyje
www.senukai.lt patalpintose skalbimo mašinos „Ardo FLZ 105 S“ techninėse
charakteristikose naudojama reklaminį teiginį „Silence“ sistema – tylus
veikimas“ klaidinančia reklama.
2. Įpareigoti UAB „Senukų prekybos centras“ per 1 darbo dieną
nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, jeigu šie veiksmai dar
yra tęsiami.
3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Senukų
prekybos centras“ 3000 Lt piniginę baudą.
4. Įpareigoti UAB „Senukų prekybos centras“ per 14 dienų nuo
šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti
Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies
paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” gali
būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pirmininkas Rimantas Stanikūnas