- 2010 06 23
- Nutarimo Nr.: 2S-17
- Nustatytas pažeidimas
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Tamro vaistinė“ (juridinio asmens kodas 135874035) veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
Tyrimas dėl UAB „Tamro vaistinė“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams buvo pradėtas Konkurencijos tarybos 2010-02-18 nutarimu Nr. 1S-16, atsižvelgus į vartotojo pateiktą informaciją.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Tamro vaistinė“ valdo vaistinių tinklą „Šeimos vaistinė“. Laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2009-12-31 UAB „Tamro vaistinė“ skelbė akciją „Savaitgaliais viskas 15 proc. pigiau“, kurios metu savaitgaliais, t. y. šeštadieniais ir sekmadieniais, „Šeimos vaistinėse“ buvo taikoma 15 proc. nuolaida viskam. Šios akcijos reklama buvo skleidžiama įvairiomis priemonėmis:
1) per televiziją skleistoje reklamoje buvo teigiama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau. Taupykite Šeimos vaistinėje savaitgaliais!“. Ši reklama buvo skleidžiama LNK, TV1 ir BTV televizijos kanaluose nuo 2009-12-03 iki 2009-12-20 iš viso 226 kartus;
2) per radiją skleistoje reklamoje buvo teigiama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau. Taupykite Šeimos vaistinėje savaitgaliais!“. Ši reklama buvo skleidžiama LR1, M‑1, „Lietus“ ir „Pūkas“ radijo kanaluose nuo 2009-12-01 iki 2009-12-20 iš viso 278 kartus;
3) reklaminiuose plakatuose ir per spaudą skleistoje reklamoje buvo teigiama „Savaitgaliais viskas 15% pigiau. *Nuolaidos ir akcijos nesumuojamos“.
UAB „Tamro vaistinė“ taip pat leidžia reklaminį leidinį „Šeimos vaistinė“, kurio 2009 m. gruodžio mėn. leidinyje Nr. 12 taip pat buvo nurodomos atitinkamos „Šeimos vaistinėse“ parduodamų prekių kainos, pvz., šiame leidinyje buvo nurodyta „Gripex“ tablečių kaina 10,67 Lt. Šiame leidinyje nebuvo nurodyta, kad jame išvardytoms prekėms taikoma akcijos „Savaitgaliais viskas 15 proc. pigiau“ nuolaidos.
Tyrimo metu nustatyta, kad vartotojas 2009-12-13 (sekmadienį) „Šeimos vaistinėje“ pirko „Gripex“ 12 tablečių pakuotę, tačiau jam nebuvo pritaikyta akcijos „Savaitgaliais viskas 15 proc. pigiau“ nuolaida ir jis sumokėjo reklaminiame leidinyje „Šeimos vaistinė“ nurodytą kainą – 10,67 Lt.
Tyrimas buvo baigtas ir tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir jų pagrindu padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus 2010-04-28 pranešime apie atliktą tyrimą Nr. 5S-16. Pranešime buvo padaryta išvada, kad UAB „Tamro vaistinė“ nuo 2009-12-01 iki 2009-12-20 per televiziją ir radiją skleistos reklamos teiginys „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ yra klaidinanti reklama, pažeidžianti Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, nes yra neišsami ir dėl to galėjo suklaidinti vartotojus bei paveikti jų ekonominį elgesį, skatindama rinktis būtent UAB „Tamro vaistinė“ valdomas „Šeimos vaistines“ reikiamoms prekėms įsigyti. Ši išvada pagrįsta tuo, kad, priešingai nei reklaminiuose plakatuose ir per spaudą skleistoje reklamoje, per televiziją ir radiją skleistoje reklamoje nebuvo nurodyta, kad akcijos ir nuolaidos yra nesumuojamos ir netaikomos reklaminiame leidinyje „Šeimos vaistinė“ nurodytoms prekėms.
Su tyrimo išvadomis UAB „Tamro vaistinė“ buvo supažindinta jai išsiuntus Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus 2010-04-28 pranešimą Nr. 5S-16 apie atliktą tyrimą. UAB „Tamro vaistinė“ 2010-05-25 raštu pateikė savo paaiškinimus dėl tyrimo išvadų. UAB „Tamro vaistinė“ atstovai taip pat dalyvavo ir pateikė žodžiu paaiškinimus dėl tyrimo išvadų Konkurencijos tarybos 2010-06-10 viešo bylos nagrinėjimo posėdžio metu. UAB „Tamro vaistinė“ nurodė, kad skleista reklama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ negalėjo suklaidinti vartotojų, nes yra įprasta praktika, jog atskiros akcijos ir nuolaidos prekėms nėra sumuojamos. Be to, prekėms, kurioms nebuvo pritaikyta akcijos „Savaitgaliais viskas 15 proc. pigiau“ nuolaidos, buvo pritaikytos didesnės nuolaidos, pvz., 25 proc. nuolaida reklaminiame leidinyje „Šeimos vaistinė“ nurodytoms „Gripex“ tabletėms, todėl skirtingos nuolaidos buvo taikomos vartotojų naudai. UAB „Tamro vaistinė“ taip pat paaiškino, kad vidutiniai vartotojai skleistą reklamą „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ suprato teisingai, nes reklamuota akcija iš viso pasinaudojo 261 350 vartotojų, iš kurių tik vienas vartotojas teigė buvęs suklaidintas ir pateikė skundą Konkurencijos tarybai. Nepaisant šių paaiškinimų, UAB „Tamro vaistinė“ atstovai Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdžio metu pripažino, kad skleista reklama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ vis dėlto pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, draudžiančius naudoti klaidinančią reklamą.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas draudimas naudoti klaidinančią reklamą. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.
Atsižvelgus į šias Reklamos įstatymo nuostatas, siekiant įvertinti, ar nagrinėjama skleista UAB „Tamro vaistinė“ informacija apie akciją „Savaitgaliais viskas 15 proc. pigiau“ yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti, ar skleista informacija yra reklama, ar ji suklaidina arba gali suklaidinti vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį arba pakenkti kitų asmenų galimybėms konkuruoti.
Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Tamro vaistinė“ valdo vaistinių tinklą „Šeimos vaistinė“, bei į tai, kad per televiziją ir radiją skleista informacija „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ vartotojai buvo skatinami savaitgaliais atvykti į „Šeimos vaistines“ ir pigiau įsigyti jiems reikiamų prekių, darytina išvada, kad ši skleista informacija laikytina reklama Reklamos įstatymo prasme.
Pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus. Pastebėtina, kad reklama pripažintina klaidinančia, jei ji gali klaidinti vartotojus bent pagal vieną iš šių kriterijų. Nagrinėjamu atveju reklama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ nagrinėtina pagal šios reklamos išsamumo kriterijų.
Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Be to, pagal šio straipsnio 5 dalies 3 punktą, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, ypač reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją inter alia apie prekių įsigijimo sąlygas – kainą ar jos apskaičiavimo būdą ar ypatingo kainos pranašumo buvimą.
Kaip nustatyta tyrimo metu, per televiziją ir radiją buvo skleista reklama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“. Atsižvelgę į tokią reklamą vartotojai galėjo pagrįstai tikėtis, kad savaitgalį nuvykę į „Šeimos vaistines“, jie bet kuriuo atveju bet kam gaus 15 proc. nuolaidą, t. y. ši nuolaida bus taikoma be jokių išlygų viskam, įskaitant ir specialiomis kitų akcijų kainomis parduodamas prekes. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad reklaminiuose plakatuose bei per spaudą skleistoje tos pačios akcijos „Savaitgaliais viskas 15 proc. pigiau“ reklamoje buvo papildomai nurodyta „<...> *Nuolaidos ir akcijos nesumuojamos“, bei į tai, kad vartotojui, kuris atsižvelgęs į reklaminiame leidinyje „Šeimos vaistinė“ nurodytą specialią prekės kainą, tikėjosi savaitgalį gauti papildomą 15 proc. nuolaidą šiai prekei, jos vis dėlto negavo, darytina išvada, kad per televiziją ir radiją skleista reklama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ nėra išsami vartotojų, kurie žinojo apie reklaminiame leidinyje „Šeimos vaistinė“ taikomas nuolaidas ir specialias prekių kainas, atžvilgiu. Tokia išvada darytina dėl to, kad šie vartotojai, atsižvelgę į reklamoje „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ pateiktą neišsamią informaciją apie joje nurodytos nuolaidos taikymo sąlygas (nesumavimą su kitomis nuolaidomis ir akcijomis), galėjo pagrįstai tikėtis gauti papildomą 15 proc. nuolaidą net ir toms prekėms, kurios buvo nurodytos reklaminiame leidinyje „Šeimos vaistinė“, ir savaitgalį įsigyti šias prekes pigiau, nei jas galėtų įsigyti kitomis savaitės dienomis.
Taigi, nagrinėjamoje reklamoje yra praleista informacijos dalis, nustatanti kelių vienu metu skelbiamų akcijų nuolaidų tarpusavio santykį ir tokiu būdu informuojanti vartotojus, kokio vis dėlto dydžio nuolaidų jie gali tikėtis tokiais atvejais. Tokio pobūdžio reklamos klaidingumą dėl reklamos neišsamumo akivaizdžiai patvirtina ir minėtas vartotojo skundas, iš kurio matyti, kad jis tikėjosi prie reklaminiame leidinyje „Šeimos vaistinė“ nurodytos prekės kainos gauti ir akcijos „Savaitgaliais viskas 15 proc. pigiau“ nuolaidą, tačiau ji jam nebuvo suteikta. Pastebėtina, kad informacija apie atskirų akcijų nuolaidų santykį yra tiesiogiai susijusi su galutinėmis prekių kainomis, kurias už jas turi sumokėti vartotojai. Tuo tarpu informacija apie kainas, įskaitant ir jų apskaičiavimo būdą, pvz., jos apskaičiuojamos sumuojant ar nesumuojant kelias nuolaidas, kaip minėta, yra viena iš esminių reklamoje pateiktinos informacijos dalių. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad per televiziją ir radiją skleista reklama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ yra klaidinanti reklama, kurioje praleista reikšminga informacijos dalis, susijusi su galutinės prekių kainos apskaičiavimo būdu, ir kuri yra būtina vartotojų suklaidinimui išvengti.
Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ekonominis elgesys – tai reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, ūkine komercine, finansine ar profesine veikla. Nagrinėjama reklama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ skatina vartotojus pasinaudoti reklamuojama nuolaida, o dėl savo neišsamumo sudarė pagrindą vartotojams tikėtis šios nuolaidos visais be išimčių atvejais, įskaitant ir kaip papildomos nuolaidos prie reklaminiame leidinyje „Šeimos vaistinė“ nurodytų nuolaidų ar nustatytų specialių prekių kainų. Šią aplinkybę patvirtina ir minėtas vartotojo skundas. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad nagrinėjama reklama akivaizdžiai galėjo paveikti vartotojų ekonominį elgesį ir paskatinti juos būtent savaitgalį vykti į „Šeimos vaistines“ įsigyti reikiamų prekių už mažesnę kainą, nei jiems tektų mokėti kitomis savaitės dienomis.
UAB „Tamro vaistinė“ argumentas, kad įprastai nuolaidos nėra sumuojamos ir tai yra įprasta bei vartotojams suprantama praktika, bei tai, kad vartotojams buvo taikoma didesnė nuolaida, nei nurodyta nagrinėtoje reklamoje, taip pat vertintinas kaip nepagrįstas ir nepaneigiantis išvadų dėl nagrinėjamos reklamos klaidingumo. Pastebėtina, jog tai, kad vartotojams iš kelių galimų taikyti nuolaidų buvo taikoma didesnė nuolaida, nepašalina iš Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatų kylančios UAB „Tamro vaistinė“ pareigos reklamoje pateikti išsamią informaciją apie „Šeimos vaistinėse“ taikomas akcijas ir nuolaidas, įskaitant ir jų tarpusavio santykį. Teigti, kad vartotojai galėjo ar turėjo nuspėti, kokiu būdu nagrinėjamu atveju bus apskaičiuojama prekių kaina „Šeimos vaistinėse“ savaitgaliais, taip pat nėra jokio pagrindo. Be to, pati UAB „Tamro vaistinė“ yra nurodžiusi, kad vis dėlto vartotojams kildavo neaiškumų dėl reklamoje „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ nurodytos nuolaidos taikymo, kurie buvo pašalinami pačiose vaistinėse jiems paaiškinus nuolaidų taikymo tvarką. Tuo tarpu vien tai, kad tik atvykę į „Šeimos vaistines“ vartotojai galėjo sužinoti tikslias reklamoje nurodytos nuolaidos taikymo sąlygas, rodo, kad vartotojų ekonominis elgesys vis dėlto buvo paveiktas. Kaip yra konstatavęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-11-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7833-5/2007 (kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-08-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-756-1436/2008 patvirtino), ekonominis elgesys gali būti suprantamas kaip platinimo vietų ieškojimas, vykimas į šias vietas ir pan. Todėl yra akivaizdu, jog savaitgalį nuvykusių į „Šeimos vaistines“ vartotojų ir tik ten sužinojusių tikslias reklamoje „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ nurodytos nuolaidos suteikimo sąlygas vartotojų ekonominis elgesys galėjo būti paveiktas šios klaidinančios reklamos. Pabrėžtina, kad kaip yra konstatavęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2001-11-05 sprendime administracinėje byloje Nr. I-11-1099/2001, prekės kaina yra vieną iš svarbiausių prekę apibūdinančių savybių.
Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir paaiškinimus, nuo 2009-12-01 iki 2009-12-20 per televiziją ir radiją skleista reklama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ laikytina klaidinančia reklama, kurioje nebuvo pateikta informacijos dalis, susijusi su reklamoje nurodytos 15 proc. nuolaidos taikymo sąlygomis, t. y. kad ši nuolaida nesumuojama su kitomis akcijomis ir nuolaidomis. Tokia informacija buvo būtina vartotojų suklaidinimui išvengti, kadangi vartotojai, kurie žinojo apie reklaminiame leidinyje „Šeimos vaistinė“ nurodytas tuo pačiu metu toms pačioms prekėms taikomas nuolaidas ar specialias prekių kainas, galėjo pagrįstai tikėtis, savaitgalį pritaikius papildomą 15 proc. nuolaidą, šias prekes įsigyti dar pigiau, nei tai galėtų padaryti kitomis savaitės dienomis. Ši reklama pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnyje numatytą draudimą naudoti klaidinančią reklamą.
Kaip nustatyta tyrimo metu bei neginčijo pati UAB „Tamro vaistinė“, klaidinanti reklama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ buvo skleidžiama jos iniciatyva ir interesais, todėl šios reklamos davėja laikytina UAB „Tamro vaistinė“. Pagal Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už klaidinančios reklamos naudojimą atsako reklamos davėjas, jei jis neįrodo, kad tai buvo padaryta ne dėl jo kaltės. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Tamro vaistinė“ nepateikė jokių įrodymų, kad klaidinanti reklama „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ buvo skleista ne dėl jos kaltės, už Reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą sankcijos taikytinos UAB „Tamro vaistinė“.
Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad už klaidinančios reklamos naudojimą gali būti skiriama bauda nuo 1 000 Lt iki 30 000 Lt, o tais atvejais, kai pažeidimai buvo padaryti atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, gali būti skiriama bauda iki 120 000 Lt. Tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos asmenų interesams, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už klaidinančios reklamos naudojimą gali taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą, neskirdama baudos.
UAB „Tamro vaistinė“ nuomone, klaidinančios reklamos „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ skleidimas turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis Reklamos įstatymo pažeidimas, už kurį neturėtų būti skiriama bauda. Šią nuomonę UAB „Tamro vaistinė“ grindžia tuo, kad reklama per televiziją ir radiją buvo platinama tik 20 dienų, Konkurencijos taryba gavo tik vieno vartotojo skundą, o vartotojams buvo taikoma didesnė nuolaida, nei nurodyta reklamoje, dėl to reklama negalėjo suklaidinti visų jos pasiektų vartotojų ir paveikti jų ekonominio elgesio. Be to, reklama galėjo suklaidinti tik tuos vartotojus, kurie buvo susipažinę su reklaminiu leidiniu „Šeimos vaistinė“, kurio tiražas buvo 118 000 vnt. Su šia UAB „Tamro vaistinė“ nuomone dėl pažeidimo mažareikšmiškumo sutikti negalima.
Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad vis dėlto reklama buvo skleidžiama 20 dienų, t. y. ne trumpą, o vidutinį laikotarpį. Be to, aplinkybė, kad reklama galėjo suklaidinti ne visus vartotojus, o tik tuos, kurie buvo susipažinę su reklaminiu leidiniu „Šeimos vaistinė“, bet kuriuo atveju nepaneigia to, kad vartotojai galėjo pagrįstai tikėtis mokėti už prekes „Šeimos vaistinėse“ savaitgaliais mažiau, nei kitomis savaitės dienomis. Tačiau didesnės nuolaidos savaitgaliais jie vis dėlto negalėjo gauti prekėms, įtrauktoms į reklaminį leidinį „Šeimos vaistinė“. Be to, priešingai nei teigia UAB „Tamro vaistinė“, faktas, kad buvo suklaidintas bent vienas vartotojas, kaip tik rodo, jog klaidinanti reklama padarė realią, o ne numanomą galimą žalą vartotojams, ypač kai ji susijusi su prekių kainų dydžiu ir jo apskaičiavimu. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo nagrinėjamos klaidinančios reklamos „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ naudojimą laikyti mažareikšmiu Reklamos įstatymo pažeidimu, todėl būtina, atsižvelgus į Reklamos įstatymo 22 straipsnyje numatytus principus, nustatyti UAB „Tamro vaistinė“ skirtinos baudos dydį.
Pagal Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies nuostatas už klaidinančios reklamos naudojimą skirtinos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.
Skiriant UAB „Tamro vaistinė“ baudą atsižvelgtina į tai, kad skleista reklama laikytina klaidinančia reklama, kurioje buvo praleista reikšminga informacijos dalis, susijusi su reklamoje nurodytos nuolaidos, kuri tiesiogiai susijusi su galutinių prekių kainų dydžio apskaičiavimu, taikymo sąlygomis. Be to, reklamos skleidimas, kaip minėta, truko vidutinį laikotarpį, t. y. 20 dienų, ir ji buvo skleidžiama dideliu mastu per 3 televizijos ir 4 radijo kanalus. Tačiau šiuo atveju, vertinant pažeidimo mastą, atsižvelgtina ir į tai, kad vis dėlto nagrinėjama reklama galėjo suklaidinti ne visus vartotojus, kuriuos ji pasiekė, o tik tuos, kurie žinojo apie reklaminiame leidinyje „Šeimos vaistinė“ nurodytas tuo pačiu metu toms pačioms prekėms taikomas kitas nuolaidas ar specialias prekių kainas, bei dėl to turėjo pagrįstų su nagrinėjama reklama susijusių lūkesčių savaitgalį bet kuriuo atveju visas prekes, nepriklausomai nuo to, ar joms taikomos dar ir kitos nuolaidos, įsigyti pigiau nei kitomis savaitės dienomis. Tuo tarpu kitų vartotojų lūkesčiai, susieti su reklamoje nurodyta nuolaida, nebuvo pažeidžiami, nes jie galėjo gauti tokią nuolaidą, kuri nurodyta reklamoje, arba dar didesnę nuolaidą.
Nustatant UAB „Tamro vaistinė“ už klaidinančios reklamos naudojimą skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y., kad bendrovė pripažino, jog naudodama reklamą „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ padarė Reklamos įstatymo pažeidimą. Kita vertus, pastebėtina, kad UAB „Tamro vaistinė“ nurodyta aplinkybė, jog ji tyrimo metu geranoriškai bendradarbiavo su Konkurencijos taryba, nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes bendradarbiavimas su Konkurencijos taryba tyrimo metu laikytinas pareiga, už kurios nevykdymą gali būti taikomos atitinkamos sankcijos. UAB „Tamro vaistinė“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
Atsižvelgus į šias aplinkybes, bei į Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad tais atvejais, kai pažeidimas nėra mažareikšmis, bet taip pat nėra ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, gali būti skiriama bauda nuo 1 000 Lt iki 30 000 Lt, UAB „Tamro vaistinė“ už klaidinančios reklamos „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ naudojimą skiriama 5 000 Lt bauda.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7 ir 10 dalimis,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
1. Pripažinti UAB „Tamro vaistinė“ (juridinio asmens kodas 135874035) nuo 2009-12-01 iki 2009-12-20 per televiziją ir radiją skleistą reklamą „Šeimos vaistinėje savaitgaliais viskas net 15 procentų pigiau <...>“ klaidinančia reklama, pažeidžiančia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.
2. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Tamro vaistinė“ 5 000 Lt baudą.
3. Įpareigoti UAB „Tamro vaistinė“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.
Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per 3 mėnesius nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6920.
Pirmininkas Jonas Rasimas
