DĖL „VODAFONE MOBILE CONNECT“ MODEMO REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Bitė Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110688998) veiksmų, skleidžiant „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamą, atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

UAB „Omnitel“ pateikė Konkurencijos tarybai 2010-02-24 prašymą ištirti UAB „Bitė Lietuva“ veiksmus, internete skleidžiant „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamą (bylos 1-4 lapai). UAB „Omnitel“ teigimu, UAB „Bitė Lietuva“ interneto tinklalapyje www.delfi.lt skleistoje „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamoje nebuvo objektyviai lyginamos UAB „Omnitel“ bei UAB „Bitė Lietuva“ teikiamų paslaugų savybės bei ši reklama diskreditavo ir menkino UAB „Omnitel“ prekes ir paslaugas. UAB „Omnitel“ nuomone, skleisdama tokią reklamą UAB „Bitė Lietuva“ pažeidė Reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimus, keliamus lyginamajai reklamai. Įvertinusi UAB „Omnitel“ prašymą, Konkurencijos taryba 2010-03-25 nutarimu Nr. 1S-47 (bylos 14-15 lapai) pradėjo tyrimą dėl „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams. Tyrimo metu dėl informacijos ir paaiškinimų gavimo buvo susirašinėjama su UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Delfi“ bei Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, nagrinėta kita viešai prieinama informacija.

Tyrimo metu nustatyta, kad interneto tinklalapyje www.delfi.lt pagrindiniame puslapyje laikotarpiu nuo 2010-02-19 iki 2010-03-05 buvo skleidžiama reklama, susidedanti iš 3 besikeičiančių vaizdų (bylos 5-7 lapai) (toliau – „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama):

1) žydrame fone vaizduojamas juodos spalvos modemas, kurio centrinėje dalyje yra horizontali rožinės ir mėlynos spalvos juosta; bei mėlynas užrašas „LĖTAS“;

2) žaliame fone vaizduojamas baltos spalvos modemas, kurio centrinėje dalyje yra raudonas užrašas „Vodafone“ ir logotipas; bei raudonas užrašas „GREITAS“;

3) žaliame fone vaizduojamas baltos spalvos modemas, kurio centrinėje dalyje yra raudonas užrašas „Vodafone“ ir logotipas; baltas užrašas „KEISK Į“; baltos ir raudonos spalvos užrašas „TIK 0 Lt“; bei „Vodafone“ ir „Bitė“ logotipai.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama buvo skleista UAB „Bitė Lietuva“ interesais bei iniciatyva. Šia reklama buvo reklamuojamas naujas „Vodafone Mobile Connect“ modemas bei UAB „Bitė Lietuva“ teikiamos sparčiojo mobiliojo interneto paslaugos. UAB „Bitė Lietuva“, remdamasi Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos parengta 2009 metų viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų kokybės rodiklių įvertinimo ataskaita, nurodė, kad UAB „Bitė Lietuva“ teikiamos mobiliojo interneto paslaugos yra spartesnės nei kitų įmonių teikiamos analogiškos paslaugos. Tyrimo metu nustatyta, kad be UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo interneto paslaugas taip pat teikia UAB „Tele2“, AB Lietuvos radijo ir televizijos centras, UAB „Eurocom“ bei UAB „Omnitel“ (bylos 45 lapas). Be to, nustatyta, kad UAB „Omnitel“ platina juodos spalvos modemus, kurių centrinėje dalyje yra mėlynos ir rožinės spalvos užrašas „OMNI CONNECT“ (bylos 8-11 lapai). Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro viešai skelbiamą informaciją, nustatyta, kad UAB „Omnitel“ priklauso prekės ženklas „OMNI CONNECT“, kuriame naudojamos ir saugomos spalvos – mėlyna ir rožinė (bylos 88-89 lapai).

Tyrimas buvo baigtas ir jo metu nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus 2010-06-23 pranešime apie atliktą tyrimą Nr. 5S-25 (bylos 92-99 lapai). Šiame pranešime buvo padaryta išvada, kad UAB „Bitė Lietuva“ iniciatyva ir interesais skleistoje „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamoje buvo netiesiogiai nurodomas UAB „Bitė Lietuva“ konkurentas UAB „Omnitel“ bei lyginamos abiejų įmonių teikiamos mobiliojo interneto paslaugos. Įvertinus „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos turinį ir pobūdį, buvo padaryta išvada, kad ši reklama neatitinka Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose numatytų reikalavimų lyginamajai reklamai, nes šioje reklamoje nebuvo objektyviai lyginamos UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Omnitel“ teikiamų paslaugų reikšmingos savybės, bei ši reklama menkino UAB „Omnitel“ teikiamas paslaugas.

Su tyrimo išvadomis UAB „Omnitel“ ir UAB „Bitė Lietuva“ buvo supažindintos išsiuntus Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos 2010-06-23 pranešimą apie atliktą tyrimą Nr. 5S-25. UAB „Bitė Lietuva“ 2010-07-16 raštu (bylos 102-104 lapai) pateikė savo paaiškinimus dėl tyrimo išvadų. Konkurencijos taryboje 2010-08-26 įvyko viešas bylos nagrinėjimo posėdis, kuriame dalyvavo bei žodžiu savo paaiškinimus pateikė UAB „Omnitel“ ir UAB „Bitė Lietuva“ atstovai. UAB „Omnitel“ atstovas Konkurencijos tarybos viešo bylos nagrinėjimo posėdžio metu paaiškino, kad iš esmės pritaria tyrimo išvadoms, bei prašė už šį pažeidimą skirti UAB „Bitė Lietuva“ baudą. UAB „Bitė Lietuva“ raštu, bei UAB „Bitė Lietuva“ atstovas Konkurencijos tarybos  viešame bylos nagrinėjimo posėdyje nurodė, kad nesutinka su tyrimo išvadomis, nes „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamoje lyginamos UAB „Bitė Lietuva“ teikiamos mobiliojo interneto paslaugos ne su UAB „Omnitel“ teikiamomis mobiliojo interneto paslaugomis, bet su abstrakčių konkurentų teikiamomis paslaugomis. Kadangi reklamoje buvo pateiktas abstraktus palyginimas, ji negalėjo menkinti UAB „Omnitel“. Be to, UAB „Bitė Lietuva“ nurodė, kad tyrimo išvados nepagrįstos vartotojų nuomonę atspindinčiais įrodymais, buvo nepagrįstai padaryta prielaida, kad reklamoje naudotos spalvos identifikuoja UAB „Omnitel“ teikiamas paslaugas, taip pat tai, kad nebuvo gautas nė vienas vartotojo nusiskundimas. Dėl šių priežasčių, UAB „Bitė Lietuva“ nuomone, „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama nepažeidė Reklamos įstatymo 6 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad lyginamoji reklama leidžiama, kai laikomasi jai keliamų reikalavimų, nurodytų šios dalies 1-8 punktuose. Atsižvelgus į šias Reklamos įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad tam, jog būtų konstatuota, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama pažeidžia Reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimus, būtina nustatyti, kad skleidžiama informacija yra lyginamoji reklama, ir kad ji neatitinka bent vieno iš Reklamos įstatymo 6 straipsnyje nurodytų reikalavimų.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Bitė Lietuva“ teikia mobiliojo interneto paslaugas, o interneto tinklalapyje skleidė informaciją apie „Vodafone Mobile Connect“ modemą bei skatino vartotojus naudotis šiuo modemu teiginiais „KEISK Į“ ir „TIK 0 Lt“, darytina išvada, kad skleista informacija apie „Vodafone Mobile Connect“ modemą laikytina reklama Reklamos įstatymo prasme. Šios reklamos davėju, atsižvelgus į Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, laikytina UAB „Bitė Lietuva“, kadangi, kaip nurodė ir pati UAB „Bitė Lietuva“, šioje reklamoje reklamuojamos UAB „Bitė Lietuva“ teikiamos mobiliojo interneto paslaugos. Be to, fakto, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama buvo naudojama būtent UAB „Bitė Lietuva“ iniciatyva ir interesais, neneigia ir pati bendrovė.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį lyginamoji reklama – reklama, kurioje tiesiogiai ar netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos. Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005-11-17 nutartyje administracinėje byloje Nr. A¹-931/2005 konstatavo, kad lyginamosios reklamos faktui konstatuoti nėra būtinas reklamos davėjo konkurento įvardijimas tiesiogiai (lot. expressis verbis) nurodant jo pavadinimą. Tokiai reklamai priskirtina ir reklama, kurios turinys leidžia vidutiniam (paprastam) vartotojui identifikuoti reklamos davėjo konkurentą. Teisingumo Teismas taip pat yra konstatavęs, kad tam, jog reklama būtų pripažinta lyginamąja reklama, yra pakankama, kad joje būtų net ir netiesioginė nuoroda į konkurentą arba prekes ar paslaugas, kurias jis siūlo. Lyginamąja reklama gali būti laikoma ir nuoroda reklaminiame skelbime į prekių rūšis, bet ne į konkrečią įmonę ar į konkrečią prekę, jeigu įmanoma atpažinti šią įmonę arba jos siūlomas prekes kaip konkrečiai nurodytas minėtame skelbime (Teisingumo Teismo 2003-04-08 sprendimas byloje Nr. C-44/01 ir 2007-04-19 sprendimas byloje Nr. C-381/05). Atsižvelgus į šiuos išaiškinimus, darytina išvada, kad nagrinėjant, ar „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama yra lyginamoji reklama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies prasme, reikia nustatyti, ar joje yra nuoroda (net ir netiesioginė) į UAB „Bitė Lietuva“ konkurentą UAB „Omnitel“ arba prekes ar paslaugas, iš kurių galima atpažinti UAB „Omnitel“ ar jos siūlomas prekes ar paslaugas. Šiuo tikslu „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama vertintina, atsižvelgus į jos turinį, įskaitant grafinį pateikimą.

Šios reklamos 1 dalyje, kaip nurodyta aukščiau, žydrame fone vaizduojamas juodos spalvos modemas, kurio centrinėje dalyje yra horizontali rožinės ir mėlynos spalvos juosta; bei mėlynas užrašas „LĖTAS“. Reklamos 2 dalyje nurodomas UAB „Bitė Lietuva“ platinamas „Vodafone Mobile Connect“ modemas bei užrašas „GREITAS“, o 3 reklamos dalyje be „Vodafone Mobile Connect“ modemo pateikiamas siūlymas „KEISK Į“ ir „TIK 0 Lt“. Įvertinus tokį reklamos turinį, darytina išvada, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamoje yra pateikiamas palyginimas tarp UAB „Bitė Lietuva“ teikiamų mobiliojo interneto paslaugų, kurios įvardijamos kaip „greitos“, ir kitų, ne UAB „Bitė Lietuva“ teikiamų paslaugų, kurios įvardijamos kaip „lėtos“.

Nagrinėjant šį palyginimą ir sprendžiant, ar juo lyginamos UAB „Bitė Lietuva“ teikiamos paslaugos su UAB „Omnitel“ teikiamomis mobiliojo interneto paslaugomis, būtina įvertinti, ar reklama yra daromos kad ir netiesioginės nuorodos į UAB „Omnitel“, arba jos siūlomas prekes ar paslaugas. Kaip nustatyta tyrimo metu, UAB „Omnitel“, kaip ir UAB „Bitė Lietuva“, teikia mobiliojo interneto paslaugas. Šias paslaugas UAB „Omnitel“ teikia parduodama modemus, kurie, kaip matyti iš UAB „Omnitel“ pateiktos informacijos (bylos 8-10 lapai), pasižymi tam tikra išvaizda, t. y. modemai yra juodi, o jų centrinėje dalyje yra mėlynos ir rožinės spalvos užrašas „OMNI CONNECT“. Atsižvelgus į UAB „Omnitel“ naudojamas modemo spalvas bei jų išdėstymą ant modemų (juodas modemas, kurio viduryje yra mėlynos ir rožinės spalvos užrašas) ir į „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos 1 dalyje vaizduojamo modemo spalvas ir jų išdėstymą (juodas modemas, kurio viduryje rožinės ir mėlynos spalvos juosta), darytina išvada, kad toks UAB „Omnitel“ ir reklamoje naudojamų spalvų sutapimas netiesiogiai nurodo UAB „Omnitel“ siūlomas mobiliojo interneto paslaugas, kurių teikimui naudojami modemai grafiškai yra iš esmės tapatūs vaizduojamam „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamoje. Pastebėtina, kad mėlynos ir rožinės spalvos yra registruoto UAB „Omnitel“ priklausančio prekės ženklo „OMNI CONNECT“, naudojamo ant UAB „Omnitel“ modemų, apsaugoti elementai. Be to, „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos 1 dalyje vaizduojamas žydras fonas bei mėlynos spalvos užrašas „LĖTAS“, tuo tarpu būtent mėlyna spalva yra naudojama UAB „Omnitel“ logotipe (bylos 8 lapas) bei, remiantis tuo, gali būti laikoma UAB „Omnitel“ įvaizdžio dalimi.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos 1 dalyje vaizduojamas grafinis vaizdo elementų ir spalvų išdėstymas (žydrame fone vaizduojamas juodos spalvos modemas su rožinės ir mėlynos spalvos juosta bei mėlynas užrašas „LĖTAS“), įskaitant jame naudojamą spalvų gamą, buvo neatsitiktinis ar nurodantis abstrakčius konkurentus, bet juo buvo netiesiogiai nurodomos būtent UAB „Omnitel“ teikiamos mobiliojo interneto paslaugos.

Papildomai paminėtina ir tai, jog išvadą, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos 1 dalyje yra nurodomos UAB „Omnitel“ teikiamos mobiliojo interneto paslaugos, patvirtina ir šios reklamos vertinimas reklamos vartotojų požiūriu. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad reklamos vartotojas – asmuo, kuriam skiriama arba kurį gali pasiekti reklama. Pastebėtina, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama buvo skleista interneto tinklalapyje www.delfi.lt, o joje naudotas raginimas „KEISK Į“ skatino vartotojus esamą mobiliojo interneto paslaugų teikėją keisti į UAB „Bitė Lietuva“ teikiamas mobiliojo interneto paslaugas. Atsižvelgus į tai, galima daryti išvadą, kad ši reklama inter alia buvo skirta tiems vartotojams, kurie jau naudojosi mobiliuoju internetu. Tuo tarpu tie vartotojai, kurie naudojosi būtent UAB „Omnitel“ teikiamomis mobiliojo interneto paslaugomis, galėjo realiai palyginti „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos 1 dalyje nurodytą modemą su jų naudojamu UAB „Omnitel“ modemu bei įvertinti reklamoje vaizduojamo modemo panašumą į UAB „Omnitel“ modemus. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad reklamos vartotojai, kuriems buvo skirta „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama, galėjo šią reklamą vertinti kaip reklamą, kurioje UAB „Bitė Lietuva“ teikiamos mobiliojo interneto paslaugos yra lyginamos su analogiškomis UAB „Omnitel“ paslaugomis.

Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama yra lyginamoji reklama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies prasme, nes joje netiesiogiai nurodomos UAB „Bitė Lietuva“ konkurento UAB „Omnitel“ teikiamos mobiliojo interneto paslaugos.

Šios išvados nepaneigia UAB „Bitė Lietuva“ argumentai, kad jokia vartotojų nuomonės apklausa nepatvirtina, jog „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos 1 dalyje vaizduojamos spalvos ar modemas reiškia UAB „Omnitel“ teikiamas paslaugas. UAB „Bitė Lietuva“ nuomone, nesant vartotojų nuomonių apklausos rezultatų, daryti išvadą, kad reklamoje nurodomos būtent UAB „Omnitel“ paslaugos, nėra jokio pagrindo. UAB „Bitė Lietuva“ atstovas Konkurencijos tarybos viešo bylos nagrinėjimo posėdžio metu rėmėsi, jo teigimu, UAB „Bitė Lietuva“ užsakymu atliktos vartotojų nuomonės apklausos rezultatais, kurie, jo teigimu, rodė, kad tik labai mažai daliai vartotojų mėlyna spalva ar rožinės ir mėlynos spalvos juosta siejasi su UAB „Omnitel“.

Atsakant į šiuos UAB „Bitė Lietuva“ argumentus pirmiausiai pastebėtina, kad, nors UAB „Bitė Lietuva“ atstovas rėmėsi vartotojų apklausos rezultatais, tačiau jų nepateikė susipažinti Konkurencijos tarybai ir neprašė jų pridėti prie bylos medžiagos. Dėl šios priežasties Konkurencijos taryba negalėjo išanalizuoti apklausos rezultatų kaip įrodymų byloje, bei atitinkamai įvertinti juose pateiktų klausimų vartotojams bei jų atsakymų rezultatų įtaką išvadoms, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamoje buvo nurodytos UAB „Omnitel“ teikiamos paslaugos. Kita vertus, būtina pabrėžti tai, kad Reklamos įstatyme nėra įtvirtinta, jog išvados dėl lyginamosios reklamos turi būti būtinai pagrįstos vartotojų apklausų rezultatais ar kokiais nors kitais privalomais įrodymais, taip pat nėra įtvirtinti ir kiekybiniais reikalavimai (pvz., kokia dalis ar keli vartotojai turi būtinai patvirtinti, kad reklamoje yra nurodomas reklamos davėjo konkurentas ir pan.), tik kuriuos tenkinus būtų galima konstatuoti lyginamosios reklamos buvimą. Be to, teisę vertinti reklamas inter alia ir vartotojų požiūriu pačiai Konkurencijos tarybai suteikia Reklamos įstatymas, kuris suteikė Konkurencijos tarybai įgaliojimus kontroliuoti lyginamąją reklamą (Reklamos įstatymo 17 straipsnio 2 dalis), todėl Konkurencijos taryba yra kompetentinga spręsti dėl reklamos pripažinimo lyginamąja reklama ar neleistina lyginamąja reklama, remdamasi įvairiais įrodymais, kurių svarba kiekvienos konkrečios reklamos atveju gali skirtis. Taigi, ir šiuo atveju, įvertinusi „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamą, jos turinį, įskaitant grafinį pateikimą, su jos skleidimu susijusias aplinkybes ir informaciją apie UAB „Omnitel“ modemus, Konkurencijos taryba pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjama reklama yra lyginamoji reklama, kurioje nurodomos UAB „Bitė Lietuva“ konkurento UAB „Omnitel“ teikiamos paslaugos.

Reklamos įstatymas savaime nedraudžia naudoti lyginamosios reklamos, tačiau tam, kad ji būtų teisėta, ji privalo tenkinti visus Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus. Atitinkamai, jei lyginamoji reklama netenkina bent vieno iš šių reikalavimų, ji laikytina neleidžiama lyginamąja reklama. „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos atveju, atsižvelgus į UAB „Omnitel“ pareiškimą, nagrinėtina šios reklamos atitiktis Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose numatytiems reikalavimams.

Pagal Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punktą lyginamojoje reklamoje turi būti objektyviai lyginamos viena ar daugiau šių prekių ir paslaugų reikšmingų, svarbių, galimų patikrinti ir būdingų savybių. Šis reikalavimas, atsižvelgus į jo taikymo ir aiškinimo praktiką, iš esmės reiškia tai, kad reklamuojamų prekių ypatybės turi būti tokios, kad jas būtų galima sąžiningai ir nešališkai palyginti, t. y. reklaminiame pranešime padarytas palyginimas turi būti susijęs su ypatybėmis, kurias galima objektyviai pastebėti, o ne su tomis ypatybėmis, kurios gali būti nustatomos remiantis subjektyviu skoniu ar pasirinkimu (generalinio advokato Antonio Tizzano 2006-03-29 išvada Teisingumo Teismo byloje Nr. 356/04). Tuo tarpu lyginamojoje reklamoje minima savybė atitinka patikrinimo reikalavimą, kai lyginimo elementai, kuriais pagrįstas šios savybės paminėjimas, nėra išvardinti šioje reklamoje, tik tuomet, jei reklamos davėjas visų pirma šio pranešimo adresatams nurodo, kur ir kaip jie gali lengvai sužinoti apie šiuos elementus, norėdami patikrinti arba, jeigu neturi reikalingos kompetencijos, pateikti patikrinti jų bei nagrinėjamos savybės teisingumą. Tokia pareiga siekiama užtikrinti, kad tokio pranešimo adresatas galėtų būti tikras, jog jis buvo teisingai informuotas apie kasdienio vartojimo prekes, kurias ketina pirkti (Teisingumo Teismo 2006-09-19 sprendimas byloje Nr. C-356/04). Atsižvelgus į šiuos išaiškinimus, darytina išvada, kad, jei lyginamojoje reklamoje pateikiamas prekių ar paslaugų savybių palyginimas, turi būti lyginamos objektyvios ir nuo vertintojo subjektyvaus suvokimo nepriklausančios savybės, bei šios lyginamos savybės turi būti aiškiai įvardintos pačioje reklamoje arba aiškiai nurodyta, kokiu būdu reklamos vartotojai gali lengvai sužinoti lyginimo elementus bei patys pasitikrinti reklamoje nurodytų savybių palyginimo teisingumą.

Šiuo aspektu išnagrinėjus „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamą, pastebėtina, kad UAB „Omnitel“ ir UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų palyginimas iš esmės apsiriboja dviem žodžiais – „LĖTAS“ ir „GREITAS“. Akivaizdu, kad vien tik toks abstraktus palyginimas negali būti vertinimas kaip atitinkantis objektyvaus ir patikrinamo palyginimo reikalavimus, keliamus lyginamajai reklamai. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad iš žodžių „LĖTAS“ ir „GREITAS“ neįmanoma identifikuoti objektyvių lyginamų savybių, todėl kiekvienas tokios reklamos vartotojas tokį palyginimą gali vertinti ir interpretuoti subjektyviai, t. y. subjektyviai suvokti lyginamas savybes (pvz., interpretuoti, kad taip apibūdinamos nebūtinai paslaugos savybės, o tik modemo techninės galimybės ir kiti su mobiliuoju internetu susiję kriterijai). Kita vertus, tokio pobūdžio abstraktus palyginimas nesuteikia reklamos vartotojams jokios informacijos apie tai, kokiu būdu jie galėtų patikrinti pateikto palyginimo rezultatus, t. y. reklamoje nenurodyta jokios informacijos, kokiu pagrindu joje yra daromos išvados „LĖTAS“ ir „GREITAS“ ir kokiu būdu reklamos vartotojai gali tai patikrinti bei įsitikinti šios reklamoje nurodytos informacijos teisingumu.

Pastebėtina, kad UAB „Bitė Lietuva“ Konkurencijos tarybai paaiškino, kokios savybės yra lyginamos „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamoje ir kuo remiantis padarytos išvados „LĖTAS“ ir „GREITAS“, t. y. nurodė, kad reklamoje UAB „Bitė Lietuva“ teikiamos mobiliojo interneto paslaugos lyginamos su ne UAB „Bitė Lietuva“ teikiamomis analogiškomis paslaugomis pagal vieną iš esminių šios paslaugos savybių – duomenų perdavimo ir gavimo spartą, o išvadą „LĖTAS“ ir „GREITAS“ grindžia Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2009 m. ataskaita, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ pirmauja prieš konkurentus pagal duomenų perdavimo ir gavimo spartą. Tačiau tai, kad ši informacija buvo pateikta Konkurencijos tarybai, nagrinėjamu atveju yra nereikšminga aplinkybė, nes nepašalina „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos prieštaravimo Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam reikalavimui. Tokia išvada darytina dėl to, kad tokia informacija (konkrečios lyginamos paslaugos savybės bei galimybė patikrinti reklamos teiginius dėl palyginimo teisingumo) turi ne tik objektyviai egzistuoti (pvz., reklamos davėjas turi atitinkamą informaciją), tačiau ji privalo būti pateikta pačioje reklamoje. Tik tokiu būdu gali būti pasiektas pagrindinis šio lyginamosios reklamos reikalavimo tikslas – užtikrinti, kad tokios reklamos vartotojas galėtų būti tikras, jog jis buvo teisingai informuotas apie reklamuojamas prekes ar paslaugas, kurias ketina pirkti.

Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo lyginamoji reklama neatitinka Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto reikalavimo – objektyviai lyginti prekių ir paslaugų reikšmingas, svarbias, galimas patikrinti ir būdingas savybes.

Pagal Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą lyginamoji reklama negali diskredituoti ir menkinti konkurento prekių ženklą, pavadinimą, kitus žymenis su skiriamaisiais požymiais, jo prekių, paslaugų, veiklos, finansinės ar kitokios padėties. Aiškindamas šį reikalavimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005-11-17 nutartyje administracinėje byloje Nr. A¹-931/2005 konstatavo, kad neatitinkanti leistinos lyginamosios reklamos kriterijų reklama gali būti pripažįstama daranti neigiamą poveikį sąžiningai konkurencijai, menkinant konkurentų, veikiančių toje pačioje rinkoje, teikiamas prekes ar paslaugas. Kaip vienas iš atvejų, kada lyginamąja reklama yra menkinamas konkurentas, jo teikiamos paslaugos, šioje minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodyta tai, kad reklaminių teiginių formuluotės gali sudaryti tam tikrą pareiškėjo konkurento siūlomos paslaugos menkinimo įspūdį, nes reklamos vartotojo ekonominį elgesį bandoma veikti siūlant atsisakyti konkurento SIM kortelių, už tai gaunant pareiškėjo siūlomos SIM kortelės kainos nuolaidą. Toks paslaugos reklamos pateikimo būdas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuomone, ne tik dėl jau minėtų objektyvaus paslaugų lyginimo kriterijaus neatitikimo priežasčių yra ne tik neleistinas, bet ir nesiderinantis su sąžiningos konkurencijos principu.

Išnagrinėjus „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamą konkurento UAB „Omnitel“ arba jo teikiamų prekių ar paslaugų menkinimo ar diskreditavimo požiūriu, atkreiptinas dėmesys į šioje reklamoje pateikiamą siūlymą vartotojams, t. y. jie yra skatinami nemokamai (už 0 Lt) keisti „lėtą“ UAB „Omnitel“ modemą į „greitą“ UAB „Bitė Lietuva“ „Vodafone Mobile Connect“ modemą, bei atitinkamai mobiliojo interneto paslaugas. Atsižvelgus į tokio turinio raginimą bei UAB „Omnitel“ teikiamų paslaugų ar modemų apibūdinimą „LĖTAS“ (kaip paaiškinta aukščiau, net aiškiai neįvardinus tokio palyginimo pagrįstumo), darytina išvada, kad vis dėlto tokiu būdu yra menkinamos ir diskredituojamos UAB „Omnitel“ teikiamos mobiliojo interneto paslaugos. Šią išvadą pagrindžia tai, kad žodis „LĖTAS“, skirtas apibūdinti UAB „Omnitel“ teikiamas paslaugas, nagrinėjamos reklamos kontekste turi neigiamą reikšmę, t. y. dėl reklamoje neįvardintų paslaugų konkrečių savybių yra menkinama bendra UAB „Omnitel“ modemų ir mobiliojo interneto paslaugų kokybė, bei tuo pačiu formuojamas neigiamas UAB „Omnitel“ ir jos teikiamų paslaugų įvaizdis. Tuo tarpu kaip UAB „Omnitel“ priešingybė žodžiu „GREITAS“ apibūdinamas „Vodafone Mobile Connect“ modemas bei atitinkamai UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo interneto paslaugos bei pateikiamas siūlymas nemokamai keisti UAB „Omnitel“ į UAB „Bitė Lietuva“ modemus ir mobiliojo interneto paslaugas vertintini kaip poveikis vartotojų ekonominiam elgesiui, jį tiesiogiai nukreipiant prieš UAB „Omnitel“, nors, kaip jau minėta, objektyvios informacijos, leidžiančios vartotojams patiems spręsti dėl reklamoje pateikto palyginimo teisingumo, reklamoje nebuvo pateikta. Toks „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos pobūdis bei minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika leidžia daryti išvadą, kad reklamoje nenurodžius aiškių joje lyginamų paslaugų savybių, tačiau abstrakčiai UAB „Omnitel“ paslaugas apibūdinus žodžiu „LĖTAS“, bei skatinant vartotojus atsisakyti šių paslaugų ir nemokamai jas pakeisti UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis, diskredituoja ir menkina UAB „Omnitel“ paslaugas.

Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo lyginamoji reklama neatitinka Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinto reikalavimo – nediskredituoti ir nemenkinti konkurento prekių ir paslaugų.

Kaip nustatyta tyrimo metu, bei neginčijo pati UAB „Bitė Lietuva“, „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklama buvo skleista UAB „Bitė Lietuva“ iniciatyva ir interesais, todėl šios reklamos davėja laikytina UAB „Bitė Lietuva“. Pagal Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį reklamos davėjas atsako už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą, jeigu jis neįrodo, kad šis įstatymas buvo pažeistas ne dėl jo kaltės. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Bitė Lietuva“ nepateikė jokių įrodymų, kad neleidžiama „Vodafone Mobile Connect“ modemo lyginamoji reklama buvo skleista ne dėl jos kaltės, už Reklamos įstatymo 6 straipsnio pažeidimą sankcijos taikytinos UAB „Bitė Lietuva“.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą gali būti skiriama bauda nuo 1 000 Lt iki 30 000 Lt, o tais atvejais, kai pažeidimas buvo padarytas atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, gali būti skiriama bauda iki 120 000 Lt. Tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikšmis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos įstatymo saugomiems asmenų interesams, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą gali taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą, neskirdama baudos.

Vertindama Reklamos įstatymo 6 straipsnio pažeidimą ir spręsdama dėl sankcijų UAB „Bitė Lietuva“ taikymo, Konkurencijos taryba atsižvelgia į Reklamos įstatymo 22 straipsnio  7 dalyje numatytus kriterijus, t. y. atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, trukmę ir mastą, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėta „Vodafone Mobile Connect“ reklama laikytina neleidžiama lyginamąja reklama, kuri neatitinka dviejų tokiai reklamai keliamų reikalavimų – joje nebuvo objektyviai lyginamos UAB „Omnitel“ ir UAB „Bitė Lietuva“ teikiamų paslaugų savybės bei buvo diskredituojamos ir menkinamos UAB „Omnitel“ teikiamos paslaugos. Ši reklama buvo skleidžiama nuo 2010-02-19 iki 2010-03-05 (iš viso 15 dienų), t. y. vidutinį laikotarpį, ji buvo skleista per vieną šaltinį – tik internetu ir tik viename, tačiau daug lankytojų sulaukiančiame interneto tinklalapyje www.delfi.lt (bylos 36 lapas), todėl jos skleidimo mastas vertintinas kaip didelis. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės yra įvardintos Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 ir 11 dalyse, tačiau nagrinėjamu Reklamos įstatymo 6 straipsnio pažeidimo atveju nei UAB „Bitė Lietuva“ atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Vis dėlto, Konkurencijos taryba, atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį, daro išvadą, kad „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos skleidimas nepadarė esminės žalos Reklamos įstatymo saugomiems interesams ir gali būti vertinamas kaip mažareikšmis pažeidimas, nes tokia lyginamąja reklama iš esmės galėjo būti pažeisti tik reklamoje nurodyto konkurento UAB „Omnitel“ interesai. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Konkurencijos tarybos nuomone, yra pagrindas už neleidžiamos lyginamosios „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamos skleidimą UAB „Bitė Lietuva“ taikyti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, 22 straipsnio 1 ir 8 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti neleidžiama lyginamąja reklama, pažeidžiančia Reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimus, UAB „Bitė Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110688998) nuo 2010-02-19 iki 2010-03-05 interneto tinklalapyje www.delfi.lt skleistą „Vodafone Mobile Connect“ modemo reklamą, kurioje netiesiogiai nurodomos UAB „Omnitel“ teikiamos mobiliojo interneto paslaugos (reklamos 1 dalyje žydrame fone vaizduojamas juodos spalvos modemas, kurio centrinėje dalyje yra horizontali rožinės ir mėlynos spalvos juosta; bei mėlynas užrašas „LĖTAS“) ir kuria siūloma nemokamai (už 0 Lt) keisti „lėtą“ modemą į „greitą“ „Vodafone Mobile Connect“ modemą.

2. Įpareigoti UAB „Bitė Lietuva“ ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytos neleistinos lyginamosios reklamos naudojimą, jei jis vis dar yra tęsiamas.

3. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytos neleistinos lyginamosios reklamos naudojimą taikyti UAB „Bitė Lietuva“ administracinę nuobaudą – įspėjimą.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas