DĖL VŠĮ „GYVYBĖS TAURĖ“ VEIKSMŲ, REKLAMUOJANT MIŠAKOVŲ MASAŽO MOKYKLOS PASLAUGAS, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Jūratės Šovienės, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vaidai Urbonavičiūtei, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl VšĮ „Gyvybės taurė“ veiksmų, reklamuojant Mišakovų masažo mokyklos paslaugas, atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

VšĮ „Gyvybės taurė“ apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota registruotais 2007-10-01 raštais bei 2007 m. spalio 2 d. skelbimu laikraštyje „Respublika“, tačiau atstovai posėdyje nedalyvavo.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos iniciatyva fizinio asmens pateikto skundo pagrindu 2007 m. kovo 8 d. nutarimu Nr. 1S – 18. Skunde vartotojas nurodė, kad VšĮ „Gyvybės taurė“ nesuteikė interneto puslapyje www.taure.lt reklamuotų paslaugų.

Tyrimo metu nustatyta, jog VšĮ „Gyvybės taurė“ nuo 2007 m. vasario 6 d. iki 2007 m. kovo 5 d. interneto svetainėje www.taure.lt reklamuodama Mišakovų masažo mokyklos paslaugas skelbė informaciją, kad minėta mokykla išduoda tarptautinius reikalavimus atitinkančius bei tam tikrą kvalifikaciją suteikiančius diplomus.

Nustatyta, kad VšĮ „Gyvybės taurė“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose VšĮ „Gyvybės taurė“ Mišakovų masažo mokyklos reklamoje naudotus reklaminius teiginius apie išduodamus tarptautinius reikalavimus atitinkančius bei tam tikrą kvalifikaciją suteikiančius diplomus siūloma pripažinti klaidinančiais, paštu bei elektroniniu paštu buvo išsiųstos minėtai bendrovei, tačiau bendrovė atsiliepimų į Konkurencijos tarybos pranešimą nepateikė.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta arba kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

VšĮ „Gyvybės taurė“ veikla – masažo specialistų ruošimas, o internete skleista informacija apie Mišakovų masažo mokykloje suteikiamą masažisto kvalifikaciją yra tiesiogiai susijusi su pastarosios įstaigos vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Lietuvos Respublikos neformaliojo suaugusiųjų švietimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, baigusiam neformaliojo suaugusiųjų švietimo mokymus ar studijas, valstybės pripažįstamas dokumentas, patvirtinantis kvalifikacijos įgijimą, nėra išduodamas.

Kaip Konkurencijos tarybai 2007-02-27 raštu patvirtino Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos Profesinio ir tęstinio mokymo departamentas, Mišakovų masažo mokykla nėra įregistruota valstybės Studijų ir mokymo programų registre ir licencija mokyti nėra išduota, todėl šios mokyklos mokymo veikla galėtų būti priskirta neformaliajam suaugusiųjų švietimui. Be to, departamentas rašte pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 1999 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 1279 6 punktu, neformaliojo suaugusiųjų švietimo vykdytojai gali išduoti neformaliojo suaugusiųjų švietimo pažymėjimus, patvirtinančius dalyvavimą neformaliojo suaugusiųjų švietimo programoje ir jos baigimą, išskyrus išsilavinimo, tam tikros jo pakopos ar reglamentuoto modulio baigimą arba kvalifikacijos įgijimą. Asmenims, baigusiems neformaliojo suaugusiųjų švietimo vykdytojų kursus, valstybės pripažįstami diplomai ar pažymėjimai neišduodami.

Iš aukščiau paminėto yra akivaizdu, kad VšĮ „Gyvybės taurė“ neturėjo teisės išduoti tarptautinius reikalavimus atitinkančius bei tam tikrą kvalifikaciją suteikiančius diplomus, kaip kad skelbė Mišakovo masažo mokyklos reklamoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad VšĮ „Gyvybės taurė“ ne tik kad nepagrindė nagrinėjamų reklaminių teiginių teisingumo jų naudojimo metu, bet ir nepateikė kitos Konkurencijos tarybos prašytos informacijos, reikalingos tyrimui atlikti. Konkurencijos taryba du kartus tyrimo metu kreipėsi į Mišakovų masažo mokyklą, prašydama pateikti tyrimui reikalingą informaciją, tačiau informacija nebuvo pateikta, todėl tokie VšĮ „Gyvybės taurė“ veiksmai laikytini kliudymu Konkurencijos tarybos įgaliotiems pareigūnams vykdyti tyrimą ir pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 22 straipsnio 12 dalį yra vertintini kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Remiantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama.

Nors patvirtinimo, jog nagrinėjama reklama buvo naudojama VšĮ „Gyvybės taurė“ iniciatyva ir interesais, VšĮ „Gyvybės taurė“ nepateikė, tačiau tyrimo metu surinkta informacija įrodo, kad aukščiau paminėta reklama buvo skelbta VšĮ „Gyvybės taurė“ interesais ir iniciatyva. Lietuvos Respublikos registrų centro išraše matyti, kad VšĮ „Gyvybės taurė“ veikla - masažo specialistų ruošimas, o įstaigos vadovas – G. Mišakov. Be to, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos persiųstame VšĮ „Gyvybės taurė“ rašte, kuris yra pasirašytas G. Mišakov, netiesiogiai patvirtinama, jog viešajai įstaigai „Gyvybės taurė“ priklausanti Mišakovų masažo mokykla rengia masažo specialistų ruošimo kursus.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl VšĮ „Gyvybės taurė“ kaltės, konstatuotina, kad ši įstaiga yra atsakinga už klaidinančios reklamos naudojimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad VšĮ „Gyvybės taurė“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę, nedidelį reklamos skleidimo mastą (reklama mėnesį buvo skleidžiama internetu). Nustatant baudos dydį buvo atsižvelgta į tai, kad bendrovė neteikdama Konkurencijos tarybos tyrimui reikalingos informacijos, kliudė vykdyti tyrimą ir tai, kaip jau buvo paminėta aukščiau, vadovaujantis Reklamos įstatymo 22 straipsnio 12 dalimi laikytina atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 10 ir 12 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti VšĮ „Gyvybės taurė“ tinklalapyje skelbtoje masažuotojų ruošimo kursų reklamoje naudotą informaciją, kad VšĮ „Gyvybės taurė“ išduoda tarptautinius reikalavimus atitinkančius bei tam tikrą kvalifikaciją suteikiančius diplomus, klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti VšĮ „Gyvybės taurė“ per 2 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą ir reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti VšĮ „Gyvybės taurė“ 12 000 Lt (dvylika tūkstančių litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti VšĮ „Gyvybės taurė“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas