DĖL ŽURNALE „MOTERS SAVAITĖ“ SPAUSDINAMO REKLAMINIO TEIGINIO ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Jūratės Šovienės, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Aurimui Jankauskui, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui;

dalyvaujant AB „Vilniaus kailiai“ atstovams: Kęstučiui Apanavičiui, Marijai Stonytei;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl žurnale „Moters savaitė“ spausdinamo reklaminio teiginio atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos iniciatyva, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos persiųsto suklaidinto vartotojo pareiškimo pagrindu.

Tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2002-10-01 iki 2007-04-27 žurnale „Moters savaitė“ skelbtoje AB „Vilniaus kailiai“ reklamoje buvo nurodyta: „žaidimo laimėtojui kiekvieną savaitę „Vilniaus kailiai“ dovanoja stilingą moterišką arba vyrišką rankinę (pasirinktinai)“, „Stilingos odinės rankinės – prizai skaitytojams“.

Nustatyta, kad, tapęs kryžiažodžio nugalėtoju, vartotojas su žurnalo „Moters savaitė“ raštu, kuriame nurodyta: „Vilniaus kailiai“ dovanoja stilingą moterišką arba vyrišką rankinę“ atvykęs į „Vilniaus kailiai“ parduotuvę, pasirinktos rankinės negavo. Vartotojui buvo pranešta, kad laimėjimas sudaro 100 Lt nuolaidą nuo rankinės kainos, kurią išsirinko laimėtojas.

Nustatyta, kad AB „Vilniaus kailiai“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose AB „Vilniaus kailiai“ reklamoje naudotą reklaminį teiginį siūloma pripažinti klaidinančiu, buvo išsiųstos minėtai bendrovei.

Atsiliepime į tyrimo išvadas AB „Vilniaus kailiai“ nurodė, kad 2007 m. sausio 2 d. sutartyje su UAB „Ekstra“ žurnalas susitarė, kad dovanojamo prizo vertė bus 100 Lt. Be to, bendrovė nurodė, kad tik gavusi informaciją apie tai, kad reklama galimai pažeidžia teisės aktus, sustabdė jos naudojimą, tokiu būdu užkirsdama kelią galimoms žalingoms pasekmėms, visapusiškai padėjo reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu, visiškai atlygino vartotojos dėl klaidinančios reklamos patirtas išlaidas.

Viešo posėdžio metu AB „Vilniaus kailiai“ atstovė M.Stonytė iš esmės pakartojo AB „Vilniaus kailiai“ atsiliepime į tyrimo išvadas nurodytus argumentus. Nurodė, kad bendrovė pripažįsta, kad žurnale buvo spausdinta klaidinanti reklama. Mano, kad už klaidinančios reklamos spausdinimą atsakingas žurnalas „Moters savaitė“, kadangi sutartyje yra nurodyta, kad vykdytojas (žurnalas „Ekstra“) įsipareigoja nepriimti reklaminės medžiagos, jei jos turinys prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, taip pat jei užsakovas nesilaiko sutartyje numatytų reklaminės medžiagos pateikimo sąlygų (šiuo atveju sąlyga buvo 100 Lt).

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta arba kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

AB „Vilniaus kailiai“ veikla – prekyba odos ir avikailio gaminiais, odos galanterija, o bendrovės reklama, nurodant bendrovės logotipą, interneto puslapį bei reklaminius teiginius: „Vilniaus kailiai“ dovanoja stilingą moterišką arba vyrišką rankinę (pasirinktinai)“, „Stilingos odinės rankinės – prizai skaitytojams“, patalpinta žurnale „Moters savaitė“, yra tiesiogiai susijusi su pastarosios bendrovės vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, spręsdama klausimą dėl reklamos pripažinimo klaidinančia, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - išsamumo kriterijumi. Remiantis išsamumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neišsamiais, jeigu praleidžiama tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Nagrinėtinu atveju reklamoje buvo praleista svarbi vartotojų suklaidinimui išvengti reikalinga informacija apie bendrovės dovanojamo prizo vertę. Reklamos vartotojas, susipažinęs su žurnale „Moters savaitė“ esančiais reklaminiais teiginiais, neturi pagrindo manyti, kad prizas, kurį jis gali laimėti, yra 100 Lt vertės, ir kad sumą, kuri viršija 100 Lt, vartotojas turi sumokėti pats. Nepateikus reklamoje informacijos apie prizų vertę, vartotojas pagrįstai galėjo tikėtis, kad, išsprendęs žurnale „Moters savaitė“ išspausdintą kryžiažodį, gali laimėti prizą - pasirinktinai vyrišką arba moterišką odinę rankinę be jokių papildomų mokėjimų. Tikėtina, kad, žinodamas visą reklamoje turėjusią būti informaciją, reklamos vartotojas būtų pasirinkęs kitą elgesio būdą - pasirinkęs kitą žurnalą ar iš viso nebūtų pirkęs žurnalų.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, kad AB „Vilniaus kailiai“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama – bendrovė 2007 m. birželio 29 d. raštu patvirtino, kad yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Nors AB „Vilniaus kailiai“ teigimu dėl klaidinančios reklamos skleidimo atsakinga UAB „Ekstra“ žurnalas, tačiau bendrovė nepateikė to patvirtinančių įrodymų. Iš bendrovės pateiktos 2006 m. gegužės 17 d. sutarties tarp AB „Vilniaus kailiai“ ir UAB „Ekstra“ žurnalas nuostatų matyti, kad AB „Vilniaus kailiai“ turėjo pateikti UAB „Ekstra“ žurnalas reklaminę medžiagą, kurią pastaroji privalėjo išspausdinti. Byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, kad AB „Vilniaus kailiai“ pateiktas spausdinimui reklamos tekstas skirtųsi nuo išspausdinto.

Kadangi AB „Vilniaus kailiai“ neįrodė, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatos buvo pažeistos ne dėl jos kaltės - šiam ūkio subjektui tenka atsakomybė dėl klaidinančios reklamos skleidimo.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad AB „Vilniaus kailiai“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį. Atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę (reklama buvo skleidžiama nuo 2002 m. spalio 1 d. iki 2007 m. balandžio 27 d.). Be to, buvo atsižvelgta į tai, kad bendrovė dar nepradėjus tyrimo pakeitė esamą reklamą kita reklama, atlygino vartotojo patirtą žalą, kas laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Nors tyrimo metu buvo nustatyta aplinkybė, kad reklama buvo skleidžiama žurnale, kurio tiražas – 15400 egz., reklamos skleidimo mastas vertintinas kaip mažas, kadangi klaidinančia reklama nebuvo tiesiogiai skatinamas reklamos vartotojo elgesys įsigyjant žurnalą. Žurnalas neskirtas vien kryžiažodžių sprendimui, o jame esantis kryžiažodis, atsižvelgiant į žurnalo tematiką yra tik priedas, todėl mažai tikėtina, kad dauguma žurnalo skaitytojų pirktų žurnalą tik dėl jame esančio kryžiažodžio ir už jo išsprendimą dovanojamų prizų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 10 ir 11 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti žurnale „Moters savaitė“ patalpintą AB „Vilniaus kailiai“ reklamą „Vilniaus kailiai“ dovanoja stilingą moterišką arba vyrišką rankinę (pasirinktinai)“, „Stilingos odinės rankinės – prizai skaitytojams“, klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti AB „Vilniaus kailiai“ per 7 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą ir reklamos tekste nenaudoti reklaminio teiginio, kuris pripažintas klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti AB „Vilniaus kailiai“ 3000 Lt (tris tūkstančius litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti AB „Vilniaus kailiai“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas