Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas), sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos — UAB „Tez Tour“ atstovui -advokatui Edmundui Rusinui, atsakovės - Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atstovei - Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Elenai Navickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos - UAB „Tez Tour“ skundą atsakovei -Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ panaikinimo.

Teismas

1. Pareiškėja - UAB „Tez Tour“ (toliau - ir pareiškėja), su skundu (b. 1. 3-7) (teisme gautas 2008 m. rugpjūčio 5 d.) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau - ir Konkurencijos taryba) 2008 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ (toliau - ir Nutarimas).

2. Pareiškėja nurodo, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nevisapusiškai ištyrus faktines aplinkybes, pažeidus įrodymų vertinimo taisykles, objektyvumo ir nešališkumo principus, todėl su Nutarimu nesutinka, pateikia tokius argumentus.

2.1. Dėl UAB „Tez Tour“ reklamos atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

2.1.1. Konkurencijos taryba visiškai nepagrįstai vertino pareiškėjos pateiktą sertifikatą (licencijos vertimas iš arabų kalbos (b. 1. 54-55)) kaip netinkamą įrodymą, motyvuodama tuo, jog nėra galimybės įskaityti sertifikatą išdavusios institucijos antspaudo, nustatyti sertifikato išdavimo datos bei galiojimo laiko, be to, dokumento autentiškumas nėra nustatyta tvarka patvirtintas. Pareiškėja pažymi, kad jos pateiktame sertifikate nurodyta sertifikatą išdavusi institucija - Turizmo ministerija turizmo licencijavimo vyriausioji valdyba, išdavimo data - 2006 m. sausio 3 d., taigi, tam tikrų būtinų sertifikato rekvizitų buvimas negali būti priešpastatomas aplinkybei, jog antspaudo bei sertifikato išdavimo ar galiojimo laiko data yra neįskaitoma, kadangi sertifikatą išdavusi institucija ir sertifikato išdavimo data gali būti nustatoma iš paties dokumento turinio. Atsižvelgiant į tai, sertifikato, kaip įrodymo, teisinė galia negali būti kvestionuojama jo tikrumo ir formos pagrindu. Be to, reklaminių teiginių teisingumą pagrindžia - Turizmo ministerijos centrinės turizmo licencijų išdavimo valdybos 2006 m. gegužės 3 d. išduota licencija Nr. 000454 viešbučiui „Sultan Beach“, kurioje yra nurodyta viešbučio kategorija - keturios žvaigždutės (licencijos vertimas iš arabų kalbos b. 1. 26-27).

2.1.2. Pareiškėja nesutinka ir su Nutarimo teiginiu, jog, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė viešbučio klasę patvirtinančia dokumento originalo ar nustatyta tvarka patvirtintos kopijos, bendrovės pateikto dokumento laikyti viešbučio „Sultan Beach“ kategoriją patvirtinančiu dokumentu nėra pagrindo: viešbučio „Sultan Beach“, kaip ir kitų Egipto viešbučių kategoriją patvirtinantys sertifikatų originalai, saugomi Egipto turizmo ministerijoje ir dėl šios objektyvios priežasties nebuvo galimas teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos kopijos pateikimas, kadangi buvo gauta tik viešbutyje esanti nepatvirtinta sertifikato kopija, tuo tarpu remiantis Užsienio reikalų ministerijos 1997 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 39 patvirtintos Konsulinio dokumentų legalizavimo instrukcijos 10 punktu legalizuojami gali būti tik originalūs dokumentai arba nuorašai nuo originalių dokumentų.

2.1.3. Pareiškėja nurodo, kad Konkurencijos taryba Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau - ir Valstybinis turizmo departamentas) 2008 m. birželio 16 d. raštą Nr. SD-616 (b. 1. 59) turėjo įvertinti kaip kompetentingos valstybės įstaigos pateiktą oficialų įrodymą, šį teiginį motyvuoja tuo, kad, remiantis Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo (toliau - ir Turizmo įstatymas) 19 straipsnio 7 ir 12 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 351 patvirtintų Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos nuostatų 6.8 ir 6.9 punktais, Valstybinis turizmo departamentas teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuoja, kaip vykdomi turizmo teisės aktai, atstovauja kelionės organizavimo paslaugų vartotojų interesams, be to, Valstybinis turizmo departamentas yra sukaupęs didelę patirtį turizmo veiklos valdymo srityje, kadangi iki 2007 m. balandžio 1 d. jos kompetencijai priklausė turistų skundus dėl nekokybiškai suteiktų kelionės organizavimo paslaugų svarstymas. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentą (prašymas dėl informacijos suteikimo (b. 1. 58)), prašydama pateikti informaciją, ar viešbučio „Sultan Beach“ sertifikatas atitinka teisės aktų reikalavimus ir vertintinas kaip dokumentas, suteikiantis teisę nurodyti, kad viešbučio „Sultan Beach“ kategorija - 4 žvaigždutės, taip pat ar, remiantis Turizmo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėja turi teisę nurodyti minėtą viešbučio „Sultan Beach“ kategoriją.

Konkurencijos taryba klaidinančia reklama pripažino kataloguose „Egiptas. Gegužė-Spalis 2007. Hurgada“, „Egiptas. Gran Kanarija 2007-2008“ bei interneto tinklapyje www.travelman.lt skelbtą teiginį „viešbutis „Sultan Beach 3+ žvaigždutės“, tačiau šio teiginio, kaip reklamos, teisingumas apskritai negali būti vertinamas, nes nėra tokio teiginio vertinimo teisinio pagrindo.

Turizmo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte kelionių organizatoriaus atžvilgiu įtvirtintas reikalavimas kelionių prospektuose, kataloguose ar kitoje turistinę kelionę aprašančioje medžiagoje suteikti neklaidinančią informaciją apie apgyvendinimo klasę pagal atitinkamas priimančios valstybės taisykles. Nagrinėjamu atveju kelionę aprašanti medžiaga yra katalogas ir kelionių organizatoriaus interneto tinklapis. Priimančioji valstybė, kurioje yra viešbutis „Sultan Beach“ - Egiptas, taigi, pareiškėją saisto pareiga kataloge ir interneto tinklapyje nurodyti viešbučio „Sultan Beach“ kategoriją nustatytą Egipte, tai buvo atlikta nurodant, jog viešbučio kategorija šalyje yra 4 žvaigždutės. Tuo tarpu viešbučio „Sultan Beach“ 3+ žvaigždučių vertinimas nėra oficialus viešbučio vertinimas toje šalyje, priešingai, tai tik subjektyvus pareiškėjos vertinimas pagal vietą, numerių būklę ir įrengimą, paslaugų kiekį, aptarnaujančio personalo lygį ir kitus parametrus, kuris yra pateikiamas siekiant užtikrinti teisėtus ir pagrįstus turistų lūkesčius renkantis viešbutį. Apie tokį subjektyvų pareiškėjos vertinimą pateikiamą prie kiekvieno viešbučio pavadinimo ir viešbučių rodyklėje, turistai yra perspėjami katalogo, kuris pagal turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 1.1.1 punktą yra neatskiriamas sutarties priedas ir kurį gauna kiekvienas, pasirašantis turizmo paslaugų teikimo sutartį, skyrelyje „Svarbi informacija ir patarimai keliaujantiems“/“Viešbučių kategorijos“. Taigi, turistams, kaip vartotojams, suteikiama teisinga ir išsami informacija tiek apie oficialią viešbučio kategoriją tiek apie subjektyvų pareiškėjos vertinimą ir kokiu būdu jį galima atskirti nuo oficialaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, neaišku, kokiu teisiniu pagrindu Konkurencijos taryba vertino teiginio „viešbutis „Sultan Beach 3+ žvaigždutės“ teisingumą, kadangi tai yra išimtai subjektyvus pareiškėjos vertinimas, kurio pateikimo nedraudžia teisės aktai, laikantis privatinėje teisėje pripažįstamo principo „leidžiama viskas, kas nedraudžiama“.

2.2. Dėl 30 000 Lt piniginės baudos paskyrimo

2.2.1. Konkurencijos taryba Nutarimu skyrė 30 000 Lt dydžio baudą pirmiausia atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjos reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį bei į ilgą pažeidimo trukmę (reklama buvo skleidžiama nuo 2007 m. gegužės 17 d. iki 2008 m. birželio 19 d.), didelį reklamos skleidimo mastą, tačiau Konkurencijos taryba ne tik neteisingai vertino faktines aplinkybes ir neteisėtai skyrė baudą, bet ir padarė esminių klaidų, vertindama pažeidimo laiką: viešbučių katalogas išleidžiamas vieną kartą per sezoną ir platinamas tik to sezono, kuriam yra išleistas, metu.

2.2.2. Pareiškėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A¹⁵-39/2005, kuriame pažymėta, kad atsakomybė už Tabako ir alkoholio įstatymo pažeidimus siejama su administracine atsakomybe, o ekonominės sankcijos, skiriamos už tokius pažeidimus, pagal savo prigimtį prilyginamos nuobaudoms už administracinius teisės pažeidimus; šis principas, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A¹-930/2005, taikytinas ir sankcijoms, skiriamoms ūkio subjektams už Reklamos įstatymo pažeidimus, tokią išvadą pagrindžia ir Reklamos įstatyme vartojamos sąvokos bei teisinės atsakomybės taikymo tvarka. Pareiškėja, remdamasi Reklamos įstatymo 20 ir 22 straipsniuose įtvirtintų teisės normų ir administracinių teismų praktikos analize, daro išvadą, kad už Reklamos įstatymo pažeidimus kyla administracinė atsakomybė, kuri paprastai taikoma reklamos davėjams. Pareiškėja - UAB „Tez Tour“ pažymi, jog Reklamos įstatymo numatytos baudos už klaidinančios reklamos naudojimą paskyrimas pareiškėjai yra netikslingas, kadangi nėra visų administracinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų - ne tik kaltės, bet ir neteisėtų veiksmų, kurie pažeistų informacijos vartotojo teises į teisingą, išsamią ir visapusišką informaciją apie viešbutį „Sultan Beach“.

2.2.3. Pareiškėja - UAB „Tez Tour“ nurodo, kad, nustatydama baudos dydį, Konkurencijos taryba atsižvelgė ir į tai, kad pareiškėja pažeidimą padarė pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau, pareiškėjos nuomone, Konkurencijos taryba tokią išvadą daro formaliai taikydama Reklamos įstatyme įtvirtintas teisės normas, jog „Reklamos įstatymo 22 straipsnio 11 dalis jokių papildomų sąlygų nenumato - sunkinančiomis aplinkybėmis konstatuoti užtenka nustatyti, kad pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo, nesivadovaudama sisteminio teisės normų taikymo ir aiškinimo principu, neskirdama neįsiteisėjusio ir įsiteisėjusio teismo sprendimo sukeliamų teisinių pasekmių.

Pareiškėja pažymi, kad 2008 m. vasario 7 d. (pareiškėja klaidingai nurodo 2008 m. liepos 2 d. datą) Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 2 dalį, apskųstas apeliacine tvarka sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui. Tik įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (šalims turi įstatymo galią) bei prejudicinę galią ir turi būti vykdomas, tai reiškia, kad bylinėjimasis laikomas baigtu (lites finiri oportet), o ginčas išspręstu galutinai ir negrįžtamai (res in iudicium deducta). Tik įsiteisėjęs teismo sprendimas sudaro pagrindą teigti, jog yra padarytas teisės pažeidimas, o už jį kyla teisinė atsakomybė, todėl prie sunkinančių aplinkybių negali būti priskiriamas atvejis, kai Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo konstatuotas teisės pažeidimas, teisėtumas ir pagrįstumas yra ginčijamas teisme, o teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.

2.3. Pareiškėja pažymi, kad Konkurencijos tarybos 2008 m. birželio-19 d. nutarimas Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ pareiškėjai buvo įteiktas 2008 m. liepos 16 d., tą patvirtina išrašas iš gaunamų raštų registro (b. 1. 19).

Atsakovė - Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - ir atsakovė), atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. 1. 31-35) nurodė, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, pateikia tokius argumentus.

1. Konkurencijos taryba Nutarime konstatavo, kad UAB „Tez Tour“ nei tyrimo metu, nei viešo posėdžio metu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bendrovės reklaminiame kataloge nurodytų reklaminių teiginių „Viešbutis „Sultan Beach“ 3+ žvaigždutės“, „Viešbučio kategorija šalyje - 4 žvaigždutės“ teisingumo, detaliai pagrindė, kodėl kaip tinkamo įrodymo nepriėmė bendrovės pateikto Egipto turizmo ministerijos Turizmo licencijavimo vyriausios valdybos išduoto sertifikato kopijos vertimo iš arabų kalbos, taip pat konstatavo, kad pateiktame dokumente trūksta būtiniausių dokumento autentiškumui nustatyti reikalingų rekvizitų - nėra galimybės įskaityti sertifikatą išdavusios institucijos antspaudo, nustatyti sertifikato išdavimo datos bei galiojimo laiko. Be to, minėto dokumento kopija nėra patvirtinta nustatyta tvarka. Esant tokiems trūkumams, yra galimybė dokumentą pakeisti, pakoreguoti jame nurodytus duomenis ir pan., todėl Konkurencijos taryba nepripažino tokio įrodymo tinkamu.

2. Atsakovė nurodo, kad, susipažinus su teismui pateikta viešbučio „Sultan Beach“ 2006 m. gegužės 3 d. licencija Nr. 000454, pažymėtina, jog šiame dokumente taip pat nėra būtiniausių dokumento autentiškumui nustatyti reikalingų rekvizitų - neįskaitomas sertifikatą išdavusios institucijos antspaudas, nėra galimybės nustatyti sertifikato išdavimo datos bei galiojimo laiko, o minėto dokumento kopija nėra patvirtinta nustatyta tvarka. Atsakovė pažymi, jog pareiškėja pripažįsta, kad sertifikatų originalai saugomi Egipto turizmo ministerijoje, tačiau nenurodo, kokios konkrečios objektyvios priežastys lėmė tai, kad iš minėtos institucijos neįmanoma gauti nustatyta tvarka patvirtintos sertifikato kopijos ar kito dokumento, rodančio viešbučio „Sultan Beach“ kategoriją, bei nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

3. Atsakovė paaiškina, kad dėl analogiškų priežasčių netraktavo kaip pakankamo įrodymo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos 2008 m. birželio 16 d. rašto Nr. SD-616 (Valstybinio turizmo departamento vertintoje viešbučio „Sultan Beach“ kategorijos suteikimą galinčioje liudyti sertifikato kopijoje nėra tam tikros informacijos ir rekvizitų).

4. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad Konkurencijos taryba negali vertinti reklaminio teiginio „viešbutis „Sultan Beach“ 3+ žvaigždutės“, nes jis yra tik subjektyvus pareiškėjos vertinimas. Kvalifikuodama pažeidimą, Konkurencijos taryba vadovavosi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytu teisingumo kriterijumi, kuriuo remiantis reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu, t. y. reklamoje naudodama konkrečius teiginius, UAB „Tez Tour“ reklamos skleidimo metu privalo turėti visų naudotų reklaminių teiginių teisingumo patvirtinimo įrodymus, tame tarpe ir reklaminio teiginio „viešbutis „Sultan Beach“ 3+ žvaigždutės“, kuris gali sukelti pagrįstus vartotojų lūkesčius, kad viešbutis bus atitinkantis 3 žvaigždučių kategorijos kokybę. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tez Tour“ neįrodė minėto teiginio teisingumo, jis pagrįstai pripažintas klaidinančiu.

1. Atsakovė nurodo, kad pareiškėja nesutinka su Konkurencijos tarybos teiginiu, kad katalogas buvo platinamas nuo 2007 m. gegužės 17 d. iki 2008 m. birželio 19 d., tačiau UAB „Tez Tour“ platinti katalogai buvo išleisti 2007-2008 metams, t. y. buvo naudojami reklamuojant galimas keliones vartotojams būtent tuo metu, o bendrovė nepateikė duomenų, kad jos skleista reklama buvo nutraukta, taigi, Konkurencijos tarybos tyrimo metu pagrįstai konstatuota, kad reklama buvo tęsiama iki nutarimo priėmimo dienos, be to, net ir skųsdama pažeidimo trukmės nustatymo faktą, pareiškėja nenurodo, kiek, jos manymu, trunka sezonas.

2. Atsakovės nuomone, nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad Konkurencijos taryba negalėjo skirti baudos nesant bendrovės kaltės bei neteisėtų veiksmų: abejonių dėl UAB „Tez Tour“ padarytos Reklamos įstatymu draudžiamos veiklos nekyla, o pagrindiniai argumentai ir motyvai yra išdėstyti Konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarime Nr. 2S-14 (b. 1. 21-24).

3. Remiantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi bei 21 straipsnio 1 dalimi, Konkurencijos taryba neprivalo įrodinėti įtariamų pažeidėjų kaltės, kadangi įrodžius, jog reklama klaidina ar gali klaidinti ir kad ūkio subjektas yra konkrečios klaidinančios reklamos davėjas, reklamos davėjo kaltė yra preziumuojama. Ir priešingai, ūkio subjektas, kuris mano, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas ne dėl jo kaltės, pats turi įrodinėti šią aplinkybę. Atsakovė pažymi, jog pareiškėja neginčijo fakto, kad ji yra klaidinančia pripažintos reklamos davėja, be to, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A -930/2005, kurioje konstatuota, kad pagal Reklamos įstatymą, „reklamos davėjo veiksmai, pažeidžiantys įstatymo reikalavimus, laikomi reklamos davėjo kalta veika, kuri gali reikštis ne tik tyčios forma“.

4. Atsakovė nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Konkurencijos tarybos 2008 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 2S-2 UAB „Tez Tour“ buvo paskirta 20 000 Lt piniginė bauda, buvo pritaikyta sunkinanti aplinkybė - pakartotinumas, kadangi Reklamos įstatymo 22 straipsnio 11 dalis jokių papildomų sąlygų nenumato - sunkinančioms aplinkybėms konstatuoti užtenka nustatyti, kad pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo. Atsakovė remiasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A¹-930/2005, kurioje konstatuota, kad „pakartotinumui, kaip sunkinančiai aplinkybei, konstatuoti pagal Reklamos įstatymą pakanka formalaus fakto, kad atitinkamam subjektui per metus buvo skirta nuobauda už bet kokį Reklamos įstatymo pažeidimą“, nurodo, kad administracinėje byloje Nr. A¹-930/2005 teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad bendrovei per metus nuo ginčijamo pažeidimo padarymo buvo skirta nuobauda už Reklamos įstatymo pažeidimą, pripažino, jog Konkurencijos taryba ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė sunkinančios aplinkybės buvimą dar neįsiteisėjus Konkurencijos tarybos nutarimui.

1. Teismo posėdyje pareiškėjos - UAB „Tez Tour“ atstovas - advokatas Edmundas Rusinas (išrašas iš sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 3/2008 (b. 1. 66)), remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, papildomai paaiškino, kad UAB „Tez Tour“ teiginys „viešbutis „Sultan Beach“ 3+ žvaigždutės“ tėra nuomonė, kuriai negali būti taikomas tiesos kriterijus. Pareiškėjos atstovas nesutiko su atsakovo atstovės teismo posėdyje pateiktais argumentais ir prašymais.

2. Teismo posėdyje atsakovės - Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atstovė -Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Elena Navickaitė (įgaliojimas (b. 1. 60)) pateikė prašymą nutraukti bylą (b. 1. 67-68), nurodė, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl Nutarimo panaikinimo paduoti ir neprašė praleisto termino atnaujinti. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad, remiantis Konkurencijos įstatymu, Konkurencijos tarybos nutarimai gali būti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui, paduodant skundą raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos arba jo rezoliucinės dalies paskelbimo „Valstybės žiniose“, taip pat pažymėjo, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, terminas skundui dėl Konkurencijos tarybos nutarimo paduoti pradedamas skaičiuoti nuo ankstesnės aplinkybės, kuriai įvykus pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti apie priimtą nutarimą todėl nagrinėjamoje administracinėje byloje termino skundui dėl Nutarimo paduoti pradžia laikytina Nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ data, t. y. 2008 m. liepos 11 d. (Žin., 2008, Nr. 57-731) (b. 1. 69).

Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad, remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą jeigu teismas nepatenkins prašymo nutraukti bylą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, rašytinius įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus ir prašymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

Nagrinėjamoje byloje nustatyta:

1. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2008 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ (b. 1. 21-24) nutarė:

1.1. pripažinti UAB „Tez Tour“ reklaminiuose kataloguose „Egiptas. Gegužė-Spalis 2007. Hurgada“, „Egiptas. Gran Kanarija 2007-2008“ bei interneto tinklapyje www.travelman.lt skelbtus teiginius: „viešbutis „Sultan Beach 3+ žvaigždutės“, „viešbučio kategorija šalyje - 4 žvaigždutės“ klaidinančia reklama;

1.2. įpareigoti UAB „Tez Tour“ per dvi darbo dienas nuo nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1.1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą internete, o taip pat, užsakant poilsį viešbutyje „Sultan Beach“, sutartyje atskiru punktu nurodyti teisingą viešbučio kategoriją;

1.3. įpareigoti UAB „Tez Tour“ per dvi darbo dienas nuo nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ paneigti naudotą klaidinančią reklamą dešimt dienų iš eilės skelbiant pagrindiniame interneto tinklapio www.travelman.lt puslapyje paneigimą, kuriame nurodyta: „Paneigimas. UAB „Tez Tour“, reklamuodama poilsį viešbutyje „Sultan Beach“ Hurgados kurorte Egipte, reklamoje nurodė neteisingą viešbučio „Sultan Beach“ kategoriją. Nurodytais veiksmais UAB „Tez Tour“ klaidino vartotojus ir skatino rinktis poilsį nurodytame viešbutyje“;

1.4. už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Tez Tour“ 30 000 Lt (trisdešimties tūkstančių litų) piniginę baudą;

1.5. įpareigoti UAB „Tez Tour“ per keturiolika dienų nuo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

2. Nutarime nurodyta, kad nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

3. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ rezoliucinė dalis leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbta 2008 m. liepos 11 d. (Žin., 2008, Nr. 57-731) (b. 1. 69).

4. Pareiškėjos - UAB „Tez Tour“ skundas dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui paštu išsiųstas 2008 m. rugpjūčio 1 d., tą patvirtina vokas, ant kurio yra pašto spaudas su 2008 m. rugpjūčio 1 d. (vokas (b. 1. 28)).

5. Pareiškėjos - UAB „Tez Tour“ skundas dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2008 m. rugpjūčio 5 d. (skundas (b. 1. 3-7)).

6. Pareiškėja su skundu pateikė teismui išrašą iš gaunamų raštų registro, kad Konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ gavo 2008 m. liepos 16 d. (išrašo iš gaunamų raštų registro nuorašas (b. 1. 19)).

7. Atsakovės - Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atstovė teismo posėdyje pateikė teismui prašymą nutraukti nagrinėjamą administracinę bylą kadangi pareiškėja praleido įstatymo nustatytus skundo padavimo terminus ir neprašė praleisto termino atnaujinti.

1. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

2. Pažymėtina, kad pareiškėjos skundžiamo nutarimo apskundimo tvarką reglamentuoja specialus įstatymas - Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymas (toliau - ir Konkurencijos įstatymas). Remiantis Konkurencijos įstatymo 38 straipsniu, ūkio subjektai, taip pat kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų šiuo įstatymu ginamos teisės, turi teisę Konkurencijos tarybos nutarimus apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kad Konkurencijos tarybos nutarimus, priimtus pagal šio įstatymo 36 straipsnį, turi teisę skųsti proceso šalys, kad skundas paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos arba jo rezoliucinės dalies paskelbimo „Valstybės žiniose“ (Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 ir 2 dalys).

3. Pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, terminas skundui dėl Konkurencijos tarybos nutarimo pateikti pradedamas skaičiuoti nuo ankstesnės aplinkybės, kuriai įvykus, pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti apie priimtą nutarimą praktika (žr. 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁶³-483/2008).

Kaip jau minėta, onkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 2S-14 rezoliucinė dalis leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbta 2008 m. liepos 11 d. (Žin., 2008, Nr. 51-731), o pareiškėja Konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ gavo 2008 m. liepos 16 d. (išrašo iš gaunamų raštų registro nuorašas (b. 1. 19)). Taigi, pareiškėja turėjo galimybę sužinoti apie Nutarimą 2008 m. liepos 11 d.

Atsižvelgiant į nurodytus faktus konstatuotina, kad dvidešimties dienų terminas Konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarimui Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ apskųsti turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo liepos 12 d. ir pasibaigti liepos 31 d., tuo tarpu pareiškėja skundą teismui išsiuntė paštu tik 2008 m. rugpjūčio 1 d. (vokas (b. 1. 28)), t. y. praleidusi įstatymo nustatytą apskundimo terminą.

4. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punktu, teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

5. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos - UAB „Tez Tour“ skundas atsakovei - Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ panaikinimo paduotas praleidus į nustatytus

padavimo terminus, o pareiškėja neprašė termino atnaujinti, administracinė byla Nr. 1-4100-815/2008 nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punktu, 102, 105, 106 straipsniais, 149 straipsnio 2 dalimi,

administracinę bylą Nr. I-4100-815/2008 pagal pareiškėjos - UAB „Tez Tour“ skundą atsakovei - Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 2S-14 „Dėl viešbučio „Sultan Beach“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ panaikinimo nutraukti.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

Violeta Balčytienė

Henrikas Sadauskas

Ernestas Spruogis