Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos (pirmininkas), Nijolės Šidagienės (pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. pad. Justui Čobotui, atsakovės atstovei Justinai Paulauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Tele2“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

pareiškėja prašo panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau - Taryba) 2007-05-31 nutarimą Nr.2S-13, kuriuo, be kita ko, pripažinta, jog leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdinta UAB „Tele2“ reklama „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau 30% !“ klaidinanti, ir už tai įmonei skirta 15000 Lt bauda. Nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes: 1) reklamoje suteikiama nuolaida galima pasinaudoti ir šiuo metu, t. y., akcijos laikas nėra ribotas, apie ką atsakovė buvo informuota pateikiant ataskaitą, iš kurios matyti, jog laikotarpiu nuo 2006m. rugsėjo iki 2007m. kovo mėnesių minėta akcija buvo pasinaudota 743 kartus, tačiau į tokius duomenis nebuvo atsižvelgta. Tarybos nustatyti nesusipratimai prekybos vietose galėjo kilti dėl to, jog Lietuvos aukštųjų mokyklų studentams akcija buvo reklamuota trumpą laiką dėl ko ji buvo mažai žinoma ne tik UAB „Tele2“ klientams, bet ir prekybos partneriams; 2) akcija buvo skirta konkrečiai klientų grupei -studentams, studijuojantiems tam tikrose aukštosiose mokyklose, todėl visas leidinio tiražas buvo išplatintas išimtinai studentų tarpe. Atsižvelgus į tai, kad reklama kitų klientų tikslinių grupių nepasiekė, svarstyti jos poveikį pastarųjų ekonominiam elgesiui apskritai nėra pagrindo. Daro išvadą, jog pareiškėjos aptariama reklama atitiko visus Reklamos įstatyme įtvirtintus reklamos principus ir bendruosius reikalavimus; 3) atsakovė, pripažindama pareiškėjos reklamą klaidinančia, privalėjo UAB „Tele2“ dėl tariamai padaryto Reklamos įstatymo pažeidimo mažareikšmiškumo taikyti 19 str. 2 d. 4 punkte ir 22 str. 1 dalyje nurodytą administracinę nuobaudą - įspėjimą. Mažareikšmiškumą patvirtina: mažas mastas, nedidelis tiražas, žemas tikslinės grupės susidomėjimas, žalos nebuvimas, mažas reklamos biudžetas, ekonominės naudos pareiškėjai nebuvimas, poveikio rinkai ir konkurencijai nebuvimas; 4) atsakovė, skirdama baudą, nukrypo nuo pačios ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktikos (antai, Taryba 2007-05-31 nutarimu bendrovei „Bitė Lietuva“ skyrė 18000 Lt dydžio baudą, atsižvelgusi į ypatingai didelį klaidinančios reklamos skleidimo mastą; adm.byloje Nr.P⁶-181/2007 UAB „Getz Medical Baltic“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Tarybos nutarimą kuriuo jai buvo paskirta 15000 Lt bauda už medicininio preparato klaidinamą reklamą didžiausiuose Lietuvos dienraščiuose, žurnaluose); 5) Taryba, įpareigodama pareiškėją nutraukti tariamai klaidinančios reklamos naudojimą bei ją paneigti, neatsižvelgė į tai, jog UAB „Tele2“ klientams naudingas reklaminis pasiūlymas galioja iki šiol, įpareigojimo vykdymas reikštų neteisėtą kišimąsi į pareiškėjos ūkinę-komercinę veiklą įpareigojimo nustatymas akivaizdžiai prieštarauja tokio pobūdžio poveikio priemonių taikymo praktikai (pvz. Tarybos 2007-05-31 nutarime „Bitė Lietuva“ tokio įpareigojimo nebuvo)-(b.l.3-8).

Atsakovė atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir į kiekvieną pareiškėjos skundo teiginį atsikerta, paaiškindama, jog: 1) Tarybos pareigūnai buvo nuvykę į kelis UAB „Tele2“ salonus, kur buvo patvirtinta, jog nuolaida pagal leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdintą kuponą jau nebeteikiama, t.y., nuolaida galiojo tik iki 2006-09-30, o pareiškėjos pateiktuose kvituose nebuvo nurodyta, kad buvo pritaikyta 30% nuolaida; 2) nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog, atsižvelgus į tai, kad reklama kitų klientų tikslinių grupių nepasiekė, svarstyti jos poveikį pastarųjų ekonominiam elgesiui apskritai nėra pagrindo. Skundžiamame nutarime pažymėta, jog ekonominis elgesys nebūtinai yra prekių įsigijimas, tai yra bet koks su juo susijęs veiksmas, pvz. nuvykimas iki ūkio subjekto įsigyti prekę, aiškinimasis tikrojo reklamos turinio telefonu ir pan. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos reklama akivaizdžiai įtakojo vartotojo elgesį, kas matyti iš Tarnybai pateikto vartotojos skundo, iš kurio matyti, kad ji vyko į UAB „Tele2“ saloną siekdama papildyti telefono ryšio sąskaitą; 3) nustatant baudos dydį, buvo atsižvelgta į Reklamos įstatymo 22 str. nuostatas, numatančias, jog už klaidinančios reklamos naudojimą gali būti skiriama bauda nuo 1 iki 30000 Lt bauda, baudos dydis priklauso nuo reklamos naudojimo reikalavimų pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pripažinta, jog reklamos tiražas bei trukmė - vidutiniai, todėl skirtoji bauda yra teisinga ir proporcinga; 4) pareiškėjos nurodomoje byloje bendrovei „Getz Medical Baltic“ buvo skirta 15000 Lt bauda už reklamos skleidimą dideliu mastu, tačiau trukmė buvo nedidelė, o bendrovei „Bitė Lietuva“ 2007-05-31 nutarimu skirta žymiai didesnė nei pareiškėjai bauda, todėl jokio asmenų lygiateisiškumo Taryba nepažeidė ir nuosekliai laikosi tiek savo, tiek LVAT praktikos klaidinančios reklamos bylose; 5) Taryba konstatavo, jog surinkta informacija paneigia UAB „Tele2“ teiginius dėl reklaminės akcijos galiojimo, todėl, remdamasi teismų praktika, nustatė įpareigojimą paneigti klaidinančią reklamą kas nėra sankcija, o Tarybos vykdomos kontrolės priemonė, kurios tikslas -vartotojų interesų apsauga (b.l.32-36).

Pareiškėjos atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, teigė, kad niekas nebuvo suklaidintas nei dėl akcijos sąlygų, nei dėl trukmės. Ekonominės naudos gavimas iš viso nebuvo analizuojamas, nes jos ir neturėjo būti, kadangi šia akcija nebuvo siekta pritraukti naujų vartotojų. Bendrovė Lietuvoje turi 102 prekybos vietas, padėtis ištirta tik keliose vietose ir padarytos kategoriškos išvados.

Atsakovės atstovė skundą prašė atmesti atsiliepimo argumentais, papildomai paaiškino, kad buvo tikrinta didžiuosiuose prekybos centruose, kur gausu lankytojų- „Akropolyje“, „Mandarine“.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdinta UAB „Tele2“ reklama (kupono pavidalu) „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau 30% !“.

Taryboje 2006-11-09 gautas vartotojos E.Navickaitės pareiškimas inicijuoti tyrimą dėl UAB „Tele2“ veiksmų, jos manymu, pažeidus Reklamos įstatymo 5 straipsnį (Tarybos tyrimo byla Nr.06/07/1/5/07/11/074 (toliau-ten pat) b.1.1). Taryba 2006-11-13 surašė aktą kuriame nustatyta, jog UAB „Tele2“ salone Vienuolio gatvėje pagal leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdintą UAB „Tele2“ reklamą „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau 30%!“ nuolaida nebeteikiama (ten pat b.1.2). Vėliau analogiški faktai patvirtinti ir 2007-02-08 aktais surašytais prekybos salonuose, esančiuose Ateities, Ozo gatvėse (ten pat b.1.10-13). Pateikto vartotojos pareiškimo pagrindu 2006-12-07 nutarimu inicijuotas tyrimas dėl teigimo „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau 30% !“ atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams (ten pat b.1.5-6).

Taryba, atsižvelgusi į visą surinktą tyrimo metu medžiagą 2007-05-31 nutarimu Nr.2S-13 nutarė: 1) pripažinti leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdintą UAB „Tele2“ reklamą „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau 30%!“ klaidinančia reklama; 2) įpareigoti UAB „Tele2“ per 1 darbo dieną nuo nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą jeigu šie veiksmai dar yra atliekami; 3) įpareigoti UAB „Tele2“ po nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ per 20 dienų paneigti „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdintą reklamą „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau! 30%“. Paneigimas turi būti išspausdintas Lietuvos studentų laikraštyje „Savas“, paneigimas turi būti ne mažesnis kaip ¼ A4 formato lapo, paneigimo tekstas ne mažesnis nei 14 dydis. Paneigime nurodyti: „leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdinta reklama „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau! 30%“ yra klaidinanti. Šiuo metu, pateikus reklamoje nurodytus kuponus, nuolaida nėra teikiama“; 4) už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Tele2“ 15000 Lt piniginę baudą 5) įpareigoti UAB „Tele2“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (b.l.37-40).

Vartotojų informavimui apie prekes ir paslaugas gerinti, jų interesams ginti, saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę bei sudaryti sąlygas reklaminei veiklai plėtoti skirtas Reklamos įstatymas (toliau-Įstatymas) , kuris, atsižvelgiant į tokius jam iškeltus tikslus, nustato reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę bei reklamos naudojimo kontrolės Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus (2 str.).

Įstatymo 5 str. 1 dalis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Kas laikytina draudžiama reklama atskleista Įstatymo 2 str. 4 dalyje, kur pasakyta, jog klaidinanti reklama - reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Taigi, šios bylos dalykas yra išsiaiškinti 1) ar pareiškėjo užsakymu leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdinta UAB „Tele2“ reklama (kupono pavidalu) suklaidino, anot pareiškėjos, jos vartotoją- Lietuvos studentus ar kitus asmenis ir 2) ar minėtoji reklama gali (galėjo) suklaidinti jos vartotoją ar kitus asmenis.

Atsakydamas į pirmąjį klausimą teismas atmeta pareiškėjo teiginį, kad ginčo reklama, nežiūrint to, kad ji buvo išspausdinta leidinyje, skirtame studentams, buvo skirta apibrėžtai grupei- tik Lietuvos aukštųjų mokyklų studentams ir tik jie galėjo pasinaudoti reklamuojama lengvata, nes nei pačiame kupone, nei visame leidinyje, nei papildomai pareiškėjo atstovo pateiktuose įrodymuose nėra jokios informacijos apie tai, tad leidinyje išspausdinta informacija apie nuolaidas bus teikiama tik leidinio skaitytojui- Lietuvos studentui, be to, leidinys yra arba iš jo išplėštas kuponas galėjo patekti ir į kitų asmenų (ne studentų) rankas. Antra vertus, kolegijos nuomone, atsakovė surinko įrodymų, kad bent vieną vartotoją (skundo autorę) aptariama reklama realiai suklaidino, gi reklamuojamos paslaugos stambiausių pardavėjų apklausa parodė, kad jie nuo 2006m.spalio 1 dienos kuponuose reklamuotos nuolaidos nebetaikė, taigi, darytina išvada, kad ši reklama suklaidino netgi paslaugos pardavėjus, todėl kitų asmenų suklaidinimo galimybė yra neabejotina. Neabejotina, kad tiek realiai suklaidinta vartotoja, tiek galimai suklaidinti asmenys, pagal savo ekonominį elgesį konstravo pagal reklamos turinį, t.y. konkrečiais veiksmais siekė arba galėjo siekti (ieškojo platinimo vietų, vyko į šias vietas ir pan.) žadėtos nuolaidos. Pareiškėjo atstovas, beje, teismui negalėjo pateikti įrodymų, kokia paslaugos pardavėjams (t.y. Tele 2 salonams) buvo suteikta informacija, liečianti kupono galiojimo terminą bei nuolaidos taikymo sąlygas (kad ji taikoma tik studentams, pateikus studento pažymėjimą ar pan.). Pareiškėjo pateikti mokėjimo kvitai neįrodo, kad paslauga buvo teikiama ir po 2006-09-30 dienos, nes nėra įvesta nuolaida, be to, tai dėl jau išdėstytų teismo motyvų neišjungia veikos baudžiamumo.

Reklamą kolegijai pripažinus klaidinančia, nėra jokio pagrindo teigti, kad neteisėta yra nutarimo dalis, kuria Taryba įpareigojo pareiškėją nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą bei ją paneigti, neatsižvelgė į tai, jog UAB „Tele2“ klientams naudingas reklaminis pasiūlymas galioja iki šiol, įpareigojimo vykdymas reikštų neteisėtą kišimąsi į pareiškėjos ūkinę-komercinę veiklą įpareigojimo nustatymas akivaizdžiai prieštarauja tokio pobūdžio poveikio priemonių taikymo praktikai, nes klaidinančios reklamos platinimas turi būti nutrauktas. Ši nutarimo dalis, beje, pareiškėjai neužkirto kelio, pataisius reklamos trūkumus, ją talpinti iš naujo minėtame ar kituose leidiniuose.

Tačiau kolegija sutinka su pareiškėjos argumentais, liečiančiais baudos dydį ir mano, kad atsakovė šioje byloje išties nukrypo nuo savo pačios formuojamos praktikos, juolab, kad atsakovė nustatė tik vieną realiai nukentėjusį vartotoją gi teigdama, kad reklamos (įskaitant ir jos trukmę) mastai yra vidutiniai, pati sau prieštarauja, nes, anot atsakovės pozicijos, klaidinančios reklamos galiojimas truko apie dvi savaites, o tokios trukmės laikyti vidutine negalima. Įvertinus tai, kolegija mano galimu nutarimu skirtą baudą sumažinti iki 10 000 Lt.

Pareiškėjos atstovas nuo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas atsisakė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str. 2 p., 127 str., kolegija

skundą patenkinti iš dalies. Respublikos konkurencijos tarybos 2007-05-31 nutarimą Nr.2S-13 pakeisti, UAB „Tele2“ skirti 10 000 Lt baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 

Teisėjai

Bronius Januška

Nijolė Šidagienė

Liudmila Zabrovska