Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Mefodijos Povilaitienės, teisėjų Satsio Gagio ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Valerijai Užkurienei, dalyvaujant atsakovės atstovei Elenai Navickaitei, trečiojo suinteresuotojo asmens atstovui Gediminui Ratkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Rivona“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo,

Pareiškėja UAB „Rivona“ (toliau - Bendrovė) skundu (b.l. 3-6) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti LR konkurencijos tarnybos 2006-08-24 nutarimą Nr.lS-88 ir grąžinti bylą LR konkurencijos tarnybai (toliau - Konkurencijos taryba) papildomam tyrimui atlikti.

Savo reikalavimus Bendrovė pagrindė tuo, kad Konkurencijos tarnybos buvo prašoma ištirti, ar Elektrėnų miesto savivaldybės administracijos (toliau - Savivaldybės administracija) atsisakymas pakoreguoti specialųjį Elektrėnų miesto planą ir atsisakymo motyvai nepažeidžia LR konkurencijos įstatymo nuostatų.

Bendrovė nurodė, kad jai Elektrėnų miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai: 5,3 ha ploto žemės sklypas (komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti) ir 1,13 ha žemės sklypas (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti). Minėti sklypai randasi adresu Elektrėnų m., Sabališkių g. 1. Elektrėnų miesto savivaldybė specialiajame plane šiuose žemės sklypuose numatė leisti projektuoti tik specializuotą įmonę nuo 1000 iki 3000 kv.m.

Bendrovė 2006-04-04 Elektrėnų miesto savivaldybei pateikė prašymą dėl specialaus plano koregavimo, kuriuo prašė dalinai pakoreguoti specialųjį Elektrėnų miesto planą nurodytuose žemės sklypuose, leidžiant statyti prekybos ir pramogų centrą, kuris užimtų apie 15 000 kv.m..

Savivaldybės administracija 2006-05-12 atmetė Bendrovės prašymą koreguoti prekybos įmonių išdėstymo Elektrėnų mieste specialiojo plano sprendinius, nustatant pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose universalią prekybos įmonę, viršijančią 20 000 kv.m., pagrindiniu motyvu nurodydama - esminiai prieštaravimai savivaldybės tikslams, koncesijos būdu planuojant gretimą 12 ha sklypą.

Tuomet pareiškėja Konkurencijos tarybai nurodė, kad Elektrėnų miesto savivaldybė Elektrėnų miesto didžiųjų prekybos įmonių išdėstymo specialiajame plane Bendrovei priklausančiuose sklypuose leidžia projektuoti tik specializuotą įmonę nuo 1000 iki 3000 kv.m., tuo tarpu savivaldybės sklype numatyta leisti projektuoti universaliąją įmonę nuo 5000 iki 20000 kv. m. Šiais veiksmais Elektrėnų miesto savivaldybė sąmoningai siekia apriboti konkurenciją mažmeninės prekybos rinkoje Elektrėnų savivaldybės teritorijoje. Įmonė, kuriai koncesijos būdu bus suteiktas minėtas Elektrėnų miesto savivaldybės sklypas, galės projektuoti universaliąją įmonę nuo 5000 iki 20000 kv. m. ir praktiškai be konkurencijos dalyvauti mažmeninės prekybos rinkoje Elektrėnų savivaldybės teritorijoje.

Konkurencijos taryba 2006-08-31 nutarimu dėl nurodytų faktų atsisakė pradėti tyrimą bei konstatavo, kad vadovaujantis LR teritorijų planavimo įstatymu, savivaldybė turimos kompetencijos ribose tvirtina miesto specialųjį planą. Pagal LR koncesijų įstatymą, koncesija komercinės paskirties objektų statybai suteikiama viešojo konkurso būdu, kurį paskelbus Bendrovė turėjo teisę dalyvauti dėl koncesijos suteikimo. Atsižvelgiant į tai, Elektrėnų miesto savivaldybės atsisakymas koreguoti specialųjį Elektrėnų miesto planą bei atsisakymo motyvai neprieštarauja LR konkurencijos įstatymo 4str. reikalavimams.

Elektrėnų savivaldybės administracija pažeidė LR konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatas, o būtent yra pažeidžiama sąžiningos konkurencijos laisvė, šiais veiksmais Elektrėnų miesto savivaldybė teikia privilegijas atskiriems ūkio subjektams, kuriems koncesijos būdu perleistas savivaldybei priklausantis žemės sklypas. To pasėkoje atsiras konkurencijos sąlygų skirtumų, tarp Elektrėnų miesto savivaldybės teritorijoje veikiančios Bendrovės ir įmonės, kuriai koncesijos būdu bus perleistas savivaldybės sklypas, kuriame leidžiama projektuoti universaliąją įmonę nuo 5000 iki 20000 kv. m. Šie veiksmai apriboja Bendrovės teisę ateityje konkuruoti su įmone, kuriai koncesijos būdu bus suteiktas savivaldybės sklypas.

Elektrėnų miesto savivaldybės veiksmai, kuriais yra pažeidžiamas LR konkurencijos įstatymas, negali būti pateisinamas Bendrovės teise dalyvauti Elektrėnų miesto savivaldybės organizuojamame konkurse dėl koncesijos suteikimo, nes toks dalyvavimas neužtikrina sąžiningos konkurencijos. Nei LR konkurencijos įstatymas, nei LR koncesijų įstatymas Elektrėnų miesto savivaldybei nesuteikia teisės riboti sąžiningos konkurencijos laisvės, teikti privilegijų atskiriems ūkio subjektams, dėl kurių gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atsitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams.

Atsiliepime teismui (b.l. 26-28) Konkurencijos taryba paaiškino, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Nesutikimą motyvuoja tuo, kad LR konkurencijos įstatymo 4 str. 1 d. valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms nustato pareigą užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę,, vykdant joms pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu, o 2 d. apibrėžia, kokius veiksmus valstybes valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama atlikti. Tai - priėmimas teisės aktų ar kitų sprendimų, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Vertinant ar Elektrėnų savivaldybės sprendimas nepažeidžia LR konkurencijos įstatymo nuostatų, nustatytina, ar toks sprendimas teikia privilegijas bei diskriminuoja atskirus ūkio subjektus.

LR Vyriausybės 1996-09-18 d. nutarimu Nr.1079 patvirtintų Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (toliau - Nuostatai) 5 p. numatyta, kad bendrasis, specialusis ir detalusis teritorijų planavimas yra viešas. Nuostatuose reglamentuojama visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese tvarka, taip pat bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų rengimo viešumą užtikrinančios procedūros. Nuostatų 43 punkte yra numatyta, kad asmenys gautą atsakymą, kad į jų pateiktus pasiūlymus neatsižvelgta parengtame teritorijų planavimo dokumente, gali apskųsti valstybinei teritorijų planavimo priežiūrą vykdančiai institucijai. LR teritorijų planavimo įstatyme numatyta, kad viena iš savivaldybių funkcijų yra įgyvendinti valstybės teritorijų planavimo politiką rengiant savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentus. Teritorijų planavimo dokumentų rengimas turi.būti derinimas su tai pačiai teritorijai ar veiklos sričiai rengiamais strateginio planavimo dokumentais. Iš to seka, kad teritorijų planų rengimas yra sudėtingas, kompleksinis procesas, kuris negali būti įtakojamas siaurų, skubotų atskirų ūkio subjektų interesų. Kaip matyti iš teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų, suinteresuotiems ūkio subjektams yra sudarytos visos galimybės dalyvauti rengiant bendruosius, specialiuosius bei detaliuosius planus, reikšti savo pastabas bei pasiūlymus, bet atitinkamai planuoti savo veiklą ateityje.

Elektrėnų miesto savivaldybė, atsižvelgdama į aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatas, architektūrinį miesto vaizdą, esamą infrastruktūrą, visuomenės poreikius, esminius savivaldybės tikslus, suplanavo du gretimai esančius sklypus, vienas kurių nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Teises į gretimą sklypą koncesijos pagrindais viešojo konkurso būdu įgijo kitas ūkio subjektas. Pagal LR koncesijų įstatymą, koncesija komercinės paskirties objektų statybai suteikiama viešojo konkurso būdu, kurį paskelbus Bendrovė taip pat turėjo teisę dalyvauti dėl koncesijos suteikimo, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo.

Iš pareiškėjos pateiktų motyvų nėra aišku, kodėl Elektrėnų miesto savivaldybės atsisakymas pakeisti teritorijos specialųjį planą laikomas kitam ūkio subjektui teikiama privilegija. Elektrėnų miesto savivaldybė nepakeitė specialiajame teritorijų plane numatytų aukščiau minėtų sklypų dydžio, paskirties ar kitų svarbių rodiklių, o jos priimtas sprendimas griežtai atitinka patvirtintus teritorijų planus. Priešingai, jei Elektrėnų miesto savivaldybė pakeistų teritorijos specialųjį planą ir patenkintų pareiškėjos prašymą, tai galėtų būti laikytina privilegija ir skirtingų konkurencijos sąlygų suteikimu kitų ūkio subjektų atžvilgiu. Bendrovė ne tik įgytų pranašumą koncesininko, kuris kartu su sklypu įgijo kitų įsipareigojimų pagal LR koncesijų įstatymą, atžvilgiu, bet būtų paneigta ir pati teritorijų planavimo esmė bei teisinio tikrumo principas.

Visi ūkio subjektai vienodomis sąlygomis galėjo dalyvauti įgyjant teises tiek į vieną sklypą, tiek į kitą, todėl Elektrėnų miesto savivaldybė, atsisakydama koreguoti specialųjį Elektrėnų miesto planą, nepažeidė LR konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatų, nesudarė skirtingų konkurencijos sąlygų bei nediskriminavo atskirų ūkio subjektų.

Teismo posėdžio metu Konkurencijos Tarybos atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis suinteresuotasis asmuo Elektrėnų savivaldybės administracija atsiliepime teismui (b.l. 31-33) su skundu nesutiko ir nurodė, kad šalia Bendrovės sklypo planuojama pastatyti visuomeninės ir komercinės paskirties objektus, kurie optimaliai patenkintų statinių poreikį šioje teritorijoje, todėl papildomų statinių statyba joje būtų perteklinė. Pagal koncesijos sutartį šioje teritorijoje turėtų būti užsiimama nurodyta veikla, tame trape ir: prekybos ir pramogų centro projektavimu, statyba, valdymu, naudojimu ir priežiūra (1 vnt. 3A kategorijos, universalus, 10000 kv.m); komercinio prekybos ir pramogų centro projektavimas, statyba, valdymas, naudojimas ir priežiūra (1 vnt. 2B kategorijos, 3000 kv.m, numatoma įrengti viešbutį); komercinio prekybos ir paslaugų centro projektavimas, statyba, valdymas, naudojimas ir priežiūra (1 vnt. 2B kategorijos, 3000 kv. m);

Architektūriniu miesto planavimo požiūriu vienos teritorijos užgrūsti prekybos centrais nėra logiškas sprendimas (papildomi prekybos centrai vienoje teritorijoje būtų pertekliniai).

Beio, koncesijos suteikimas planuojamai komercinei veiklai vyko atviro viešo konkurso būdu, o Bendrovė turėjo realią galimybę jame dalyvauti. Pagal koncesijos sutartį planuojama vykdyti ūkinė veikla atitinka kriterijus, kuriais remiantis buvo atmestas pareiškėjos prašymas, nes teritorijoje tarp Šviesos gatvės ir kelio Vilnius-Kaunas planuojant koncesiją yra optimaliai įvertintas teritorijos ir statinių dydis, vieta, prekybos veiklos pobūdis. Perkraunant šią teritoriją, būtų miesto struktūros disbalansas. Planuojamoje koncesijos teritorijoje esantys statiniai važiuojantiems keliu Vilnius-Kaunas asmenims neužstotų Elektrėnų miesto svarbaus kultūros objekto- Elektrėnų bažnyčios, o gretimame sklype (Bendrovei priklausančiame sklype) pastatyti statiniai neišvengiamai užstotų. Be to, nepageidautina, kad greta miesto kapinių būtų pastatytas didžiulis prekybos centras.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Bendrovė 2006-04-04 pateikė Savivaldybės administracijai prašymą dalinai pakoreguoti specialųjį Elektrėnų miesto planą pareiškėjos nuosavybės teise priklausančių sklypų teritorijoje (b. 1.7).

Savivaldybės administracijos 2006-05-12 sprendimu Nr.03.2-07-370 Bendrovės prašymą atmetė (b.1.8).

Konkurencijos taryba, išnagrinėjusi Bendrovės prašymą atlikti tyrimą, ar Savivaldybės administracijos 2006-05-12 sprendimas neprieštarauja LR konkurencijos įstatymo nuostatoms, 2006-08-24 nutarimu Nr.lS-88 atsisakė pradėti tyrimą (b.l. 10-11).

Sprendžiant ginčą dėl Konkurencijos tarybos 2006-08-24 nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo vertintinos tokios teisinės ir faktinės aplinkybės:

Iš Bendrovės skundo teismui bei Konkurencijos tarybai pateikto prašymo matyti, kad pareiškėja LR konkurencijos įstatymo pažeidimą kildina iš tų aplinkybių, jog gretimame 12 ha žemės sklype leista projektuoti tokio paties dydžio ir paskirties įmonę (universalią nuo 5000 m² iki 20000 m ), kokia buvo pateikta 2006-04-04 Savivaldybės administracijai Bendrovės pateiktame prašyme.

LR konkurencijos įst. 4 str. ld. nustatyta, kad valstybės valdymo ir savivaldos institucijos, vykdydamos pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, o valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Vertinant į minėtų normų nuostatas sprendžiama, ar Savivaldybės administracijos 2006-05-12 sprendimu pažeidžiamos sąžiningos konkurencijos sąlygos.

Vykdydama jai priskirtas ir LR vietos savivaldos įst. 17 str. 15 bei 30 d. nurodytas funkcijas Savivaldybė priima sprendimus dėl savivaldybės teritorijos raidos analizės, bendrųjų ilgalaikių socialinių, kultūrinių, ūkinių, investicinių, demografinių, nusikaltimų kontrolės ir prevencijos, ekologinių, sveikatos ir kitų programų projektų rengimo, įstatymų nustatyta tvarka tvirtina teritorijų planavimo dokumentus.

Ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog Elektrėnų mieto teritorijos tarp Šviesos gatvės ir kelio Vilnius-Kaunas (A-l) infrastruktūros ir verslo objektų statybos, plėtros, valdymo, naudojimo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso sąlygos buvo paskelbtos viešai, taigi su jomis susipažinti ir dalyvauti konkurse galėjo visi konkurso sąlygas atitinkantys ūkio subjektai.

Nėra duomenų, jog Bendrovė būtų dalyvavusi paskelbtame konkurse ir siekusi su Elektrėnų savivaldybe pasirašyti Elektrėnų mieto teritorijos tarp Šviesos gatvės ir kelio Vilnius-Kaunas (A-l) infrastruktūros ir verslo objektų statybos, plėtros, valdymo, naudojimo ir priežiūros koncesijos sutartį.

Tai, kad minėto konkurso planuojamos teritorijos sklype numatyta kita veikla negu Bendrovės įsigytuose ir gretimai esančiuose sklypuose, negali būti vertinama kaip LR konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimas.

Pagal LR konkurencijos įstatymo 25 str. 4 d. 5p.nuostatas konkurencijos tarnyba tyrimą pradėti atsisako, jei nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimą.

Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, daroma išvada, kad Konkurencijos tarybos 2006-08-24 nutarimas Nr.lS-88 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str.,

Pareiškėjos UAB „Rivona“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 

Teisėjai

Mefodija Povilaitienė

Stasys Gagys

Halina Zaikauskaitė