Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Mefodijos Povilaitienės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Daliai Gliebienei, dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos atstovei Elenai Navickaitei, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro atstovei adv. Daliai Zeleckienei, S.Kulikauskienės įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centro savininkei Sondrai Kulikauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Palangos miesto savivaldybės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S.Kulikauskienės įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centrui ir Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrui dėl LR Konkurencijos tarybos 2005-11-10 nutarimo Nr.2S-13 panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

Pareiškėja Palangos miesto savivaldybė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos 2005-11-10 nutarimą Nr. 2S-13 (toliau - Nutarimas), kuriuo pripažinta, kad Palangos miesto savivaldybė, atsisakydama pritarti S. Kulikauskienės įmonės bendrosios praktikos centro (toliau - S. Kulikauskienės įmonė) ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro sutarčiai su Klaipėdos teritorine ligonių kasa, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį. Teigia, jog šis nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, nes S.Kulikauskienės įmonė ir VšĮ Vilniaus psichikos ir psichoanalizės centras niekada neprašė Palangos miesto savivaldybės pritarti jų prašymui leisti teikti teritorinės ligonių kasos finansuojamas psichikos sveikatos priežiūros paslaugas. Paaiškino, kad S. Kulikauskienės įmonė 2004-12-07 raštu Nr. 69 tarpininkavo ir prašė pritarti sutarčiai tarp Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro. Teigia, kad joks galiojantis teisės aktas nenumato savivaldybės teisės (pareigos) derinti, pritarti (ar rekomenduoti) gydymo įstaigų ir teritorinių ligonių kasų sudaromoms sutartims, todėl šiuo klausimu savivaldybė ir negalėjo priimti sprendimo. Nurodė, jog savivaldybės teises organizuojant pirminę sveikatos priežiūrą reglamentuoja: Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 7 punktas, Sveikatos sistemos įstatymo 12 straipsnio 3 dalis, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 17 straipsnio 2 dalis. Sveikatos sistemos įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog savivaldos vykdomosios institucijos organizuoja pirminę asmens ir visuomenės sveikatos priežiūrą, o pirminės sveikatos priežiūros organizavimo tvarką turi nustatyti Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999-04-27 nutarimo Nr. 468 1.4 punktu Sveikatos apsaugos ministerijai suteikti įgaliojimai parengti ir patvirtinti pirminės sveikatos priežiūros organizavimo tvarką. Teigia, jog tvarka, kuria remiantis savivaldybės turėtų organizuoti minėtų paslaugų teikimą iki šiol nepatvirtinta. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 327 patvirtintos Pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos ir bazinės kainos II dalies 3 punkte yra nustatyta minimali pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugų teikimo komandos sudėtis (gydytojas psichiatras, psichikos sveikatos slaugytojas, socialinis darbuotojas ir psichologas), o Pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir organizavimo ir apmokėjimo tvarkos 4.2 punkte yra nustatytas maksimalus pirminės psichikos sveikatos priežiūros specialistų aptarnaujamų gyventojų skaičius (mažiausias 20 000 gyventojų), todėl neturint konkrečios organizavimo tvarkos, o tik kai kurias sveikatos apsaugos ministro patvirtintas nuostatas, mano, jog savivaldybės yra atsakingos už tai, jog jos teritorijoje būtų teikiamos minimalus paslaugos komplektas atsižvelgiant į gyventojų skaičių. Atsižvelgiant į Sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 327 2 priedo 22 punkte naudojamus terminus, mano, jog VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras Palangos miesto savivaldybės teritorijoje iš esmės gali pradėti veikti tik turėdama Palangos miesto savivaldybės leidimą. Tokio leidimo minėta įstaiga niekada savivaldybės neprašė. Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 17 straipsnio 2 dalis nustato, jog LNSS nepriklausančioms ir kitoms pirminės sveikatos priežiūros įstaigoms ir (ar) jų filialams steigti būtinas savivaldybės, kurios teritorijoje steigiama įstaiga, valdybos (šiuo metu vykdomosios institucijos t. y. direktoriaus) išduotas leidimas. Nurodė, jog leidimo išdavimo tvarką nustato savivaldybės taryba. Leidimas neišduodamas, jeigu pirminės sveikatos priežiūros įstaigos ir (ar) jos filialų steigimas prieštarauja savivaldybės tarybos patvirtintai pirminės sveikatos priežiūros plėtojimo programai (planui). Teigia, jog abi įstaigos, pasitelkdamos konkurencijos tarnybą būtent ir siekia „apeiti" Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 17 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) atsiliepime į skundą prašo atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą (b.l. 63-65). Nesutikdama su skundu, Konkurencijos tarnyba atsiliepime nurodė bei teisminio nagrinėjimo metu atstovė paaiškino, jog nagrinėjant Palangos miesto savivaldybės sprendimą nepritarti S. Kulikauskienės įmonės ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro sutarčiai su Klaipėdos teritorine ligonių kasa atitikimą Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui, buvo analizuoti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugos teikimą reglamentuojantys teisės aktai ir praktika. Nurodo, jog Konkurencijos tarybos nutarime nėra teigiama, jog S. Kulikauskienės įmonė Palangos miesto savivaldybės prašė steigti pirminę sveikatos priežiūros įstaigą ar jos filialą. Priešingai, šiame nutarime nurodyta, kad S. Kulikauskienės įmonė teikia pirminės sveikatos priežiūros paslaugas, t.y. turi licencijas sveikatos priežiūrai teikti ir yra sudaręs sutartis su teritorine ligonių kasa. Nurodė, kad pagal LR Sveikatos įstaigų priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punktą Lietuvos LNSS įstaigoms priskiriamos „licencijas sveikatos priežiūrai teikti turinčios įmones bei įstaigos, įstatymų nustatyta tvarka sudariusios sutartis su Valstybine ar teritorinėmis ligonių kasomis". Taigi, S. Kulikauskienės įmonė priklausė nacionalinės sveikatos sistemos (toliau - LNSS) sistemai ir teikė pirminės sveikatos priežiūros paslaugas savo įstaigoje. Jokio papildomo leidimo steigti įstaigą ar jos filialą pagal galiojančius teisės aktus S. Kulikauskienės įmonei nereikėjo. Todėl įmonei nusprendus teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas, 2004 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 69 buvo kreiptasi į Palangos miesto savivaldybę ir 2004 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 72 į Klaipėdos TLK dėl sutarties sudarymo. Tačiau Klaipėdos TLK 2004 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. Al-2146 BPG centrui nurodė, kad svarstytų galimybę sudaryti sutartį, turėdama Palangos miesto savivaldybės rekomendaciją. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnis ir Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 12 straipsnis nustato, kad savivaldos vykdomosios institucijos yra atsakingos už pirminės asmens sveikatos priežiūros organizavimą, o LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 327 2 priedo 23 punktas suteikia savivaldybės gydytojui teisę koordinuoti veikiančių sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apimtis -Jei vienos savivaldybės teritorijoje pirminės ambulatorinės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas teikia kelios įstaigos, kiekvienos jų aptarnaujamų gyventojų skaičių nustato savivaldybės gydytojas, suderinęs su TLK ir TLK stebėtojų taryba. Palangos miesto savivaldybės administratoriaus 2002 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 103 patvirtinto savivaldybės gydytojo pareigybės aprašymo 11 punktas įpareigoja savivaldybės gydytoją numatyti ir savivaldybės teritorijoje organizuoti pirminę sveikatinimo veiklą. Nurodė, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2005-03-03 rašte Nr. 10 S. Kulikauskienės įmonei Palangos miesto savivaldybės administracijos savivaldybės gydytojas išdėstė savo poziciją neleisti S. Kulikauskienės įmonei teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugų, o S. Kulikauskienės įmonės ir Všį Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymas leisti sudaryti sutartį su TLK svarstytas 2005 m. gegužės 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto posėdyje. 2005-05-17 vykusiame posėdyje protokoliniu sprendimu Nr. 10 nepritarta S. Kulikauskienės įmonės ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas. Taigi, atsižvelgiant į teisės aktus ir nustatytas faktines aplinkybes, mano, jog Palangos miesto savivaldybės pritarimas yra būtinas S. Kulikauskienės įmonei siekiant teikti pirminės psichikos sveikatos paslaugas.

Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras (toliau -Psichoterapijos centras) atsiliepime į skundą prašo atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą (b.l. 45-48). Atsiliepime į skundą nurodė bei teisminio nagrinėjimo metu atstovė paaiškino, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nesutikdamas su skunde nurodytu argumentu, jog S. Kulikauskienės įmonė ir Psichoterapijos centras niekada neprašė Palangos miesto savivaldybės pritarti jų prašymui leisti teikti teritorinės ligonių kasos finansuojamas psichikos sveikatos priežiūros paslaugas, nurodė, kad S. Kulikauskienė 2004-12-07 sudarė susitarimą su Psichoterapijos centru ir 2004-12-07 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę su prašymu pritarti sutarčiai tarp Psichoterapijos centro ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, o 2005-02-17 raštu Nr. 18 S. Kulikauskienės įmonė kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės gydytoją prašydama nustatyti Psichoterapijos centro aptarnaujamų gyventojų skaičių, todėl mano, kad šie įmonės kreipimaisi ir yra prašymai leisti teikti teritorinės ligonių kasos finansuojamas psichikos sveikatos priežiūros paslaugas. Teigia, jog skunde nepagrįstai teigiama, kad savivaldybė, būdama viešasis asmuo, gali veikti tik įstatymų suteiktos kompetencijos ribose, todėl negalėjo priimti sprendimo dėl pritarimo sutarčiai tarp Psichoterapijos centro ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, nes pareiškėjas nei viename savo rašte nenurodė, kad neturi kompetencijos priimti prašomą sprendimą be to, 2004-12-30 raštu nurodė, kad prašymas bus teikiamas svarstyti Palangos miesto savivaldybės taryboje, tuo tarpu pareiškėjo 2005-03-03 ir 2005-05-17 sprendimuose apie kompetencijos stoką neminima. Taip pat vadovaujantis Vietos savivaldos 7 str., Sveikatos sistemos įstatymo 12 str., savivaldybės yra atsakingos už pirminės asmens sveikatos priežiūros organizavimą todėl neturi teisės nusišalinti nuo sprendimų, susijusių su pirmine asmens sveikatos priežiūra, juolab, kad nurodytais teisės aktais pritarimo sutarčiai reikalavo Klaipėdos teritorinė ligonių kasa. Nurodė, kad psichikos sveikatos centro specialistų veikloje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 110, išvardinti specialistai, kurie Psichikos sveikatos centre turi teikti sveikatos priežiūros paslaugas: gydytojas psichiatras, gydytojas priklausomybės ligų psichiatras, vaikų ir paauglių psichiatras, medicinos psichologas, psichikos sveikatos slaugytoja ir socialinis darbuotojas. Reikalavimuose nėra nurodyta, kad psichikos sveikatos įstaigos steigėju turi būti savivaldybė. Atkreipė dėmesį, kad Psichoterapijos centras turi asmens sveikatos priežiūros licenciją kuri leidžia teikti pirminę psichikos sveikatos priežiūrą Palangos mieste ir yra sudaręs sutartis su Vilniaus ir Šiaulių teritorinėmis ligonių kasomis dėl pirminės psichikos sveikatos priežiūros. Nesutikdamas su skunde nurodytu teiginiu, jog Psichoterapijos centras Palangos miesto savivaldybės teritorijoje iš esmės gali pradėti veikti tik turėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimą nurodė, kad Psichoterapijos centras turi įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją kuria Psichoterapijos centrui leidžiama Palangoje, adresu Medvalkio g. 6, teikti pirmines ir antrines ambulatorines sveikatos priežiūros paslaugas. Nurodė, kad Psichoterapijos centras jau yra veikianti įstaiga, ji nėra naujai steigiama, be to, 2001-04-26 Palangos miesto valdybos sprendimu Nr. 87 S. Kulikauskienės įmonei buvo deleguotos pirminės sveikatos priežiūros funkcijos, o tai apima ir pirminę psichikos sveikatos priežiūros paslaugas. Nurodė, kad Psichoterapijos centras partnerystės pagrindu pageidauja paslaugas teikti tik prie S. Kulikauskienės įmonės prisirašiusiems pacientams, taigi, nauja pirminės sveikatos priežiūros įstaiga steigiama nebuvo ir dėl to papildomo savivaldybės leidimo nereikėjo.

Tretysis suinteresuotas asmuo S. Kulikauskienės įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centro savininkė Sondra Kulikauskienė atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, (b.l. 61). Atsiliepime nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog jos nuomone skundui juridinio pagrindo nėra. Teigia, jog Konkurencijos taryba atliko išsamų ir visapusišką tyrimą šioje byloje, o šio tyrimo rezultatų pareiškėja neanalizavo ir nenuneigė, taip pat skunde nenurodė, kurios Konkurencijos tarybos nutarimo nuostatos prieštarauja įstatymams. Mano, kad skunde nurodytas teiginys, kad joks galiojantis teisės aktas nenumato savivaldybės teisės (pareigos) derinti gydymo įstaigų ir teritorinių ligonių kasų sudaromoms sutartims, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Palangos miesto savivaldybės 2004 12 30 rašte nurodyta, kad įmonės prašymas tarpininkauti sutarčiai su Klaipėdos teritorine ligonių kasa bus teikiamas svarstyti Palangos m. savivaldybės taryboje, o 2005 05 24 raštu buvo pranešta įmonei, kad pageidavimas teikti TLK-os finansuojamas psichikos sveikatos priežiūros paslaugas 2005 05 17 svarstytas Palangos m. savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto posėdyje ir komitetas nusprendė nepritarti tokių paslaugų teikimui BPGC-re. Komitetui nepritarus S. Kulikauskienės įmonės prašymui, sprendimo projektas nebuvo teiktas svarstyti Palangos m. tarybos posėdyje. Iš byloje esančio Palangos m. savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto 2005-05-17 posėdžio protokolo matyti, kad Komitetas nepritarė BPGC prašymui ne todėl, kad jis neatitiko kokių tai formalių reikalavimų, o todėl, kad Palangos mieste psichikos sveikatos priežiūros paslaugos jau teikiamos VšĮ Palangos pirminės sveikatos priežiūros centre ir Komiteto nuomone to pakanka. Mano, kad skundo motyvas, jog neturint konkrečios pirminės sveikatos priežiūros organizavimo tvarkos, o tik kai kurias sveikatos apsaugos ministro patvirtintas nuostatas, savivaldybė yra atsakinga už tai, kad jos teritorijoje būtų teikiamas minimalus paslaugos komplektas atsižvelgiant į gyventojų skaičių yra nesuprantamas ir nelogiškas, patvirtinantis Konkurencijos tarybos nutarimo nuostatas, kad Palangos m. savivaldybė siekia riboti konkurenciją sveikatinimo paslaugų teikimo rinkoje Palangoje bei proteguoja savo įsteigtą viešąją įstaigą Palangos pirminės sveikatos priežiūros centrą.

Skundas tenkintinas.

Konkurencijos taryba 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 2S-13 nutarė pripažinti, kad Palangos miesto savivaldybė, atsisakydama pritarti S. Kulikauskienės įmonės Bendrosios praktikos gydytojo (toliau - BPG) centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizes centro sutarčiai su Klaipėdos teritorine ligonių kasa, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį ir įpareigojo Palangos miesto savivaldybę per vieną mėnesį nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo "Valstybės žinių" priede "Informaciniai pranešimai" pakeisti šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą sprendimą taip, kad jis neprieštarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui. 2005 m. lapkričio 10 d. Nutarimu Nr. 2S-13 taip pat nutarė įpareigoti Palangos miesto savivaldybę informuoti Konkurencijos tarybą apie šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymą per 14 dienų po įvykdymo, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 10-13).

Atsakovas Nutarime nurodė, kad Palangos m. savivaldybės administracijos savivaldybės gydytoja, atsakydama į S. Kulikauskienės įmonės BPG centro prašymą 2005-03-03 rašte Nr. 10 S. Kulikauskienės įmonės BPG centrui Palangos miesto savivaldybės administracijos savivaldybes gydytoja pagal savo kompetenciją išdėstė savo poziciją neleisti S. Kulikauskienės įmonės BPG centrui teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugų.

Be to, S. Kulikauskienės įmonės BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymas leisti sudaryti sutartį su TLK buvo svarstytas 2005 m. gegužės 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto posėdyje. Posėdyje 2005-05-17 protokoliniu sprendimu Nr. 10 taip pat buvo nepritarta BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas. Nutarime konstatuota, kad Palangos miesto savivaldybė, priimdama sprendimą nepritarti S. Kulikauskienės įmonės BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas Palangos mieste, suteikia nepagrįstas privilegijas vienai įstaigai - Psichikos sveikatos centrui, o atitinkamoje rinkoje konkuruojantis ūkio subjektas - S. Kulikauskienės įmonės BPG centras buvo diskriminuojamas ir todėl jam galėjo atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų. Palangos miesto savivaldybės atsisakymas pritarti sutarties su TLK sudarymui, riboja reikalavimus atitinkančių įstaigų galimybes teikti psichikos sveikatos priežiūros paslaugas ir sudaro kliūtis ūkio subjektams įeiti į rinką.

LR Sveikatos sistemos įstatymo 5 straipsnis apibrėžia sveikatinimo veiklos reguliavimo principus: visapusė asmens ir visuomenės sveikatos sauga, asmens laisvė pasirinkti kuo geresnes paslaugas. Nurodoma, kad Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms nustato pareigą užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, vykdant joms pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu.

Teismas vertina ar atsakovo nutarime nurodyti Palangos m. savivaldybės administracijos savivaldybės gydytojos 2005-03-03 atsakymas Nr. 10 į S. Kulikauskienės įmonės BPG centro prašymą ir 2005 m. gegužės 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto protokolinis sprendimas Nr. 10 pažeidė LR Konkurencijos įstatymo 4 str.

Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis detalizuoja šio įstatymo 1 dalyje įtvirtintą nuostatą ir apibrėžia, kokius veiksmus valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama atlikti. Tai - priėmimas teises aktų ar kitų sprendimų, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes, dėl kiurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Palangos m. savivaldybės gydytoja 2005-03-03 raštu Nr.10 atsisakė patenkinti S. Kulikauskienės įmonės prašymą (b.l. 54) nustatyti VŠĮ Vilniaus psichoanalizės ir psichoterapijos centro aptarnaujamų gyventojų skaičių, nurodydama, kad Palangos mieste, kadangi jis yra mažas, netikslinga skaidyti šias paslaugas dviem tiekėjams, nes mieste jau šias paslaugas teikia Psichikos sveikatos centras (b.l. 55). Palangos m. savivaldybės tarybos turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komitetas 2005-05-17 nusprendė nepritarti BPG centro savininkės Sondros Kulikauskienės prašymui teikti pirminės ambulatorinės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas (b.l. 51-52).

Siekiant nustatyti ar šiais veiksmais buvo pažeistas LR Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimai būtina nustatyti ar savivaldybės gydytoja ir Palangos m. savivaldybės tarybos turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komitetas veikė nagrinėdami šį klausimą savo kompetencijos ribose ar priimti sprendimai yra teisėti ar jie gali sukelti tam tikras pasekmes suinteresuotiems asmenims.

LR Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad savivaldybei priskirta (ribotai savarankiška) funkcija yra vykdyti pirminės sveikatos priežiūrą.

Sveikatos apsaugos ministro 200O 06 14 įsakymo Nr.327 patvirtintos Pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo organizavimo ir apmokėjimo tvarkos (toliau - Tvarka) 2 priedo 23 punktas, galiojęs iki 2005-12-29 numatė, kad jei vienos savivaldybės teritorijoje pirminės ambulatorinės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas teikia kelios įstaigos, kiekvienos jų aptarnaujamų gyventojų skaičių nustato savivaldybės gydytojas, suderinęs su TLK ir TLK stebėtojų, taryba. Pagal LR Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 17 straipsnio 2 dalį, nepriklausančioms ir kitoms pirminės sveikatos priežiūros įstaigoms ir (ar) jų filialams steigti būtinas savivaldybės, kurios teritorijoje steigiama įstaiga, valdybos išduotas leidimas. Leidimo išdavimo tvarką nustato savivaldybės taryba.

Nustatyta, kad tretysis suinteresuotas asmuo VŠĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras turi licenciją verstis asmens sveikatos priežiūros veikla tame tarpe ir Palangos mieste (b.l. 58-59). Tačiau duomenų, kad turi savivaldybės leidimą steigti filialą Palangos mieste, nėra. VŠĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras neprašė Palangos m. savivaldybės administracijos savivaldybės gydytojos nustatyti aptarnaujamų gyventojų skaičiaus, todėl teismas negali įvertinti kokios rūšies sveikatos priežiūros įstaiga buvo siekiama steigti ir ar buvo pažeista ši teisė. VŠĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2004-12-07 rašte Palangos m. savivaldybei reikalavimas nenurodytas (b.l. 74), todėl jo negalima pripažinti prašymu. S.Kulikauskienės įmonės savininkė taip pat jokių įgaliojimų atstovauti Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, S. Kulikauskienės įmonė negalėjo teikti atitinkamų prašymų Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro vardu. 2004-12-07 susitarimas tarp S. Kulikauskienės įmonės ir Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro tokių įgaliojimų taip pat jai nesuteikė (b.l. 57). Todėl Palangos m. savivaldybės administracijos savivaldybės gydytoja atsisakydama nustatyti aptarnaujamų gyventojų skaičių pagal S.Kulikauskienės įmonės 2005-02-17 prašymą Nr. 18 (b.1.54) jos teisių nepažeidė, kadangi S.Kulikauskienės įmonė savo prašymu siekė realizuoti teisę kurios nustatyta tvarka nebuvo įgijusi.

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, jog S.Kulikauskienės įmonės teisių nepažeidė ir Palangos miesto savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komitetas 2005 m. gegužės 17 d. nusprendęs nepritarti BPG centro savininkės Sondros Kulikauskienės prašymui teikti pirminės ambulatorinės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas (b.1.51-52).

Teismas neturi galimybės įvertinti atsakovo nutarime nurodytos S. Kulikauskienės įmonės BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizes centro sutarties su Klaipėdos teritorine ligonių kasa, kadangi tokios sutarties atsakovas netyrė. Tai įrodo ginčijamo nutarimo turinys.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, jog pareiškėja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų nepažeidė, nes tretieji asmenys nustatyta tvarka atsakovo nutarime nurodytų teisių teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas Palangos m. ginčo nagrinėjimo metu nebuvo įgiję ir negalėjo jų įgyvendinti, taip pat negalėjo konkuruoti rinkoje.

Pareiškėja taip pat savo veiksmais nepažeidė kitų asmenų teisių Konkurencijos įstatymo 4 str. ribose, nes pareiškėjos institucijų atlikti veiksmai liečia tik šios bylos trečiuosius suinteresuotus asmenis. Todėl pareiškėjos skundas tenkintinas ir atsakovo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. 2S-13 yra naikintinas (LR ABTĮ 89 str. l d. 3 p.).

Teismas taip pat konstatuoja, kad pareiškėjos atlikti veiksmai neriboja trečiųjų ar kitų suinteresuotų asmenų teisės teikti teisės aktų nustatytą tvarka prašymus Palangos m. savivaldybei dėl pirminės ambulatorinės psichikos sveikatos priežiūros paslaugų įstaigų steigimo.

Remiantis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str., 88 str. l p., 127 str., teismas

Palangos miesto savivaldybės skundą patenkinti.

Panaikinti LR Konkurencijos tarybos 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 2S-13 "Dėl Palangos miesto savivaldybės veiksmų, atsisakant pritarti S.Kulikauskienės įmonės ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui leisti teikti teritorinės ligonių kasos finansuojamas psichikos sveikatos priežiūros paslaugas", atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Šis sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

Stasys Gagys

Halina Zaikauskaitė

Mefodija Povilaitienė