Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Romano Klišausko (pirmininko) ir Artūro Drigoto,

sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atstovei Elenai Navickaitei,

apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos, prie kurios prisidėjo trečiasis suinteresuotas asmuo S. K. įmonė Bendrosios praktikos gydymo centras, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Palangos miesto savivaldybės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Palangos miesto savivaldybė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimą, kuriuo pripažinta, kad Palangos miesto savivaldybė, atsisakydama pritarti S. K. įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centras ir viešosios įstaigos Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro sutarčiai su Klaipėdos teritorine ligonių kasa, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 24 d. sprendimu skundą tenkino ir Konkurencijos tarybos 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimą panaikino. Teismas nurodė, kad Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras neprašė Palangos miesto savivaldybės administracijos savivaldybės gydytojo nustatyti aptarnaujamų gyventojų skaičiaus Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2004 m. gruodžio 7 d. rašte. Šiame dokumente reikalavimas nenurodytas ir todėl jo negalima pripažinti prašymu. S. K. įmonės savininkė įgaliojimų atstovauti Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrą nepateikė.

Esant šioms aplinkybėms, S. K. įmonė negalėjo teikti atitinkamų prašymų Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro vardu. 2004 m. gruodžio 7 d. susitarimas tarp S. K. įmonės ir Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro tokių įgaliojimų taip pat jai nesuteikė. Todėl Palangos miesto savivaldybės administracijos savivaldybės gydytojas, atsisakydamas nustatyti aptarnaujamų gyventojų skaičių pagal S. K. įmonės 2005 m. vasario 17 d. prašymą, jos teisių nepažeidė, kadangi S. K. įmonė savo prašymu siekė realizuoti teisę, kurios nustatyta tvarka nebuvo įgijusi.

Apygardos administracinis teismas pripažino, jog Palangos miesto savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komitetas 2005 m. gegužės 17 d. nusprendęs nepritarti BPG centro savininkės S. K. prašymui teikti pirminės ambulatorinės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas S. K. įmonės teisių nepažeidė. Teismas pažymėjo, kad jis neturi galimybės įvertinti atsakovo nutarime nurodytos S. K. įmonės BPG centro ir viešosios įstaigos Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizes centro sutarties su Klaipėdos teritorine ligonių kasa, kadangi tokios sutarties atsakovas netyrė ir tai įrodo ginčijamo nutarimo turinys.

Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų nepažeidė, nes tretieji asmenys nustatyta tvarka atsakovo nutarime nurodytų teisių teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas Palangos mieste ginčo nagrinėjimo metu nebuvo įgiję ir negalėjo jų įgyvendinti ir tuo pačiu negalėjo konkuruoti rinkoje. Pareiškėjas savo veiksmais taip pat nepažeidė kitų asmenų teisių Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio ribose, nes pareiškėjo institucijų atlikti veiksmai liečia tik šios bylos trečiuosius suinteresuotus asmenis.

Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo atlikti veiksmai neriboja trečiųjų ar kitų suinteresuotų asmenų teisės teikti teisės aktų nustatytą tvarka prašymus Palangos miesto savivaldybei dėl pirminės ambulatorinės psichikos sveikatos priežiūros paslaugų įstaigų steigimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. spalio 18 d. nutartimi apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 24 d. sprendimą ir administracinę bylą nutraukė. Nutartyje padaryta išvada, kad savivaldos institucijoms kaip ribotą imunitetą turintiems teisės subjektams nėra suteikta teisė tiesiogiai teismui skųsti Konkurencijos tarybos nutarimus. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ir išnagrinėjęs Palangos miesto savivaldybės skundą Konkurencijos tarybai dėl jos priimto sprendimo panaikinimo, pažeidė Konkurencijos įstatymo 19 straipsnio l dalies 4 punktą. Taip pat buvo pažeistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 101 straipsnio l punktas.

Atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktų pagrindu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegija 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkino ir atnaujino procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo Palangos miesto savivaldybės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. K. įmonei Bendrosios praktikos gydytojo centras bei viešajai įstaigai Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos, prie kurios prisidėjo trečiasis suinteresuotas asmuo S. K. įmonė Bendrosios praktikos gydymo centras, apeliacinis skundas netenkinamas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 24 d. sprendime tenkindamas skundą ir panaikindamas Konkurencijos tarybos 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimą teisingai nurodė, kad pareiškėjas Palangos miesto savivaldybė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų nepažeidė, nes tretieji asmenys nustatyta tvarka atsakovo nutarime nurodytų teisių teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas Palangos mieste ginčo nagrinėjimo metu nebuvo įgiję ir negalėjo jų įgyvendinti ir tuo pačiu negalėjo konkuruoti rinkoje. Pareiškėjas savo veiksmais nepažeidė kitų asmenų teisių Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio ribose, nes pareiškėjo institucijų atlikti veiksmai susiję tik su šios bylos trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

Būtent, Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras neprašė Palangos miesto savivaldybės administracijos savivaldybės gydytojo nustatyti aptarnaujamų gyventojų skaičiaus Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2004 m. gruodžio 7 d. rašte. Kadangi dokumente reikalavimas nenurodytas, todėl jo negalima pripažinti prašymu.

Palangos miesto savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komitetas 2005 m. gegužės 17 d. nusprendęs nepritarti BPG centro savininkės S. K. prašymui teikti pirminės ambulatorinės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas S. K. įmonės teisių nepažeidė.

Apeliaciniame skunde šie apygardos administracinio teismo argumentai nepaneigiami. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarime modeliuojama situacija, kuri galima pagal byloje esamus dokumentus, tačiau ši institucija neatliko šių dokumentų teisinio vertinimo.

Tokią situaciją, kuri aprašyta Konkurencijos tarybos nutarime, gali sukelti tik dokumentai atitinkantys jiems keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Negalima sutikti su Konkurencijos tarybos teiginiu apeliaciniame skunde, kad Konkurencijos taryba nėra kompetentinga spręsti, ar vienas ar kitas prašymas yra tinkamas ir suprantamas Palangos miesto savivaldybės pareigūnams. Šiuo atveju buvo būtina reikiamai susipažinti su dokumentais, iš kurių matyti, kas pateikė prašymus ir kokius. Tačiau, kaip matyti, to neatsitiko. Taigi, Konkurencijos tarybos nutarime nurodytoji galima situacija, kada nėra pateikta tinkamų prašymų, negali būti pripažinta realiai buvusia ir atitinkančia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje numatytas nuostatas. Todėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 24 d. sprendimu panaikintas pagrįstai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 162 striapnio 3 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinio skundo netenkinti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą,

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai

Antanas Ablingis

Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas