Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Šidagienės ir Alvydo Barkausko,

sekretoriaujant Daliai Gliebienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams Michailui Sadovničiui ir Žanai Jerochovienei, atsakovo atstovui Dariui Jušinskui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Tomui Šliogeriui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal UAB „Mabilta“) skundą atsakovui LR Konkurencijos tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui LR Aplinkos ministerijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

pareiškėja prašo panaikinti atsakovo 2004-05-20 nutarimą Nr.lS-78 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl LR Aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr.242 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais .naudoti tvarka“ 17.6 punkto (2003-12-19 redakcija) atitikimo LR Konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatoms“.

Skundą grindžia tuo, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimą pagal pareiškėjos prašymą „Dėl konkurenciją ribojančių veiksmų tyrimo“, nustatant, kad STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 17.6 punktas (2003-12-19 redakcija) sukuria kliūtis mažesnėms statybos bendrovėms, konkuruoti su stambiomis įmonėmis. Bendrovės kurios pastato 1-2 daugiabučius gyvenamuosius namus neturi pakankamai apyvartinių lėšų atlikti pilną apdailą, o su daline apdaila butų parduoti nėra galimybės, nes tą riboja ginčijamas aktas. Reglamento papildymas taip pat riboja vartotojų ir ūkio subjektų teisę rinktis, kas turi atlikti buto vidaus apdailą. Mano, kad STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 17.6 punktas (2003-12-19 redakcija) prieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 str., nes mažosios ir stambios bendrovės yra nevienodoje padėtyje. Mano, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimą.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovai prašė skundą patenkinti ir paaiškino, kad atsakovas priimdamas 2004-05-20 nutarimą nepagrįstai vienu nutarimu išsprendė UAB „Mabilta“, UAB „Vektrum“ ir UAB „Statybų linija“ prašymus.

Atsakovas su skundu nesutinka ir atsiliepime į skundą nurodo (b.1.47), bei atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Reglamento 17.6 punkto nuostatomis nėra teikiamos privilegijos arba diskriminuojami atskiri ūkio subjektai ar jų grupės, todėl pradėti tyrimą nebuvo pagrindo, dėl ko 2004-05-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Tretysis suinteresuotas asmuo su skundu nesutinka ir atsiliepime į skundą nurodo (b.1.52-53) bei atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad Reglamento 17.6 punktas nenustato, kas turi atlikti buto apdailą. Šie klausimai gali būti sprendžiami atitinkamomis sutartimis, tame tarpe ir su statytoju. Todėl Reglamento 17.6 punktas neriboja statybos įmonių veiklos. Prašo skundo netenkinti

Skundas atmestinas.

LR Konkurencijos įstatymo 4 str. numato: l d. Valstybės valdymo ir savivaldos institucijos, vykdydamos pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę; 2d. Valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Konkurencijos įstatymo 25 str. 4d. 5p. suteikia teisę atsakovui atsisakyti pradėti tyrimą kai nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimus.

Šiuo pagrindu atsakovas, 2004-05-20 nutarimu Nr.lS-78, atsisakė pradėti tyrimą pagal pareiškėjos, UAB „Vektrum“, bei UAB „Statybų linija“ prašymus dėl LR aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr.242 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (toliau tekste reglamentas) 17.6 punkto (2003-05-19 redakcija) atitikimo Konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatoms (b.1.39).

Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Reglamento 17.6. punktas, (2003-05-19 redakcija) numato, kad daugiabučiai namai gali būti pripažįstami tinkamais naudoti tik užbaigus butų apdailą ir įrengus funkcionuojančias bendrąsias inžinerines sistemas bei atitinkančias higieninius reikalavimus vartotojo inžinerines sistemas. Pareiškėjo skundo motyvai, kad ši norma neatitinka Konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatoms yra nepagrįsti, kadangi ji nustato vienodas sąlygas visiems statytojams, neišskiriant atskirų subjektų, todėl nepažeidžia sąžiningos konkurencijos laisvės. Ūkio subjektų nevienoda ekonominė padėtis rinkoje skatina konkurenciją ir ji neturi būti ribojama. Esant konkurencijai.^, vartotojas turi platesnę galimybę pasirinkti jam priimtiną variantą. Atsakovas tinkamai ištyrė ir įvertino pareiškėjos prašymą, teisingai taikė teisės normas, todėl nutarimo skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo. Atsakovas nagrinėdamas pareiškėjos ir UAB „Vektrum“, bei UAB „Statybų linija“ prašymus dėl tos pačios normos ištyrimo turėjo teisę šiuos prašymus nagrinėti kartu ir priimti vieną nutarimą. Toks prašymų nagrinėjimas neprieštaravo Konkurencijos tarybos darbo reglamento nuostatoms, nepažeidė pareiškėjos teisių.

Esant šioms aplinkybėms skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. l d. l p.).

Remiantis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis LR ABTĮ 86, 87 str. str., 127 str. l d., teismas

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti .skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 

Teisėjai

Stasys Gagys

Nijolė Šidagienė

Alvydas Barkauskas