Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Edvardo Sinkevičiaus,

sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams Žanai Jerochovienei ir Michailui Sadovničiui,

atsakovo atstovui Dariui Jušinskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Mabilta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Mabilta“ skundą atsakovui Konkurencijos tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aplinkos ministerijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas UAB „Mabilta“ su skundu (b. l. 4 – 6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti atsakovo Konkurencijos tarybos 2004 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. 1S – 78 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (Reglamentas) 17.6 punkto (2003 m. gruodžio 19 d. redakcija) atitikimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatoms“.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimą pagal jo prašymą „Dėl konkurenciją ribojančių veiksmų tyrimo“, nustatant, jog Reglamento 17.6 punktas (2003 m. gruodžio 19 d. redakcija) sukuria kliūtis mažesnėms statybos bendrovėms konkuruoti su stambiomis. Teigė, jog įmonės, kurios pastato kelis daugiabučius gyvenamuosius namus, neturi pakankamai lėšų atlikti visišką apdailą, o su daline apdaila butų nėra galimybės parduoti, nes tai riboja paminėtas aktas. Reglamento papildymas taip pat riboja vartotojų ir ūkio subjektų teisę rinktis, kas turi atlikti buto vidaus apdailą. Pareiškėjo nuomone, Reglamento 17.6 punktas prieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui, nes mažosios ir stambiosios bendrovės yra nevienodoje padėtyje.

Atsakovas Konkurencijos taryba atsiliepime į pareiškėjo UAB „Mabilta“ skundą (b. l. 47 – 48) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad Reglamento 17.6 punkto nuostatos nesuteikė privilegijų ir nediskriminavo atskirų ūkio subjektų ar jų grupių, todėl Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti, o skundžiamas nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą, yra pagrįstas ir teisėtas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija atsiliepime į pareiškėjo UAB „Mabilta“ skundą (b. l. 52 – 53) nurodė, kad Reglamento 17.6 punktas nenustato, kas turi atlikti apdailą. Šis klausimas gali būti sprendžiamas atitinkamomis sutartimis, tarp jų ir su statytoju. Pažymėjo, jog ši teisės norma neriboja statybos įmonių veiklos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2004 m. rugsėjo 20 d. sprendimu (b. l. 99 – 100) pareiškėjo UAB „Mabilta“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo motyvai, jog Reglamento 17.6 punktas   (2003 m. gegužės 19 d. redakcija) neatitinka Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatų, yra nepagrįsti, nes jis nustato vienodas sąlygas visiems statytojams, neišskiriant atskirų subjektų, todėl nepažeidžia sąžiningos konkurencijos laisvės. Ūkio subjektų nevienoda padėtis rinkoje skatina konkurenciją, ir ji neturi būti ribojama. Esant konkurencijai vartotojas turi platesnę galimybę pasirinkti jam priimtiną variantą. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas tinkamai ištyrė ir įvertino pareiškėjo prašymą, teisingai taikė teisės normas, todėl nutarimo skunde nurodytais motyvais panaikinti nėra pagrindo. Pažymėjo, jog atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo ir UAB „Vektrum“ bei UAB „Statybų linija“ prašymus dėl tos pačios normos ištyrimo, turėjo teisę šiuos prašymus nagrinėti kartu ir priimti vieną nutarimą. Toks prašymų nagrinėjimas neprieštaravo Konkurencijos tarybos darbo reglamento nuostatoms, nepažeidė pareiškėjo teisių. Teismas konstatavo, kad esant šioms aplinkybėms skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 88 str. 1 p.).

Pareiškėjas UAB „Mabilta“ apeliaciniame skunde (b. l. 108 – 109) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, t. y. patenkinti skundą ir panaikinti Konkurencijos tarybos 2004 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. 1S – 78 bei įpareigoti šią instituciją atlikti konkurenciją ribojančių veiksmų tyrimą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas pažeidė ABTĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teigia, jog atsakovui skundžiamu nutarimu atsisakius pradėti konkurenciją ribojančių veiksmų tyrimą liko neištirtos aplinkybės, nurodytos prašyme šiai institucijai. V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonė, atlikusi tyrimą, konstatavo, jog Reglamento 17.6 punktas sukelia neigiamas pasekmes rinkoje. Tačiau tai objektyviai ir visapusiškai galima įvertinti tik atlikus išsamų konkurenciją ribojančių veiksmų tyrimą, todėl ir buvo kreiptasi į atsakovą. Teismas šių aplinkybių neįvertino, apsiribojo tik norminio akto analize, neatskleisdamas jo poveikio rinkai. Be to, paminėta Reglamento norma prieštarauja Statybos įstatymui, kuris nenumato pareigos statytojui atlikti visą buto apdailą (Statybos įstatymo 4 str.). Teigia, jog teismas nutartimi nepagrįstai neįtraukė į procesą UAB „Statybos linija“, nes Konkurencijos taryba, priimdama nutarimą, išsprendė ne tik UAB „Mabilta“, bet ir UAB „Vektrum“ bei UAB „Statybų linija“ prašymus.

Atsakovas Konkurencijos taryba atsiliepime į pareiškėjo UAB „Mabilta“ apeliacinį skundą (b. l. 116 – 117) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog Reglamento 17.6 punktas nustato vienodas sąlygas visiems ūkio subjektams, neišskiria nė vieno iš jų. Be to, apeliacinio skundo argumentai dėl teismo nutarties atsisakyti įtraukti į procesą UAB „Statybų linija“ yra nepagrįsti, nes ši įmonė turėjo galimybę nutartį apskųsti apeliacine tvarka, o pareiškėjas neįgaliotas atstovauti jos interesams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija atsiliepime į pareiškėjo UAB „Mabilta“ apeliacinį skundą (b. l. 113 – 115) pažymi, kad Reglamento pakeitimas dėl visiškos butų apdailos nesudaro kliūčių mažųjų statybos įmonių veiklai. Šio teisės akto nuostatos atitinka Statybos įstatymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Teisiniai santykiai, dėl kurių kilo šis administracinis ginčas, reglamentuojami Konkurencijos įstatymo (2004-04-15 įstatymo Nr. IX-2126 redakcija). Pagal šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus. Pagal 19 straipsnio 1 dalies 4 punktą, Konkurencijos taryba (atsakovas) nagrinėja, ar valstybės valdymo ir savivaldos institucijų priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimus ir, esant pagrindui, kreipiasi į valstybės valdymo ir savivaldos institucijas su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus. Pastarosios, atsakovui suteiktos valstybės valdymo ir savivaldos institucijų kontrolės funkcijos, vykdymo tvarka specialiai Konkurencijos įstatyme neaptarta, todėl darytina išvada, kad ši įstatymo nustatyta funkcija turi būti įgyvendinama taikant bendras, Konkurencijos įstatymo numatytas, tiriamųjų veiksmų tvarką reglamentuojančias, nuostatas. Tai reiškia, kad atsakovas gali pradėti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio laikymosi tyrimą pagal atitinkamą suinteresuoto asmens  (ūkio subjekto) prašymą ir gali atsisakyti tai padaryti, esant aplinkybėms, numatytoms Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 punkte.

Kolegija pažymi, kad prašymas ištirti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatų laikymąsi negali būti tik abstraktaus pobūdžio. Reikalavimus tokio prašymo turiniui sąlygoja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nurodyti konkurencijos sąžiningumo, privilegijų ar diskriminacijos kriterijai, todėl prašymą padavęs asmuo (ūkio subjektas) prašyme turi nurodyti, kuo (jo manymu) konkretus valstybės valdymo ir savivaldos institucijos priimtas teisės aktas ar kitas sprendimas pažeidžia draudimą teikti privilegijas ar diskriminaciją atskiriems ūkio subjektams ar jų grupėms (Konkurencijos įstatymo 25 str. 1 ir 2 d.), taip pat nurodyti, kuo (jo manymu) yra pažeidžiamos jo (prašymą pateikusio subjekto) Konkurencijos įstatymo ginamos teises (Konkurencijos įstatymo 38 str. 1 d.). Kolegija taip pat pažymi, kad minėtų aplinkybių nurodymas savaime nenulemia būtinumo pradėti tyrimą, nes jose yra reiškiamas subjektyvus prašančio atlikti tyrimą asmens požiūris. Šitos aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju Konkurencijos tarybos (atsakovo) turi būti įvertinamos siekiant nustatyti minėtų pažeidimų požymius, pakankamus pradėti tyrimą. Konkurencijos įstatyme nesant tiksliai apibūdintų tokių požymių nustatymo kriterijų, kiekvienu konkrečiu atveju būtina atlikti prašomo ištirti teisės akto ar sprendimo preliminarią (turinio, konstrukcijos ir pan.) analizę bei įvertinti, kiek šitie požymiai (juos nustačius) gali turėti įtakos prašymą padavusio asmens Konkurencijos įstatymo ginamoms teisėms.

Pareiškėjas prašė atsakovo ištirti, ar minėtas Reglamento 17.6 punktas atitinka Konkurencijos įstatymo nuostatas. Pagal šį Reglamento punktą, daugiabučiams namams nustatoma papildoma pripažinimo tinkamais naudoti sąlyga: daugiabučiai namai gali būti pripažįstami tinkamais naudoti tik užbaigus butų apdailą ir įrengus funkcionuojančias bendrąsias inžinerines sistemas bei atitinkančias higieninius reikalavimus vartotojo inžinerines sistemas. (Pažymėtina, kad pareiškėjas akcentuoja nuostatą dėl butų apdailos užbaigimo). Kolegija pažymi, kad daugiabučio namo tinkamumą naudoti lemia jame esančių butų tinkamumas naudoti pagal buto paskirtį, t. y. iš esmės - galimybė visuotinai pripažintomis normaliomis sąlygomis gyventi bute. Šios normos konstrukcija tiesiogiai ar netiesiogiai neišskiria statytojų pagal kokius nors kriterijus. Norma adresuota statybos objektui – butui - ir savaime nepašalina bei neapsunkina galimybės atlikti (užbaigti) apdailos darbų nei namo statytojui, nei kitam subjektui. Be to, kaip pažymėta aukščiau, šiame punkte nustatytas reikalavimas atitinka buto (daugiabučio namo) naudojimo pagal paskirtį sampratą. Taigi išvardintos aplinkybės leidžia sutikti su atsakovo sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą argumentais bei atitinka Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatą. Todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija nenustatė ir kitų, apelianto nenurodytų, pagrindų panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o UAB „Mabilta“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Birutė Janavičiūtė

Edvardas Sinkevičius