Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Rūtai Barysaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams Leonui Karpalavičiui, Aivarui Raišučiui,

atsakovo atstovui Elenai Navickaitei,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovams Mariui Juoniui, Aurelijai Vingrienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Leono Karpalavičiaus IĮ „Talka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Leono Karpalavičiaus IĮ „Talka“ skundą atsakovui LR konkurencijos tarybai,' trečiajam suinteresuotajam asmeniui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Leono Karplavičiaus IĮ „Talka“ skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti LR konkurencijos tarybos 2003-05-29 nutarimą Nr.IS-55 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ galimo piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi platinant TIR knygeles skirtingomis sąlygomis asociacijos „Linava“ nariams ir kandidatams į narius“ ir grąžinti bylą LR konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti.

Pagrįsdamas skundą pareiškėjas nurodė, kad 2003-05-05 pateikė Konkurencijos tarybai pareiškimą dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų asociacijos ,,'Linava“, turinčios monopolinę teisę Lietuvos Respublikoje platinti TIR knygeles, piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi. Paaiškino, kad „Linava“, pažeisdama savo įstatus ir kandidatų į asociacijos narius teises, nepagrįstai nustatė kandidatams į asociacijos narius didesnes (diskriminacines) TIR knygelių kainas negu nariams, tuo sudarydama skirtingas konkurencines sąlygas šalies vežėjams. Pareiškime Konkurencijos tarybai pareiškėjas teigė, kad asociacija „Linava“ pažeidžia Konkurencijos įstatymo 9 str. 1 ir 3 punktų nuostatas ir prašė pripažinti jos veiksmus piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi bei įpareigoti nutraukti konkurenciją ribojančius veiksmus ir nustatyti vienodas visiems ūkio subjektams (tiek asociacijos nariams, tiek kandidatams į narius) TIR knygelių kainas. LR Konkurencijos taryba 2003-05-29 posėdyje priėmė nepagrįstą nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl pareiškėjo skundo. Atsakovas tokį nutarimą motyvavo tuo, kad visi ūkio subjektai turi lygias galimybes įvykdyti nustatytas sąlygas ir tapti asociacijos tikraisiais nariais, kad TIR knygelių kainų diferenciacija laikytina pagrįsta, kadangi pagal asociacijos „Linava“ statistiką kandidatai į narius yra mažiau patikimi ir dėl jų asociacija patiria didesnę riziką. Atsakovas taip pat teigė, kad TIR knygelių kainų diferenciacija pagrįsta' didesniais administraciniais kaštais dėl to, kad kandidatams į asociacijos narius TIR knygelės išduodamos dažniau ir mažesniais kiekiais.

Pareiškėjas taip pat teigė, kad Konkurencijos tarybos padaryta išvada, kad nėra teisinio pagrindo teigti, jog asociacija „Linava“ nustatydama skirtingas TIR knygelių kainas asociacijos nariams ir kandidatams į narius, piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi rinkoje primesdama nesąžiningas kainas kandidatams į narius bei atlikdama veiksmus, ribojančius ar galinčius riboti konkurenciją, nepagrįsta, kadangi atsakovas netyrė asociacijos „Linava“ narių skirstymo į tikruosius narius ir kandidatus į narius pagrįstumo ir atitikimo Konkurencijos įstatymo 2 str. 1 d. Nurodė, kad Konkurencijos įstatymo 5 str. draudžia konkurenciją ribojančius susitarimus, tame tarpe susitarimą panašaus pobūdžio sutartyse taikyti nevienodas (diskriminacines) sąlygas atskiriems ūkio subjektams ir tuo sudaryti jiems skirtingas konkurencijos sąlygas, bei susitarimą iš kitų ūkio subjektų reikalauti papildomų įsipareigojimų, kurie pagal savo komercinį pobūdį ar paskirtį nėra tiesiogiai susiję su sutarties objektu.

Atsakovas LR konkurencijos taryba atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka.

Paaiškino, kad asociacijos „Linava“ vykdoma TIR kortelių skirtingų kainų taikymo politika yra susijusi su jos kaip garantinės asociacijos funkcijomis. Teigė, kad pagal pateiktą statistiką asociacija patiria žymiai didesnę riziką dėl kandidatų į asociacijos narius veiklos, be to, kandidatams išduodamų knygelių administraciniai kaštai yra žymiai didesni. Nurodė, kad visi ūkio subjektai turi lygias galimybes įvykdyti asociacijos „Linava“ įstatų reikalavimus ir tapti jos nariais bei pažymėjo, kad narių kandidatų nario mokestis yra tik 480 Lt, o tikrųjų narių - 1600 Lt.

Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ atsiliepime į skundą taip pat nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka.

Teigė, kad pareiškėjo teiginys, kad asociacijos nariams TIR knygelės parduodamos mažesne negu savikaina kaina neatitinka tikrovės ir yra paneigiamas pateiktais objektyviais duomenimis ir paskaičiavimais. Paaiškino, kad TIR knygelių kainų diferenciacija negali būti laikoma piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi, kadangi Europos Sąjungos teisėje galioja objektyvaus pateisinimo (pagrindimo) ir proporcingumo principas, kuriuo vadovaujamasi vertinant, ar ūkio subjekto veiksmai laikytini piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi, o TIR knygelių kainų diferenciacija yra grindžiama objektyviomis ekonominėmis priežastimis ir TIR knygelių kainų skirtumas visiškai atitinka šias priežastis, yra joms proporcingas ir adekvatus. Taip pat pažymėjo, kad tikimybė, kad bus padaryti pažeidimai atliekant tarptautinius gabenimus pagal kandidatams išduotas TIR knygeles yra 4 kartus didesnė nei pagal TIR knygeles, kurios išduotos nariams, be to, nurodė, kad asociacija patiria vidutiniškai 3 kartus didesnius administracinius kaštus, parduodama TIR knygeles nariams kandidatams. TIR knygelių kainų skirtumai nesukelia ir negali sukelti diskriminacinių pasekmių, nes kiekvienas kandidatas suėjus vienų metų terminui gali tapti tikruoju asociacijos nariu, tikrojo nario stojamasis mokestis nuo 2003 m. gegužės mėnesio yra sumažintas iki 6000 Lt.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2003 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad faktinis skundžiamo nutarimo pagrindas yra dvejopas: 1) asociacija „Linava“ nustatydama skirtingas TIR knygelių kainas asociacijos nariams ir kandidatams į narius, nesudaro skirtingų konkurencijos sąlygų šalies vežėjams, nes visi ūkio subjektai turi lygias galimybes tapti asociacijos nariais ir tikraisiais nariais; 2) TIR knygelių kainų diferenciacija laikytina pagrįsta, kadangi pagal asociacijos. „Linava“ vedamą statistiką yra nevienodas asociacijos narių ir kandidatų į narius patikimumas - asociacija „Linava“ patiria didesnę riziką iš kandidatų į asociacijos narius, lyginant juos su tikraisiais nariais, TIR knygelių kainų diferenciacija pagrįsta taip pat didesniais administraciniais kaštais, kuriuos asociacija patiria dėl to, kad kandidatams į asociacijos narius TIR knygelės išduodamos mažesniais kiekiais ir dažniau.

Teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjo skundžiamuose asociacijos „Linava“ veiksmuose nėra LR konkurencijos įstatymo pažeidimo požymių, t.y. pakankamos vados tyrimui pradėti, o konfliktas, kilęs tarp pareiškėjo IĮ „Talka“ ir LNVAA „Linava“ nepatenka į LR konkurencijos įstatymo reguliavimo sritį.

Paaiškino, kad iš bylos medžiagos matyti, jog TIR knygelių kainų skirtumas taikomas ūkio subjektams pagal požymį, kurio buvimas ar nebuvimas priklauso nuo paties ūkio subjekto valios, kadangi visiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams pagal asociacijos „Linava“ įstatus yra sudarytos vienodos galimybės išpildyti tam tikrus reikalavimus ir tapti asociacijos nariais, tuo būdu įgyjant galimybę pirkti TIR knygeles nariams taikomomis kainomis. Įvertinusi šią aplinkybę, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad tai, už kokią kainą bus parduodama konkrečiam ūkio subjektui TIR knygelė, priklauso ne nuo asociacijos „Linava“, o nuo paties ūkio subjekto valios, dėl to asociacijos „Linava“ veiksmuose nėra konkurencija ribojančių veiksmų ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi požymių, t.y. Konkurencijos įstatymo 2 str. 1 d. ir 9 str. pažeidimo.

Taip pat teisėjų kolegija pažymėjo, kad nors atsakovo išvada dėl objektyvaus TIR knygelių kainų skirtumų pagrįstumo padaryta tik įtariamo Konkurencijos įstatymo pažeidimu ūkio subjekto - asociacijos „Linava“ - pateiktų paaiškinimų pagrindu, o esant ginčui tarp pareiškėjo ir įtarimo asmens dėl faktinių aplinkybių, jos turi būti tikrinamos renkant objektyvius įrodymus ir neapsiribojant suinteresuotų asmenų paaiškinimais, tačiau ginčo atveju ši aplinkybė nėra lemiama.

Apeliaciniu skundu pareiškėjas Leono Karpalavičiaus IĮ „Talka“ prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas būtų tenkintas.

Skunde nurodo, kad teismas nemotyvavo kodėl faktai, jog norintis tapti LNVAA „Linava“ nariu vežėjas privalo bent 1 metus būti kandidatu į narius ir mokėti padidintas TIR knygelių kainas; už identišką prekę - TIR knygelę - LNVAA „Linava“ tikrieji nariai ir kandidatai į narius moka skirtingas kainas; ne konkretus ūkio subjektas (pvz., kandidatas į narius) nustato TIR knygelių kainas, o LNVAA „Linava“ prezidiumas, kurį renka LNVAA „Linava“ kongresas ir kuriame dalyvauti su spendžiamojo balso teise turi tik tikrieji LNVAA „Linava“ nariai, o kandidatai į narius negali lemti TIR knygelių kainų nustatymo ar TIR knygelių kainas nustatančio organo sudėtį, nėra ir negali būti konkurencijos ribojimas, kaip jis yra apibrėžtas LR konkurencijos įstatymo 3 str. 3 dalyje, t.y. veiksmai, sudarantys kliūtis konkuruoti atitinkamoje rinkoje ar galintys susilpninti, iškraipyti arba kitaip neigiamai paveikti konkurenciją. Taip pat nurodo, kad teismas nemotyvavo ir kodėl šie faktai negali būti traktuojami kaip piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, nes LR konkurencijos įstatymo 9 str. nustato, kad piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje gali pasireikšti kaip atlikimas visokių veiksmų, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, nepagrįstai varžo ūkio subjektų galimybes veikti rinkoje arba pažeidžia vartotojų teises, įskaitant, pavyzdžiui, tiesioginį ar netiesioginį nesąžiningų kainų arba kitų pirkimo ar pardavimo sąlygų primetimą, ir panašaus pobūdžio sutartyse nevienodų (diskriminacinių) sąlygų taikymą atskiriems ūkio subjektams, tuo sudarant jiems skirtingas konkurencijos sąlygas (pvz., nevienoda tos pačios prekės - TIR knygelių - kaina, kurią nustato LNVAA „Linava“ prezidiumas tikriesiems asociacijos nariams ir kandidatams į narius).

Pažymi, kad skundo Konkurencijos tarybai esmė buvo ta, kad LNVAA „Linava“ taiko diskriminacines TIR knygelių kainas kandidatų į asociacijos narius atžvilgiu, o TIR knygelių kainų pagrįstumas yra esminė aplinkybė, kurią turėjo patvirtinti arba paneigti Konkurencijos taryba. Tačiau teismas, nors ir konstatavo, kad Konkurencijos taryba nustatė „objektyvų“ TIR knygelių kainų skirtumą tik įtariamo Konkurencijos įstatymo pažeidimu ūkio subjekto LNVAA „Linava“ pateiktų paaiškinimų pagrindu, vis dėlto be motyvų nurodė, kad TIR knygelių kainų pagrįstumas nėra lemiama aplinkybė nagrinėjamo ginčo atveju, ir pripažino, kad Konkurencijos taryba, turėdama LR Konkurencijos įstatymo V skyriuje numatytus įgalinimus TIR knygelių kainų pagrįstumo netyrė, nors skundžiamame nutarime Konkurencijos taryba tiesiogiai pasisakė dėl skirtingų TIR knygelių kainų pagrįstumo ir tokie skundžiamo Konkurencijos tarybos nutarimo argumentai negalėjo būti pagrindas atsisakyti pradėti tyrimą.

Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai siaurinamai aiškino LR konkurencijos įstatymo nuostatas dėl piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi sąvokos ir konkurenciją ribojančių veiksmų sąvokos. Mano, kad konkurenciją ribojantys veiksmai LR konkurencijos įstatymo 3 str. 3 dalyje pateiktų nuostatų prasme yra ne tik kliūčių sudarymas veikti tam tikroje rinkoje, pvz.: nelygios galimybės ūkio subjektams tapti asociacijos nariais, bet ir veiksmai galintys susilpninti, iškraipyti arba kitaip neigiamai paveikti konkurenciją atitinkamoje rinkoje, pvz.: nevienodos TIR knygelių kainos asociacijos nariams ir kandidatams į narius, dėl kurių kandidatai į narius patiria didesnes išlaidas nei tikrieji asociacijos nariai, nors įsigyja identišką preke. - TIR knygelę. LR konkurencijos įstatymo 9 str. prasme piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi yra suvokiamas kaip visokie veiksmai, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, pvz.: TIR knygelių įsigijimo sutartyse numatytos nevienodos TIR knygelių kainos asociacijos nariams ir kandidatams į narius, dėl kurių kandidatai į narius patiria didesnes išlaidas nei tikrieji asociacijos nariai, nors įsigyja identišką prekę - TIR knygelę.

Be to, teigia, jog teismas klaidingai sprendime nurodė, kad TIR knygelių kainų skirtumo pagrįstumą ir jų konkretų dydį pareiškėjas turi teisę ginčyti atitinkamus LNVAA „Linava“ kongreso nutarimus skųsdamas teismui, kaip tai numatyta LNVAA „Linava“ įstatų 4.4.5 punkte, nes TIR knygelių kainas nustato LNVAA „Linava“ prezidiumas (LNVAA „Linava“ įstatų 8.8,8. punkte), kurio sudarymui kandidatai į narius jokios įtakos neturi.

Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą atsakovas LR konkurencijos taryba prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo Leono Karpalavičiaus IĮ „Talka“ apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, kad minimalus vienerių metu kandidatavimo laikotarpis yra būtinas, norint įvertinti ūkio subjekto, norinčio tapti tikruoju asociacijos „Linava“ nariu statusą. Pažymi, kad pagal asociacijos „Linava“ vedamą statistiką yra nevienodas asociacijos narių ir kandidatų į narius patikimumas - asociacija „Linava“ patiria didesnę riziką iš kandidatų į asociacijos narius, lyginant juos su tikraisiais nariais. Be to teigia, kad TIR knygelių kainų diferenciacija pagrįsta didesniais administraciniais kaštais, kuriuos asociacija patiria dėl to, kad kandidatams į asociacijos narius TIR knygelės išduodamos mažesniais kiekiais ir dažniau. Atsakovas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad asociacija „Linava“ nustatydama skirtingas TIR knygelių kainas asociacijos nariams ir kandidatams į narius, nesudaro skirtingų konkurencijos sąlygų šalies vežėjams, nes visi ūkio subjektai turi lygias galimybes įvykdyti reikalavimus, numatytus „Linava“ įstatuose ir tapti asociacijos tikraisiais nariais.

Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas advokatas Šarūnas Keserauskas taip pat prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo Leono Karpalavičiaus IĮ „Talka“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti motyvai iš esmės yra tapatūs atsakovo atsiliepime nurodytiems motyvams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 9 straipsnį dominuojanti padėtis rinkoje pripažįstama piktnaudžiavimu, kai atliekami veiksmai, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, nepagrįstai varžo kitų ūkio subjektų galimybes veikti rinkoje ir pan., t. y. ,kai ūkio subjektas, turintis dominuojančią padėtį rinkoje, atlieka tokius veiksmus, kuriais sudaromos kliūtys kitiems ūkio subjektams konkuruoti atitinkamoje rinkoje, kurios (rinkos) tokiu būdu pakitusios sąlygos nebepriklauso nuo šioje rinkoje dalyvaujančio kito ūkio subjekto valios.

Iš bylos matyti, kad pareiškėjas, kreipdamasis į Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybą ir nurodė, kad Lietuvos Nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“, nustatydama skirtingas TIR knygelių kainas asociacijos nariams, piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi.

Byloje nustatyta, kad TIR knygelių kaina priklauso nuo asociacijos „Linava“ nario statuso (nario ar kandidato į narius), o atitinkamo statuso asociacijoje įgijimas yra siejamas su atitinkamų sąlygų, numatytų asociacijos įstatuose, buvimu.

Iš asociacijos „Linava“ įstatų matyti, kad visiems asmenims, pageidaujantiems tapti šios asociacijos nariais, yra nustatytos vienodos sąlygos.

Pažymėtina, kad narystė asociacijoje nėra visuotinai privalomo pobūdžio, t. y. narystė grindžiama savanoriškumo principu.

Tokiu būdu, asmens, pageidaujančio tapti asociacijos nariu, statusas priklauso nuo jo paties valios.

Dėl ko Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio prasme, skirtingas TIR knygelių kainų nustatymas negali būti traktuojamas kaip sudarymas kliūčių kitiems ūkio subjektams dalyvauti rinkoje, nes visiems ūkio subjektams yra sudarytos vienodos sąlygos TIR knygeles įsigyti už atitinkamas kainas, priklausomai nuo to, kokią asmuo išreiškia valią- pageidauja tapti nariu ar kandidatu į narius.

Esant šioms aplinkybėms, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad asociacija „Linava“, diferencijuodama TIR knygelių kainas, Konkurencijos įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Dėl paminėto tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 140 str. 2 d. 1 p.,

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo Leono Karpalavičiaus IĮ „Talka“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai

Romanas Klišauskas

Antanas Ablingis

Stasys Gudynas