Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko P. Viščinio, teisėjų St. Gagio, N. Švedienės, sekretoriaujant K. Tenenienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams D. Noreikienei, V. Bakšiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo ir

pareiškėjas prašo panaikinti LR Konkurencijos tarybos 2002 02 28 nutarimą Nr.23 „Dėl Panevėžio miesto tarybos veiksmų atitikimo konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus“. Nurodo, kad Konkurencijos taryba 2002 02 28 nutarimu įpareigojo Panevėžio miesto savivaldybę per keturis mėnesius pakeisti Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių 10 punktą taip, kad jis atitiktų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, bei pranešti tarybai apie šio įpareigojimo įvykdymą. Pareiškėjas mano, kad šis Konkurencijos nutarimas neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas.

Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2001 06 07 sprendimu Nr. 17-24 patvirtino Panevėžio atliekų tvarkymo taisykles bei įpareigojo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ eksploatuoti įrengtas buitinių atliekų konteinerių aikšteles. Taisyklių 10 punktas numato, kad savivaldybė organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo darbus mieste, pavesdama specialios paskirties įmonei rinkti ir vežti atliekas iš daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojų, namų bendrijų ir privačių valdų gyventojų. Specialios paskirties įmonė turi teisę pasitelkti kitus atliekų tvarkytojus. Pareiškėjas mano, kad šis Panevėžio atliekų tvarkymo taisyklių punktas nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatų. Pareiškėjas nurodo, kad Panevėžio atliekų tvarkymo taisyklės buvo parengtos ir patvirtintos vadovaujantis 2000 10 12 LR atliekų tvarkymo įstatymu Nr. VIII-787, LR Aplinkos ministro 1999 07 14 įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, 1994 07 07 LR Vietos savivaldos įstatymu Nr. I-533, 1995 02 15 LR įstatymu Nr. I-794 „Dėl specialios paskirties bendrovių ir jų veiklos sričių“. Pareiškėjo nuomone, minėti norminiai teisės aktai Panevėžio miesto savivaldybės tarybai suteikia teisę savarankiškai pasirinkti ir nustatyti, kaip organizuoti miesto atliekų tvarkymo sistemą kaip jai atrodo tikslinga ir naudinga. Remiantis minėtais norminiais teisės aktais, atliekų tvarkymo sistemoms prižiūrėti gali būti steigiamos specialiosios paskirties bendrovės, todėl savivaldybė komunalinių atliekų tvarkymo darbus teisėtai pavedė jau įsteigtai ir veikiančiai specialiosios paskirties bendrovei. Pareiškėjas laiko, kad kitų jau įsteigtų arba būsimų įmonių teisės neribojamos, nes jos gali sudaryti sutartis dėl aptarnavimo su juridiniais asmenimis dėl paslaugų teikimo, imtis pavojingų ar specifinių atliekų surinkimo veiklos, sudaryti rangos sutartis su AB „Panevėžio specialus autotransportas“.

Savo atsiliepime į skundą atsakovas-LR Konkurencijos taryba prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą /b. 1.9-11/. Nurodo, kad pareiškėjas privalo laikytis visų įstatymų, tame tarpe ir Konkurencijos įstatymo reikalavimų. Atsakovas neginčija pareiškėjo teisės savarankiškai veikti ir organizuoti atliekų išvežimo sistemą. Tačiau, atsakovo nuomone, teisės aktai pareiškėjui nesuponuoja teisės savo nuožiūra teikti vienam ar kitam ūkio subjektui privilegijas kito ūkio subjekto atžvilgiu ar suteikti atskiriems ūkio subjektams išimtines ar specialiąsias teises veikti rinkoje. Atsakovo nuomone, galiojantys įstatymai nei tiesiogiai nei netiesiogiai nenumato draudimo ūkio subjektams verstis atliekų surinkimo iš gyventojų verslu. Atsakovo nuomone, jokia įstatymo norma nenumato, kad įsteigus specialią bendrovę atliekų tvarkymo sistemoms prižiūrėti, kitos, privačios įmonės praranda teisę veikti rinkoje ir teikti atliekų tvarkymo paslaugas. Atsakovo nuomone, pavedimas atlikti tam tikras užduotis specialiosios paskirties įmonei negali ir neturi virsti uždraudimu kitoms įmonėms teikti analogiškas paslaugas. Atsakovo nuomone, Panevėžio miesto savivaldybė, priimdama „Panevėžio atliekų tvarkymo taisykles“, taisyklių 10 punktu suteikė specialios paskirties AB „Panevėžio komunalinis ūkis“ išimtinę teisę veikti atliekų surinkimo rinkoje, surenkant atliekas iš gyventojų, šis sprendimas vienam ūkio subjektui suteikė privilegiją kitų, komunalinių atliekų surinkimo iš gyventų rinkoje veikusių subjektų atžvilgiu. Atsakovo nuomone, kitos Panevėžio miesto atliekų surinkimo paslaugų rinkoje veikiančios įmonės neteko galimybės surinkti atliekas iš gyventojų, o naujoms įmonėms buvo apribotos galimybės pradėti savo veiklą šioje rinkoje, todėl tokie veiksmai yra draudžiami Konkurencijos įstatymo 4 straipsniu nepriklausomai nuo to, ar ūkio subjektai turi galimybę veikti kitose atitinkamose rinkose ar ne.

Skundas atmestinas. Pagrindiniai norminiai aktai, reguliuojantys atliekų tvarkymą yra 2000 10 12 LR Atliekų tvarkymo įstatymas Nr.VIII-787, LR Aplinkos ministro . 1999 07 14 įsakymas Nr.217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ ir šiuo įsakymu patvirtintos „Atliekų tvarkymo taisyklės“. Iš tikrųjų, šie norminiai teisės aktai įgalioja ir įpareigoja Vietos savivaldybes organizuoti atliekų išvežimą iš gyventojų. Tačiau nei vienas iš šių norminių teisės aktų nenumato išimtinių teisių suteikimo kokiam nors ūkio subjektui ar ūkio subjektų grupei ir jokiai valdymo institucijai nėra numatyta teisė suteikti išimtines teises teikti šias paslaugas. Panevėžio miesto savivaldybė, priimdama „Panevėžio atliekų tvarkymo taisykles“ taisyklių 10 punktu suteikė specialios paskirties AB „Panevėžio komunalinis ūkis“ išimtinę teisę veikti atliekų surinkimo rinkoje, surenkant atliekas iš gyventojų. Šis sprendimas vienam ūkio subjektui suteikė privilegiją kitų, komunalinių atliekų surinkimo iš gyventojų rinkoje veikusių subjektų atžvilgiu. Pagal Taisyklių 10 punktą kiti atliekų tvarkytojai gali būti tik AB „Panevėžio komunalinis ūkis“ subrangovais, pastarajam sutikus ir pasitelkus kitus atliekų tvarkytojus. Pareiškėjas, vykdydamas specialius norminius teisės aktus ir jais vadovaudamasis, privalo vadovautis ir LR Konkurencijos įstatymu ir negali jo ignoruoti. LR Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis įtvirtina valstybės valdymo ir savivaldos institucijų pareigą užtikrinti sąžiningą konkurencijos laisvę. Akivaizdu, kad pareiškėjas šio įstatymo 4 straipsnio nuostatas pažeidė, todėl Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba pagrįstai 2002 02 28 nutarimu Nr.23 įpareigojo Panevėžio miesto savivaldybę pakeisti „Panevėžio miesto atliekų taisyklių“ 10 punktą taip, kad jis atitiktų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatas ir naikinti šį nutarimą nėra jokio teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str.str., 88str. lp.,

pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai

P.Viščinis

N.Švedienė

S.Gagys