Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės N.Švedienės, teisėjų B.Januškos, H.Sadausko, sekretoriaujant L.Pileckytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei A.Misiūnaitei, atsakovės atstovams L.Darulienei, A.Mačiokui, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams: UAB „Būsto industrijos grupė“ -A.Lepeškaitei, P.Djakonovui, AB „Lietuvos dujos“ - I.Jočienei, R.Tamošiūnui, Sveikatos apsaugos ministerijos - N.Liubarskajai, R.Vaitginui, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento - A.Cibulskui, A.Giedraitienei, UAB „Vilniaus energija“ - R.Germanui, R.Mikšytei, Aplinkos apsaugos ministerijos - R.Janušauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės skundą atsakovei LR Konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Būsto industrijos grupė“ , AB „Lietuvos dujos“, Sveikatos apsaugos ministerijai, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Vilniaus energija“, Aplinkos apsaugos ministerijai, dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Vilniaus miesto savivaldybės valdyba 2002-01-31 sprendimo Nr.l52V 1.2.3 punktu nustatė šilumos energijos šaltinį statiniams šildyti - centralizuotai pagamintą šilumą daugiabučiams gyvenamiesiems namams su visuomeninės ir komercinės paskirties patalpomis Žvalgų g. 9.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2002-07-03 sprendimu (adm. byla Nr.I² -832/2002 m.) nusprendė pareiškėjos UAB "Būsto industrijos grupė" skundą tenkinti iš dalies, panaikinant Vilniaus miesto valdyba 2002-01-31 sprendimo Nr.l52V 1.2.3 punktą, atmetant reikalavimą dėl įpareigojimo patvirtinti Statinio prijungimo prie šilumos energijos šaltinio ar jo pakeitimo kita šilumos energijos rūšimi komisijos darbo reglamentą. Ši sprendimo dalis palikta nepakeista pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-09-23 nutartį, įpareigojant Vilniaus miesto valdybą sklypo Žvalgų g. 9 detaliojo plano projektui rengti dalyje dėl šilumos energijos šaltinio nustatymo nustatyti specialiąją sąlygą detaliajam žemės sklypo planui rengti - šilumos energijos šaltinį - dujas, bei atmetant reikalavimo dalį dėl įpareigojimo atsakovą užtikrinti, kad statytojui būtų pateiktos prisijungimo prie sklype esančio dujų tiekimo bei centrinio šilumos tiekimo įvado techninės sąlygos bei sudaryta galimybė pasirinkti optimaliausią variantą.

LR Konkurencijos taryba (toliau - Taryba) 2002-07-09 nutarimu Nr. 78 "Dėl Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002-01-31 sprendimo Nr.l52V 1.2.3 punkto atitikimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus" (1 t., b.l. 5-12) nutarė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės valdybą panaikinti 2002-01-31 sprendimo Nr. 152 V 1.2.3 punktą ir priimti naują sprendimą, atitinkantį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, bei per vieną mėnesį nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo dienos pranešti apie priimtus sprendimus.

Pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė, pateikdama skundą (1 t., b.l. 2-4), prašė panaikinti Tarybos 2002-07-09 nutarimą Nr. 78, nurodydama, kad Taryba pilnai, objektyviai ir visapusiškai neišsiaiškino faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas:

1) Vilniaus miesto savivaldybės valdyba, priimdama 2002-01-31 sprendimą Nr.l52V, vykdė jai priskirtas funkcijas teritorijų planavimo ir statybos srityje, nustatydama specialiąją projektavimo sąlygą - šilumos šaltinį, atsižvelgdama į miesto gyventojų teisėtus interesus.

2) Aplinkos ministro ir Sveikatos apsaugos ministro 2000-10-30 įsakymu Nr.470/581 patvirtinto Sąrašo nuostatų turinys yra neaiškus, todėl Taryba negalėjo remtis šio sąrašo išvada, kad aplinkos oro kokybė pagal teršalų koncentraciją neviršija nustatytų normų. Vilniaus miesto savivaldybės valdyba rėmėsi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atliktais stebėjimų duomenimis, patvirtinančiais, kad foninė teršalų koncentracija yra viršijama teritorijoje, kurioje yra planuojama statyba Žvalgų g. 9.

3) Vilniaus miesto savivaldybės valdyba negalėjo išvengti skirtingų konkurencijos sąlygų nustatymo, nes atsižvelgė į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento duomenis dėl foninės teršalų koncentracijos viršijimo teritorijoje, kurioje yra Žvalgų g. 9 ir vykdė Aplinkos oro apsaugos įstatymo 4 str. 2 d. reikalavimus. Pareiškėjos teigimu Vilniaus visuomeninio sveikatos centro atlikta ekspertizė neatitinka įstatymų reikalavimų.

Atsiliepimuose į skundą (1 t., b.l. 40-42, 36-38, 32-33) atsakovė Taryba, tretieji suinteresuoti asmenys UAB "Būsto industrijos grupė" , AB "Lietuvos dujos" prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (1 t., b.l. 112-113) tretysis suinteresuotas asmuo UAB "Vilniaus energija" prašė skundą patenkinti pilnai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė A.Misiūnaitė, trečiojo suinteresuoto asmens UAB "Vilniaus energija" atstovai R.Germanas, R.Mikšytė prašė skundą patenkinti pilnai, atsakovės atstovai L.Darulienė, A.Mačiokas, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai: UAB "Būsto industrijos grupė" - A.Lepeškaitė, P.Djakonovas, AB "Lietuvos dujos" -I.Jočienė, R.Tamošiūnas, Sveikatos apsaugos ministerijos - N.Liubarskaja, R.Vaitginas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai: Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento - A.Cibulskas, A.Giedraitienė, Aplinkos apsaugos ministerijos - R.Janušauskienė prašė skundą spręsti teismo nuožiūra.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas, paliekant ginčijamą nutarimą nepakeistą. Teismas konstatuoja, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl Vilniaus miesto valdybos 2002-01-31 sprendimo Nr.l52V 1.2.3 punkto panaikinimo, ginčijamas Tarybos 2002-07-09 nutarimas Nr. 78 nesukuria teisinių pasekmių pareiškėjos atžvilgiu ir nepažeidžia jos teisių ar įstatymų saugomų interesų.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo: keisti arba naikinti ginčijamą nutarimą, kuris jo priėmimo momentu buvo pagrįstas ir teisėtas, iš esmės atitinkantis galiojančių norminių aktų reikalavimus, bei grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas draudimą savivaldos institucijoms priimti sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumas atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, siekia apsaugoti ir užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, sudarant vienodas (nediskriminacines) sąlygas veiklai plėtoti, bei numatant tik ieną išlygą: kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti, vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Teismas kritiškai vertina visus pareiškėjos skundo teiginius, nes jie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-09-23 nutartyje konstatuota: tai, kad pagal Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atliktus matavimus aplinkos oro kokybės matavimo stotyse foninės azoto oksidų koncentracijos detaliojo planavimo teritorijoje, kaip ir visame Vilniaus mieste, viršija leistiną azoto oksidų normą aplinkos ore, neatima iš „Būsto industrijos grupė" teisės gauti iš poveikio aplinkai vertinimo subjekto teritorijų planavimo specialiąją sąlyga šilumines energijos šaltiniui – panaudojimą.

Byloje nėra duomenų, leidžiančiu nustatyti skirtingas konkurencijos sąlygas pagal įstatymų leidėjo numatytą išlygą. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė skundo reikalavimus. Tai, kad Taryba sprendimu neįtraukė į bylos nagrinėjimo procesą dalyviu UAB "Vilniaus energija,", yra formalus pažeidimas, kuris nėra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą, nes, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl Vilniaus miesto valdybos 2002-01-31 sprendimo Nr.l52V 1.2.3 punkto panaikinimo, ginčijamas Tarybos 2002-07-09 nutarimas Nr. 78 nesukuria teisinių pasekmių UAB "Vilniaus energija" atžvilgiu, todėl nepažeidžia jos teisių ar įstatymų saugomų interesų. Tai, kad Vilniaus miesto savivaldybė 2002-07-03 sprendimu Nr. 638 patvirtino Senamiesčio, Žvėryno, Žirmūnų, Šnipiškių ir Verkių seniūnijų energijos rūšies, naudojimo šildymui specialųjį planą, nėra reikšminga šiai bylai, nes taryba savo tyrimą buvo baigusi 2002-06-14. Teismo nuomone, šiuo atveju pačiai pareiškėjai tenka įrodinėjimo našta ir pareiga vykdyti įstatymų leidėjo nustatytus reikalavimus. Teismo nuomone, dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, nes skundo reikalavimai yra nepagrįsti (LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str., 57 str., 89 str.; LR konkurencijos įstatymo 1 str. - 3 str., 4 str., 31 str., 36 str., 38 str.).

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 str. 3 d., 85 - 87 str. str., 88 str. 1 p., LR Konkurencijos įstatymo 39 str. 1 p.,

 

Atmesti skundą kaip nepagrįstą, paliekant LR Konkurencijos tarybos 2002-07-09 nutarimąNr.78 nepakeistą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Kolegijos pirmininkė N.Švedienė

Teisėjai

B.Januška

H.Sadauskas