Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės N.Švedienės, teisėjų S.Gagio, PViščinio, sekretoriaujant L.Pileckytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. Ž.Kvietkui, atsakovės atstovams L.Darulienei, V.Gliebui, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovui adv.S.Keserauskui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei L.Sitkauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą atsakovei LR Konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Baltijos brigantina“, S.Januškos IĮ „Evrasta“, UAB „Intalka“, T.Stankevič U „Jūrų fregata“, UAB „Klaipėdos Hekos laivų aptarnavimas“, UAB „Sezateksas“, A.Klimšino IĮ „Sofitela“, UAB „Varitecha“, UAB „Komeksimas“, LR Susisiekimo ministerijai, dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

LR Konkurencijos taryba (toliau - Taryba) 2002-04-11 nutarimu Nr. 5/b „Dėl AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 punkto reikalavimus“ (11., b.1.21-25) nutarė:

1. AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (toliau - KLASCO) pažeidė Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 punktą.

2. Įpareigoti KLASCO laivų aprūpinimo ir aptarnavimo paslaugas teikiantiems ūkio subjektams išduoti leidimus patekti prie krantinių per KLASCO nuomojamą uosto žemę (toliau - KLASCO teritorija) tomis pačiomis (nediskriminacinėmis) sąlygomis kaip ir kitiems ūkio subjektams, įskaitant ir UAB „Komeksimas“.

3. Rekomenduoti Susisiekimo ministerijai Klaipėdos valstybinio jūrų uosto naudojimo taisyklėse detaliau reglamentuoti atskirų leidimų rūšių (vienkartinių, laikinųjų, nuolatinių) išdavimo tvarką.

Pareiškėja KLASCO, pateikdama skundą (1 t., b.l. 4-10), prašė panaikinti Tarybos 2002-04-11 nutarimą Nr. 5/b ir atlyginti susijusias su bylos nagrinėjimu išlaidas dėl žyminio mokesčio, skundo parengimo bei teisminio atstovavimo. Pareiškėja nurodė, kad :

1) Taryba atskirai netyrė faktinio laivų aptarnavimo veiklos teisinio statuso: Norminiai aktai nereglamentuoja maisto ir atsarginių dalių tiekimo laivams specifikos. Ekonominės veiklos klasifikatoriuje nėra įtraukta laivų aptarnavimo paslauga, todėl maisto produktų, atsarginių dalių bei įrangos tiekimas nepriskirtinas laivus aprūpinančių įmonių kategorijai (tyrimo metu galiojusio LR Prekybinės laivybos įstatymo 4 str. 3 d.) Uoste laivai gali būti aptarnaujami tik tam specialiai skirtose vietose, kurių sąrašo nėra nustačiusi Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija. Pareiškėjos teigimu, laivų aptarnavimo rinka ir konkurencija faktiškai neegzistavo, nes nebuvo paslaugas teikiančių subjektų ir vietos paslaugoms teikti.

2) Tyrimo metu nebuvo išskirti priėjimo prie uosto krantinių paskirties tipai, t. y. tikslu teikti laivų aprūpinimo paslaugas (ūkiniam sandoriui užbaigti); tikslu gauti užsakymą teikti laivų aprūpinimo paslaugas (ūkiniam sandoriui sudaryti). Pareiškėja mano, kad betarpiška paslaugų pasiūla uosto teritorijoje nėra tikslinga dėl ypatingo uosto teisinio statuso (t.y. specialaus muitinės ir pasienio apsaugos režimo, atsižvelgiant į KLASCO užfiksuotus laivus aprūpinančių įmonių veiklos uoste pažeidimus). Galiojantys KLASCO leidimų sistemos nuostatai nevaržo teisės patekti į uosto teritotriją, kai leidimo prašanti įmonė yra sudariusi išankstinę atplaukiančio laivo aptarnavimo sutartį, t. y. Vienkartiniai mokami leidimai vienodomis sąlygomis išduodami pateikus atitinkamą laivo paraišką. Pareiškėjos teigimu, tai, kad UAB „Komeksimas“, nuomojantis patalpas uosto teritorijoje, naudojasi teise nuolatinių leidimų pagrindu patekti į KLASCO teritoriją, negali būti vertintina kaip diskriminuojanti sąlyga kitų laivus aptarnaujančių įmonių atžvilgiu.

3) Uosto naudojimo taisyklės nebuvo pažeistos, nes laivus aprūpinančiomis įmonėmis pripažįstamos tik tos įmonės, kurios tiekia laivams kuro atsargas, todėl kitos laivus aptarnaujančios įmonės nepriskirtinos prie subjektų, kuriems garantuojama teisė laisvai patekti į uosto teritoriją. KLASCO kontroliuojamu subjektu nėra UAB „Komeksimas“, kuriam nebuvo išskirtinių sąlygų vykdant laivų aptarnavimo veiklą, sudarančią nedidelę šios bendrovės ūkinės veiklos dalį.

4) neįmanoma tinkamai kvalifikuoti KLASCO inkriminuojamo pažeidimo sudėties. Taryba apibendrino gautus apie UAB „Komeksimas“ duomenis, lygindama juos su tiesiogiai gautais iš kitų laivus aptarnaujančių įmonių (o ne iš KLASCO teritoriją kontroliuojančios apsaugos tarnybos). Nėra aptarta ir įrodyta KLASCO kaltė: yra priešprieša tarp daiktinės teisės ir konkurencijos normų. Nėra priežastinio ryšio tarp veiksmų ir pasekmių. 2001 metų vasario-rugsėjo mėnesiais buvo apribota tik teisė patekti į uosto teritoriją tikslu betarpiškai siūlyti savo paslaugas.

5) nutarimo formuluotės dėl vienodų sąlygų sudarymo nekonkrečios, o kita tyrimo medžiaga yra prieštaringa. Nutarime neatsižvelgta į tai, kad kitiems ūkio subjektams nereikalingi leidimai kroviniui į KLASCO teritoriją įvežti.

Atsiliepimuose į skundą (1 t., b.l. 17-20) atsakovė Taryba prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad tyrimo iniciatorės neteikia laivų aprūpinimo kuru paslaugų. KLASCO nepateikė įrodymų dėl šių įmonių, kad jos neturi teisės laivams tiekti maisto ir atsarginių dalių bei įrangos, bet stengėsi atlikti jai nepriskirtas funkcijas, sureguliuojant laivų aptarnavimo rinką (neapimančią laivų aprūpinimo kuru) savo nuožiūra.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Komeksimas“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka (LR ABTĮ 78 str. 3 d.). Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas adv.Ž.Kvietkus prašė skundą patenkinti pilnai, atlyginant pareiškėjai išlaidas dėl žyminio mokesčio, atsakovės atstovai L.Darulienė ir V.Gliebus, trečiųjų suinteresuotų asmenų (UAB „Baltijos brigantina“, S.Januškos IĮ „Evrasta“, UAB „Intalka“, T.Stankevič IĮ „Jūrų fregata“, UAB „Klaipėdos Hekos laivų aptarnavimas“, UAB „Sezateksas“, A.Klimšino IĮ „Sofitela“, UAB „Varitecha“) atstovas adv. Š.Keserauskas, trečiojo suinteresuoto asmens Susisiekimo ministerijos atstovė L.Sitkauskienė, - skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas, paliekant ginčijamą nutarimą nepakeistą. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo: keisti arba naikinti ginčijamą nutarimą, kuris yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis galiojančių norminių aktų reikalavimus, bei grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas draudimą piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje, atliekant ribojančius ar galinčius riboti konkurenciją veiksmus, nepagrįstai varžant kitų ūkio subjektų galimybes veikti rinkoje, siekia apsaugoti sąžiningos konkurencijos laisvę, sudarant vienodas (nediskriminacines) sąlygas veiklai plėtoti.

Teismas kritiškai vertina visus pareiškėjos skundo teiginius, nes jie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Laivų aptarnavimo rinka (maisto ir atsarginių dalių, įrengimų tiekimo, neteikiant laivų aprūpinimo kuru, paslaugų) ir konkurencija faktiškai egzistavo, nes buvo paslaugas teikiančių subjektų (tame tarpe ir tyrimą inicijavusios įmonės) ir vietos paslaugoms teikti (KLASCO teritorija). Teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė skundo reikalavimus. Prekybinės laivybos įstatymo nuostatos šiuo atveju netaikytinos, nes jos reglamentuoja kitus teisinius santykius (atsirandančius vežant jūrų laivais krovinius, keleivius ir bagažą, laivo valdytojo atsakomybės ribas, darbo laive ypatumus). Nėra pagrindo išskirti priėjimo prie uosto krantinių paskirties tipus pagal tikslus (ūkiniam sandoriui sudaryti ar užbaigti), nes visi ūkio subjektai turi turėti vienodas galimybes veikti rinkoje (tiek sudarant, tiek užbaigiant sandorius). Tai, kad leidimo prašanti įmonė turi būti sudariusi išankstinę atplaukiančio laivo aptarnavimo sutartį (vienkartiniai mokami leidimai vienodomis sąlygomis išduodami pateikus atitinkamą laivo paraišką), pažeidžia sąžiningos konkurencijos laisvę, nes nesudaro galimybės ūkio subjektui veikti nediskriminacinėmis sąlygomis (tame tarpe ir sudaryti sandorį).

Tai, kad UAB „Komeksimas“ nuomojasi patalpas uosto teritorijoje ir naudojasi teise nuolatinių leidimų pagrindu patekti į KLASCO teritoriją, nėra pagrindas atlikti ribojančius konkurenciją veiksmus, nepagrįstai varžant kitų ūkio subjektų galimybes veikti rinkoje (neturint sudaryto sandorio, o siekiant jį sudaryti). Teismas konstatuoja, kad KLASCO pažeidė Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 punktą ir šio pažeidimo sudėtis yra (Tarybos tyrimo byla Nr.01/01/2/1/04/07/021, tomų Nr.l-Nr.6 medžiaga): KLASCO, užimdama dominuojančią padėtį dėl patekimo per KLASCO nuomojamą uosto žemę prie krantinių, atliko ribojančius konkurenciją veiksmus, nepagrįstai varžydama kitų ūkio subjektų galimybes veikti rinkoje, tuo sudarydama nevienodas konkurencijos sąlygas laivų aptarnavimo paslaugas teikiantiems ūkio subjektams, tuo siekdama sureguliuoti laivų aptarnavimo rinką (neapimančią laivų aprūpinimo kuru) diskriminacinėmis sąlygomis atskiriems ūkio subjektams. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra priešpriešos tarp daiktinės teisės ir konkurencijos normų, nes nuomos teisė (sudaryta sutartis) nesudaro pagrindo pažeisti konkurencijos normas. Teismo nuomone, nėra įrodyta, kad įstatymas buvo pažeistas ne dėl pareiškėjos kaltės. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs Tarybai pareigos atlikti tyrimą pagal ūkio subjekto, užimančio dominuojančią padėtį, pageidavimus (kokius duomenis ir iš kur gauti). Pati pareiškėja savo skunde pripažįsta, kad 2001 metų vasario-rugsėjo mėnesiais buvo apribota teisė patekti į uosto teritoriją tikslu betarpiškai siūlyti savo paslaugas. Teismo nuomone, ginčijamo nutarimo formuluotės dėl vienodų sąlygų sudarymo yra konkrečios, o tyrimo medžiaga yra išsami ir neprieštaringa, nes šiuo atveju pačiai pareiškėjai tenka įrodinėjimo našta ir pareiga vykdyti įstatymų leidėjo nustatytus reikalavimus. Teismo nuomone, dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir priteisti pareiškėjai turėtas teismo išlaidas, nes skundo reikalavimai yra nepagrįsti (LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 57 str., 89 str.; LR konkurencijos įstatymo 1 str. - 3 str.; 9 str. 3 p.; 23 str.- 26 str., 36 str., 38 str.).

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 str. 3 d., 85 - 87 str. str., LR Konkurencijos įstatymo 39 str. 1 p.,

Palikti LR Konkurencijos tarybos 2002-04-11 nutarimą Nr. 5/b „Dėl AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 punkto reikalavimus“ nepakeistą ir skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Kolegijos pirmininkė N.Švedienė

Teisėjai

S.Gagys

P.Viščinis