Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija,

susidedanti iš kolegijos pirmininko L.Žukausko

teisėjų L.Baltrūnaitės, N.Šidagienės

sekretoriaujant K. Česynaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams G. Juozaičiui, A. Danilevičiui,

atsakovo atstovams J.Šovienei, P.Minkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo - Panevėžio m. savivaldybės skundą atsakovui - LR Konkurencijos tarybai dėl 2001 03 08 d. nutarimo Nr. 30 panaikinimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, -

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba 2001 m. kovo 08 d. išnagrinėjo klausimą dėl Panevėžio m. valdybos veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus ir nutarė įpareigoti Panevėžio m. savivaldybę pakeisti Panevėžio m. valdybos 2000 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 33Iv nustatant vienodus apipavidalinimo terminus privatiems vežėjams, vežantiems maršrutiniais taksi ir UAB „Panevėžio autobusų parkas“. Nustatytas terminui įpareigojimui įvykdyti- vienas mėnuo nuo nutarimo įsigaliojimo dienos.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovo sprendimu ir prašo jį panaikinti kaip nepagrįstą. Atstovai paaiškino, kad atsakovas, priimdamas sprendimą, neteisingai apibrėžė paslaugą, atitinkamą rinką, bei laisvai traktavo eilę įstatymų ir kitų norminių aktų, reglamentuojančių keleivinio kelių transporto veiklą - tiek keleivių vežimą autobusais, tiek maršrutiniais taksi laikydami vienarūšėmis paslaugomis. Tokių išvadų pasekmėje buvo eliminuota didelė Panevėžio m. keleivių dalis, nes keleivių, kuriems taikomos lengvatos, važiuojant autobusais, Panevėžio mieste yra apie 40 proc. Važiavimo kaina yra vienas svarbiausių kriterijų atribojant minėtų paslaugų rūšis. Skiriasi transporto priemonių, užsiimančių keleivių pervežimu, apipavidalinimas, sėdimų vietų skaičius bei galimybė važiuoti stovint ar sėdint. Maršrutinis taksi keleivius paima ir išlaipina jų pageidaujamose vietose, ko neįmanoma padaryti važiuojant miesto autobusu, maršrutiniai taksi bei miesto autobusai Panevėžio mieste turi skirtingus maršrutų tinklus bei skirtingus maršrutų numerius, todėl kelia abejonių atsakovo teiginys apie teikiamos paslaugos pakeičiamumą vieną kita.

Atsakovo atstovai su pareiškėjo argumentais nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad LR Konkurencijos įstatymo 4 str. numato, kad valstybės valdymo ir savivaldybės institucijoms draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant LR įstatymų reikalavimus. Panevėžio m. valdybos 2000 08 29 d. sprendimu Nr. 33Iv, reguliaraus vietinio ( miesto ) susisiekimo transporto priemonių apipavidalinimas atidėtas iki 2005 m. gruodžio 31 d., kai tuo tarpu kitiems toje pačioje rinkoje paslaugas teikiantiems subjektams - maršrutinių taksi vežėjams toks transporto priemonių apipavidalinimas turi būti baigtas iki 2001 m. sausio 01 d. Skundas atmestinas.

Pareiškėjas 1998 12 12 d. sprendimu Nr. 466v patvirtino „Keleivinio transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų įgyvendinimo tvarką ir terminus“. Šiuo sprendimu nustatyti galutiniai apipavidalinimo terminai: reguliaraus vietinio ( miesto ) susisiekimo transporto priemonėms ( autobusams ) - iki 2000 12 31 d.; maršrutinių taksi transporto priemonėms - iki 1999 12 01 d. Panevėžio m. valdybos 1999 12 07 d. sprendimu Nr. 492v buvo pakeistas ankstesnis valdybos sprendimas ir suvienodintas apipavidalinimo terminas visoms transporto priemonėms taksi ir maršrutiniams taksi, atidedant šį terminą iki 2000 12 31 d. Siekdama padėti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ sumokėti skolą valstybės biudžetui, Panevėžio m. valdyba pakeitė minėtą sprendimą ir reguliaraus vietinio ( miesto ) susisiekimo transporto priemonėms ( autobusams ) apipavidalinimą atidėjo iki 2005 12 31 d. ( 2000 08 29 d. sprendimas Nr. 33Iv ). Tą faktą, kad UAB „Panevėžio autobusų parkas“ turi finansinių įsipareigojimų valstybės biudžetui patvirtino pareiškėjo atstovai bei savivaldybės administratorius savo paaiškinamajame rašte Konkurencijos tarybai ( tyrimo bylos Nr. 07-01 1. 9 ). Be to pareiškėjas yra UAB „Panevėžio autobusų parkas“ steigėjas ir yra suinteresuotas gera bendrovės finansine padėtimi. Privačių vežėjų asociacija „Maršrutas“ dėl 2000 08 29 d. pareiškėjo sprendimo Nr. 33Iv pateikė skundą Valstybinei konkurencijos ir vartotojų teisių gynimo tarnybai, nes jų nuomone, šis sprendimas diskriminuoja kitus Panevėžio miesto ūkio subjektus, užsiimančius keleivių pervežimu reguliaraus vietinio susisiekimo maršrutais ( byla Nr. 07-01, b.l. 1 ).

LR Konstitucijos 46 str. 4 d. įtvirtintą sąžiningą konkurencijos laisvės principą realizuoja LR Konkurencijos įstatymas. Šio įstatymo 4 str. 2 d. nurodyta, kad valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai konkurencijos sąlygų skirtumų neįmanoma išvengti vykdant LR įstatymus.

Pagal LR Kelių transporto kodekso 4 str. nustatyta, kad savivaldybės valdo ir organizuoja keleivių vežimą vietinio susisiekimo maršrutais ir lengvaisiais automobiliais - taksi, pagal savo kompetenciją leidžia vežėjams privalomus teisės aktus. Nagrinėjant ar pagrįstas atsakovo sprendimas, būtina įvertinti konkrečioje situacijoje susidariusią atitinkamą rinką tam tikroje geografinėje teritorijoje -Panevėžio mieste bei prekės rinką - visumą prekių ( paslaugų ), kurios vartotojų požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas. Paklausos pakeičiamumas yra tiesioginis ir veiksmingiausias ūkio subjekto elgesį rinkoje varžantis veiksnys.

Pareiškėjo atstovai kaip pagrindinę aplinkybę, dėl ko vežimo miesto autobusais ir maršrutiniais taksi paslaugos yra skirtingos rūšies, nurodė paslaugų kainų skirtumą. Remiantis tyrimo byloje surinktais dokumentais, autobuso vienkartinis bilietas kainuoja 0,70 lt., o maršrutinio taksi - 0,60 lt. Apie 40 procentų miesto gyventojų turi teisę į lengvatinį bilieto tarifą važiuojant miesto autobusais, tokios lengvatos jie neturėtų, važiuodami maršrutiniais taksi. Kadangi šiems keleiviams maršrutinis taksi nėra tinkamas pakaitalas ir jie renkasi autobusus, darytina išvada, kad UAB „Panevėžio autobusų parkas“ ir privatūs vežėjai, vežantys keleivius maršrutiniais taksi, konkuruoja būtent dėl šios keleivių dalies. Atsakovo sprendimo pagrįstumo klausimas prekės rinkos atžvilgiu turi būti sprendžiamas tik išeliminavus iš bendro vartotojų skaičiaus lengvatinius keleivius, nes kitaip nebūtų įmanoma teisingai apibrėžti atitinkamos prekės rinkos. Vertinant šiais kriterijais, tiek autobusų, tiek maršrutinių taksi teikiamos paslaugos Panevėžio mieste yra pakeičiamos viena kita pagal savybes, naudojimą ir kainą ( maršrutų atitikimas, sėdimos vietos, ar keleivis turi galimybę išlipti pagal jo pageidavimą paslaugos tarifas ).

Kadangi miesto susisiekimo transporto priemonių apipavidalinimas vežėjams neišvengiamai kainuos, tai privačių maršrutinių taksi vežėjai gali didinti savo paslaugų kainas, kad kompensuoti patirtus nuostolius. Miesto autobusų parko bendrovei atidėjus apipavidalinimo terminą penkeriems metams, išlieka galimybė tuo aspektu kainų nekeisti. Tokiu būdu, atitinkamoje rinkoje susidaro nevienodos sąlygos konkuruoti ūkio subjektams, teikiantiems tas pačias paslaugas vartotojams.

Išanalizavus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovo sprendimas, įpareigojantis pareiškėją pakeisti 2000 08 29 d. sprendimą Nr. 33Iv, nustatant vienodus apipavidalinimo terminus privatiems vežėjams, vežantiems maršrutiniais taksi ir UAB „Panevėžio autobusų parkas“ autobusais, yra pagrįstas ir teisėtas ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi LR Administracinių bylu teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., -

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjo - Panevėžio m. savivaldybės skundą atsakovui - LR Konkurencijos tarybai dėl 2001 03 08 d. nutarimo Nr. 30 „Dėl Panevėžio m. valdybos veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“, panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Kolegijos pirmininkas L.Žukauskas

Teisėjai

L.Baltrūnaitė

N.Šidagienė