Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Sidagienės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Živilei Dapšytei, atsakovo atstovei Elenai Navickaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui Gediminui Almantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ skundą Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo „Air Baltic Corporation“ A/S).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

pareiškėja skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Konkurencijos tarybos 2007-10-11 nutarimą Nr. 1S-128 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl AB „Air Baltic Corporation“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams ir įpareigoti Konkurencijos tarybą priimti 2007-09-17 prašymą ir pradėti tyrimą dėl 2007-09-17 prašyme nurodytų aviakompanijos Airbaltic veiksmų, kuriais pažeidžiami reklamos ir Konkurencijos įstatymų reikalavimai. Paaiškino, kad Konkurencijos taryba nutarime įvertino netinkamai arba iš viso nevertino Airbaltic reklamos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijų. Konkurencijos taryba nevertino, kad Aibaltic reklama buvo pateikiama vartotojui vienoje iš populiariausių interneto paieškos sistemoje Google ieškant informacijos apie bendrovę, paieškos laukelyje suvedus žodį „flylal“ (t.y. bendrovės naudojamą vardą). Airbaltic reklama vartotojams buvo pateikiama nuorodų virš paieškos rezultatų forma. Todėl paprastas vartotojas, Airbaltic reklamą pateikiant tokiu būdu galėjo būti suklaidintas, t.y. susidaryti nuomonę, kad yra lyginamos būtent šių dviejų konkuruojančių aviakompanijų paslaugos. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Airbaltic, tiek bendrovė platina bilietus internetu, paprastas vartotojas galėjo susidaryti nuomonę, kad reklamoje nurodytu interneto svetainės adresu (t.y. Airbaltic interneto svetainės adresu) galima įsigyti pigesnių bilietų nei bendrovės interneto svetainėje. Klaidinanti Airbaltic reklama paveikė bendrovės konkuravimo galimybes. Dalis vartotojų dėl tokios reklamos galėjo pasirinkti pirkti paslaugas Airbaltic, o ne bendrovės interneto svetainėje. Taip pat, Airbaltic savo reklamoje panaudodama „flylal“ vardą (kuris yra registruotas bendrovės prekės ženklas) klaidino vartotojus nustatant reklamos davėją ir konkurentą, kas galėjo įtakoti paprasto vartotojo pasirinkimą. Airbaltic reklama buvo pateikiama vartotojui interneto paieškos sistemos pagalba ieškant informacijos apie konkretų ūkio subjektą (t.y. bendrovę), kuris yra reklamos davėjo konkurentas. Airbaltic, savo reklamą pateikdama vartotojui ieškant informacijos apie bendrovę ir kaip raktinį Google paieškos žodį pasirinkusi žodį „flylal“ lygino savo ir bendrovės paslaugas. Toks bendrovės vardo nurodymas Airbaltic reklamoje laikytinas lyginamosios reklamos požymiu.

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime (b.l. 37-39) prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėja pateikė interneto svetainių išrašus, tačiau 2007-09-17 skunde klaidingai, sau naudingu būdu, nurodo internete skelbiamus teiginius - skunde nurodyti teiginiai ir skundo prieduose pateikiami teiginiai nesutampa. Be to, patikrinti pareiškėjos pateiktų teiginių nebuvo galimybės, nes teiginių nurodytoje Google paieškos sistemoje nebuvo ir nėra pastaruoju metu. Iš pareiškėjo pateiktų paaiškinimų nėra aišku, kokiu būdu galėjo būti suklaidinti reklamos vartotojai ir kokiu būdu galėjo būti pažeistos pareiškėjos konkuravimo galimybės Google paieškos sistemai pateikus nuorodą į „Flylal“ ir Airbaltic.lt. Taip pat neaišku, kodėl pareiškėjos manymu, už paieškos Google sistemos darbą ir joje talpinamas nuorodas yra atsakinga Airbaltic. Reklama negali būti laikoma informacija, kuri atsiranda nepriklausomai nuo ūkio subjekto valios, todėl sistemos automatiškai rasta nuoroda „flylal“ negali būti laikytina reklama, o jos apačioje nurodytas reklaminis teiginys turi būti vertinamas atskirai nuo nuorodos flylal, todėl Airbaltic teiginiai nėra lyginamoji reklama, kadangi juose nei tiesiogiai nei netiesiogiai nėra minimi Airbaltic konkurentai, tame tarpe ir pareiškėja. Reklaminiais teiginiais nėra teigiama, kad Airbaltic kainos yra pigiausios ir, kad yra pigesnės nei pareiškėjos, todėl atmestinas pareiškėjos teiginys ir nevertinti įrodymai, kurie pareiškėjos nuomone, rodo, kad reklaminiai teiginiai yra klaidinanti reklama, nes juose yra pateikiami neteisingi duomenys, o tai gali paveikti vartotojų pasirinkimą. Ištyrus pareiškėjos pateiktus įrodymus buvo nustatyta, kad Airbaltic nelygina savo kompanijos aviabilietų kainų su AB „FlyLAL - Lithuanian Airlines“ kompanijos aviabilietų kainomis, bei nenurodo, kad su Airbaltic galima skristi pigiau nei su pareiškėja.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Air Baltic Corporation A/S atsiliepime (b.l. 42-46) prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad remiantis pareiškėjos pateiktais įrodymais, nagrinėjamos situacijos negalima laikyti reklama. Be to, iš Konkurencijos tarybai pateiktų įrodymų matyti, kad nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra lyginamos ar kitu būdu neteisėtai nurodomos pareiškėjos ir „Air Baltic Corporation“A/S siūlomos paslaugos.

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2007-09-17 kreipėsi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą prašydama atlikti tyrimą dėl aviakompanijos „Air Baltic Corporation“ A/S veiksmų, t.y. kad „Air Baltic Corporation“ A/S užsakymu internetinės paieškos sistemoje Google, paieškos laukelyje surinkus žodį „FlyLAL“ tarp paieškos rezultatų pateikiamos nuorodos ir į „Air Baltic Corporation“ A/S internetinę svetainę, nuorodose į „Air Baltic Corporation“ A/S svetainę yra pateikiami šie reklaminiai teiginiai: „FLYLAL, Airbaltic.lt kodėl Flylal? Skriskite pigiau su Airbaltic!“, „FLYLAL, Londonas, Dublinas, Oslas, Berlynas, Norite pigiau? Skriskite su mumis Airbaltic (KT byla b.l. 1). Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba 2007-10-11 nutarimu Nr.lS-128 atsisakė pradėti tyrimą dėl „Air Baltic Corporation“ A/S veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams (b.l. 18-19).

Reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę bei reklamos naudojimo kontrolės Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus nustato Reklamos įstatymo 1 str. 2 d., šio įstatymo 5 str. 1 d. įtvirtintas draudimas naudoti klaidinančią reklamą, o 2 str. 4 d. apibrėžta klaidinančios reklamos sąvoka, t.y. reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Kriterijai, kuriais remiantis nustatoma, ar reklama yra klaidinanti, yra įtvirtinti Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. Šioje teisės normoje nurodyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, būtina atsižvelgti įjos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus.

Pareiškėja LR Konkurencijos tarybai pateikė interneto svetainių išrašus, kuriuose matyti, kad internetinės paieškos Google sistema daro nuorodą į Airbaltic tinklalapL kuriame nurodoma: „Airbaltic.lt Londonas, Dublinas, Oslas, Berlynas Norite pigiau? Skriskite su Mumis“, „Airbaltic.lt nuo Ispanijos iki Norvegijos Tiesioginiai skrydžiai, gera kaina“ (KT byla, b.l. 3,4). Skunde pareiškėjos nurodyti teiginiai ir Konkurencijos tarybai pateiktuose prieduose pateikiami teiginiai nesutampa. Be to, Konkurencijos tarybai pateiktuose teiginiuose nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra teigiama, kad „Air Baltic Corporation“ A/S siūlomos paslaugos yra pigiausios ar pigesnės nei pareiškėjos, todėl pareiškėjos paaiškinimas, kad aukščiau paminėti teiginiai yra klaidinanti reklama - nepagrįstas.

Reklamos įstatymo 2 str. 5 d. lyginamoji reklama apibrėžiama kaip reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos. Įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta, kad lyginamoji reklama yra leidžiama, jei laikomasi šioje dalyje nurodytų reikalavimų. Už neleidžiamą lyginamąją reklamą Reklamos įstatyme numatyta atsakomybė kaip ir už klaidinančią reklamą (21 str.). Pareiškėjos nurodytuose teiginiuose „Airbaltic.lt Londonas, Dublinas, Oslas, Berlynas Norite pigiau? Skriskite su Mumis“, „Airbaltic.lt nuo Ispanijos iki Norvegijos Tiesioginiai skrydžiai, gera kaina“, nėra minimi Airbaltic konkurentai, t.y. nei pareiškėja, nei kiti konkurentai, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad aukščiau paminėti teiginiai yra lyginamoji reklama.

Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 25 str. 4 d. 5 p. nustatyta, kad tyrimą pradėti atsisakoma, jei nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimą. Atsižvelgiant į pareiškėjos Konkurencijos tarybai pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo 2007-09-17 prašymą, todėl Konkurencijos taryba pagrįstai atsisakė pradėti tyrimą dėl „Air Baltic Corporation“ A/S veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams. Pažymėtina, kad pareiškėja teismo posėdžio metu pateikė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, tačiau šie įrodymai teismo nevertintini, nes nebuvo pateikti Konkurencijos Tarybai kartu su 2007-09-17 prašymu atlikti tyrimą dėl „Air Baltic Corporation“ A/S veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti skundą pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. Lp., 127 str.,

atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 

Teisėjai

Bronius Januška

Nijolė Šidagienė

Liudmila Zaborovska