Vilniaus apygardos administracinio teisino teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Viščinio, teisėjų Jūros Marijos Strumskienės ir Liudos Arlauskienės, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant atsakovės atstovei Elenai Navickaitei.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ skundą atsakovei LR Konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašo panaikinti LR Konkurencijos tarybos 2009-04-23 nutarimą Nr. 2S-11 Konkurencijos tarybos byloje Nr. 08/2/5/07/11/089 ir bylą nutraukti.

Pareiškėja skunde nurodė, kad 2009-04-23 LR Konkurencijos taryba pripažino, jog reklaminiai teiginiai: „skyrybų advokatų paslaugos“, „geriausi skyrybų advokatai“, geriausių skyrybos advokatų paslaugos“, „ypač kvalifikuotos ir pigios visos advokatų paslaugos“, „skyrybų centras - advokatai“, Pasaulio skyrybų čempionai - skyrybos per 3 dienas“, „skubus alimentų priteisimas iš skolininko“, „atstovavimas teisme“, „profesionalus atstovavimas teisme“, „< > ir atstovavimas teisme“ yra klaidinanti reklama ir įpareigojo pareiškėją per dvi darbo dienas nutraukti šių reklaminių teiginių naudojimą bei skyrė 11500 Lt baudą. Nurodė, kad nagrinėjant bylą LR Konkurencijos taryboje nedalyvavo pareiškėjos atstovas, nebuvo suteikta teisė būti išklausytam, duoti paaiškinimus žodžiu. Pareiškėjos direktorius ruošėsi bylos nagrinėjimui, tačiau susirgus globotinei dalyvauti bylos nagrinėjime negalėjo. Atsakovei buvo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir pridėta medicininės pažymos kopija.

Pareiškėja yra įsteigta 2005-12-19 kaip specializuota teisinių paslaugų įmonė. Atsakovė nurodė, kad minėti teiginiai yra klaidinanti reklama, nes ji pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas, kad komercinis subjektas turi licenciją. Pažymėjo, kad bendrovė teiginiuose netvirtina, kad ji kaip juridinis asmuo turi teisę teikti advokato paslaugas. Bendrovės klientams advokato paslaugas teikia advokatai, su kuriais yra sudarytos sutartys. Pareiškėja nesutinka, kad atsakovės nurodyti reklamos teiginiai yra klaidinantys.

„Pasaulio skyrybų čempionai - skyrybos per 3 dienas“. Šis teiginys yra teisingas, nes nėra žinoma daugiau atvejų, kad santuoka abipusiu susitarimu būtų nutraukta per tokį trumpą laiką.

„Skubus alimentų priteisimas iš skolininko“. CK numatytas skubus ir neskubus išlaikymo priteisimas. Jei pasirenkamas skubus alimentų priteisimo būdas, šalies pažeistos teisės apginamos per 3 dienas.

„Atstovavimas teisme“, „Profesionalus atstovavimas teisme“, „<...> ir atstovavimas teisme“. Bendrovė bendradarbiauja su advokatais ir samdo juos teisinėms paslaugoms atlikti, taip pat ir atstovauti pareiškėjos klientus teisme.

Atsakovė, skirdama baudą nesilaikė baudos skyrimo taisyklių, numatytų LR reklamos įstatymo 22 str. Paskirta maksimali bauda, neatsižvelgiant į tai, kad toks pažeidimas konstatuotas pirmą kartą ir žalos vartotojams nepadaryta. Pareiškėja mano. kad atsakovė supainiojo sunkinančias aplinkybes su teisės pažeidimu. Reikalaujamos informacijos nepateikimas pagal LR konkurencijos įstatymo 41 str. 3 d. laikytinas teisės pažeidimu, bet ne sunkinančia aplinkybe.

Atsakovė su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad tyrimo ir viešo posėdžio metu S. Vaišnoras nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti jo įgalinimus atstovaujant pareiškėją, todėl nebuvo pagrindo tenkinti jo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Bendrovė nepateikė įrodymų, kad turi teisę teikti reklamuojamas paslaugas - t. y. teikti advokatų paslaugas. Bendrovė neturi teisės verstis advokato veikla, todėl jos reklaminiai teiginiai klaidingi.

Skiriant baudą buvo atsižvelgta-į tai. kad pareiškėja skleidė pagal savo pobūdį klaidinančią reklamą, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį. Taip pat atsižvelgta į reklamos skleidimo mastą, pažeidimo trukmę, sunkinančias aplinkybes - kliudymas vykdyti tyrimą ir pažeidimo tęsimas - klaidinančios reklamos skleidimas.

Byloje nustatyta, kad LR konkurencijos taryba 2009-04-23 nutarime Nr. 2S-11 pripažino UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro reklaminėse skrajutėse ir spaudoje skelbtus reklaminius teiginius: „skyrybų advokatų paslaugos“, „atstovavimas teisme“, „geriausi skyrybų advokatai“, „geriausių skyrybų advokatų paslaugos“, „profesionalus atstovavimas teisme“, „ypač kvalifikuotos ir pigios visos advokatų paslaugos“, „skyrybų centras - advokatai“, „pasaulio skyrybų čempionai -skyrybos per tris dienas“, „skubus alimentų priteisimas iš skolininko“ klaidinančia reklama. Už klaidinančios reklamos naudojimą skyrė pareiškėjai 11 500 Lt piniginę baudą (b. 1. 18-21).

2009-04-08 pareiškėjos direktorius S. Vaikšnoras pateikė prašymą atidėti Konkurencijos tarybos posėdį dėl jo globotinės ligos (b. 1. 25). Kartu pateikė minėtą aplinkybę patvirtinančią medicininę pažymą (b. 1. 17). Kaip matyti ir Konkurencijos tarybos 2009-04-09 posėdžio protokolo, pareiškėjos direktoriaus prašymas patenkintas nebuvo, byla nagrinėta pareiškėjos atstovui nedalyvaujant (b. 1. 38-40). Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamentas (toliau-Reglamentas) nustato Konkurencijos tarybos veiklos principus, vidaus administravimo tvarką, Konkurencijos tarybos narių ir administracijos darbuotojų kompetenciją, Konkurencijos tarybos kompetencijai priklausančių klausimų tyrimo ir nagrinėjimo veiksmų atlikimo tvarką, kreipimosi į Konkurencijos tarybą ir sprendimų priėmimo Konkurencijos taryboje tvarką ir procedūras. Reglamento 42 punkte nustatyta, kad bylų nagrinėjimo posėdyje bylos nagrinėjamos dalyvaujant proceso šalims ir kitiems proceso dalyviams. Nesant proceso šalių, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog joms buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir buvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir susipažinti su tyrimo išvadomis. Bylų nagrinėjimo posėdyje proceso šalims gali atstovauti jų atstovai ir advokatai. Šalys neginčija, kad pareiškėja buvo informuota apie Konkurencijos tarybos posėdžio datą ir laiką. Iš LR konkurencijos tarybos tyrimo bylos „Dėl reklaminių teiginių, susijusių su advokatų teikiamomis skyrybų paslaugomis, atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ matyti, kad nebuvo pateiktas joks dokumentas, iš kurio būtų galima spręsti apie S. Vaikšnoro įgaliojimus atstovauti UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centrą Konkurencijos taryboje. Darytina išvada, kad pareiškėjos argumentas dėl teisės būti išklausytam ir duoti paaiškinimus pažeidimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

LR reklamos įstatymo 5 str. įtvirtintas draudimas naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kitoms asmens galimybėms konkuruoti. Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine. finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras teikia teisines paslaugas. Pareiškėjos skelbti teiginiai apie teikiamas advokatų paslaugas ir alimentų priteisimą yra tiesiogiai susiję su jos vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytini reklama, kaip tai apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. LR nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 2 str. 4 d. nurodyta, kad komercine veikla vartotojams laikomi komercinės veiklos subjekto veiksmai, neveikimas, elgesys arba pareiškimas. įskaitant reklamą ir rinkodarą. tiesiogiai susiję su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams, taigi pareiškėjos veikla laikytina komercine veikla LR nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo prasme. Pagal Reklamos įstatymo 5 str. 6 d. reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi LR nesąžiningos komercinės veikos vartotojams draudimo įstatymo 7 str. 1-21 punktuose nustatytų klaidinančių komercinės veiklos požymių. LR nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 str. 4 punkte nustatyta, kad komercinė veikla visais atvejais laikoma klaidinančia, jei ji pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas, kad komercinės veiklos subjektui yra suteikta licencija (leidimas). Pareiškėja skelbė reklaminius teiginius „skyrybų advokatų paslaugos“, „geriausi skyrybų advokatai“, „geriausių skyrybos advokatų paslaugos“, „ypač kvalifikuotos ir pigios visos advokatų paslaugos“, „skyrybų centras - advokatai“. Kad bendrovė neturi teisės verstis advokato veikla raštu patvirtino Asociacija Lietuvos advokatūra. Atsižvelgiant į teismų praktiką sprendžiant ar tam tikra reklama yra klaidinanti užtenka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę. Iš minėtų reklaminių teiginių vartotojas pagrįstai gali spręsti, kad advokato paslaugas jam teiks pati pareiškėja. Bendrovės skleisti reklaminiai teiginiai neatskleidžia to. kad ji atlieka tarpininko paslaugas, o advokatai yra samdomi pagal sutartis.

Pagal Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 1 punktą reklamos davėjui yra nustatyta pareiga pagrįsti naudojamų teiginių teisingumą jų naudojimo metu. UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras nepateikė reklaminius teiginius pagrindžiančių įrodymų, o Teisingumo ministerija nurodė, jog UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro reklamoje naudojami teiginiai - „Pasaulio skyrybų čempionai - skyrybos per 3 dienas“, „Skubus alimentų priteisimas iš skolininko“, yra klaidinantys, kadangi UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras savo reklamoje naudoja teiginius, kurie nurodo teikiamų paslaugų rezultatą ir apibrėžia šios paslaugos suteikimą laike, nors paslaugos suteikimo rezultatas per tam tikrą laiką nepriklauso nuo paslaugos teikėjo, t.y. UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro valios ir veiksmų.

Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo klausimai yra priskirtini teismo kompetencijai ir sprendžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bei terminais. Kadangi civilinis procesas remiasi teisėjo vadovavimo procesui principu, kuriuo vadovaudamasis teismas gali nustatyti dalyvaujantiems byloje asmenims ir kitiems proceso dalyviams terminus procesiniams veiksmams atlikti, bendrovė negali garantuoti ar nustatyti, kad santuokos nutraukimo ar išlaikymo priteisimo procesas truks konkretų laikotarpį, ar, kaip bendrovė nurodo reklamoje, - rezultatas bus pasiektas skubiai.

Atsižvelgus į tai. kas išdėstyta, darytina išvada, kad UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras, reklamose naudodama reklaminius teiginius - „Pasaulio skyrybų čempionai - skyrybos per 3 dienas“, „Skubus alimentų priteisimas iš skolininko“ pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro skelbė reklaminius teiginius - „atstovavimas teisme“, „profesionalus atstovavimas teisme“ bei „<...> ir atstovavimas teisme“. Vartotojas, susipažinęs su nurodytais teiginiais, pagrįstai gali tikėtis, kad bendrovėje jam bus suteiktos atstovavimo teisme paslaugos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 str. 1 d. atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai arba advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Kadangi UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras nepateikė įrodymų, kad turi teisę verstis advokato veikla, t.y. turi teisę teikti atstovavimo civilinėse bylose paslaugas, bendrovės skelbti reklaminiai teiginiai - „atstovavimas teisme“, „profesionalus atstovavimas teisme“ bei „<...> ir atstovavimas teisme“ yra klaidinantys ir pažeidžiantys Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 1 punkto reikalavimus.

Pareiškėja ginčija jai už klaidinančios reklamos skleidimą paskirtos baudos dydį. Reklamos įstatymo 22 str. 7 d. numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo. kad UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Be to. buvo atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę - reklama buvo platinama bent nuo 2007-01-08 iki 2009-03-13. vidutinį reklamos skleidimo mastą - reklama skleista reklaminėse skrajutėse ir spaudoje. Nustatant baudos dydį. buvo atsižvelgta į atsakomybę sunkinančias aplinkybes - į tai. kad bendrovė kliudė vykdyti tyrimą neteikdama Konkurencijos tarybos reikalaujamos informacijos bei tęsė pažeidimą, skleisdama klaidinančią reklamą.

Reklamos įstatymo 22 str. 12 d. nustatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas kliudė vykdyti tyrimą, tęsė pažeidimą, nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti, jei reklamos vartotojams ar kitiems asmenims buvo padaryta žala arba pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo šiame įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo. Iš Konkurencijos tarybos bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja nepateikė atsakovės prašomos reikalingos tyrimui medžiagos (Konkurencijos tarybos byla, 16-17. 127. 128), klaidinanti reklama skleista iki 2009-03-13.

Reklamos įstatymo 22 str. 12 d. nurodyta, kad už Reklamos įstatymo pažeidimus skiriamos baudos dydis neturi viršyti 3 procentų reklaminės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais. Konkurencijos taryba, nustatydama baudos dydį. atsižvelgė į UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centro 2007 m. pajamas ir apskaičiuotą 41 600 Lt baudą sumažino iki 11 500 Lt.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti LR Konkurencijos tarybos 2009-04-23 nutarimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,

pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 

Teisėjai

Petras Viščinis

Jūra Marija Strumskienė

Liuda Arlauskienė