Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Violetos Balčytienės, Henriko Sadausko, Nijolės Sidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams Vidmantui Malinauskui ir advokatui Stasiui Lileikiui, atsakovės atstovei Giedrei Jarmalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Halsas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretieji suinteresuoti asmenys- Druskininkų savivaldybės taryba, UAB „Easy 2 invest“, dėl nutarimo panaikinimo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

pareiškėja skundu ir 2009-12-18 jo patikslinimu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau- Taryba) 2009-08-31 nutarimą Nr. 1S-134 ir grąžinti bylą Tarybai papildomam tyrimui atlikti. Paaiškina, kad ji Druskininkų savivaldybės teritorijoje, Nemuno upėje, vykdo keleivinę, pažintinę ir pramoginę laivybą. Bendrovė 2008-12-19 kreipėsi į Tarybą, prašydama nustatyti, ar Savivaldybė atitinkamais sprendimais nediskriminavo UAB „Halsas“, suteikdama konkurencinį pranašumą UAB „Easy 2 invest“. Išnagrinėjusi pareiškimą, Taryba 2009-08-31 nutarimu nutraukė tyrimą dėl Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimų sudarant sąlygas vykdyti keleivinę laivybą Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje atitikties Konkurencijos įstatymo straipsnio reikalavimams. Toks nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Druskininkų savivaldybės taryba (toliau- DST) 2008-04-22 sprendimu Nr.Tl-126 išnuomavo ne konkurso būdu UAB „Easy 2 invest“ savivaldybei priklausantį nekilnojamąjį daiktą- mineralinio vandens biuvetę (toliau- Biuvetė)- Druskininkuose, Vilniaus ai. 9, informaciniam reklaminiam centrui, bilietų į ekskursijas laivu pardavimo vietai bei kavinei įrengti. Prieš tai Druskininkų savivaldybės administracija (toliau- DSA) prašė pateikti investicinius pasiūlymus vykdyti pramoginį plaukiojimą laivais ir keleivių pervežimą Nemuno upe Druskininkų savivaldybės teritorijoje. Priimdama sprendimą, Savivaldybė pagrindinę reikšmę suteikė investicijų į biuvetę dydžiui, nors iš Savivaldybės pateiktų 7 klausimų tiktai vienas iš jų (1.3.) buvo susijęs su biuvetės nuoma. Pagal Savivaldybės prašymą pateikti investicinį pasiūlymą jai priklausančio turto nuomos pagrindinė sąlyga buvo pramoginio plaukiojimo laivais ir keleivių pervežimo Nemuno upe organizavimas, t.y. turto nuoma, pirmiausia, turėjo tarnauti šiam tikslui. Tačiau, sprendime Nr. Tl-126 net nebuvo užsiminta apie tai, kad turtas išnuomojamas keleivių pervežimo ir pramoginio plaukiojimo laivais tikslu. Investicinio pasiūlymo pateikimo dieną UAB „Easy 2 invest“ neturėjo nei vieno jos vardu įregistruoto laivo, kuriuo galėtų vykdyti keleivių pervežimą Nemuno upe. Investiciniame pasiūlyme nurodyta 250 000 Lt suma buvo skirta ne biuvetės remontui, o 24-ių vietų laivui, mobilios prieplaukos (debarkaderio) įsigijimui, senosios prieplaukos prieigų sutvarkymui ir tik dalis lėšų- biuvetės remontui. 2008 m. navigacijos sezonui buvo įsigytas ne 24, o vos 12 keleivių galintis pervežti laivas, kurio vertė yra apie 70 000 Lt. Tuo tarpu UAB „Halsas“ dar iki sprendimo priėmimo turėjo 11-os vietų pontoninį laivą ir 6-ių vietų greitaeigį laivą. DST 2008-04-22 sprendimo Nr.Tl-126 2.1 punkte nurodyta viena iš pagrindinių nuomos sąlygų: „privalomų investicijų apimtis per pirmuosius 6 nuomos mėnesius į biuvetės pastatą, jo aplinkos bei numatomos įrengti mobilios prieplaukos (debarkaderio), senosios prieplaukos prieigų sutvarkymą- ne mažiau 150 tūkst. Lt“. Taigi, tiesioginiam biuvetės remontui skirta pinigų suma būtų kur kas mažesnė nei 150 000 Lt. Tuo tarpu UAB „Halsas“ turėjo mobilią prieplauką (debarkaderį) „Halso uostas“ (12 x 4 m), įregistruotą Valstybinėje vidaus vandenų laivybos inspekcijoje (toliau- VVVLI), todėl sąmatoje-pasiūlyme nurodyta 153 610,68 lt suma buvo skirta išimtinai biuvetės remontui ir aplinkos aplink ją sutvarkymui. Tad abi bendrovės investiciniame pasiūlyme dalyvavo nevienodomis konkurencinėmis sąlygomis ir dėl šios priežasties nebuvo skelbiamas konkursas keleivių pervežimui Nemuno upe, nes konkurse gali dalyvauti tik įmonės, turinčios konkurso paskelbimo dieną įmonės vardu įregistruotų laivų. UAB „Easy 2 invest“ 2008 metais nepavežė ne vieno keleivio (buvo įsipareigojusi pervežti 6000 ar 7000 keleivių), nes neturėjo tam reikalingų licencijų. Licencija vežti keleivius LR vidaus vandenimis jai išduota tik 2009-08-19. 2009 m. rugpjūčio mėn.UAB „Easy 2 invest“ laivavedys Kęstutis Svirskas nutraukė darbo sutartį su bendrove. Nuo to laiko UAB „Easy 2 invest“ neperveža keleivių Nemuno upe Druskininkuose. Pareiškėjo duomenimis, šį navigacijos sezoną UAB „Easy 2 invest“ legaliai pervežė vos 48 keleivius, iki tol bandė verstis nelegaliu keleivių plukdymu. Už. tai Valstybinė mokesčių inspekcija 2009-07-20 nubaudė direktorių Audrių Zakarą 500 lt. bauda. UAB „Easy 2 invest“ keleivio pervežimo kaina buvo 32, UAB „Halsas“- 25 Lt. Nebuvo atsižvelgta į įmonių patirtį. UAB „Halsas“ laivybos srityje dirba nuo 2004 m., 2005-2006 m. dalyvavo konkursuose keleivių plukdymui Neries upe Vilniuje ir juos laimėjo. Tuo tarpu UAB „Easy 2 invest“ įkurta 2007-11-08, t.y. pasibaigus 2007 m. navigacijos sezonui. Vienas iš UAB „Easy 2 invest“ akcininkų S. Zakaras 2007 m. navigacijos sezono metu dirbo UAB „Halsas“ direktoriaus pareigose. Iki to laiko UAB „Easy 2 invest“ laivybos srityje patirties neturėjo. Vienas iš UAB „Easy 2 invest“ akcininkų- Gintaras Graževičius- yra DSA direktoriaus Lino Urmanavičiaus bičiulis (b.l.4-5).

Skundo 2009-12-18 patikslinimu papildomai paaiškino, kad Taryba išvadą, jog DST 2008-04-22 sprendimu nebuvo sudarytos nevienodos konkurencijos sąlygos, grindė tik vienu argumentu, kad UAB „Easy 2 Invest“ pasiūlytos investicijos į biuvetės nuomą buvo ženkliai didesnės. Pareiškėjo manymu, toks vertinimas yra labiau civilinės teisės požiūriu, o ne Konkurencijos įstatymo prasme. Dėl DST 2008-12-04 sprendimo paaiškina, kad šį sprendimą Taryba įvertino, susiedama jį su 2008-04-22 sprendimu-kad 2008-12-04 sprendime nurodytas turtas išnuomotas tolesniam laivybos vystymui. DST biuvetės nuomos nesiejo su laivyba, o biuvetę išnuomavo vien dėl to, kad jos remontui bus skiriamos didesnės investicijos. Toks prioritetų sudėliojimas įrodo nevienodų konkurencinių sąlygų sudarymą UAB „Halsas“ ir UAB „Easy 2 invest“. Be to, minėtu sprendimu buvo išnuomotas mineralinio vandens gręžinys bei apsauginis statinys, kurie akivaizdžiai neturi nieko bendro su laivyba. Skundžiamo nutarimo motyvas, kad pareiškėja savo investiciniame pasiūlyme nebuvo nurodžiusi ketinimo investuoti į šį objektą yra nepagrįstas, nes UAB „Easy 2 invest“ pateikdama pasiūlymą, taip pat nebuvo išreiškusi tokio ketinimo. Be to, apie ketinimus išnuomoti šį turtą buvo žinoma tik UAB „Easy 2 invest“. Mano, kad akivaizdu, kad tik išnuomavus 2008-12-04 sprendime nurodytą turtą UAB „Easy 2 invest“ konkurentui bus galima laisva konkurencija rinkoje. Dėl DST 2008-09-12 sprendimo, pareiškėjas paaiškino, kad jis buvo vertinamas ne siejant jį su kitais DST ir DSA veiksmais, bet nurodant, kad jis panaikintas ir dėl to nekyla jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjo manymu, minėtas sprendimas akivaizdžiai parodo nevienodų sąlygų konkuruoti sudarymą: priimant jį UAB „Easy 2 invest“ net nebuvo Vidaus vandenų laivybos inspekcijoje įregistravusi prieplaukos, o bendradarbiavimo sutartis su Meteorologijos tarnyba buvo ydinga, bet savivaldybei tai nebuvo kliūtimi suderinti akvatorijos ribas. Tarybos 2009-03-05 nutarimu tyrimas buvo pradėtas ne tik dėl 3 paminėtų sprendimų, bet ir dėl kitų Druskininkų savivaldybės veiksmų, kurie nurodyti pareiškėjo pareiškime bei 2009-02-05 ir 2009-07-13 raštuose kuriais pareiškėjas atsakė į Tarybos paklausimus. Nors šie faktai turėjo būti Tarybos tyrimo dalyku, tačiau skundžiamame nutarime dėl jų nepasisakyta. Todėl skundžiamame nutarime įvertinti ne visi pareiškėjo nurodyti nesąžiningos konkurencijos veiksmai (b.l. 61-63).

Atsakovė, atsikirsdama į skundą, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad Taryba, atlikusi tyrimą, nustatė, kad nagrinėti Savivaldybės sprendimai nepažeidžia Konkurencijos įstatymo (toliau- KĮ) 4 straipsnio reikalavimų. Taryba konstatavo, kad KĮ 4 straipsnio prasme Savivaldybė, priimdama 2008-04-22 sprendimą Nr.T-126, nesudarė skirtingų konkurencijos sąlygų UAB „Halsas“ ir UAB „Easy 2 invest“. Savivaldybė vykdė investicinių planų atrankos procedūrą, kurios metu tiek UAB „Halsas“, tiek UAB „Easy 2 invest“ turėjo vienodas sąlygas, t.y., jiems buvo pateiktos vienodos investicinio pasiūlymo teikimo sąlygos, jie galėjo be jokių suvaržymų teikti savo pasiūlymus. DST, įvertinusi investicinius pasiūlymus bei atsižvelgusi į abiejų ūkio subjektų nurodytas investicijas tam pačiam objektui (biuvetei) sumas priėmė atitinkamą sprendimą dėl biuvetės nuomos. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Easy 2 invest“ pateikta investicijų suma į biuvetę buvo didesnė. Taigi, KĮ 4 straipsnio prasme Savivaldybe užtikrino sąžiningą konkurenciją, nustatydama nediskriminacines pasiūlymų teikimo sąlygas ūkio subjektams, t.y. visiems atrankos procedūros dalyviams buvo suteikta teisė lygiateisiškais pagrindais dalyvauti atrankoje pateikiant savo pasiūlymus bei iš pateiktų pasiūlymų pasirinkdama objektyviai jai priimtiniausią pasiūlymą. Pareiškėjas savo skundais esmės grindžia aplinkybėmis kurios susijusios su UAB „Easy 2 invest“ subjektyviomis galimybėmis teikti atitinkamas keleivinės laivybos paslaugas ir investuoti į mineralinio vandens biuvetę. KĮ 4 straipsnio vertinimas neapima konkrečių ūkio subjektų subjektyvių galimybių ar, kaip šiuo atveju- pateikto konkretaus investicinio pasiūlymo vertinimo. Taryba negali kištis į Savivaldybės veiklą daugiau, nei numatyta vykdant KĮ4 straipsnio laikymosi priežiūrą o Tarybos nurodymas Savivaldybei, kurio ūkio subjekto (UAB „Halsas ar UAB „Easy 2 invest“) pasiūlymą ji turėjo pasirinkti, akivaizdžiai viršytų Tarybos kompetenciją. Be to, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Easy 2 invest“, pareiškėjo nuomone, neteisėtu pranašumu UAB „Halsas“ atžvilgiu, yra pagrįstos tik prielaidomis, o ne faktiniais įrodymais. Tai, kad, galbūt, egzistuoja aplinkybės, susijusios su neteisėtais UAB „Easy 2 invest“ veiksmais (nelegali veikla, įsipareigojimų nevykdymas ar tam tikri ryšiai su DSA darbuotojais, neteisėtais būdais Siekiant naudos sau) yra pagrindas atsirasti šio ūkio subjekto atsakomybei, numatytai kituose teisės aktuose, kuriuos taikyti ir tokio pobūdžio ūkio subjekto veiksmų kontrolės priežiūrą vykdyti Taryba nėra kompetentinga. Tokios aplinkybės, kai jos susijusios tik su ūkio subjekto veiksmais ar veikla nėra savaiminis pagrindas konstatuoti Savivaldybės sprendimų neteisėtumą ir prieštaravimą KĮ 4 straipsnio reikalavimams (b 1.31-33). Atsikirsdama į UAB „Halsas“ patikslintą skundą, atsakovė dėl DST 2008-04-22 sprendimo Nr. Tl-126 nurodė kad pareiškėja iš esmės siekia, kad Taryba įvertintų ne minėto sprendimo poveikį konkurencijai, bet iš naujo įvertintų, ar Savivaldybė tinkamai atsižvelgė į investicinių pasiūlymų vertinimo kriterijus ir konstatuotų, kad UAB „Halsas“ pateiktas investicinis pasiūlymas yra geresnis. Tačiau, vadovaujantis KĮ 4 straipsnio nuostatomis, Taryba negalėjo peržengti savo kompetencijos ribų ir pasisakyti dėl šių klausimų. Dėl DST 2008-12-04 sprendimo Nr. Tl-293 nurodė, kad pareiškėjos teiginiai yra prieštaringi: ji teigia, jog minėtu sprendimu UAB „Easy 2 invest“ išnuomotos patalpos akivaizdžiai neturi nieko bendro su laivyba ir tuo pačiu teigia, kad šių patalpų išnuomojimas UAB „Easy 2 invest rodo konkurencijos rinkoje ribojimą. Atsakovės nuomone, skundžiamame nutarime nagrinėti DST sprendimai turi būti vertinami pagal tai, ar jie sudaro skirtingas konkurencijos sąlygas konkrečioje-keleivinės laivybos- rinkoje, o ne abstrakčioje neapibrėžtų paslaugų ar prekių rinkoje. Todėl pareiškėja, teikdama kad DST 2008-12-04 sprendimu Nr.Tl-293 išnuomotos patalpos nėra susijusios su laivyba, patvirtina' skundžiamame nutarime padarytą išvadą, kad minėtas Savivaldybės sprendimas nesudaro skirtingų konkurencijos sąlygų keleivinės laivybos rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams Dėl DST 2008-09-12 sprendimo Nr. Tl-250 paaiškina, kad skundžiamame nutarime yra nurodyta ne tiktai jog šis sprendimas negalioja, bet ir tai, kad Savivaldybės atsisakymas nustatyti akvatorijos ribas UAB „Halsas“ atžvilgiu bei akvatorijos ribų suderinimas UAB „Easy 2 invest“ prieplauka! nesudaro pagrindo tokio atsisakymo vertinti kaip KĮ 4 straipsnio pažeidimo. Tikrinti, ar Savivaldybės sprendimas atitinka kitų teisės aktų reikalavimus, nepriklauso Tarybos kompetencijai. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjos manymu Savivaldybė, vadovaudamasi formaliais pagrindais, atsisakė nustatyti akvatorijos ribas UAB „Halsas“ prieplaukai neįrodo, kad DST 2008-09-12 sprendimas Nr.Tl-250 sudaro nevienodas konkurencijos sąlygas keleivinės laivybos rinkoje. Be to, tai, kad minėtas sprendimas buvo panaikintas nepraėjus net 3 mėnesiams nuo jo priėmimo, patvirtina, kad objektyviai jis niekaip negalėjo paveikti konkurencijos sąlygų keleivinės laivybos rinkoje. Dėl visapusiško aplinkybių ištyrimo atsakove paaiškina kad Tarybos 2009-03-05 nutarimu Nr. 1S-35 buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl Savivaldybės sprendimų, susijusių su Savivaldybės atsisakymu UAB „Halsas“ išduoti leidimus įrengti informacinį skydą biotualetą bei kilnojamuosius laiptelius. Taryba nenustatė pagrindo įtarti, kad šie sprendimai gali pažeisti KĮ 4 str. reikalavimus, todėl tyrimas jų atžvilgiu nebuvo atliekamas pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjas šio nutarimo neapskundė (b.1.74-77).

Pareiškėjos atstovai, bylą nagrinėjant teisme, pareiškimą palaike. Atsakovės atstovė pareiškimą prašė atmesti atsiliepimo motyvais.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog Taryboje 2008-12-19 buvo gautas UAB „Halsas pareiškimas Nr GD-2220 „Dėl Druskininkų miesto savivaldybės veiksmų“, kuriuo buvo prašoma ištirti, ar Savivaldybė atitinkamais sprendimais nediskriminavo UAB „Halsas“, suteikdama konkurencinį pranašumą UAB „Easy 2 invest“ (Tarybos byla Nr. 09/03/2/1/01/03/027, toliau- „ten pat It. b.1.1-8 66 69) Pareiškime teigiama, kad, keršijant už Druskininkų miesto apylinkes teisme pareikštą ieškinį dėl DST 2008-04-22 sprendimo Nr. Tl-126 panaikinimo bei pareiškėjo nesitaikymą su miesto valdžios savavališkais ir neteisėtais veiksmais, UAB „Halsas“ ir jo direktoriaus V. Malinausko atžvilgiu buvo taikytos įvairios poveikio priemonės. Anot UAB „Halsas“, UAB „Easy 2 invest“ protegavimą ir nelygių veikos sąlygų sudarymą įrodo šios aplinkybės: UAB „Easy2 invest“ buvo išnuomotas Savivaldybei priklausantis turtas palankesnėmis sąlygomis nei siųlė UAB „Halsas“, nors biuvetė nebuvo nustatytu laiku suremontuota, Bet UAB „Easy2 invest“ jokių sankcijų už sutarties pažeidimą nebuvo taikyta, nors „Easy2 invest“ neturi įregistruotos prieplaukos, tačiau DST 2008-09-12 posėdyje buvo patvirtintos akvatorijos ribos UAB „Easy2 invest“ neegzistuojančiai prieplaukai (nors UAB „Halsas“ turi jai priklausančią įregistruotą mobilią prieplauką, tačiau jos 2008-08-11 prašymas dėl leidimo įrengti laikinus laiptelius į prieplauką nebuvo svarstytas, o jos 2008-09-23 prašymai dėl akvatorijos ribų suderinimo, leidimo pastatyti biotualetą ir įrengti laikiną kavinę buvo atmesti); 2008 m. birželio-liepos mėn. UAB „Easy2 invest“ Nemonu upės apsauginėje zonoje savavališkai atliko laiptelių betonavimo darbus, savavališkai sumontavo prieplauką, bet nei Savivaldybė, nei jai pavaldžios institucijos į šį pažeidimą nereagavo, nutraukus 2008-10-15 tarp UAB „Easy2 invest“ ir Lietuvos hidrometereologijos tarnybos sudarytą bendradarbiavimo sutartį Nr. P8-23, DST 2008-12-04 sprendimu Nr. T1-293, atsižvelgdama į UAB „Easy2 invest“ 2008-10-16 raštą, keleivių vežimo laivais ir kitai veiklai organizuoti minėtai įmonei ne konkurso būdu išnuomavo kitas patalpas (ten pat, lt., b.l. 1-8). Nurodė, kad diskriminaciniai veiksmai UAB „Halsas“ atžvilgiu, suteikiant privilegijas UAB „Easy2 invest“ pasireiškė šiais priimtais sprendimais:

1) DST 2008-04-22 sprendimas Nr. Tl-126 „Dėl mineralinio vandens biuvetės Druskininkuose, Vilniaus al. 9 nuomos“;

2) DST 2008-12-04 sprendimas Nr. Tl-293 „Dėl savivaldybės turto nuomos“;

3) DST 2008-09-12 sprendimas Nr. T1-250, kuriuo UAB „Easy2 invest“ suderintos Nemuno upės vidaus vandenų prieplaukos akvatorijos ribos

4) DST 2008-12-04 sprendimas Nr. Tl-307 „Dėl pritarimo valstybinės žemės sklypo nuomai“.

Tarybai paprašius konkrečiai įvardinti galimai diskriminacinius Druskininkų savivaldybės sprendimus (2009-01-15 raštas Nr. (2.32-03)6V-54, ten pat, It., b.1.65), UAB „Halsas“ papildomai nurodė (ten pat I t., b.l. 66-69) šiuos sprendimus:

1) DSA direktoriaus 2008-10-23 raštas Nr.S12-2634-(7.2) „Dėl jūsų prašymų“;

2) Alytaus AVA 2008-12-17 raštas Nr.3-2707-(1.14) „Dėl prieplaukos įrengimo“;

3) DSA direktoriaus 2008-05-16 raštas Nr.S12-1333-(24.5) „Dėl Tarybos sprendimo“;

4) DSA Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2008-09-15 atsakymas Nr.SA-513-(17.25) „Dėl informacijos pateikimo“;

5) DSA 2008-12-22 atsakymas Nr. S12-2110-(7.2) „Dėl informacijos pateikimo“.

Taryba vadovaudamasi KĮ 4 straipsniu, 19 str. 1 d. 4 punktu, 25 str. 4 d. 5 punktu, 25 str. 5 dalimi, 2009-03-05 priėmė nutarimą Nr. 1S-35 „Dėl Druskininkų savivaldybės sprendimų sudarant sąlygas vykdyti pramoginę laivybą Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“, kurio 1-ju punktu nutarė pradėti tyrimą dėl DST sprendimų sudarant sąlygas vykdyti pramogine laivybą Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, 2-ju punktu – atsisakyti pradėti tyrimą dėl DSA direktoriaus 2008-10-23 raštu Nr. S12-2634-(7.2) priimto sprendimo, 2008-12-22 raštu Nr. S12-3110-(7.2) priimto sprendimo ir Alytaus AVA 2008-12-17 raštu Nr. 3-2707-(1.14) priimto sprendimo atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams. Nutarime nurodyta, kad jis per 20 dienų nuo įteikimo gali būti skundžiamas VAAT, tačiau teismas duomenų, kad šis nutarimas buvo apskųstas, neturi (ten pat I t., b.l., 101-103).

Atlikusi tyrimo veiksmus dėl DST 2008-04-22 sprendimo T1-126, DST 2008-12-04 sprendimo Nr. Nr. T1-293 ir DST 2008-09-12 sprendimo Nr. Tl-250, Taryba 2009-08-31 priėmė nutarimą Nr. 1S-134, kuriuo konstatavo, kad DST 2008-04-22 sprendimas Nr. Tl-126, 2008-12-04 sprendimas Nr. T1-293 ir 2008-09-12 sprendimas Nr. T1-250 nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, kadangi Taryba priimdama šiuos sprendimus, nediskriminavo UAB „Halsas“ UAB „Easy2 Invest“ atžvilgiu, taigi, šie sprendimai negalėjo sudaryti konkurencijos sąlygų skirtumų keleivines laivybos rinkoje Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje konkuruojantiems pareiškėjui ir UAB „Easy 2 Invest“. Vadovaudamasi KĮ 30 str. 2 d. 1 punktu, Taryba nutarė nutraukti tyrimą dėl DST sprendimų sudarant sąlygas vykdyti keleivinę laivybą Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams (ten pat, II t., b.l.58-63).

Vertindama DST 2008-04-22 sprendimo Nr. T1-126 atitikimą KĮ 4 straipsnio reikalavimams, Tarvba konstatavo kad tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad tiek UAB „Halsas“ tiek UAB „Easy 2 Invest“ buvo sudarytos vienodos sąlygos teikti savo pasiūlymus, todėl Savivaldybė užtikrino sąžiningą konkurenciją, nustatydama nediskriminacines pasiūlymų teikimo sąlygas ūkio subjektams bei iš pateiktų pasiūlymų pasirinkdama objektyviai jai priimtiniausią pasiūlymą- šiuo atveju, atsižvelgusi į ūkio subjektų ketinamas investuoti sumas. Vertindama DST 2008-12-04 sprendimo Nr. Tl-293, kuriuo UAB „Easy 2 Invest“ buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios tokiu pačiu adresu, kaip ir 2008-04-22 DST sprendimu Nr. T-126 išnuomota biuvetė, atitikimą KĮ 4 straipsnio reikalavimams. Taryba padarė išvadą, kad jis susijęs su tolimesnėmis UAB „Easy 2 invest“ vykdomomis investicijomis į atitinkamų objektų ir aplinkos tvarkymą UAB „Easy 2 Invest“ vykdant atitinkamą veiklą, todėl nėra pagrindo šį sprendimą vertinti atskirai nuo DST 2008-04-22 sprendimo Nr. T-126 ir konstatuoti, kad priimdama šį sprendimą Savivaldybė diskriminavo UAB „Halsas, ypač kai UAB „Halsas“ savo investiciniame pasiūlyme nebuvo nurodęs ketinimų investuoti į šį objektą, o tyrimo metu buvo nurodęs, kad vykdyti keleivių laivybą galima naudojant kitus objektus. Vertindama DST 2008-09-12 sprendimo Nr. Tl-250 atitikimą KĮ 4 straipsnio reikalavimams, Taryba konstatavo, kad savivaldybėms Lietuvos Respublikos teisės aktais nesuteikta teisė, suderinus su apskrities viršininko administracija ir savivaldybe, nustatyti akvatorijos ribas. Todėl Savivaldybės atsisakymas nustatyti akvatorijos ribas, nesudaro pagrindo jo vertinti, kaip UAB „Halsas“ diskriminavimo UAB „Easy 2 Invest“ atžvilgiu. Be to, DST 2008-09-12 sprendimas Nr. Tl-250 buvo panaikintas DST 2008-12-04 sprendimu Nr. Tl-309, taigi, dar nepradėjus tyrimo, jau buvo negaliojantis (ten pat, II t., b.1.58-63).

Taryba 2009-03-05 nutartimi neatsisakiusi atlikti tyrimo, netyrė ir nevertino šių Savivaldybės sprendimų ir raštų: DST 2008-12-04 sprendimo Nr. T1-307 „Dėl pritarimo valstybinės žemės sklypo nuomai“, DSA direktoriaus 2008-05-16 rašto Nr. S12-1333-(24.5) „Dėl Tarybos sprendimo“, DSA Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2008-09-15 atsakymo Nr. SA-513-(17.25) „Dėl informacijos pateikimo“.

Iš bylos įrodymų žinoma, kad DSA direktorius bendroves „Halsas“ ir „Easy 2 invest“ paprašė iki 2008-04-07 pateikti investicinius pasiūlymus vykdyti pramoginį plaukiojimą laivais ir keleivių pervežimą Nemuno upe Savivaldybės teritorijoje, nurodant: 1) investicijas į laivų įsigijimą ar turimų atnaujinimą (remontą); prieplaukų (debarkaderių) įrengimą Druskininkų mieste ir kitose Nemuno vietose ir šalia jų esančios teritorijos sutvarkymą; turimus ar pageidautinus nuomoti Savivaldybei nuosavybės teise priklausančius pastatus, siekiant juos pritaikyti pramoginio plaukiojimo bei susijusiai su ja veiklai vykdyti; 2) planuojamus vietinius ir tarptautinius maršrutus, plaukiojimų dažnumą, sezono trukmę bei pageidautiną numatomos pasirašyti sutarties terminą; 3) numatomų eksploatuoti laivų paskirtį, tipą, skaičių, įrengimo lygį, keliamąją galią, galimą keleivių pervežimo kainą; 4) minimalų naujai įkuriamų darbo vietų skaičių; ir 5) veiklos pradžios terminą, turimą veiklos patirtį, licencijas ir kitas aplinkybes jų nuomone svarbias ir galinčias padėti Savivaldybei apsispręsti, pasirenkant vieną ar kitą (kelis) potencialų paslaugos teikėją (ten pat, 11., b.1.9).

UAB „Halsas“ 2008-04-03 pateikė DSA direktoriui investicinį pasiūlymą (ten pat, I t., b.l. 19-20), kuriame buvo nurodytos investicijos į laivų įsigijimą ir turimų atnaujinimą (1.1 punktas), prieplaukų (debarkaderių) įrengimą ir šalia jų esančių teritorijų sutvarkymą (1.2 punktas), investicijos į pageidautinus nuomoti pastatus (1.3 punktas), taip pat nurodomi planuojami vietiniai ir tarptautiniai maršrutai (2 punktas), numatomi eksploatuoti laivai (3 punktas), darbo vietų skaičius (4 punktas), UAB „Halsas“ veiklos patirtis (5 punktas). 2008-04-22 pranešimu papildomai paaiškinta, kad į teritorijos šalia eksploatuojamos prieplaukos sutvarkymą ir savivaldybei nuosavybės teise priklausančio pastato-biuvetės- remontą pareiškėjas investuos 153 610,68 Lt (ten pat, 11., b.1.26).

DSA 2008-04-07 buvo gautas UAB „Easy 2 invest“ investicinis-pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog UAB „Easy 2 invest“ iki 2016-03-01 pageidautų išsinuomoti - biuvetę Druskininkuose, Vilniaus al. 9. Planuojama kapitaliai atremontuoti pastatą, sutvarkyti aplinką, planuojama investicija- 250 000 Lt. Planuojamas naujo tinklo frančizės „Kava tau“ įsigijimas, nes biuvetėje planuojama prekiauti kava. Per metus laiko planuojama pavaišinti apie 70 000 druskininkiečių ir miesto svečių, taip pat teikti papildomas paslaugas: teikti informaciją apie Druskininkuose vykdomas turistines-pažintines ekskursijas; pardavinėti bilietus į laivus, plaukiojančius Nemunu. Taip pat planuojama pastatyti naują prieplauką- debarkaderį dešiniajame Nemuno upės krante, šalia „Grožio šaltinio“, paleisti plaukioti naują keleivinį 24 vietų laivą. Planuojama investicija- 200 000 litų. Planuojama išplėsti vandens turizmo sferą Druskininkų mieste dviem kryptim: pramoginės laivybos (planuojami maršrutai pro Meilės salą iki Švendubrės, užsakomieji reisai pagal klientų pageidavimus), maršrutine (keleivių pervežimo laivyba, reisas Druskininkai-Liškiava) (ten pat, 11, b.l. 14-18).

DST, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo (toliau- VSĮ) 17 str. 26 dalimi, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 str. 6 dalimi, remdamasi DST 2002-09-30 sprendimu Nr.744 patvirtintos Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos 1 d. 1.1.1 papunkčiu, 5 dalimi, remdamasi Komisijos pasiūlymams dėl keleivių pervežimo pramoginio plaukiojimo laivais Nemuno upe organizavimo ir mobiliųjų prieplaukų (debarkaderių) įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje bei investicijų šiai veiklai vykdyti į numatomą nuomoti savivaldybės nekilnojamąjį turtą nagrinėti ir įvertinti 2008-04-17 protokolu Nr.l, atsižvelgdama į UAB „Easy 2 invest“ 2008-01-30 ir 2008-04-07 prašymus, 2008-04-22 priėmė sprendimą Nr. Tl-126, kurio 1-uoju punktu nusprendė išnuomoti ne konkurso būdu UAB „Easy 2 invest“ mineralinio vandens biuvetę Druskininkuose, Vilniaus ai. 9, informaciniam reklaminiam centrui, bilietų į ekskursijas laivu pardavimo vietai bei kavinei įrengti, 2- uoju punktu nustatė pagrindines nuomos sąlygas (ten pat,It.,b.L10).

DSA 2008-08-11 buvo gautas pareiškėjo UAB „Halsas“ prašymas Nr.Gl 1-3806, kuriame ji nurodė, kad Valstybinėje vidaus vandenų laivybos inspekcijoje (VVVLI) 2008-05-21 buvo įregistruota nekomercinė prieplauka „Halso uostas“, reg. Nr.A-01/8, ir paprašė patogesniam keleivių patekimui į minėtą prieplauką leisti įrengti kilnojamus laiptelius nuo Grožio šaltinio laiptų (ten pat 11., b.l.35,74).

UAB „Halsas“ 2008-08-11 prašymu Nr. GI 1-3807 paprašė DSA leisti šalia esančios „Halso uostas“ Nr. A-01/8 prieplaukos skirti vietą biotualetui įrengti. Prieplaukoje ketina atidaryti mini lauko kavinę (ten pat, 11., b.1.36,73).

Į abu 2008-08-11 prašymus DSA Architektūros ir urbanistikos skyrius atsakė 2008-09-15 raštu Nr. SA-513-(17.25), kad 2008-09-15 iš VVVLI gavo 2008-09-10 raštą Nr.l-521 apie nekomercinės mažųjų, pramoginių ir sportinių laivų prieplaukos „Halso uostas“ registracijos Nr. A-01/8, esančios Nemuno dešiniajame krante Druskininkuose, kurios savininkas yra pareiškėjas, registravimo pažymėjimo Nr.00088 panaikinimą, todėl pareiškėjo 2008-08-11 prašymai Nr. GI 1-3807 ir GI 1-3806 dėl laiptelių įrengimo bei biotualeto pastatymo nenagrinėtini (ten pat, 11., b.l.75).

DSA 2008-09-05 buvo gautas UAB „Easy 2 invest“ prašymas Nr. GI 1-4126, kuriuo įmonė prašė Druskininkų savivaldybės suderinti Vilniaus ai., Druskininkuose, steigiamos vidaus vandenų prieplaukos teritorijos ir akvatorijos ribų planą (ten pat, 11., b.l.145).

Pagal šį prašymą DST, vadovaudamasi VSĮ 17 str. 49 punktu, Vidaus vandenų transporto kodekso 13 str. 5 dalimi, atsižvelgdama į Alytaus AVA 2008-09-12 derinimą (rašto Nr.3-1866-(1.13)), 2008-09-12 priėmė sprendimą „Dėl prieplaukų akvatorijų ribų nustatymo ir derinimo“ Nr. T1-250, kurio 1 punktu nustatė Druskininkų savivaldybės Nemuno vandens turizmo stacionarios prieplaukos Druskininkuose akvatorijos ribas pagal 1 priedą, 2-ju punktu nusprendė derinti UAB „Easy 2 invest“ Nemuno upės vidaus vandenų prieplaukos Druskininkuose akvatorijos ribas pagal 2 priedą (ten pat, I t.,b.l.43). DST 2008-09-12 sprendimo Nr. Tl-250 „Dėl prieplaukų akvatorijų ribų nustatymo ir derinimo“ 2-is punktas buvo pripažintas netekusiu galios DST 2008-12-04 sprendimu Nr. Tl-309 (ten pat, 11., b.l. 144).

UAB „Halsas“ 2008-09-23 kreipėsi į DSA (2008-09-24 reg. Nr. G11-4374), prašydama leisti statyti informacinį skydą dešiniajame Nemuno krante, šalia „Grožio šaltinio“ laiptų, ir nurodydama, kad VVVLI 2008-09-19 buvo įregistruota prieplauka „Halso uostas“ Nr. PP-490 (ten pat, I t., b.1.44); 2008-09-23 prašymu kreipėsi į DSA (2008-09-24 reg. Nr. GI 1-4375) leisti šalia esančios „Halso uostas“ Nr. A-01/8 prieplaukos įrengti biotualetą, kadangi prieplaukoje ketina atidaryti mini lauko kavinę (ten pat, I t., b 145); 2008-09-23 prašymu kreipėsi į DSA (2008-09-24 reg. Nr.Gl 1- GI 1-4376) leisti įrengti kilnojamus laiptelius nuo „Grožio šaltinio“ laiptų (ten pat, I t., b.1.46); 2008-09-23 prašymu kreipėsi į DSA (2008-09-24, reg. Nr.-GI 1-4377) išduoti VVVLI 2008-09-19 įregistruotos prieplaukos „Halso uostas“ Nr. PP-490 detalųjį planą ir akvatorijos planą su nurodytais gyliais (ten pat, 11., b.1.47); 2008-09-23 prašymu kreipėsi į DSA Architektūros ir urbanistikos skyrių (2008-09-24 reg. Nr. G11-4378) išduoti dokumentą, patvirtinantį prieplaukos „Halso uostas“ Nr. PP-490 teritorijos ir akvatorijos ribų nustatymą (ten pat, 11., b.1.48).

Į visus UAB „Halsas“ 2008-09-23 prašymus DSA atsakė 2008-10-23 raštu Nr. S12-2634-(7.2), (2009-03-05 nutarimu atsisakyta tirti), kuriame nurodė, kad UAB „Halsas“ vardu įregistruota plūduriuojanti priemonė yra nesavaeigis plūduriuojantis statinys, mažųjų pramoginių, sportinių ir asmeninių laivų stovėjimo įrenginys, skirtas pramogautojams įlipti ir išlipti. Šios priemonės paskirtis nurodyta vidaus vandenų transporto priemonės biliete, todėl UAB „Halsas“ jokios kitos veiklos, t.y. atidaryti kavinę, vykdyti negali. Tarp Druskininkų savivaldybės ir Alytaus AVA yra sudaryta žemės sklypo, kuriame UAB „Halsas“ nori įrengti kilnojamus laiptelius bei informacinį skydą ir biotualetą, panaudos sutartis, todėl šia teritorija pareiškėjas negali naudotis. Be to, prašyme minimai prieplaukai nebuvo rengtas detalusis planas bei akvatorijos planas su nurodytais gyliais. UAB „Halsas“ 2008-09-19 įregistruotos plūduriuojančios priemonės „Halso uostas“ Nr. PP-490 jokių dokumentų Savivaldybė neturi (ten pat, It., b.1.84).

UAB „Halsas“ 2008-11-27 pateikė DSA prašymą nustatyti prieplaukos „Halso uostas“ teritorijos ir akvatorijos ribas (b.1.85), į kurį DSA atsakė 2008-12-22 raštu Nr. S12-3110-(7.2.) (2009-03-05 nutarimu atsisakyta tirti), kad teisės aktai nesuteikia savivaldybei teisės nustatinėti teritorijos ir akvatorijos ribų privatiems uostams. Savivaldybės taryba akvatorijos ribas nustato tik savivaldybės prieplaukoms (uostams) (ten pat, 11., b.1.86).

UAB „Halsas“ 2008-11-27 kreipėsi į Alytaus AVA, prašydamas atsakyti, ar Savivaldybė galėjo tenkinti UAB „Halsas“ prašymą be Alytaus AVA sutikimo, į ką Alytaus AVA atsakė 2008-12-17 raštu Nr. 3-2707 (2009-03-05 nutarimu atsisakyta tirti), jog, atsižvelgiant į tai, kad yra sudaryta žemės sklypo, kuriame pareiškėjas nori įrengti kilnojamus laiptelius bei informacinį skydą ir biotualetą, panaudos sutartis su DSA, šia teritorija naudotis pareiškėjas negali (ten pat, 11., b.1.93).

DST, vadovaudamasi VSĮ 6 str. 3 punktu, 16 str. 2 d. 26 punktu, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 str. 1 d. 1 punktu, 11 str. 1 dalimi, 14 str. 6 dalimi, remdamasi DST 2002-09-30 sprendimu Nr. 744 „Dėl Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos tvirtinimo“ bei atsižvelgdama į Susisiekimo ministerijos 2007-08-22 raštą Nr. 2-15-3-4274 „Dėl paramos sutarties lėšomis įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės papildomų saugumo priemonių įgyvendinimo“, VĮ Druskininkų gydyklos 2008-11-20 raštą Nr. S-196, UAB „Easy 2 invest“ 2008-10-16 raštą, UAB „Stamitos turto valdymas“ 2008-10-28 prašymą, 2008-12-04 priėmė sprendimą Nr.. Tl-293, kurio 1-uoju punktu perėmė iš VĮ Druskininkų gydyklos pagal savivaldybės nekilnojamojo turto 2003-07-11 panaudos sutartį naudojamas negyvenamąsias patalpas Druskininkuose, Vilniaus ai. 9, su mineraliniu vandentiekiu ir mineralinio vandens gręžinį „Dzūkija“, esantį negyvenamosiose patalpose Druskininkuose, Vilniaus ai. 9, 2.2 punktu nusprendė 1 punkte nurodytą turtą išnuomoti UAB „Easy 2 invest“ keleivių vežimo laivais ir kitai veiklai organizuoti ir nustatyti pagrindines nuomos sąlygas (ten pat, 11., b.1.62-63).

DST, vadovaudamasi VSĮ 16 str. 4 dalimi, Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.15 punktu, atsižvelgdama į Alytaus AVA Druskininkų žemėtvarkos skyriaus 2008-11-10 raštą Nr. 1868-V-3(1.41), 2008-12-04 sprendimu Nr.Tl-307 nusprendė pritarti valstybinės 0,0126 ha žemės sklypo nuomai Laisvės ai. 9, Druskininkuose (pagal patvirtintą DSA direktoriaus 2008-01-04 įsakymu Nr.V35-5 „Dėl žemės sklypo, Laisvės a. 9, Druskininkuose, detaliojo plano pakeitimo, praplečiant žemės sklypą, naujų teritorijų tvarkymo ir naudojimo rėžimų bei reglamentų nustatymo detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtintą detalųjį planą) (ten pat, 11., b.1.64).

1999-03-23 Konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 4 str. (2009-04-09 įstatymo Nr. XI-216 redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus. KĮ 23 str. 1 d. 1 punkte (2009-04-09 įstatymo Nr. XI-216 redakcija) nustatyta, kad Konkurencijos taryba tiria viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar kitų sprendimų atitiktį šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams. KĮ 30 str. 2 d. 1 punkte nustatyta, kad tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu paaiškėja, kad nėra teisės pažeidimo sudėties.

Minėta, kad abi bendrovės turėjo pateikti investicinius pasiūlymus, susijusius su jų galimybe geriausiai vykdyti pramoginį plaukiojimą laivais ir keleivių pervežimą Nemuno upe Savivaldybės teritorijoje (pagal 5 pozicijas), turto savivaldybės nuoma, sprendžiant iš pasiūlymų tikslo, turėjo, pirmiausia, tarnauti pagrindiniam tikslui- pramoginės laivybos vystymui. Iš to darytina išvada, kad tolimesni savivaldybės veiksmai (priimant konkrečius sprendimus, inter alia dėl turto nuomos), turėjo būti priimami įvertinus kontrahentų galimybes vykdyti būtent tuos tikslus, kuriuos nustatė savivaldybė. Šiuo atveju, buvo koncentruotasi tik į biuvetės nuomą ir investicijas į jos remontą, tarsi užmiršus, kokiam tikslui ji turėtų būti išnuomojama, t.y. biuvetė turėjo tarnauti pagrindiniam tikslui- pramoginės laivybos vystymui.

2008-09-15 Vietos savivaldos įstatymo Nr. X-1722 16 str. 2 d. 26 punkte nustatyta, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose.

2002-05-23 Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. IX-900 (toliau-Įstatymas) 8 str. 1 d. 1 punkte (2006-07-18 įstatymo Nr. X-771 redakcija) nustatyta, kad savivaldybių turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja savivaldybių tarybos pagal Vietos savivaldos įstatymą- įgyvendindamos turto savininko funkcijas. Įstatymo 11 str. 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, remdamasi įstatymais, įgyvendina savivaldybės taryba, o 14 str. 6 dalyje (2006-07-18 įstatymo Nr. X-771 redakcija) nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybes tarybos nustatyta tvarka. DST tokią tvarką yra patvirtinusi 2002-09-30 sprendimu Nr.744 (Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarka (toliau-Tvarka. b.1.46-51)). Tvarkos 1.1.1-uoju punktu nustatyta, kad Savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas ne konkurso būdu: 1.1.1.1. kai sprendimą dėl turto nuomos ne konkurso būdu priima DST; 1.1.1.2. kai savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas turto valdytojo sprendimu išnuomojamas subjektams, organizuojantiems trumpalaikius (iki 30 dienų) renginius (pasitarimus, seminarus, parodas, sporto varžybas, šventes, kultūros ir kt. renginius). Vienas iš pareiškėjos argumentų yra tai, kad ši Tvarka taip pat varžo konkurenciją, nes turtas nuomojamas ne konkurso tvarka, dėl ko apie kito savivaldybės turto-negyvenamųjų patalpų Druskininkuose, Vilniaus ai. 9, su mineraliniu vandentiekiu ir mineralinio vandens gręžinio „Dzūkija“- išnuomavimą Tarybos sprendimu Nr. Tl-293 jai iš viso nebuvo žinoma. Todėl kolegijos nuomone, atsakovė, vertindama pareiškėjos nurodytų sprendimų atitikimą sąžiningos konkurencijos reikalavimams Guolab, kad visi trys buvo priimti dėl savivaldybės turto nuomos), turėjo įvertinti ir minėtos Tvarkos atitikimą Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo bei Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimams, nežiūrint to, kad pareiškėja skunde tiesiogiai to neprašė. Tokia Tarybos prievolė išplaukia ir iš KĮ 19 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad Konkurencijos taryba: kontroliuoja, kaip ūkio subjektai, viešojo administravimo subjektai laikosi šio įstatymo nustatytų reikalavimų (lp., 2009-04-09 įstatymo Nr. XI-216 redakcija); duoda privalomus nurodymus (..) viešojo administravimo subjektams, pateikti finansinius ir kitus dokumentus, taip pat ir turinčius komercinių paslapčių, bei kitą informaciją, reikalingą (...) kitiems Tarybos uždaviniams vykdyti (3 p., 2009-04-09 įstatymo Nr. XI-216 redakcija); nagrinėja, ar viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimus ir, esant pagrindui, kreipiasi į viešojo administravimo subjektus su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teises aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus. Jeigu reikalavimas neįvykdytas, Taryba turi teisę valstybinio administravimo subjektų sprendimus, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės norminius teises aktus, apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, savivaldybių administravimo subjektų ir kitų viešojo administravimo subjektų sprendimus - apygardos administraciniam teismui (4 p., 2000-09-19 įstatymo Nr. VIII-1933, 2009-04-09 įstatymo Nr. XI-216 redakcija). Poreikį tai atlikti lemia įtarimas, jog paminėta DST Tvarka gali pažeisti draudimą riboti konkurenciją. Antai Įstatymo 14 str. 2 dalimi (2006-07-18 įstatymo Nr. X-771 redakcija) nustatyta, kad valstybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, išskyrus atvejus, kuriais Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis ilgalaikį materialųjį turtą išnuomoja ne konkurso būdu: 1) Vyriausybė, vykdydama Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis, arba kai toks turtas išnuomojamas užsienio valstybių ambasadoms ar konsulinėms įstaigoms, taip pat tarptautinių organizacijų atstovybėms; 2) valstybės turto valdytojas kai ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas trumpalaikiam neatidėliotinam darbui (avarijų, stichinių nelaimių likvidavimui ir pan.) ar trumpalaikiam renginiui (parodai, sporto varžyboms, pasitarimams, seminarams, šventėms, kultūros renginiams, darbuotojų socialinėms reikmėms) organizuoti. Bendra turto nuomos trukmė šiems darbams ar renginiams negali būti ilgesnė kaip 30 dienų per kalendorinius metus Iš teisės analogijos matyti, kad galimybės ne konkurso tvarka išnuomoti valstybės turtą yra labai ribotos, gi DST sprendimu iš esmės numatyta galimybė ne konkurso tvarka bet kokį turtą išnuomoti bet kuriam laikotarpiui, jei tik tam pritaria DST.

Iš pasakyto darytinos išvados, kad atsakovė 1) visus pareiškėjos skundžiamus sprendimus bei veiksmus (atsakymus į prašymus ir kt.) turėjo vertinti kaip visumą, viename- galimo sąžiningos konkurencijos ribojimo- kontekste, o ne kaip paskirus DST bei DSA veiksmus, vertinant juos tik pagal tai ar tokių sprendimų priėmimas pagal teisės aktus yra jų kompetencijoje; 2) vertindama DST sprendimus dėl turto nuomos, turėjo įvertinti ir Tvarkos atitikimą KĮ 4 str. reikalavimams; 3) be to, minėta, kad Taryba 2009-03-05 nutartimi neatsisakiusi atlikti tyrimo, iš viso netyrė ir nevertino DST 2008-12-04 sprendimo Nr. Tl-307 „Dėl pritarimo valstybinės žemės sklypo nuomai“, DSA direktoriaus 2008-05-16 rašto Nr. S12-1333-(24.5) „Dėl Tarybos sprendimo“, DSA Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2008-09-15 atsakymo Nr. SA-513-(17.25) „Dėl informacijos pateikimo“. To neatlikus, laikytina, kad atsakovė nepilnai ištyrė, ar viešojo administravimo subjektas (Druskininkų savivaldybe) išties nepriėmė teisės aktų ar kitų sprendimų, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-8/ str.

str., 88 str. 4p., 127 str.,

skundą patenkinti. Panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2009-08-31 nutarimą Nr 1 S-134 ir grąžinti bylą Tarybai papildomam tyrimui atlikti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 

Teisėjai

Violeta Balčytienė

Henrikas Sadauskas

Nijolė Šidagienė