Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams Kęstučiui Griniui, advokatui Vygantui Barkauskui, atsakovės atstovei Giedrei Jarmalytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lygos skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (toliau - Taryba) dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

pareiškėja teismui pateikė skundą (b. 1. 3- 8), kuriame prašo panaikinti 2009-11-19 Konkurencijos tarybos nutarimą Nr. 1S-179 kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei grąžinti bylą Tarybai tyrimui atlikti dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų dėl regioninės komunalinių atliekų deginimo gamyklos steigimo atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Pareiškėja paaiškino, kad ji kreipėsi į atsakovę, prašydama ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės ir/ar Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, Ūkio ministerijos ar kitų valstybės institucijų veiksmai ir sprendimai, kuriais suteiktos išimtinės teisės UAB „Regioninė komunalinių atliekų deginimo gamykla" (toliau- UAB „RKADG") statyti ir eksploatuoti atliekų deginimo gamyklą, nepažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų. Atsakovė 2009-11-19 nutarimu Nr. 1S-179 atsisakė pradėti tyrimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau tekste ir Įstatymas) 25 str. 4 d. 5 p., argumentuodama tuo, jog nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimą.

Pareiškėja pažymėjo, kad įstatymas nereikalauja surinkti tiek ir tokių duomenų, kurie jau leistų daryti išvadą dėl sąžiningos konkurencijos reikalavimų pažeidimų, tačiau tyrimui pradėti reikalingi tik duomenys, kurių pakanka pagristam įtarimui. Pareiškėja mano, jog tyrimas visais atvejais turi būti pradedamas, išskyrus atvejus, kuomet yra aiškūs Įstatymo 25 str. 4 dalyje įtvirtinti pagrindai, o įtarimui pagrįsti buvo pateikta pakankamai duomenų.

Pareiškėjos manymu, Tarybos argumentas, kad nebuvo nustatyta, jog kokie nors viešojo administravimo subjektai būtų priėmę teisės aktus ar kitus sprendimus, kuriais būtent UAB „RKADG" būtų sudarytos išimtinės sąlygos ar kitaip suteiktos privilegijos vykdyti atliekų deginimo veiklą yra visiškai nepagrįstas ir Taryba skundžiamu sprendimu prieštaravo savo nustatytiems duomenims, nes ji konstatavo, jog Vyriausybės 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. 1442 „Dėl Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano patvirtinimo" (toliau ir Energetikos strategijos įgyvendinimo planas) UAB „RKADG" buvo suteiktos išimtinės teisės ir privilegijos atlikti atliekų deginimą. Taryba skundžiamu nutarimu pripažino, kad nėra priimti jokie teisės aktai ar sprendimai dėl atrankos vykdyti šią veiklą, todėl nepagrįstas nurodymas, jog esą kiti ūkio subjektai gali steigtis keliant tą patį atliekų deginimo tikslą. Pareiškėjos manymu, kiti ūkio subjektai negali steigtis, nes nebuvo atlikta atranka.

Pareiškėja teigia, kad Tarybos išaiškinimas, jog UAB „RKADG" nurodymas Energetikos strategijos įgyvendinimo plane negali būti laikomas sprendimu, kuriuo galėjo būti sudarytos išskirtinės sąlygos užsiimti atliekų deginimu, nes kitos institucijos turi priimti reikiamus sprendimus, kad planas būtų įgyvendintas, yra visiškai nepagrįstas, kadangi Įstatymo 4 str. nenumato, jog sprendimas ar teisės aktas gali būti pripažįstamas, kaip suteikiantis išskirtines teises tik tada, jei tokį teisės aktą ar sprendimą detalizuoja, paaiškina kiti teisės aktai. Teisė steigti atliekų deginimo gamyklą buvo suteikta nevykdant jokios privačių ūkio subjektų atrankos ir nenagrinėjant, ar kiti ūkio subjektai gali pasiūlyti analogiškos atliekų deginimo gamyklos statybą ir eksploatavimą visuomenei naudingesnėmis °rr palankesnėmis sąlygomis. Tuo tarpu būtent tokios atrankos vykdymą dar prieš UAB „RKADG" įsteigimą privalėjo atlikti pagal savo kompetenciją ministerijos, apskričių viršininkai, miestų (rajonų) merai, regioninės plėtros tarybos, kaip numato 2000 m. vasario 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 113 "Dėl valstybinės reikšmės atliekų tvarkymo objektų steigimo tvarkos" bei kiti susiję teisės aktai.

Tarybos vertinimą, kad Įstatymo 4 str. prasme neturi būti tiriamas ir vertinamas 2008-12-09 d. Ūkio ministro įsakymas Nr. 4-630, kadangi šiame įsakyme buvo nuspręsta steigti valstybinės reikšmės atliekų tvarkymo objektą - kongeneracinę elektrinę, tačiau nebuvo nurodytas konkretus šio objekto steigėjas - konkreti įmonė, pareiškėja laiko paviršutinišku ir nurodo, kad minėtas Ūkio ministro įsakymas buvo priimtas įgyvendinant Energetikos strategijos įgyvendinimo planą, todėl tai tik patvirtina būtinybę tirti ne tik ministro įsakymą, tačiau ir planą, nes ūkio ministro įsakymu UAB „RKADG" suteiktos išimtinės teisės atlikti nurodytą veiklą,

diskriminuojant kitus rinkos dalyvius.

Pareiškėja teigia, kad pati Taryba pripažino, jog UAB „RKADG" yra įsipareigojusi pastatyti gamyklą ir įsipareigojimai grindžiami konkrečiais teisės aktais, kurių Taryba skundžiamu sprendimu net neanalizavo.

Pareiškėjos manymu, nutarimo neteisėtumą patvirtina ir tai, kad Taryba nepasisakė dėl pareiškime nurodytų argumentų dėl UAB „RUBICON C" aktyvaus dalyvavimo atliekų tvarkymo bei naudojimo paslaugų rinkoje regione per kitus susijusius (kontroliuojamus) asmenis.

Pareiškėjos teigimu, iš skundžiamo nutarimo aišku, jog Taryba savo kompetenciją įgyvendino tik formaliai, paviršutiniškai, nepagrįsti Tarybos argumentai, kad Ūkio ministerijos bei Energetikos ministerijos paaiškinimai, jog UAB „RKADG" nurodymas Energetikos strategijos įgyvendinimo plane esą nesuteikia jokių privilegijų UAB „RKADG" ir Tarybai pakako Vilniaus miesto savivaldybės paaiškino ir nurodymo, kad komunalinių atliekų deginimo gamyklos steigimo konkursas bus dar skelbiamas ateityje tik po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba patvirtins rengiamo ilgalaikio plano papildymus ir komunalinių atliekų sutvarkymo ir atsiskaitymo mieste naują tvarką.

Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, jog Taryba paaiškinimuose teigia, kad esą surinko papildomus duomenis, tačiau neaišku, kokie duomenys buvo surinkti, į kokias institucijas konkrečiai Taryba kreipėsi dėl duomenų išreikalavimo, mano, kad atsakovė neišreikalavo visų reikalingų duomenų, todėl byla turi būti grąžinta Tarybai tyrimui atlikti.

Per teismo posėdį pareiškėja palaikė skunde nurodytus argumentus. Pateikė prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl Vyriausybės 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 1442 „Dėl Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano patvirtinimo" 1 punktu patvirtinto Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano 1.11 p. atitikimo Konstitucijos 46 str. 3 d., Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 4 d., Konkurencijos įstatymo 4 str. 1 d., 2 d. (b. 1. 64-66).

Atsakovė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. 1. 46-50) nurodė, kad Konkurencijos taryba tyrimus dėl galimo Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidimo pradeda tais atvejais, kai pareiškėjų pateikta informacija leidžia pagrįstai įtarti galimą pažeidimą, t. y. kai yra pagrindas įtarti, jog viešojo administravimo subjektų sprendimai gali sudaryti skirtingas konkurencijos sąlygas atskiriems ūkio subjektams ar jų grupėms. Dėl šios priežasties ir pareiškėjų prašymai Konkurencijos tarybai pradėti tyrimą dėl viešojo administravimo subjektų, negali būti abstraktūs, prašymą padavęs asmuo prašyme turi nurodyti, kuo (jo manymu) konkretus valstybės valdymo ir savivaldos institucijos priimtas teisės aktas ar kitas sprendimas pažeidžia draudimą teikti privilegijas ar diskriminaciją atskiriems ūkio subjektams ar jų grupėms, taip pat nurodyti, kuo (jo manymu) yra pažeidžiamos jo Konkurencijos įstatymo ginamos teisės, tačiau minėtų aplinkybių nurodymas savaime nenulemia būtinumo pradėti tyrimą, nes jose yra reiškiamas subjektyvus prašančio atlikti tyrimą asmens požiūris.

Tam, jog būtų pagrindas pradėti tyrimą dėl galimo Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidimo, turi būti tenkinami bent minimalūs reikalavimai, t. y. turi būti nustatyti konkretūs viešojo administravimo subjektų teisės aktai ar kiti sprendimai bei, atlikus preliminarią jų analizę, nustatyta, kad jie gali turėti įtakos vienodoms konkurencijos sąlygoms tarp ūkio subjektų.

Taryba nurodo, kad pareiškėja prašė pradėti tyrimą dėl Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidimo, tačiau pareiškime nenurodė nei konkrečių viešojo administravimo subjektų, nei jokių konkrečių sprendimų, kurie, jos nuomone, gali lemti konkurencijos ribojimą, savo įtarimą grindžia tik tuo, jog vyksta UAB „RKADG" pateiktos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos vertinimas.

Konkurencijos taryba, siekdama išsiaiškinti tikslesnę informaciją apie galimai Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidžiančius viešojo administravimo subjektų sprendimus, 2009-08-13 raštu kreipėsi į pareiškėją, kad nurodytų visus jam žinomus konkrečius Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus apskrities viršininko administracijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir kitų institucijų teisės aktus ir sprendimus, kurie, jo nuomone, gali pažeisti Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus, bei paaiškintų, kokiu būdu šie sprendimai gali sudaryti konkurencijos sąlygų skirtumus ūkio subjektams.

Pareiškėja 2009-08-30 raštu dar kartą patvirtino, kad jai nėra žinoma, kokių konkrečių viešojo administravimo subjektų ir kokie konkretūs sprendimai buvo priimti, tačiau nurodė, kad tokie sprendimai buvo priimti, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-02 nutarimu Nr. 113 patvirtintos Valstybinės reikšmės atliekų tvarkymo objektų steigimo tvarkos nuostatas.

Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėja negalėjo nurodyti konkrečių viešojo administravimo subjektų ir jų sprendimų, kurie suteiktų teisę UAB „RKADG" steigti komunaliniu atlieku deginimo gamykla. Konkurencijos taryba neturėjo pagrindo pradėti tyrimo dėl galimo Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidimo, nes nebuvo nustatytas tyrimo objektas - konkretūs viešojo administravimo subjektų sprendimai.

Atsakovė, nagrinėdama pareiškėjo pateiktą abstraktų pareiškimą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad nustatytų galimai Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidžiančius viešojo administravimo subjektus ir jų sprendimus, susijusius su teisės UAB „RKADG" steigti komunalinių atliekų deginimo gamyklą suteikimu ir 2009-08-13 raštais kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją, Vilniaus apskrities viršininko administraciją bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, kad šios institucijos pateiktų sprendimus ar kitą informaciją, susijusią su UAB „RKADG" steigiama komunalinių atliekų deginimo gamykla. Nė viena iš šių institucijų nenurodė, kad būtų priimtas koks nors teisės aktas ar kitoks sprendimas, kuriuo UAB RKADG būtų suteiktos teisės steigti, projektuoti ar statyti komunalinių atliekų deginimo gamyklą.

Vilniaus miesto savivaldybė savo rašte Konkurencijos tarybai papildomai nurodė, kad po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba patvirtins rengiamus atliekų tvarkymo ilgalaikio plano papildymus ir komunalinių atliekų sutvarkymo ir atsiskaitymo mieste naują tvarką, savivaldybės administracija organizuos Vilniaus miesto savivaldybės ir privataus kapitalo bendros komunalinių atliekų deginimo įmonės steigimo, atliekų deginimo gamyklos statybos, jos finansavimo ir eksploatavimo atrankos konkursą.

Atsakovės manymu, ji padarė viską, kas yra jos kompetencijos ribose, kad būtų visapusiškai įvertinti ir pareiškėjo pareiškime kelti nuogąstavimai dėl UAB „RKADG" galimai pažeidžiant Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus sudarytų išskirtinių sąlygų steigti, statyti ir eksploatuoti komunalinių atliekų deginimo gamyklą, o pareiškėja nenurodo, kokius dar kitus duomenis, be jau surinktų, Konkurencijos taryba turėjo ar galėjo išreikalauti, todėl argumentas, kad Konkurencijos taryba tik paviršutiniškai ir neišsamiai išnagrinėjo pareiškimą bei visiškai nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimą, yra nepagrįstas ir negali būti pagrindas naikinti nutarimą.

Atsiliepime atsakovė nurodo, kad ji visapusiškai įvertino atliekų tvarkymo (įskaitant ir jų deginimo) teisinę bazę, įvertino viešojo administravimo subjektų kompetenciją bei jų pareigas, susijusias su atliekų deginimo veiklos organizavimu, bei UAB „RKADG" vykdomo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso reikšmę bei įtaką viešojo administravimo subjektams priimant sprendimus dėl komunalinių atliekų deginimo.

Tarybos nuomone, sutapatinti UAB „RKADG" steigimą su valstybinės reikšmės atliekų tvarkymo objekto (šiuo atveju - atitinkamos galios kogeneracinės elektrinės) steigimu nėra jokio pagrindo, taigi ir nėra pagrindo daryti išvadą, kad UAB „RKADG" įsisteigimas savaime rodo, jog buvo priimti atitinkamų institucijų sprendimai leisti šiai įmonei išskirtinėmis sąlygomis vykdyti komunalinių atliekų deginimą o sistemiškai įvertinus atitinkamuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus atliekų deginimo veiklai, padaryta išvada, kad įgyvendinant ar siekiant įgyvendinti strateginiuose atliekų tvarkymo ar energetikos planuose numatytus tikslus, privalu vadovautis imperatyviomis įstatymų ir kitų norminio pobūdžio teisės aktų nuostatomis. Dėl šios priežasties konstatuota, kad aplinkybė, jog UAB „RKADG" yra nurodyta Energetikos strategijos įgyvendinimo plane, taip pat nerodo, kad šis planas galėtų būti vertinamas kaip sprendimas, kuriuo galėjo būti sudarytos išskirtinės sąlygos šios įmones atžvilgiu užsiimti komunalinių atliekų deginimu, ir kaip įpareigojimas galutinius sprendimus dėl komunalinių atliekų deginimo veiklos turinčioms priimti institucijoms. Taryba įvertino aplinkybę dėl Vilniaus miesto savivaldybės dalyvavimo UAB „RKADG" iniciatyva vykstančiame planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese ir padarė išvadą, kad savivaldybė yra tik vienas iš šio proceso dalyvių, o galutinį sprendimą turės priimti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas.

UAB „RKADG" yra privatus ūkio subjektas, o Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato draudimų steigti juridinius asmenis ar kitus ūkio subjektus remiantis tik tuo pagrindu, kad veiklai, kurią jie siekia vykdyti (šiuo atveju -komunalinių atliekų deginimas), yra taikomas specifinis reguliavimas ar reglamentavimas. Taigi, ir kiti ūkio subjektai taip pat gali steigtis bei turėti tikslą vykdyti atliekų deginimo ūkinę veiklą. Ta aplinkybė, jog atsirado ūkio subjektas (UAB „RKADG"), ketinantis vykdyti atliekų deginimo veiklą, ir savo iniciatyva atliekantis atitinkamus su šia veikla susijusius veiksmus, kuriuos pagal teisės aktų reikalavimus jis turi teisę atlikti, Tarybos manymu, nereiškia, kad kiti ūkio subjektai negali ar ribojamos jų galimybės imtis analogiškos iniciatyvos.

Atsakovės manymu, aplinkybė, kad galbūt be UAB „RKADG" nėra kitų ūkio subjektų, kurie savarankiškai būtų ėmęsi iniciatyvos dėl savo galimybės vykdyti komunalinių atliekų deginimo veiklą, nepašalina už komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimą atsakingos Vilniaus miesto ar kitų savivaldybių pareigos reikiamus sprendimus priimti vadovaujantis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimais, įskaitant ir numatytus Konkurencijos įstatymo 4 str. Tokio pobūdžio teisės aktų ar kitų sprendimų teisėtumo principas ir pareiga užtikrinti sąžirrrngos konkurencijos laisvę taikytina visiems viešo administravimo subjektams, kurie gali priimti sprendimus, galinčius daryti įtaką ūkinės veikos vykdymui, sudarant nevienodas konkurencijos sąlygas ūkio subjektams.

Atsakovė akcentavo, kad skundžiamame nutarime yra pateikta išsami ir visapusiška situacijos, susijusios su UAB „RKADG" siekiama vykdyti atliekų deginimo veikla, analizė, todėl teigti, jog Konkurencijos taryba visiškai neįvertino ar neteisingai įvertino pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, yra nepagrįsta, ypač, kai pati pareiškėja nepateikė jokių pagrįstų argumentų, dėl kokių priežasčių Konkurencijos tarybos atliktas vertimas galėtų būti neteisingas.

Pareiškėjos teiginys, jos nuomone, rodantis skundžiamo nutarimo nepagrįstumą, jog kaip galimo pažeidimo Konkurencijos taryba nevertino fakto, kad UAB „RKADG" steigėja UAB „Rubicon Group" dalyvauja atliekų tvarkymo rinkoje, yra nepagrįstas, kadangi ūkio subjekto vykdoma veikla savaime nėra Konkurencijos įstatymo pažeidimas, ypač, kai nepateikiama jokių duomenų dėl šio ūkio subjekto konkurenciją ribojančios veiklos, o pareiškėjas jokių duomenų apie galimus UAB „Rubicon Group" neteisėtus Konkurencijos įstatymo prasme veiksmus nepateikė, tik abstrakčiai nurodė, kad, jei UAB „RKADG" vykdys atliekų deginimo veiklą, kyla grėsmė, kad UAB „Rubicon Group" įgis dominuojančią padėtį. Tokie pareiškėjo teiginiai nesudaro jokio pagrindo jį vertinti, kaip galimą Konkurencijos įstatymo pažeidimą, nes savaime nėra draudžiama ūkio subjektams užimti dominuojančią padėtį, be to, Konkurencijos taryba neturi teisės vertinti prielaidomis grindžiamą situaciją, kurios realiai dar net nėra.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Akcentavo, kad šioje byloje nėra tyrimo objekto. Pareiškėja konkrečių sprendimų, kurie pažeistų Konkurencijos įstatymo 4 str. nenurodė, nors įstatymas jai šią pareigą numato. Atsakovei raštu užklausus institucijas dėl priimtų aktų nustatyta, kad jie nėra priimti. Jeigu ūkio subjektas yra įsteigtas, tai dar nereiškia, kad jis vykdys veiklą. Vyriausybės nutarimas nesukuria nurodytai įmonei kokių nors teisių ar pareigų. Kai institucijos sprendimus priims, gali būti pradėtas naujas tyrimas juos analizuojant Konkurencijos įstatymo atitikties prasme (b.l. 64-65).

Skundas atmestinas. Pareiškėja su 2009-03-11 pareiškimu kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašydama ištirti ar Vilniaus miesto savivaldybės ir/ ar Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Ūkio ministerijos ar kitų valstybės institucijų veiksmai ir sprendimai, kuriais suteiktos išimtinės teisės UAB „Regioninė komunalinių atliekų deginimo gamykla" statyti ir eksploatuoti atliekų deginimo gamyklą, nepažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo, o ypač šio įstatymo 4 str. reikalavimų (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 1- 4).

Atsakovė, nagrinėdama pareiškėjos prašyme keliamą klausimą dėl galimai viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų, kuriais suteiktos UAB „RKADG" teisės ar išimtinės teisės steigti statyti ir eksploatuoti atliekų deginimo gamyklą, kuriais būtų pažeistas Konkurencijos įstatymo 4 str., nenustatė, kad kuris nors viešojo administravimo subjektas būtų tokius sprendimus priėmęs.

Ginčo esmė institucijų priimtų sprendimų tyrimas, kuriais suteiktos išimtinės teisės UAB „RKADG" statyti ir eksploatuoti atliekų deginimo gamyklą.

Konkurencijos įstatymo 4 str. numato, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę ir viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Konkurencijos taryba tyrimus dėl Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidimo pradeda tais atvejais, kai yra pagrindas įtarti, kad viešojo administravimo subjektų sprendimai gali sudaryti skirtingas konkurencijos sąlygas atskiriems ūkio subjektams ar jų grupėms.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004-12-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A¹¹-l055/2004 konstatavo, kad prašymas ištirti Konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatų laikymąsi negali būti tik abstraktaus pobūdžio. Prašymą padavęs asmuo (ūkio subjektas) prašyme turi nurodyti, kuo (jo manymu) konkretus valstybės valdymo ir savivaldos institucijos priimtas teisės aktas ar kitas sprendimas "pažeidžia draudimą teikti privilegijas ar diskriminaciją atskiriems ūkto subjektams ar jų grupėms, taip pat nurodyti, kuo (jo manymu) yra pažeidžiamos jo (prašymą pateikusio subjekto) Konkurencijos įstatymo ginamos teises. LVAT taip pat pažymėjo, kad minėtų aplinkybių nurodymas savaime nenulemia būtinumo pradėti tyrimą, nes jose yra reiškiamas subjektyvus prašančio atlikti tyrimą asmens požiūris. Šitos aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju Konkurencijos tarybos turi būti įvertinamos siekiant nustatyti minėtų pažeidimų požymius, pakankamus pradėti tyrimą. Konkurencijos įstatyme nesant tiksliai apibūdintų tokių požymių nustatymo kriterijų, kiekvienu konkrečiu atveju būtina atlikti prašomo ištirti teisės akto ar sprendimo preliminarią (turinio, konstrukcijos ir pan.) analizę bei įvertinti, kiek šitie požymiai (juos nustačius) gali turėti įtakos prašymą padavusio asmens Konkurencijos įstatymo ginamoms teisėms.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-11-05 nutartyje (Nr. A⁵-993-07) yra pažymėjęs, kad vertinant Konkurencijos tarybos nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą būtina nustatyti, ar ji pagrįstai konstatavo atsisakymo pradėti tyrimą pagrindo buvimą, t. y., ar pagrįstai buvo nuspręsta, kad pareiškėjo pateikti duomenys neleidžia įtarti galimo Konkurencijos įstatymo pažeidimo.

Šioje byloje Konkurencijos taryba, siekdama išsiaiškinti tikslesnę informaciją apie galimai Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidžiančius viešojo administravimo subjektų sprendimus, nes pareiškėjos pareiškime jie nebuvo nurodyti, 2009-08-13 raštu (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 19-20 lapai) kreipėsi į pareiškėją, kad nurodytų visus jai žinomus konkrečius Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus apskrities viršininko administracijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir kitų institucijų teisės aktus ir sprendimus, kurie, jos nuomone, gali pažeisti Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus bei paaiškintų, kokiu būdu šie sprendimai gali sudaryti konkurencijos sąlygų skirtumus ūkio subjektams.

Atsakydama į Konkurencijos tarybos raštą, pareiškėja 2009-08-30 raštu (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 42-44) dar kartą patvirtino, kad jam nėra žinoma, kokių konkrečių viešojo administravimo subjektų ir kokie konkretūs sprendimai buvo priimti, tačiau nurodė, kad tokie sprendimai buvo priimti, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-02 nutarimu Nr. 113 patvirtintos Valstybinės reikšmės atliekų tvarkymo objektų steigimo tvarkos nuostatas, kad atliekų deginimo gamykla laikytina atliekų tvarkymo objektu, kurio steigimo iniciatoriai yra ministerijos, apskričių viršininkai, miestų (rajonų) merai, regioninės plėtros tarnybos, kurie priima sprendimus steigti šiuos objektus.

Konkurencijos taryba 2009-08-13 su raštu Nr. (2.32-03)6V-1486 (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 21) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, prašydama pateikti visus duomenis, kuriais UAB „RKADG" buvo parinkta steigti, projektuoti ir statyti atliekų deginimo gamyklą Vilniaus regione, taip pat pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio mėn. įsakymus dėl UAB „RKADG" pareiktos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos tvirtinimo ir duoto sutikimo minėtai įmonei užsiimti atliekų deginimo veikla Vilniaus regione ir paprašyta nurodyti, kokiais teisės aktais vadovaujantis, buvo priimti atitinkami sprendimai dėl šios gamyklos steigimo, projektavimo, statybos vietos parinkimo, ar buvo skelbtas konkursas dėl gamyklos steigimo, kodėl pasirinkta UAB „RKADG" ir kas yra minėtos įmonės steigėjas, ar kiti ūkio subjektai pageidavo dalyvauti atliekų deginimo gamyklos Vilniaus regione steigime, projektavime statyboje.

Konkurencijos taryba 2009-09-17 gavo Vilniaus miesto savivaldybės mero raštą Nr. A51-20679 (3.3.4.1-PD-4) (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 58 - 59), kuriame pasakyta, kad UAB „RKADG" įsteigta privataus steigėjo iniciatyva. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-22 įsakymu Nr. 30-2558 buvo pritarta regioninės komunalinių atliekų deginimo gamyklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitai su sąlyga, kad bus deginamas alternatyvus atliekų kuras, gaunamas mechaniškai apdorojant komunalines atliekas, likusias po pradinio rūšiavimo jų susidarymo vietose ir atskiriant bioskaidžią frakciją bei tinkamas naudoti antrines žaliavas. Savivaldybė pažymėjo, kad po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba patvirtins rengiamus atliekų tvarkymo ilgalaikio plano papildymus ir komunalinių atliekų sutvarkymo ir atsiskaitymo mieste naują tvarką, savivaldybės administracija organizuos Vilniaus miesto savivaldybės ir privataus kapitalo bendros komunalinių atliekų deginimo įmonės steigimo, atliekų deginimo gamyklos statybos, jos finansavimo ir eksploatavimo atrankos konkursą. Rašte pažymėta, kad atliekų deginimo gamykla neturės galimybės vienašališkai nustatyti komunalinių atliekų priėmimo deginti kainų, nes Vilniaus miesto savivaldybės taryba nustato maksimalius komunalinių atliekų tvarkymo tarifus ir įkainius.

Konkurencijos taryba 2009-08-13 raštais Nr. (2.32-03)6V-1487 ir Nr. (2.32-03) 6V-1488 kreipėsi į Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją ir Vilniaus apskrities viršininko administraciją (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 23, 24), prašydama pateikti visą žinomą informaciją ir dokumentus dėl UAB „RKADG" parinkimo steigti, projektuoti ir statyti atliekų deginimo gamyklą Vilniaus regione. 2009-09-04 gautas Ūkio ministerijos atsakymas (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 52), prie kurio pridėtas ūkio ministro 2008-12-09 įsakymas Nr. 4-630 Dėl sprendimo įsteigti valstybinės reikšmės atliekų tvarkumo objektus (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 56), kuriuo nuspręsta steigti 20 MW elektrinės galios ir 50 MW šiluminės galios kogeneracinę elektrinę Vilniuje, naudojančią netinkamas perdirbti energetinę vertę turinčias komunalines ir kitas atliekas. 2009-09-01 Vilniaus apskrities viršininko administracija rašto Nr. (80)-1.2-2100-(3.31) pateikė dokumentus (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 27 - 41), iš kurių matyti, jog Vilniaus apskrities viršininko administracija nėra priėmusi jokio sprendimo, kuriuo būtų suteiktos UAB „RKADG" teisės ar išimtinės teisės steigti, statyti ir eksploatuoti atliekų deginimo gamyklą.

Atsakovė 2009-08-13 su raštu Nr. (2.32-03)6V-1489 (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 25) kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, prašydama pateikti visą žinomą informaciją ir dokumentus dėl UAB „RKADG" parinkimo steigti, projektuoti ir statyti atliekų deginimo gamyklą Vilniaus regione, kokiu būdu buvo vykdoma ūkio subjektų atranka dėl minėtos gamyklos statybos. Aplinkos ministerijos paprašyta plačiau pakomentuoti padėtį dėl minėtos įmonės steigimo, projektavimo, statybos vietos parinkimo ir statybos. 2009-09-14 gautas Aplinkos ministerijos raštas Nr. (10-4)D8-7816 (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 57), kuriame pasakyta, jog vyksta numatomos statyti regioninės komunalinių atliekų deginimo gamyklos poveikio aplinkai vertinimo procesas, kuriame Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atlieka atsakingos institucijos funkcijas ir gavęs parengtą Atliekų deginimo gamyklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą, ją išnagrinės ir priims sprendimą dėl numatomos gamyklos veiklos leistinumo poveikio aplinkai požiūriu.

Konkurencijos taryba 2009-10-02 raštu Nr. (2.32-03)6V-1768 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Energetikos ministeriją, prašydama paaiškinti UAB „RKADG" parinkimo kogeneracinės elektrinės statybos atsakingu vykdytoju ar savo iniciatyva priemonę vykdančiu asmeniu aplinkybes. Taip pat prašyta paaiškinti, ar UAB „RKADG" įgyja tam tikras privilegijas, lyginant su kitais ūkio subjektais tolesniame procese, ar jai sukuriamos tam tikros teisės ar pareigos steigiant gamyklą.

2009-11 -03 gautas Energetikos ministerijos atsakymas Nr. (8.1-10)-3-1890 (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 76), iš kurio matyti, kad UAB „RKADG" nėra gavusi Energetikos ministerijos leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus ar kito dokumento, kuris leistų jai vykdyti komunalinių atliekų deginimo veiklą ar suteiktų išskirtines sąlygas planuoti vykdyti tokią veiklą.

Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus 2009-04-29 rašto Nr. A51-9714 (3.3.4.1-PD4) (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 47), Vilniaus miesto savivaldybė klausimų dėl komunalinių atliekų deginimo gamyklos steigimo nesvarstė, konkursas dėl gamyklos steigimo nebuvo skelbtas, o savivaldybė su UAB „RKADG" nėra sudariusi detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties, todėl jokie teritorijos planavimo veiksmai nėra atliekami. Savivaldybė informavo, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nepriėmė sprendimo dėl poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos ir regioninės komunalinių atliekų deginimo gamyklos planuojamos ūkinės veiklos galimybių, tačiau pateikė motyvuotus reikalavimus atskaitai pataisyti.

Taigi, atsižvelgus į šią tyrimo medžiagą, Konkurencijos tarybos veiksmus, siekiant išsiaiškinti viešojo administravimo subjektų priimtus sprendimus dėl suteiktos išimtinės teisės UAB RKADG steigti komunalinių atliekų deginimo gamyklą, darytina išvada, jog Konkurencijos taryba atliko visus veiksmus savo kompetencijos ribose, kad būtų visapusiškai įvertinti pareiškėjo pareiškime nurodyti motyvai dėl UAB „RKADG" sudarytų išskirtinių sąlygų steigti, statyti ir eksploatuoti komunalinių atliekų deginimo gamyklą galimai pažeidžiant Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Visa iš viešojo administravimo subjektų gauta informacija patvirtina tai, kad jokių tokio pobūdžio sprendimų nėra priimta ir UAB „RKADG" neturi jokių papildomų ar išskirtinių teisių kitų ūkio subjektų atžvilgiu.

Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad išanalizavus teisės aktus, kurie susiję su atliekų tvarkymu, atliekų tvarkymo objektų steigimu, aspektus ir įvertinus viešojo administravimo subjektų kompetenciją, jų teises ir pareigas, susijusias su atliekų deginimo veiklos organizavimu, UAB „RKADG" nurodymas Vyriausybės 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 1442 „Dėl Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano patvirtinimo" nesuteikia įmonei išskirtinės galimybės statyti ir eksploatuoti atliekų deginimo gamyklą. Vyriausybės nutarime minėtos įmonės nurodymas atsakingu vykdytoju, kuris ėmėsi iniciatyvos dėl savo galimybių vykdyti komunalinių atliekų deginimo veiklą, nepašalina už komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimą atsakingos Vilniaus miesto ir kitų savivaldybių pareigos reikiamus sprendimus steigiant ir eksploatuojant atliekų deginimo gamyklą vadovautis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimais, įskaitant ir numatytus Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 4 d., savivaldybės bet kokiu atveju turi organizuoti atliekų tvarkytojų atrankos konkursą arba komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo konkursą prieš pavedant atliekų tvarkymo veiklą ne savivaldybės kontroliuojamam subjektui. Pažymėtina, kad UAB „RKADG" steigėja yra UAB „Rubicon Group", kuri yra privatus juridinis asmuo ir jo savivaldybė nekontroliuoja. Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės rašto Konkurencijos tarybai (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga b. 1. 58 - 59) šiuo metu nėra priimta jokių teisės aktų ar kitų sprendimų, susijusių su atliekų deginimo veikla, tačiau po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba patvirtins rengiamus atliekų tvarkymo ilgalaikio plano papildymus ir komunalinių atliekų sutvarkymo ir atsiskaitymo mieste naują tvarką, savivaldybės administracija organizuos Vilniaus miesto savivaldybės ir privataus kapitalo bendros komunalinių atliekų deginimo įmonės steigimo, atliekų deginimo gamyklos statybos, jos finansavimo ir eksploatavimo atrankos konkursą.

Pareiškėja, teigdama, kad Konkurencijos taryba neišreikalavo visų reikalingų duomenų iš viešojo administravimo subjektų, nenurodė, kokius dar kitus duomenis, be jau surinktų, Konkurencijos taryba turėjo ar galėja* išreikalauti. Pareiškėjo skundo teiginys, kad Konkurencijos taryba tik paviršutiniškai ir neišsamiai išnagrinėjo pareiškimą bei visiškai nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimą, yra nepagrįstas.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad Konkurencijos tarybos nutarimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų dėl regioninės komunalinių atliekų deginimo gamyklos steigimo atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimams, pagrįstas. Pareiškėja nenurodė, o Taryba nenustatė, konkrečių viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų, kuriais būtų teikiamos privilegijos arba būtų diskriminuojami atskiri ūkio subjektai ar jų grupės ir dėl kurių atsirastų ar galėtų atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovų pateiktas prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Vyriausybės 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 1442 „Dėl Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano patvirtinimo" 1 punktu patvirtinto Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano 1.11 p. atitikimo Konstitucijos 46 str. 3 d., Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 4 d., Konkurencijos įstatymo 4 str. 1 d., 2 d., grindžiamas tuo, jog UAB „RKADG" nebuvo įsteigta nei savivaldybės, nei savivaldybių susivienijimo, nebuvo skelbtas viešas konkursas regioninei komunalinių atliekų deginimo gamyklai steigti, todėl Vyriausybė, priimdama 2007-12-27 nutarimą Nr. 1442 „Dėl Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano patvirtinimo" ir patvirtindama UAB „RKADG" atsakingu vykdytoju ar savo iniciatyva vykdančiu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, kadangi Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 4 d. numatyta, kad eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą savivaldybės gali pavesti (kaip privalomą užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai. Savivaldybės gali organizuoti ir komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo paslaugų operatorių (atliekų tvarkytojų) atrankos konkursą arba, nutarusios įvesti vietinę rinkliavą iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, turi organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų viešojo pirkimo konkursą.

Teismas pažymi, kad Konkurencijos taryba, nagrinėdama pareiškėjos pareiškimą, sistemiškai įvertino atliekų tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus ir pagrįstai padarė išvadą, jog aplinkybė, kad UAB „RKADG" yra nurodyta Vyriausybės 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 1442 „Dėl Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano patvirtinimo" 1 punktu patvirtinto Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano 1.11 p. nereiškia, kad yra sudarytos išskirtinės sąlygos minėtos įmonės atžvilgiu jai steigti imone ir užsiimti komunaliniu atlieku desinimu ir kaip įpareigojimas galutinius sprendimus dėl komunalinių atliekų deginimo veiklos turinčioms priimti institucijoms.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 d. numatyta, kad tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją.

Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas neturi pagrindo manyti, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 1442 „Dėl Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano patvirtinimo" 1 punktu patvirtinto Nacionalinės energetikos strategijos įgyvendinimo 2008-2012 metų plano 1.11 p. prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, bei pareiškėjo nurodytų įstatymų atitinkamiems straipsniams, todėl pareiškėjos prašymą atmeta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad tokio pobūdžio bylose, kai yra tiriamas Konkurencijos tarybos atsisakymo atlikti tyrimą teisėtumas ir pagrįstumas yra aktualus įrodymų surinkimo, pateikimo, vertinimo aspektai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A -1555/2008).

Atsižvelgus į išdėstytą teismas daro išvadą, kad Konkurencijos tarybos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes atsakovas surinko įrodymus, atliko jų sisteminę teisinę analizę galiojančių teisęs aktų aspektu ir tinkamai juos įvertino, todėl skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str.,

pareiškėjos Nacionalinės dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lygos skundą atmesti.

 

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą

 

Teisėjai

Irena Paulauskienė

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas