Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Barkausko, Arūno Dirvono ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Justui Čobotui, atsakovės atstovei Elenai Navickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Tele2“ skundą dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba)2008-04-24 nutarimu Nr. 2S-7 pripažino UAB „Tele2“ interneto tinklalapyje www.tele2.lt skelbtą paslaugos „Laisvalaikis“ reklamą klaidinančia reklama, ir už klaidinančios reklamos naudojimą skyrė UAB „Tele2“ 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) piniginę baudą (b.l. 10-12).

Pareiškėja UAB „Tele2“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2008-04-24 nutarimą Nr. 2S-7.

Skunde pareiškėja paaiškino, kad Konkurencijos taryba skundžiamu nutarimu pripažino UAB „Tele2“ interneto tinklapyje www.tele2.lt skelbtą paslaugos „Laisvalaikis“ reklamą, kurioje yra teigiama: „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę -0,10 Lt/min.“, klaidinančia reklama. Pareiškėjos tvirtinimu, atsakovė priimdama skundžiamą nutarimą neištyrė visų reikšmingų aplinkybių bei netinkamai įvertino interneto tinklapyje www.tele2.lt paskelbtos informacijos turinį, kas lėmė nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą. Pareiškėjos tvirtinimu, informacija, kurioje teigiama, jog premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę nėra generuojama abonentams, užsisakiusiems paslaugą „Šeima ir draugai“ buvo patalpinta toje pačioje tinklalapio srityje www.tele2/507_LTH_HTML.html kaip ir reklaminis teiginys „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę - 0,10 Lt/min“, todėl reklama nepagrįstai pripažinta klaidinančia. Apie šią aplinkybę Konkurencijos taryba buvo informuota UAB „Tele2“ 2008-04-16 raštu bei pakartotinai Konkurencijos tarybos 2008-04-24 posėdyje. Pareiškėjos tvirtinimu, reklamos vartotojas turėjo ir galėjo teisingai suprasti visus reklamos teiginius bei įvertinti, jog pasiūlymui: „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę -0,10 Lt/min.“, taikoma aukščiau nurodyta išimtis.

Pareiškėjos teigimu, atsakovė tinkamai nevertino aplinkybės, kad kitoje UAB „Tele2“ svetainės srityje, kurioje pateikta informacija apie mokėjimo plano „Plepys“ skambinimo įkainius, buvo nurodyta, kad šio mokėjimo plano vartotojai negeneruoja premijos už įeinančius skambučius kitiems mokėjimo planų vartotojams. Nurodyta informacija tinkama forma ir išsami buvo patalpinta kitoje tinklapio www.tele2.lt srityje, todėl, mano, kad išsamumo kriterijus nebuvo pažeistas, t.y. UAB „Tele2“ nenuslėpė nuo vartotojų jokios reikšmingos informacijos.

Pareiškėjos tvirtinimu, atsakovė tyrusi reklamos įstatymo pažeidimo faktą, nenustatė reklamos vartotojo - individualiais požymiais apibrėžtos reklamos vartotojų grupės. Pažymėjo, kad skirtingiems reklamos vartotojams taikomi individualūs standartai, o šių asmenų galimo suklaidinimo mechanizmas yra skirtingas. Visos paslaugos „Laisvalaikis“ sąlygos nurodomos sutartyse, o apie pasikeitusias sąlygas UAB „Tele2“ abonentai informuojami SMS žinutėmis. Todėl, esami paslaugos „Laisvalaikis“ vartotojai, juos pripažinus šios reklamos vartotojais, objektyviai negalėjo būti suklaidinti reklamos teiginiais. Jei reklamos vartotoju būtų pripažinti kitų paslaugų vartotojai, kuriuos UAB „Tele2“ pritraukė klaidinančia reklama, pareiškėjos manymu, priimant skundžiamą nutarimą bei nustatant baudos dydį, turėjo būti nustatyti, nauji vartotojai, pasirašę su UAB „Tele2“ sutartis mokėjimo plano „Laisvalaikis“ sąlygomis reklamos skelbimo laikotarpiu. Nurodė, kad 2007 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, kai www.tele2.lt tinklapyje buvo skelbiamas teiginys: „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę - 0,10 Lt/min.“, mokėjimo planą „Laisvalaikis“ pasirinko tik naujai sutartis sudarę asmenys -17 abonentų , o tai, pareiškėjos manymu, rodo poveikio ekonominiam vartotojų elgesiui nebuvimą.

Pareiškėjos tvirtinimu, Konkurencijos tarybos nutarimo teiginys, kad reklama galėjo paveikti vartotojo ekonominį elgesį, yra nepagrįstas. Konkurencijos taryba skundžiamame nutarime rėmėsi ne reklamos poveikiu vartotojo ekonominiam elgesiui, o šio asmens galimybe paveikti kitų asmenų, kurie nėra reklamos vartotojai, paslaugų įsigijimą, t.y. skambučių inicijavimą. Pažymėjo, kad Reklamos įstatymas klaidinančia reklama pripažįsta tik tokią reklamą kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Pareiškėja mano, kad nesant poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui, tokia reklama vadovaujantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 ir 4 dalimis, negali būti pripažinta klaidinančia reklama (b. 1.3-7).

Atsakovė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Tele2“ interneto tinklalapyje skelbė paslaugos „Laisvalaikis“ reklamą sekančio turinio: „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę-0,10Lt/min“. Pažymėjo, kad pareiškėja 2008-01-14 rašte Nr. ER-RJ-SD-1513, adresuotame Konkurencijos tarybai pripažino nurodytos reklamos skelbimo faktą ir nurodė, kad informacija tinklalapyje pakeista, o buvusios reklamos pavyzdžių pateikti negali. Atsakovės tvirtinimu, ta aplinkybė, kad pareiškėja nepateikė Konkurencijos tarybai autentiško reklamos teksto, nepaneigia reklamos skelbimo fakto ir nepašalina bendrovės atsakomybės.

Atsakovės tvirtinimu, aplinkybė, kad plano „Plepys“ skambinimo įkainiuose buvo nurodyta informacija, jog šio plano vartotojai negeneruos premijos už įeinančius skambučius kitiems mokėjimo planų vartotojams, įvertinta priimant skundžiamą nutarimą. Šiuo aspektu atsakovė pažymėjo, kad visiškai nepagrįsta ir neprotinga iš reklamos vartotojo reikalauti ir tikėtis, kad papildomos informacijos apie konkrečią paslaugą pastarasis ieškotų informacijoje apie kitas paslaugas, kurios visiškai nesusijusios tarpusavyje.

Dėl reklamos vartotojo nustatymo, nurodė, kad reklamos įstatymas tiesiogiai neįpareigoja Konkurencijos tarybos apibrėžti konkrečios reklamos vartotojų rato. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju reklamos vartotojas, į kurį buvo nukreipta UAB „Tele2“ skelbta reklama - esami ir potencialūs šios bendrovės klientai. Pabrėžė, kad pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnio 8 dalį poveikis tam tikros grupės nariui vertinamas tik tais atvejais, kai reklama yra skirta tam tikrai, apibrėžtai reklamos vartotojui grupei.

Atsakovės teigimu, pareiškėja reklamuodama mokėjimo planą „Laisvalaikis“ ir nurodydama palankesnes sąlygas, nei yra iš tikrųjų, tokiais veiksmais siekė mokėjimo planą parodyti patrauklesniu nei jis yra, tuo skatindama reklamos vartotojus pasirinkti būtent šį mokėjimo planą. Pažymėjo, kad toks skatinimas aktualus ne tik naujiems vartotojams, kurie nėra šio plano ar UAB „Tele2“ teikiamų paslaugų naudotojai, bet ir tiems, kurie jau yra mokėjimo plano „Laisvalaikis“ naudotojai. Todėl, atsakovė nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad klaidinanti reklama galėjo būti paveikti tik 17 naujų abonentų, kurie su UAB „Tele2“ sudarė sutartis.

Atsakovė atsiliepime pabrėžė, kad reklamos išsamumo kriterijus reikalauja, jog informacija apie skatinančią prekės savybę reklamoje būtų pateikiama kiek įmanoma išsamiau, jei yra kokių nors tos savybės apribojimų ar sąlygų, siekiant išvengti vartotojo suklaidinimo, apie tokius apribojimus ar sąlygas būtina nurodyti reklamoje. Pasak atsakovės, nagrinėjamu atveju, reklamoje buvo praleista svarbi vartotojų suklaidinimui išvengti reikalinga informacija. Susipažinęs su mokėjimo plano „Laisvalaikis“ reklamoje nurodyta informacija „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę - 0,10 Lt/min.“, vartotojas gali pagrįstai tikėtis, kad jam naudojantis šiuo mokėjimo planu už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę bus generuota 0,10 Lt premija. Atsakovės įsitikinimu, šiuo atveju nėra svarbu ar reklamos vartotojas gali gauti papildomos informacijos, kadangi daugiau informacijos nei pateikta reklamoje jam nereikia - nagrinėtoje reklamoje pateikiama visa sprendimui priimti reikalinga informacija.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad Konkurencijos taryba skundžiamame nutarime rėmėsi ne reklamos poveikiu vartotojo ekonominiam elgesiui, o šio asmens galimybe paveikti kitų asmenų, kurie nėra nagrinėtos reklamos vartotojai, elgesį. Nurodė, kad premijos gavimas susijęs su tiesiogine ekonomine nauda (galutine kaina, mokamą už mobiliojo ryšio paslaugas), kurią gali gauti reklamos vartotojas pasirinkęs mokėjimo planą „Laisvalaikis“ ar pakoregavęs savo elgesį kitų operatorių paslaugomis besinaudojančių asmenų atžvilgiu {b. L 15-18).

Pareiškėjų atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2007-10-23 gavo vartotojo prašymą dėl UAB „Tele2“ mokėjimo plane „Laisvalaikis“ numatytų premijų už įeinančius skambučius taikymo teisingumo. Prašyme vartotojas nurodė, kad interneto puslapyje www.tele2.lt skelbtoje mokėjimo plano „Laisvalaikis“ reklamoje teigiama: „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę - 0,10 Lt/min.“. Tačiau, vartotojo teigimu, jam buvo generuota mažesnė premija, nei priklausytų atsižvelgus į skelbtą reklamą {Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga, b.1.2-9).

Šį prašymą Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba persiuntė Konkurencijos tarybai, kuri 2007-12-06 nutarimu Nr. 1S-172 pradėjo tyrimą dėl UAB „Tele2“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo reikalavimams {Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga, b.1.10).

Atlikusi tyrimą Konkurencijos taryba 2008-04-24 nutarimu Nr. 2S-7 pripažino UAB „Tele2“ interneto tinklalapyje www.tele2.lt skelbtą paslaugos „Laisvalaikis“ reklamą kurioje teigiama: „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę - 0,10 Lt/min.“, klaidinančia reklama ir už Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą bendrovei skyrė 10 000 Lt piniginę baudą {b.l. 10-12, Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga, b.l. 32-34).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar Konkurencijos taryba UAB „Tele2“ paslaugos „Laisvalaikis“ reklamą „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę - 0,10 Lt/min.“, kuri buvo platinama interneto tinklalapyje www.tele2.lt_LTH_HTML.html, pagrįstai pripažino klaidinančia reklama.

Reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę bei reklamos naudojimo kontrolės Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus nustato Reklamos įstatymas (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

Šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas naudoti klaidinančią reklamą, o 2 straipsnio 4 dalyje apibrėžta klaidinančios reklamos sąvoka, t. y. reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Kriterijai, kuriais remiantis nustatoma, ar reklama yra klaidinanti, yra įtvirtinti Reklamos įstatymo ( redakcija iki 2008-02-01) 5 straipsnio 2 dalyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, būtina atsižvelgti į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus.

Reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį. Pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančiais duomenimis nepripažįstami liudijimai ir rekomendacijos asmenų, kurių kompetencija nėra susijusi su pateikiamos informacijos turiniu (teisingumo kriterijus).

Reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti (išsamumo kriterijus).

Pateikimo kriterijus įstatymų leidėjo apibrėžiamas kaip toks reklamos pateikimo būdas ar forma, kad reklamos vartotojas gali suvokti numanomą neteisingą (klaidinantį) reklamos teiginį.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kokia informacija yra ypač svarbi sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, t. y. informacija apie reklamos davėją veiklą, firmos vardą (1 p.); informacija apie prekes ar paslaugas, jų paskirtį, vartojamąsias savybes (2 p.); informacija apie prekių įsigijimo ir vartojimo sąlygas - kainą ar jos apskaičiavimo būdą, mokėjimo sąlygas, garantijas (3 p.) ir kt.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, jog reklamos vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą bei reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš paprasto reklamos vartotojo.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį reglamentavimą darytina išvada, kad vertinant, ar tam tikrais veiksmais buvo pažeistas Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas naudoti klaidinančią reklamą, būtina nustatyti bent vieną Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodytą kriterijų, apibūdinantį klaidinančią reklamą.

Nustatyta, kad UAB“Tele2“ teikia mobiliojo ir fiksuoto ryšio paslaugas. Šios bendrovės interneto tinklalapyje www.tele2.lt_LTH_HTML.html ties paslauga „Laisvalaikis“ buvo patalpinta informacija: „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę - 0,10 Lt/min.“, kuri yra tiesiogiai susijusi su bendrovės vykdoma veikla ir skatina naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžia Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalis.

Reklaminis teiginys „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę - 0,10 Lt/min.“, buvo platinamas laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 19 d. iki 2007 m. gruodžio mėnesio vidurio interneto tinklalapyje, kurį per dieną aplanko apie 180 unikalių lankytojų {Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga, b.l.8-9, 17-18, 24). Reklamos davėja yra UAB „Tele2“ (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Šių byloje nustatytų faktinių aplinkybių pareiškėja neneigia ir jas pripažįsta. Dėl išsamumo kriterijaus

UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio paslaugų sutartyse, kurios yra tipinės, nėra nurodomi nei paslaugų tarifai nei kitos konkrečios sąlygos {Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga, b.l. 5).

Kaip jau minėta, mokėjimo plano „Laisvalaikis“ interneto tinklalapyje nurodyta informacija, kad už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę premija - 0,10 Lt. Tačiau, kaip matyti iš tyrimo medžiagos ir kaip pripažino pati pareiškėja, abonentui užsisakius paslaugą „Šeima ir draugai“ bei skambinant iš UAB „Tele2“ mokėjimo plano „Plepys“ numerio, numatytos reklamoje premijos už atsilieptas minutes nėra suteikiamos (Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga, b.1.19-20). Duomenų, kad ši informacija buvo skelbiama interneto svetainės www.tele2.lt mokėjimo plano „Laisvalaikis“ srityje nėra. Pareiškėjos skundo teiginys, kad visos paslaugos „Laisvalaikis“ sąlygos yra nurodomos asmeniui pasirašant mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, o apie pasikeitusias sąlygas UAB „Tele2“ išsamiai informuoja visus vartotojus asmeniškai SMS žinutėmis, taip pat nėra patvirtintas jokiais objektyviais įrodymais. Taigi, darytina išvada, kad nepateikus informacijos apie premijos už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę taikymo išimtis nagrinėjamoje reklamoje, vartotojas pagrįstai galėjo tikėtis, kad 0,10 Lt premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę galioja visiems įeinantiems skambučiams. Tai reiškia, kad reklaminiame teiginyje: „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę - 0,10 Lt/min.“, yra praleista svarbi vartotojų suklaidinimui išvengti reikalinga informacija. Nagrinėjamu atveju būtent dėl tokio suklaidinimo fakto ir buvo pradėtas tyrimas.

Be to, pažymėtina, kad 2008-04-16 rašte Nr. ER-RJ-SD-2346 pati pareiškėja pripažino, kad Konkurencijos tarybos nagrinėtas teiginys yra netikslus {Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga, b. 1.30).

Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, jog plano „Plepys“ skambinimo įkainiuose buvo nurodyta informacija, kad šio plano vartotojai negeneruos premijos už įeinančius skambučius kitiems mokėjimo planų vartotojams, nepaneigia klaidingos reklamos pateikimo fakto. Pažymėtina, kad siekiant reklamos išsamumo, informacija apie prekės (paslaugos) skatinančią savybę (šiuo atveju apie premiją už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę) vartotojui turėtų būti nurodyta kiek įmanoma išsamiau. Tikimybė, jog vartotojas papildomos informacijos apie mokėjimo planą „Laisvalaikis“ ieškotų informacijoje apie kitus mokėjimo planus, kurie visiškai nesusiję tarpusavyje, labai maža.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ekonominis elgesys -reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, ūkine komercine, finansine ar profesine veikla.

Iš nagrinėjamo reklaminio teiginio formuluotės matyti, kad jo adresatai yra UAB „Tele2“ paslaugų vartotojai (esami ir galintys jais tapti). Jokių UAB „Tele2“ specifinių, konkrečių paslaugų vartotojų grupių nėra išskirta ir nurodyta. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjama reklama adresuota neapibrėžtam vartotojų ratui.

Reklamuodama mokėjimo planą „Laisvalaikis“ ir nagrinėjamame reklaminiame teiginyje nurodydama palankesnes sąlygas nei yra iš tikrųjų, tokiais veiksmais pareiškėja siekė mokėjimo planą parodyti patrauklesniu nei jis yra, tuo skatindama reklamos vartotojus ne tik pasirinkti būtent šį mokėjimo planą, bet ir inicijuoti daugiau skambučių į šį mokėjimo planą t.y. paveikti jų ekonominį elgesį. Toks skatinimas aktualus ne tik naujiems vartotojams, kurie nėra šio plano ar UAB „Tele2“ teikiamų paslaugų naudotojai, bet ir tiems, kurie jau yra mokėjimo plano „Laisvalaikis“ naudotojai.

Vartotojų, kurių elgesį paveikė klaidinanti reklama, skaičius nagrinėjamu atveju reikšmės neturi. Šiuo atveju svarbu nustatyti, kad klaidinančia reklama buvo paveiktas ar galėjo būti paveiktas vartotojo ekonominis elgesys. Į šią aplinkybę Konkurencijos taryba atsižvelgė nustatydama ekonominės sankcijos dydį.

Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad pateikiamos reklamos apie atitinkamą paslaugą neišsamumas suklaidino vartotoją, kurio prašymo pagrindu pradėtas tyrimas, ir galėjo suklaidinti kitus reklamos vartotojus bei paveikti jų ekonominį elgesį. Todėl, teismas daro išvadą, kad Konkurencijos taryba skundžiamu nutarimu reklaminį teiginį „Premija už kiekvieną atsiliepto skambučio minutę - 0,10 Lt/min.“, pagrįstai pripažino klaidinančia reklama ir konstatavo Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pažeidimą, už kurį pareiškėjai pagrįstai paskirta ekonominė sankcija.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki trisdešimties tūkstančių litų, o tais atvejais, kai šioje dalyje išvardyti pažeidimai buvo padaryti sunkinančiomis aplinkybėmis, ūkio subjektams gali būti skiriama ir didesnė bauda, tačiau neviršijanti 3 procentų bendrųjų metinių pajamų.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjai paskirta 10 000 litų bauda. Baudos dydis parinktas nustačius pareiškėjos lengvinančią aplinkybę (bendrovė dar nepasibaigus Konkurencijos tarybos tyrimui nutraukė klaidinančios reklamos skleidimą) ir sunkinančią aplinkybę (pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus), be to, atsižvelgta į pažeidimo trukmę - reklamos skelbimo trukmę (nuo 2007 m. lapkričio 19 d. iki 2007 m. gruodžio vidurio ), mažą reklamos skleidimo mastą - reklamos skelbimą interneto svetainės www.tele2.lt_LTH_HTML.html puslapyje, kurio lankomumas apie 180 unikalių lankytojų per dieną. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjai paskirtos baudos dydis yra adekvatus padarytam teisės pažeidimui, atitinka Reklamos įstatymo (redakcija nuo 2008-02-01) 22 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir yra teisingas. Kitų aplinkybių, kurios būtų pagrindas pareiškėjos atžvilgiu taikyti Reklamos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies (įstatymo redakcija nuo 2008-02-01)) nuostatas ir skirti pareiškėjai mažesnę piniginę baudą negu Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta minimali piniginė bauda, nėra.

Konkurencijos tarybos 2008-04-24 nutarimas Nr.2S-7 yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas atmestinas, todėl pareiškėjos naudai priteisti teismo išlaidų atlyginimą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Pareiškėjos UAB „Tele2“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 

Teisėjai

Alvydas Barkauskas

Arūnas Dirvonas

Ina Kirkutienė